 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
На втором месте для меня Локнит - имхо далеко не так плох, как тут пытаются доказать. Пишит живо, сюжеты закручивает, читается с удовольствием. А то что чересчур умничает - у всех свои недостатки.
|
|
 |
|
 |
|
Не хотелось переходить на оффтоп, но все-же разрешите с вами не согласиться. Говоря о Локните, надо эту локнитиевщину делить и делить внимательно. Так о ранних произведениях, (но, наверное и не о всех, постольку поскольку я все не читал и судить не могу), можно говорить о живости и удовольствии. Например, прочитав "Песчаные небеса", я был в полном восторге, и если честно найти хотел еще книги, темной лошадки по имени Локнит. Но, когда в сагу его стараниями просочились неуместные, вредоносные и опошляющие левости вроде "водки", "бани", "монгольских коней", "Вотана", бередовости и идиотичности вроде "немедия больше, чем аквилония", "народности добрых оборотней", "добрый Тот-Амон", "хай-тек вампиры из параллельного мира", "полуденность-полночность", "пелиас - друг детства конана", язык уровня "рекомендовано для дошкольного возраста" и сюжеты бредовой фантазии олигофренов из желтого дома, то это настолько плохо, что иногда думается, что некторые из методов Гитлера (когда он сжигал вредоносную во его мнению литературу), не так уж и преступны. Как бы локнит интересно (было бы мне если бы я его читал лет в пять), не писал.
Да и насчет "умничать". Такими словами его поступки трудно назвать. Наезды на родоначальника саги - это отсутствие логики и здравого смысла, умный человек не может не понимать, что его мнение не истина в последней инстанции; наезды на своих коллег - это паранойя (а состоит она из двух элементов - мании величия и мании преследования). Умным, тупое и сумасшедшее - не назовешь!