[Стас]

В одном из своих постов, довольно давно, я писал, что у меня есть вопросы к Брэнту.

Поскольку это были именно ВОПРОСЫ и поскольку Брэнт доступен для общения (в отличие от некоторых других) я отложил написание этих вопросов в долгий ящик, ибо полагал, что разоблачение бандерлогов и ктулхов; тех, которые пишут "и рукой и ногой и ноздрями и пятками" (Саша Черный), а также, как было справедливо отмечено, временами и щупальцами, имеет приоритет. Сейчас, когда альбы бежали, гномы повесились, мобильники разрядились, хранители озер утонули, а тайные конфиденты торгуют шашлыками, пришло время вернуться к прежней теме.

Итак, Узники камня.

Поскольку в свое время я читал романы с большими перерывами (разные тома), то целостного впечатления не возникло и я решил перечитать тетралогию. Прочитал все четыре романа за 36 часов, с перерывом на сон, то есть читал НЕПРЕРЫВНО.

Уже этот факт свидетельствует о высочайшем качестве. Некоторые главы я считаю просто гениальными (например, "Об огне")

Сюжет:
а). Каноничен. Никаких тебе гномов-допельгангеров с мобильниками и разговорчивых нужников.
б). Логичен. Я не обнаружил инородных, не относящихся к сюжету, вставленных блудливыми руками бандерлогов, эпизодов
в). Оригинален. Так что х... товарищам, которые кричали, что невозможно написать ничего нового о Конане.
г). Динамичен. Тут пояснения не требуются.

Герои:
а). Индивидуальны. Даже те, которые описаны двумя сроками, тем не менее демонстрируют обособленность от общего контекста.
б). Естественны. То есть совершают те поступки, которые совершил, скажем бы и я. Шизоидного бреда явно не наблюдается.
в). Интересны, как личности. В том числе (и особенно) духи камня.

Порадовало, что нет сцен валяющегося в дугу пьяного Конана.

Осовбенно порадовало, что Конан не совокупляется ни с кем. По сложившейся нездоровой тенденции, любой бандерлог обязательно накропал бы эпизод СОВОКУПЛЕНИЯ Конана с Тарой, а не эпизод любви Сигурда и Тары, как у оригинального автора.

Брэнт мне не друг; у меня нет оснований его славословить, я пишу искренне, то что думаю, от сердца.

Узники камня - это как капля росы (или слезинка, если кому лучше так) среди гор навоза. Эти тома стоят, как украшения, на моей книжной полке и рождают надежду, что Сага не умрет.

Однако у меня возникло несколько замечаний (=вопросов)

1. Меня крайне разочаровало, даже, скажем разозлило, послесловие.
Какой Копенгаген? К чему дифирамбы в адрес Локнита? Он и сам себя похвалит так, что закачаешься. Этого я понять не могу.

Если таково непременное требование редакции - другой разговор. Однако если это написано по собственному внутреннему ощущению, тогда я недоволен.

2. Парадокс, но мне не понравился Конан.

Он существует НАРЯДУ с другими героями; при его описании использованы ТЕ ЖЕ ПРИЕМЫ. Так быть не должно.

Итог - Конан получился вялым и нехаризматичным. Сигурд и Ясуд ярче.

Попробую пояснить, что я понимаю под харизматичным героем (=Конан).

Харизматичность выражается:
а). В высказываниях героя. Должны звучать фразы, которые сами по себе могли бы стать ЭПИГРАФАМИ к другим произведениям.
Что-то вроде "Главное в победе то, что она лишает победителя страха перед поражением", "Когда не осталось тех, кому можно доверять, доверять можно только своему мечу".

Я ничего подобного не обнаружил.

б). В описаниях сцен с участием харизматичного героя. Должны звучать аналогичные мотивы. Эти описания должны быть сделаны железом; каждое слово должно звучать как удар клинка.
Что-то вроде "Даже ад содрогнется от гнева..." (и т.д.), "И ад следовал за ним" (и т.д.)

в). В гиперболизации качеств героя и мотивов, побуждающих его совершать поступки.

Я не обнаружил ЯРОСТНОГО желания выжить, НЕИСТОВОЙ ненависти к врагам, БЕЗГРАНИЧНОЙ преданности друзьям, НЕРУШИМОЙ верности данному слову.

г). В умеренной фантастичности деяний героя.

Писать, что Конан порубал двадцать человек, это дурной тон.
Однако МОЖЕТ ли искусный мечник сражаться одновременно с шестью-восемью аналогичными умелыми мечниками? не может. Значит надо писать про Конана, что МОЖЕТ.

Уж простите меня, Конан, не могуший в одиночку справиться с четырьмя охранниками, могущий погибнуть от меча всего ДВУХ саббатейцев, вызывает жалость

Если человек не в состоянии поднять камень в 300 кг., то надо писать, что Конан МОЖЕТ. Не три тысячи, а триста. В этом состоит, на мой взгляд, разумное преувеличение

Всем желающим узреть харизватичного Конана предлагаю перечитать главу "Возвращение корсара" в "Часе дракона". Все станет ясно, а я умолкаю.

3. Чувство брезгливости вызвала сцена общения Конана с Тот-Амоном. Ну не может такого быть!!! Конан и Тот-Амон - враги навек.

Я далек от намерения влезать в творческую лабораторию автора (В чужой монастырь со своим уставом не ходи), однако почему было не сделать так, что Тот-Амон обнимается с Ганешем и удаляется в неизвестном направлении, а Каруна-Ра умершвляет Бруан, и уж только потом развоплощается.

4. И напоследок сугубое ИМХО.

Зачем было умершвлять Тару?

Я признателен Брэнту за уважительное отношение к творчеству отцов-основателей. Если пожилой Конан встречает Сигурда, который все еще плавает (то есть не имеет ни семьи, ни детей), ясно, что союза Сигурда и Тары быть не может; расставание логично.

Но зачем УБИВАТЬ.

Но, как я сказал, это сугубое ИМХО; видимо просто Тара мне симпатична.