 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Просто наличие суда подразумевает наличие права? Если да то эта реплика была лишней
|
|
 |
|
 |
|
Как бы тебе объяснить... Есть право национальное (внутригосударственное), а есть право международное. И если право национальное известно еще с незопамятных времен (законы хаммурапи), то с международным правом все гораздо сложнее. И уж современное международное право, со всеми "системами государственности" и т.п. начало складываться наверное с Лиги Наций. Было бы неправильно говорить, что международного права не было вообще, но оно носило локальный, региональный характер и уж явно не соотносится с тем колоссом, которое существует сейчас. По крайней мере, глобального м.п. точно не было.
Поэтому, вернувшись к Хайбории, вполне соглашаясь с тем, что внутригосударственное право есть среди цивилизованных стран, я отношусь к международному праву, в этом вымышленном мире, с большой осторожностью. Право - это в система общеобязательных норм, обязанность исполнения которых гарантирована государством.
Международное право такие нормы закрепляет в договорах и соглашениях.
Если их нет, значит, при "беседах" речь может идти только о международных отношениях. А раз нету права, значит нет субъекта права.
Короче говоря, возможно ты понял, почему твой пост про "умиление" тем в чем ты не разбираешься, слегка так меня подбесил.
И вот после этой небольшой речи закончу тем, чем закончил в другой теме. Нервы мне дороже. Исходя из всего вышеслучившегося, любые споры и беседы с тобой считаю нецелесообразными и участвовать в них не желаю.