|
|
|
|
|
|
Попытка оживить историю Хайборийской эры, наполнить ее персоналиями. Интересно, но... в рассказе нет Конана. Сам по себе такой поход простителен, на мой вкус, но лишь до тех пор, пока он не обрел массовости. "Не про Конана" писать легче: нет обязательных атрибутов, границ в характере главного героя, того, что волей-неволей сковывает фантазию автора. В этом, кстати, минус всей альтернативы: Конан в ней чуть ли не второстепенный персонаж. У меня самого та же беда была в цикле о Побережье!
|
|
 |
|
 |
|
"Простителен?" Ты так говоришь, как будто в этом есть что-то плохое.
Альтернатива заключается не в том, что там "Конан чуть ли не второстепенный персонаж". Альтернатива заключается в том, что Хайборийский мир, его принципы, правила обозначенные Говардом были превращены в дерьмо, перевраны, туда были внесены чужеродные элементы, сам герой превращен в полукомедийного идиота.
Нет ничего плохого в том чтобы развивать Хайборийский мир, писать что-то в этом сеттинге не нарушая говардовской парадигмы. Потому что мир интересный, он живой, продуманный, правдоподобный.
Для большинства коновалов нет никакой разницы писать про Конана или не про него. Им просто плевать. Они пишут о Конане как будто не о Конане.
Твой Перри что ли не альтернативщик? Он таких помоев принес в мир Говарда, что первые произведения Хаецкой и Мартянова по сравнению с ними прям верх каноничности. Испытывал ли он какие-то сложности? Да нет. Лепил что хотел, просто персонажем был некий чел по имени Конан.
Сложно не сложно. Писать непосредственно о Конане в конце-концов просто напросто надоедает. А вот про мир этот - нет. И никто не вправе попрекать автора тем, что "Конан там нет". Оценивается произведение по общим признакам.
И такое ощущение, что только ты один это не понимаешь. Те же правила были сформулированы таким образом не из-за небрежности.
"Ну ладно, прощу, что не о Конане". фэйспалм.