У меня нет времени на эту хню!
 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
В этом ты не прав. Никто не любит, когда его слова "гипертрофируют", а потом тыкают носом.
|
|
 |
|
 |
|
Конечно прав. Как правило гиперторофирование помогает оппоненту увидеть ошибочность или несовершенство своей позиции.
Но из всяких правил есть исключения. Кому-то хоть кол на голове теши.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Как критик, работающий на камеру, ты должен знать, что длинные фразы вредят не только тексту. Плюс у нас тут форум, а не скайп или чат, что, если ты не знал, речь в тексте предполагает не особо.
|
|
|
|
|
|
|
Как критик работающий на камеру я прекрасно понимаю, что текстовый очерк и "разговорный" сценарий - это две разные вещи. Естественно при наговоре короткие предложения предпочтительнее. Но вот в литературе, тексте - нет. Не будем друг друга учить, ок?
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Где это ты выкопал про малую грамотность? Короткие предложения без воды, помимо того, что заставляют читать быстрее, при грамотном подходе повышают эффективность рекламных текстов. И не только. Например, лучше заставляют усваивать информацию.
|
|
|
|
|
|
|
Ок, я забыл, что ты "эффективный экономист". Всё на это завязано. Русский язык теперь по рекламе учить будем. Ок.
Да только - я не про себя, а про литературу в целом - если у писателя много гармоничных, сложных и красивых предложений, тем богаче его словарный запас и мастерство.
В остальном, и про Нюшу, и про попаданцев, и вообще всё остальное -- для такого количества понаписанного текста, в нём удивительно много воды, банальных самоповторов и отсутствия конкретики. Стоило ли столько напрягаться, чтобы в пятистах предложениях сказать "это говно, потому что я считаю, что это говно"?
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Как я могу уточнить в 2 словах, если только один момент биологической адаптации
|
|
|
|
|
|
|
А в фантастике в целом этого нет?
Мне кажется, что если бы ты свой прошлый пост посвятил "уточнениям", а не воде, то у тебя бы ушло гораздо меньше и времени и текста.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Почему? Потому что не попаданство!
|
|
|
|
|
|
|
Ок. Потому что гладиолус.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Потому что это вытекает из самой фабулы.
|
|
|
|
|
|
|
Говно потому что говно, потому что вытекает из самой фабулы, потому что гладиолус.
Ок.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Тем не менее, это классика фантастической литературы, как Бах в музыке.
|
|
|
|
|
|
|
Хм. Забавно. Не последует ли из этого утверждения, что Бах = Нюша?
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Эта описка многое говорит (доказывает, следуя твоей терминологии), как ты воспринимаешь текст, а потом гипертрофируешь для наглядности.
|
|
|
|
|
|
|
Эта описка говорит только об одном - о модуле проверки орфографии фаерфокса. Я даж уже боюсь спрашивать, что ты понимаешь под опечаткой, а что под явным гипертрофированием...
В общем, все выводы я уже для себя сделал.
Да только не всё то "Нюша", что тебе кажется.