Ага
. Хотя, по мне, все эти терминологические споры...э-э... несколько бессмысленны. Я ужек как-то писал, вот и Патрик Луинне того же мнения, что, хотя Говард об этом напрямую не писал, но логично рассматривать его рассказы о Конане как своего рода воспоминание-реинкарнацию, адаптиррованнную для современного читателя. Поэтому там можно встретить кучу анахронизмов, типа бицепсы, и т.п., а также использование названий из реальной истории применительно к гибории - patrician и т.п. Рассказчик хочет, чтобы его поняли. Понятное дело, что это не совсем классические патриции, но нечто к ним близкое. Ясно, что король Вендии назывался как-то иначе, но зачем, когда его читателям словно король совершенно понятно? Лично для меня оно и не несёт какой-то особой нагрузки. Это ж не набоб или риготамос, действительно применимый только для определёной эпохи
)))