Нда-а-а... ну и навертел автор
Возникло ощущение, что ему кто-то сверху скомандовал:
- Пиши про всё, о чём знаешь, о чём думаешь и что ты прочитал - это последний рассказ в твоей жизни!
Что ж, попробуем размотать этот копошащийся клубок смыслов.
1. Нужно было оставить одну центральную идею: проверку на вшивость героя, которую, по щучьему велению, по своему(?) хотению, осуществляет Настя. Всё остальное притянуто за уши, путает читателя и тормозит, и без того медленное движение сюжета, как вяло -текущая шизофрения.
2. Описание очереди и событий, в ней происходящих, закопало динамику рассказа в могилу, а интерес к сюжету положило в гроб. Зачем столько нужно было мусолить эту грёбаную очередь беззубым стариковским ртом? Это ведь старт рассказа - зачем автор так старательно убивает интерес к своей истории нудным речитативом?
3. История про Вангу эту, иконописную - фтопку! Что нам дало для понимания происходящих событий подробное описание жития святой? Ноль целых, ноль десятых - это никак не двигало полумёртвый сюжет.
4. Нинада поражать читателя аллюзиями на творчество мэтров и киломэтров: тут тебе и Станислав Лем, и Яцек Пекара, и Стивен-мать-его-Кинг - зачем это всё?! Вы извиняетесь за то, что слямзили у великих по куску? Или хвалитесь, что читали этих трёх авторов? К чему эти экивоки?
Вы же пытались нам показать историю - так показывайте! Зачем, внезапно повернувшись к камере, говорить, проникновенно глядя зрителю в глаза:
- А вот это вот предложение, прям как у Сомерсета Моэма в "Игре в бисер", видите, как классно получилось?
Не надо так.
Что получилось хорошо: жрущая адова икона.
Так перевернуть христианские святыни - это ж как надо сильно ненавидеть верующих людей
Всё остальное - тягомотно и не страшно, а уныло и тоскливо. Вы читателей запутали во всяких философских клише и околорелигиозных штампах, свалив всё это барахло в одну авоську.
А мне нужен чистый кокаин
