 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Я вам вот что скажу. Оценки всех судей очень попахивают вкусовщиной. Впрочем, Шолохов сам честно об этом сказал. Это нормально... с точки зрения читателя. Но тогда зачем нам судьи-читатели, я бы хотел видеть судей-профи. Судей-читателей навалом всюду. Их не надо приглашать.
И вот тут возникает мучающий меня вопрос: как профи могут ТАК разниться в оценках одного и того же рассказа?  Один ставит двойку, другой десять. Это невозможно, неприемлемо, потому что наталкивает на мысль, что либо кто-то из них не профи, а профанатор ( ибо профи судят с позиций верифицируемого знания о литературе и ее законах ), либо они судят спустя рукава...
Такие вот мысли...  Причем я в принципе доволен своими оценками, я о ситуации в целом.
|
|
 |
|
 |
|
Ну так сам жанр такой. Кого-то ты напугал своей Горгоной, кого-то нет. Все боятся по-разному. По мне так многим текстам судьи ставят завышенные оценки. Слишком снисходительно к вам относятся. Если не нравятся приглашенные судьи, не участвуй в конкурсе. Ты же знал, кто судить будет. И эти люди, кроме Артемьевой, судили и прошлый конкурс. Меня всё устраивает и я считаю что итоговые оценки достаточно точно отражают реальное положение сильных рассказов. Кто-то может сказать, что на каком-то конкурсе судьи зарубили нереально крутой текст? Такого не было.
Так что не надо мне тут разводить - кого хотим видеть, кого не хотим. Мало ли кто что не хочет.
И судьи судят так, как я их попросил судить. Они судят ваши рассказы так, как если бы их отбирали в готовящийся для печати сборник. Они отбирают тексты для читателей. Это моя просьба. Мне не интересен разбор критиком стиля изложения вашего рассказа и прочие тонкости. Напугал - не напугал. Вот критерий. Ну и читать должно быть интересно. Читателю, а не критику.