Ну я начну, раз такая оказия.
Рассказ "В поисках старой истины"
Александру Лидину:
 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Рассказ написан без сомнения почитателем Лавкрафта, который, к сожалению, слишком много читал первоисточник.
Из этой истории можно было бы сделать конфетку, но нагромождение фактов из «Мифов Ктулху». Зачем? Если хотелось написать рассказ в подражании Лавкрафту, то нужно было выдерживать стиль и не валить все, что известно о «Мифах» в одну кучу. Вполне достаточно было бы взять один из аспектов «Мифов» и не расписывать его на две трети рассказа. Впрочем, отсюда же разностилистица в повествовании, отсюда же путаница в использовании времен. |
|
 |
|
 |
|
С одной стороны, автор тотально согласен (построение сюжетов - вообще его слабость, она задумывается над этим всё больше и больше, т.е. замечания имеют место быть, и имеют место быть дельными - если смотреть в целом).
А с другой - рассказ задумывался именно как разностилистика: начиная с "заметок путешественника" (стиль "Писем Яхе"), плавный переход к псевдоисторическим размышлениям, и финальный хоррор в конце. Отсюда, опять же, и путаница во временах - местами введённая намеренно.
Автор просто хотел бы узнать, в целом, как вы считаете, его литературный эксперимент не удался, если говорить именно о такой форме произведения? И если не удался, то почему?
С уважением, Александр.
Антону Первушину:
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Комментарий. Вторичный рассказ о встрече «черного археолога» с представительницей доисторической цивилизации. Финал становится предсказуемым на третьей странице, поэтому дальнейшее читать просто скучно. Рассказ мог бы спасти динамичный сюжет, но автор не воспользовался этой возможностью — большую часть рассказа занимает псевдоисторическая лекция на основе материалов «желтой» прессы, прочитанная без доли юмора, с сумрачным видом. Из-за этого «страшилки» в последней трети рассказа воспринимаются без должной реакции и уважения — просто как необходимая иллюстрация, не имеющая особого смысла и добавленная лишь для того, чтобы хоть как-то завершить текст. Советую автору прочесть роман Андрея Лазарчука и Михаила Успенского «Посмотри в глаза чудовищ» — надеюсь, после этого чтения он поймет, как нужно работать с эзотерикой и современной мифологией в художественном тексте. И еще: не используйте сложные метафоры, если не умеете пользоваться этим инструментом — выглядит смешно. |
|
|
|
|
|
|
Роман автор всё-таки, наверно, попытается почитать (особенно после рекомендации А.Щеголева). Часть с "жёлтой прессой" - бесспорно, затянута. Вопрос в основном состоит в следующем: ну, автор и не пытался в данном рассказе представить динамичный сюжет. Это скорее плавное мистическое повествование с элементами записок путешественника, псевдоистории и хоррора. Как вы считаете, если сократить его и переработать - станет ли он интересным и читабельным, без глобального изменения концепции сюжета? И если нет, то почему?
ПС: отдельной просьбой было бы указать неудачное использование сложных метафор, хотя бы на парочке примеров из текста (автор не очень понял, что Вы имеете в виду).
С уважением, Александр.