 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Приятно наблюдать, как из-за меня стоит на ушах целый форум...
|
|
 |
|
 |
|
Я ж говорил он счастлив до опупения будет...
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Я рад, что смог найти для Вас занятие, более интересное, чем рассказывать друг другу о том, кто сколько серий "Conan The Adventurer" посмотрел.
|
|
|
|
|
|
|
Вот данное сообщение, например, мне очень хорошо говорит о качествах собеседника. Заглянув в одну из тем, он уже дает общее суждение обо все содержимом.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Blade Hawk, как Вы думаете, как можно говорить с собеседником, который взялся толковать художественное произведение, но понятия не имеет о Семиотике (а также Герменевтике, Эвгемеризме и Исторической-Реконструкции-по-Мештерхези), который не читал даже "Вареника" и тупо не понимает, как связаны между собой героический эпос и артуровский архетип (между нами говоря, впервые фиксируемый в легенде о Саргоне Великом, т.е. почти за 2000 лет до рождения Артура).
|
|
|
|
|
|
|
Молодой человек, возможно я ошибаюсь с вашим возрастом (например, вы получаете второе образование) однако прочитав, там, на вашем форуме про дипломную работу, должен заметить, что я Герменевтику сдавал еще тогда, когда вы за школьной партой сидели.
Я же вот со своей стороны, не понимаю, как можно говорить с собеседником, который тупо уверен, что его аналитические
гипотезы необходимо применять к любому художественному произведению, где появляются герои исполняющие роли, которые кажутся ему схожими с архетипами героев мифов (если взять за основу опять же гипотезу, что все эпосы, за все время существования человечества, тупо идентичны в основе).
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
В длительной исторической перспективе относительную целостность со временем сохраняют только самые бездарные художественные произведения.
|
|
|
|
|
|
|
А насколько длительна эта длительность? Насколько бездарны "Иллиада", "Энеида", "Балаухар и Будасаф" или, возможно, "Гамлет", "Оливер Твист", "Война и мир", "Золотой теленок"?
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Так что, Blade Hawk, мне приходится говорить с Вами, как с детьми, в формате "Это - есть так, потому что оно есть!".
|
|
|
|
|
|
|
Мне кажется только ребенок может не понимать непреложной истины: когда приходишь куда-то со своим "самоваром", необходимо изложить составные части этого самовара. В вашем случае: "мол все, что я тут горожу не имеет никакого отношение к творчеству Говарда; мол, моя работа (хобби) есть собирание архетипов современной мифологии; мол, мне наплевать что кто-то написал - есть герой, значит происходящее с ним ОБЯЗАНО развиваться по одному лекалу; и самое главное: я
верую в это". Соответственно, вы неправильно составили предложение. В вашем случае нужно выкинуть на свалку менторскую манеру и изложить его, как "Это - есть так, потому
что я считаю, что оно есть!
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Моих коротких объяснений Вы не не понимаете из-за того, что не владеете моей терминологией, а долго объяснять я не мастер (в лучшем случае могу отослать Вас к паре-тройке умных книжек, которые Вы все равно читать не станете).
|
|
|
|
|
|
|
Да что тут понимать? Вы мой, друг достаточно доходчиво объяснили свою позицию... не вовремя правда, но вы это сделали. Зато вот Вы не понимаете, что Ваши объяснения не "не понимают", а не принимают, поскольку ваши гипотезы, в отношении архетипов мифа, не имеют отношения к конкретным литературным произведениям конкретных авторов, и просто не могут применяться к ним. Но вы, конечно, встали грудью с позицией, что МОЖЕТ и все тут. И хоть с бубном вокруг вас прыгай, это не поможет.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
В результате для Вас мои слова звучат как белый шум, в котором периодически проскальзывают нотки лжеучения -
|
|
|
|
|
|
|
Вы опять ошиблись с терминологией. Не белый шум, а назойливое жужжание. Не лжеучение, а просто неуместный бред в стиле "в огороде бузина, в Киеве дядько".
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
и вот Вы уже спешите cпорить и опровергать, не замечая даже того, что я с Вами, собственно, особо и не спорил.
|
|
|
|
|
|
|
Боюсь вы все-таки вступили в спор. "Не распаковав" своего самовара начали разгонять сапогами несогласных, поучая их, просвещая их.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Germanik, у меня есть поручение для Вас.
|
|
|
|
|
|
|
О как, поручение... Поручение может давать только лицо, находящееся перед тем, кому оно поручает, в главенствующем положении: в силу должности, сана, возраста, родственных отношений и т.п. Оставим Юнга в покое, тут похоже оговорочка по Фрейду. У нас тут все равны, Энвер.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Во всяком случае, постороннему поначалу кажется, что Ваше сообщество вождистское, среди его членов есть подлизы, а инициатива в любом виде наказуема.
|
|
|
|
|
|
|
Давайте расставим сразу точки над i. Закончим, ибо никто Вас за язык не тянул. Кто у нас тут "Вождь", кто поджохник-подхалим,? Давайте.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Во всяком случае, в свободной конференции никогда не бывает такого похвального единства мнений. Хмм, возможно, что я ошибся
|
|
|
|
|
|
|
Вы удивлены, что на форуме, посвященном герою Говарда,
читали Говарда и расценивают его творчество руководствуясь здравым смыслом и уважением?
Что прочитавшие "мама мыла раму" все, как один, видят что "мама мыла раму", а не то, что эта мама, вероятно, исходя из какого-то архетипа, вышла замуж за своего сына, который убил своего отца, ее бывшего супруга, так? Это Вас удивляет?
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Не к литературе, Blade Hawk, не к литературе . Похоже, Вы так ничего и не поняли.
|
|
|
|
|
|
|
Черта с два, я не понял. Или возможно вы сами не понимаете себя.
Исходя их вашей теории "архетипа мифа", она простирается на ВСЮ литературу. Однако, для того, чтобы во всем этом "море" поймать "правильную рыбу", она просто напросто должна отвечать определенным параметрам.
Поясню на примере: если я сейчас напишу произведение, в котором герой, отличающийся суровостью и умом, пройдя через множество перипетий, станет королем (именно королем), он тут же попадет в Ваши силки. Вы ему непременно придумаете Моргану, заставите их породить Мордреда, а также устроите шуры-муры между его супругой и Ланцелотом. В итоге же, разумеется, мочканете ГГ через Мордреда.
И разумеется, простите великодушно за грубость и прямоту, но Вам будет абсолютно нас*ать на то, что я могу подумать о подобном насилием над МОЕЙ парадигмой.
Только вот мне захочется набить кое-кому морду: за ложь, опорочивание идеи, привнесение в нее того, что я считаю неуместным, неправильным, преступным. Потому что это придумал Я. Несмотря на
кажущуюся схожесть роли - мир МОЙ, причинно-следственные связи МОИ, замысел МОЙ. Но я, разумеется, буду не прав, Энвер? Но, только для Вас, друг мой, только для Вас.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Книга, которую я прочел, и которая теперь валяется в моей голове, остается собственностью автора? Я правильно Вас понимаю, друг мой? Таким образом, если я потом перескажу историю, взятую из этой книги, Вам, я должен после потребовать с Вас деньги и отсчитать с них процент автору?
|
|
|
|
|
|
|
Да, мой друг это так. Если экспертизой будет доказан плагиат - вы будете обязаны оплатить нанесенный ущерб. Если же ваши плагиат-"пересказы" не принесли доход, то платить ничего не надо. Просто у автора есть право потребовать прекратить подобный плагиат.
Только это обязательно должен быть плагиат. Не общая идея, которая доступна каждому и может прийти в голову каждому (например ГГ герой, отличный боец, который совершив множество приключений приходит к определенному финалу; или не приходит), а именно плагиат (например из "по зеленому полю скакал всадник на вороном коне, он стремился с посланием князю Владимиру" сделают "по песчаной степи скакал всадник на одногорбом верблюде, он стремился с посланием к повелителю правоверных Харуну-ар-Рашиду".
Вы можете доказать документально, что Говард совершил плагиат, украв
повествование из легенды о короле Артуре? И что, допустим, если он случайно попал "в ту же лунку" в малой части, он обязан (sic!!!) кому-то, перетягивать все поле, несмотря на то, что оно, по буквам, П-Р-О-Т-И-В-О-Р-Е-Ч-И-Т, тому, что он своего написал? Документально. Доказать. Что добросовестный свободный человек может быть кому-то обязан до такой степени, что может быть лишен своей собственности. Насильно.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Blade Hawk, Вы, случайно, не захаживали на Тол Эрессеа или Арду-на-Куличках лет 8 назад? Или на литературный форум Цитадели Олмера лет 5 назад? В то время дискуссия, открывающаяся заранее заготовленной речью (фактически - небольшим эссе) была обычным делом.
|
|
|
|
|
|
|
Нет, не заходил. Но это не важно. Поскольку Тол Эрессеа, Арда-на-Куличках и Цитадель Олмера составляет ничтожную каплю среди конференций всего инет-мира, где люди разговаривают конкретным языком. Что мне, как юристу, привыкшему к принципу равноправной состязательности сторон в рамках судебной полемики, кажется гораздо более правильным для целей выяснения истины.
P.S. Вот я сейчас писал, писал, только мне кажется, что наш герой не то, что не ответит, так еще и не прочитает сей пост.
