 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Типа иногда у Лавкрафта получались типичные психбольные на ровном месте, ещё до ужасной истории, от балды? А чего же он тогда об этом не пишет, раз уж разжёвывает внутренний мир настолько детально?
|
|
 |
|
 |
|
Не понял причём тут это? Я не писал о таком. Но лишь напоминает лишний раз о том, что каждое написанное люди понимают по-своему. Так почему я не могу назвать "несостыковки" логичными, если ты называешь их нелогичными?
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
И когда он начинает противоречить самому себе, без каких либо обьяснительных знаков и намёков со стороны автора, то... случается как бы "перезагрузка" - приходится плюнуть и читать дальше как есть. Повторюсь - это нелогичность не в сюжете, а в повествовании самом.
|
|
|
|
|
|
|
То есть, будь ты на его месте, то поступил бы не так? Но если убрать этот момент, всплывёт то, что оказывается нужно было доказывать повествованием и дальше. а это влечёт за собой увеличение знаков, а это уже, в свою очередь, тянет за собой потерю в динамике и плавности. Если вернуться к тому, о чём я говорил в самом начале разговора, то можно будет увидеть следующее:
Если бы не было этого, то столько отличных фильмов и книг попросту не существовали бы и мы бы ими не наслаждались
Перегиб как раз в пользу и на благо атмосферы и вообще произведения. Не будет его - не будет текста, который многие читали и читают с удовольствием. Я всегда говорил и буду говорить, что не только автор должен ходить на ушах ради читателя, но ещё и последний должен включать мозг и воображение, чтобы слиться с произведением.