[Germanik]

Цитата: Автор: Conan Альтернативой как таковой я считаю коренное отхождение от идей оригинала. Трилогия "Властелин колец" – это, скорее, книга не про войну, а многие другие темы. Война тоже играет не последнюю роль, но она всего лишь одна из тем. Что мы видим у Перумова? Никаких рассуждений на вечные темы. Сплошная бойня на протяжении трёх томов. Этим он, как я говорил, и ценен, что не занимается непонятными рассуждениями, а уделяет большое значение динамике сюжета. Конечно, "вечные темы" можно найти в любом произведении, но у Перумова на них совершенно не заостряется внимание. Главное тут – действие.

Цитата: Автор: Conan Так я ж говорил – декорации остались те же.

Вот именно, что декорации остались те же. То есть мир тот же, что и у Толкиена. С какой стороны он описан, на что делается акцент (на философию, экшен, исторические отступления) - это уже дело самого автора, так как у каждого человека свой подход и своё видение мира, главное не нарушать фундаментальные аксиомы заложенные человеком придумавшем этот мир. Не кто же не станет утверждать, что, например, Джордан или Робертс писали в духе Говарда. Нет, они писали в своём духе, но при этом ухитрились сохранить говардовский мир. И никто не говорит. что они писали альтернативу, наоборот - их причисляют к классикам. И слава Богу, что они не стали подражать Говарду, так как единицы (а может и вообще никто) могут передать дух Говарда и при этом не скатиться в однотипные, не нагруженные дополнительным смыслом боёвки, с однотипным набором : герой - монстр (колдун) - девушка героя. У Говарда это всё получалось передать это всё каждый раз с новой стороны, так что этот однотипный набор практически не бросался в глаза, причём в каждом произведении был заложен некий внутренний смысл, каждое произведение получалось по новому интересным. Вот за это мы и любим Говарда. Если бы Перумов стал бы тупо подражать Толкиену я не знаю что бы получилось, но думаю, что-то невероятно скучное и тягомотное. Так как только Профессор мог при внесении в свои произведения такой большой доли философии сохранить интерес даже у любящего экшен читателя и не потерять главную нить повествования. Так, что я читаю, что Перумов пошёл по единственно правильному пути: он сохранил мир (декорации), но описал этот мир своими словами, не скатываясь до тупого подражания. У Дугласа же нашего любимого Брайана даже говордовские декорации не сохранены, а только знакомые названия. Но только Аквилония, или например, Немедия ДБ ничего не имеет общего с Аквилонией или Немедией Говарда. Я уже не говорю про бритунийский флот.

Цитата: Автор: Conan Представь себе, что кто-то возьмёт тот же мир Говарда и тщательно его изучит. Затем возьмёт и напишет пару рассказов о Конане, что всё вроде бы будет соответствовать "канонам". Бритуния останется Бритунией, киммерийцы останутся киммерийцами и так далее. Но сама суть извратится при этом до неузнаваемости.

В смысле суть извратиться? Как я уже говорил я допускаю не ограниченное множество взгядов на мир Говарда, но если при этом мир останется тот же. Джордан, Робертс, Грин, да и, уверен, де Камп имели свой , не похожий на другие, взгляд на Хайборию и стиль изложения, и что же они при этом извратили?

Цитата: Автор: Conan И вообще, оригинал – это оригинал. Всё, что не оригинал – уже альтернатива или, в крайнем случае, полуальтернатива.

Вот тут я согласен, но тоже, надо определиться, что считать альтернативой. Если в широком смысле этого слово (то есть всё что написано не первооснователем) - то да, всё остальное альтернатива. Но в узком смысле слова - альтернатива это искажение мира основателя. Так что в этом случае альтернатива - это Локнит, Монро, ДБ, но никак не де Камп, Робертс или Джордан. Так что альтернатива альтернативе рознь.

Цитата: Автор: Conan Зачем сравнивать несравнимые вещи? Это всё равно, что сравнить сочинение пятиклассника и Льва Толстого.

Так вся дисскусия и началась с того, что Хаецкая, мягко говоря, осуждает Перумова, за то что он написал продолжение Толкина, при этом забывая, что сама во много раз хуже исказила мир Говарда. Так что получается "пятиклассник" порицает "Толстого", говоря что он убожество, дотянувшееся своими грязными щупальцами до святого, но при этом сам "пятиклассник" считает себя не привзайдённым гением мировой литературы - куда там всяким "Толстым" ( в том числе, как я понял, что и реальному Толстому, далековато до Елены Владимировны по красоте слова и гениальности мысли).