 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Во-первых, тогда было совершенно другое время. Если вспомнить детективы Агаты Кристи, то в большинстве своём те дела бы сейчас раскрывались в два присеста. Так же и Лавкрафт: он писал про тот внутренний мир героя, какой существовал в то время. Вы ведь понимаете, что люди с тех пор изменились и очень сильно и не только в поведении, но и психологии.
|
|
 |
|
 |
|
Типа иногда у Лавкрафта получались типичные психбольные на ровном месте, ещё до ужасной истории, от балды? А чего же он тогда об этом не пишет, раз уж разжёвывает внутренний мир настолько детально?
Это упущение автора - и подтверждение этому будет его рассказ в других местах, который резко контрастит с такой вот... недоработкой.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Во-вторых, за всеми деталями в произведении не усмотришь, знаю по себе. Поэтому иногда пропускаешь то, что логично для тебя. А потом с удивлением читаешь, как тебя разносят и хлопаешь ресницами.
|
|
|
|
|
|
|
А вот это то уже имеет место быть, об чём и речь.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Именно! Сиё - ключевой момент. Не каждый. Потому что для каждог человека нормы логики индивидуальны. Нельзя найти стопроцентов одинаковых людей. Да, существует общее мнение, но это, как палка о двух концах.
|
|
|
|
|
|
|
Согласен, но это отводит от темы. Я вот страдаю некой рефлексией по жизни вообще - часто незаметно для себя вхожу в шкуру другого и в какой-то мере могу понять ситуацию с его точки зрения. Касательно же литературных произведений, если ГГ хорошо выписан (а у Лавкрафта это очень чётко), то я также живу ГГ о котором читаю - буквально. И когда он начинает противоречить самому себе, без каких либо обьяснительных знаков и намёков со стороны автора, то... случается как бы "перезагрузка" - приходится плюнуть и читать дальше как есть. Повторюсь - это нелогичность не в сюжете, а в повествовании самом.