Положительная сторона этого рассказа, на мой взгляд, заключается в том, что у автора есть потенциал, куда стремиться. У автора есть понимание, какими приёмы стоит использовать, чтобы писать страшные истории.
Этот текст, конечно, образцовым назвать никак нельзя, но отдельные моменты, фрагменты рассказанной истории, получились очень даже ничего.
Чтобы написать цельный рассказ, нужно воспользоваться простым универсальным вопросом: "Что будет, если...?" И постараться дать на этот вопрос внятный ответ.
Автор в этом рассказе нашинковал на мелкую тёрку все кошмарики, которые ему подвернулись под руку, обшил этот комок вопросов белыми нитками и, когда сам окончательно запутался, сел на берегу вместе с героями, не понимая, что ему теперь делать дальше...
На мой взгляд, совершенно не обязательно называть монстра или требовать от него предъявить паспорт, но концепция его возникновения (монстра, а не паспорта), его желаний, его возможностей - должна быть чётко прописана. А не так, как в рассказе, обо что я спотыкался несколько раз:
 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
И какая-то птица кричала человеческим голосом. Может, и не птица. Может, и не кричала. |
|
 |
|
 |
|
или:
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Собака тоскливо смотрела на него, ещё и заскулила. Наверное, все её бросили. Сначала хозяева, теперь вот они. |
|
|
|
|
|
|
Этих "наверное" и прочих всяких "неуверенностей" в тексте пруд пруди. Если автор не знает и всё время пишет "наверное", то читателю-то как догадаться, о чём идёт речь?
Что произошло с родителями? Что за подмена - кто они? Были черти в зеркалах, или нет? А домовые? А водяные, дёргающие за сеть? А барабашки, отбирающие специи?
Читатель должен представлять себе, кого он боится - хотя бы в конце истории. А у Вас - то мост разрушили (кто?), то школу подожгли (кто? зачем?!), "то у вас собаки лают, то у вас руины говорят" (с)
Надо почистить Вашу кашу наждаком, выстроить чёткий сюжет на основе внятной идеи, и тогда я с удовольствием буду читать Вас в памперсе, уважаемый автор.
Успехов в конкурсе!