Оценки - Лидин

[Lex Z]

Щас я подсчитаю итоговую таблицу и выложу оценки.

«Подземелье Шадизара»
Минус описки вроде: «карлики передвигались на всех своих четырех конечностях». Однако в целом рассказ интересный. Неожиданная концовка с логичным объяснением.
1. Общее впечатление – 10
2. Читабельность – 10
3. Увлекательность – 10
4. Стиль – 8
5. Внутренняя логика произведения – 9
6. Соответствие миру Хайбории – 10



«Рожденный выживать»
И рассказ бредовый, и исполнение. Ну как воин Хайбореи может мыслить, как человек современный? Да и сам сюжет… Такое впечатление что сначала автор писал одно, потом надоело и стал писать другое
1. Общее впечатление – 2
2. Читабельность – 4
3. Увлекательность – 1
4. Стиль – 5
5. Внутренняя логика произведения – 1
6. Соответствие миру Хайбории – 5



«Украденная шкатулка»
Автор явно перечитал «Башню слона» Мало того, что сюжет отчасти повторяется, что автор в общем и не скрывает, но и попытка научно-фантастической концовки выглядит неправдоподобно. При чем тут люди будущего владеющие телепатией? Ну явный перебор…
1. Общее впечатление – 7
2. Читабельность – 9
3. Увлекательность – 7
4. Стиль – 8
5. Внутренняя логика произведения – 4
6. Соответствие миру Хайбории – 9



«Ужас Замбибве»
Хороший рассказ. Все на месте. Мелкие огрехи, которые легко подправить. (Например: «побледневший негр»)

1. Общее впечатление – 10
2. Читабельность – 9
3. Увлекательность – 10
4. Стиль – 8
5. Внутренняя логика произведения – 10
6. Соответствие миру Хайбории – 10



«Невеста божества».
Рассказ откровенно не понравился. Слишком мелким выглядит Конан (заходит в первый попавшийся дом и, украв там чего-то, считает, что обокрал остров) и слишком много медитации. Да и метод каком Конан ограбил остров (зашел в первый попавшийся дом и взял что попало), а потом этим еще гордился… Все это совершенно не соответствует образу Великого Воителя. То же самое я могу сказать и о медитативной части рассказа.
1. Общее впечатление – 5
2. Читабельность – 7
3. Увлекательность – 4
4. Стиль – 7
5. Внутренняя логика произведения – 7
6. Соответствие миру Хайбории – 6



«На краю света»
Хороший рассказ. Интересная тема, хотя на мой взгляд можно было выжать много больше. Например, непонятно откуда взялся храм с искусной скульптурой. Можно было хоть тень на плетень навести… Да и диалоги можно было бы сделать чуть реальнее.
1. Общее впечатление – 9
2. Читабельность – 9
3. Увлекательность – 10
4. Стиль – 7
5. Внутренняя логика произведения – 9
6. Соответствие миру Хайбории – 10



«Владыки бескрайних просторов».
Я бы поставил автору по всем пунктам пять, но есть только одно «но». Это не рассказ. Параллельная история в кратком изложении, очерк... А сюжета на эпопею хватит.
1. Общее впечатление – 10
2. Читабельность – 9
3. Увлекательность – 9
4. Стиль – 9
5. Внутренняя логика произведения – 10
6. Соответствие миру Хайбории – 10



«Черный город»
У меня сложилось впечатление, что этот тот же автор, что написал рассказ «Владыки бескрайних просторов». Правда в этом случае это уже нечто среднее между очерком и рассказом (ближе к рассказу), но что сильно смущает. Кстати во «Владыках…» это не столь сильно режет глаз. Рассказ ведется от первого лица, но не будет варвар, пусть даже умудренный опытом, излагать историю правильным русским языком. Стругацкий почитайте. Для такого рассказа нужен свой язык, какие-то особые словечки, выражения, некая стилистическая напевность. Тут ничего такого нет… А слова типа «циферблат» из уст варвара звучат более чем бредово.
1. Общее впечатление – 8
2. Читабельность – 9
3. Увлекательность – 9
4. Стиль – 5
5. Внутренняя логика произведения – 9
6. Соответствие миру Хайбории – 9



«Кровь киммерийца»
Хороший рассказ, достойный стать победителем. Все на месте, соответствует канонам… есть и негодяи, и герои… Однако автор видимо торопился, посему местами текст имеет логические разрывы, которые портят общее, более чем благоприятное впечатление. «Конан ударил лбом, но лишь рассек бровь. Кровь струилась по ноге.» Согласитесь, между этими предложениями не хватает логической связки.
1. Общее впечатление – 9
2. Читабельность – 9
3. Увлекательность – 10
4. Стиль – 9
5. Внутренняя логика произведения – 10
6. Соответствие миру Хайбории – 10



«Кровавый камень»
Добротный рассказ. Смутило лишь название «немед», насколько я помню они все же в русских переводах были «немедийцами», а так же зиккурат, что на мой взгляд вполне реально, но только не при жрец Ксальотуне… Уж очень по южноамерикански. Кроме того, я бы больше продумал имена. Многие из них нереальны. Произнесите каждое имя раз сто подряд вслух очень быстро. В итоге ваш язык запутается и из имени нереального вы произнесете фонетически устойчивую форму.
1. Общее впечатление – 10
2. Читабельность – 10
3. Увлекательность – 9
4. Стиль – 9
5. Внутренняя логика произведения – 9
6. Соответствие миру Хайбории – 9



«Золотые яблоки»
Своеобразное сочетание скандинавской мифологии и Хайбории. Локи, Один и другие в качестве героев, а кроме того то, что этот рассказ являясь прямым продолжением рассказа Говарда «Дочь ледяного исполина». Гораздо хуже дело обстоит с исполнением рассказа. Написан он очень скомкано, невкусно. Подвиги героя не героичны. Особенно к концу, переправа по бревну, схватка с Локи, появление подводного змея написаны «невкусно», без души, автор просто перечисляет действия…
1. Общее впечатление – 7
2. Читабельность – 7
3. Увлекательность – 6
4. Стиль – 6
5. Внутренняя логика произведения – 9
6. Соответствие миру Хайбории – 9



«В паутине смерти»
Забавно. Конечно казаки, Рыжая Соня и мир Киммерии, все в одну кучу, впрочем, как и у Говарда. Язык стоит немного почистить. «Жадно выхватил камень из её рук»… скорее «с жадностью…»… и так далее…
1. Общее впечатление – 9
2. Читабельность – 8
3. Увлекательность – 8
4. Стиль – 7
5. Внутренняя логика произведения – 7
6. Соответствие миру Хайбории – 9



«Жрица Храма Яджур»
Странное ощущение. Вроде все на месте, но текст не захватывает. Действо картонное, надуманное. Да и Кутулу уж очень Ктулху напоминает.
1. Общее впечатление – 3
2. Читабельность – 6
3. Увлекательность – 7
4. Стиль – 6
5. Внутренняя логика произведения – 3
6. Соответствие миру Хайбории – 7



«Дети Ксулты»
Рассказ сложен из штампов при полном отсутствии логики событий. Дочитав хочется сказать: «что знал, все сказал!» И Конан в кандалах, и бандиты за углом, и гнусные божества — полный набор, замешенный в единую головоломную кашу.
1. Общее впечатление – 5
2. Читабельность – 5
3. Увлекательность – 5
4. Стиль – 7
5. Внутренняя логика произведения – 8
6. Соответствие миру Хайбории – 8



«Алые камни».
Рассказ явно писал начинающий, малоопытный автор, поскольку, не смотря на чисто конановский сюжет, рассказ получился очень слабым. Он «невкусный». Нет красочности. Порой неверно подобраны, а то и вовсе отсутствуют эпитеты. Одна из главных деталей, делающих столь увлекательными приключения Конана, это волшебный мир. А здесь мир плоский, и то как автор видит его, на бумаге он передать не смог. Можно было даже не превращая текст в «литературу глазного нерва» оставаться в «экшен», но тогда нужны были бы емкие эпитеты…
Кроме того режут глаза «замбейзийцы». Можно один раз назвать жителей Замбези именно так, но не нужно твердить это в каждом абзаце. Жительниц Тагонрога правильно называть таганрожицами, но повторите это раз двадцать в любом тексте, и тот приобретет насмешливо-ироничный характер все зависимости от содержания. А термин «замбейзийцы» вместо того, чтобы придавать рассказу некую экзотичность заставляет читателя спотыкаться на каждом абзаце.
По сюжету очень неубедительна история волшебных камней, методы их использования и прочее…
И ещё, я бы посоветовал автору перечитать свой рассказ вслух, тогда он сам поймет насколько нереальны диалоги.
1. Общее впечатление – 4
2. Читабельность – 4
3. Увлекательность – 7
4. Стиль – 4
5. Внутренняя логика произведения – 7
6. Соответствие миру Хайбории – 8



«Конан в горах»
То ли отписка, чтобы галочку поставить, что поучаствовал, то ли неудачная пародия на Конана.
1. Общее впечатление – 2
2. Читабельность – 3
3. Увлекательность – 2
4. Стиль – 3
5. Внутренняя логика произведения – 1
6. Соответствие миру Хайбории – 5

«Иной огонь»
В принципе тут есть все, но автор явно поленился или не обладает достаточным мастерством. Рассказ постный. нет игры прилагательными, нет игры глаголом. Нет эмоций. Если бы тоже самое было написано более выразительно, эмоционально. Цитирую: «Положение выглядело безвыходным. Однако неожиданно прозвучал иной крик. Он настойчиво прорывался сквозь дикие вопли сумасшедшего». Где «острый мувинг» финальной сцены поединка Конана и чудовища? С той же меланхоличностью можно описывать уточек плавающих в пруду. Почитайте Говарда. «Надрывный крик пробился сквозь рев толпы, и Конан понял, что Судьба и в этот раз предоставила ему шанс. Прищурившись он скривился в зловещей улыбке, не предвещавшей врагу ничего хорошего…» Рекомендую автору попробовать мысленно увидеть все происходящее, выделить основные кадры, мысленно сложить этакий комикс. И создавая текст опираться на узловые картинки…
1. Общее впечатление – 6
2. Читабельность – 5
3. Увлекательность – 7
4. Стиль – 4
5. Внутренняя логика произведения – 8
6. Соответствие миру Хайбории – 8



«Черная смерть»
Я бы назвал рассказ «Юный Конан в кандалах». Но для автора я должен сказать: рассказ бессмысленный. Герой серийный. Значит не убьют и совершенно ясно, что рабом он не останется. Тогда для чего написан рассказ? Подчеркнуть то, что и без того ясно? Тут нет интриги, как таковой. В рассказах Конан основная формула «меч против черной магии и негодяев». Описание подвигов на арене могут показать становление героя, но делать на них основной упор?
1. Общее впечатление – 4
2. Читабельность – 7
3. Увлекательность – 5
4. Стиль – 8
5. Внутренняя логика произведения – 8
6. Соответствие миру Хайбории – 8



«Цветок развалин»
То, что в финале Конан позабавиться с Нафертари понятно с первой страницы… В рассказе нет интриги. И бились они долго и счастливо среди древних руин… И даже засохший цветок вместо драгоценностей — лишь слабая попытка подвести некую идею, под это повествование. Бессмысленный текст, хоть написан прилично. Режут слух ругательства и слова героя.
1. Общее впечатление – 4
2. Читабельность – 8
3. Увлекательность – 6
4. Стиль – 8
5. Внутренняя логика произведения – 7
6. Соответствие миру Хайбории – 8



«Храм древнего бога»
Рассказ средний во всем. С одной стороны, есть все, что нужно. С другой — не захватывает. Финал очевиден. Стилистика хромает. Да и подзаголовки, типа «Перед пирамидой», которые появились в конце текста несколько озадачили. Вопросов два: Зачем? Почему не всюду? К тому же автор явно не ладит с делением текста на абзацы. Мысль несется впереди текста. В итоге, автор видит картинку действа, читатель — нет. Местами нет точности определений. Ржание — это не «противоестественный звук, который словно заставил содрогнуться все мироздание».

1. Общее впечатление – 6
2. Читабельность – 6
3. Увлекательность – 7
4. Стиль – 5
5. Внутренняя логика произведения – 7
6. Соответствие миру Хайбории – 8