Александр Щёголев - отзывы и оценки.

[Lex Z]

ВСТУПЛЕНЬИЦЕ

Пара-другая замечаний общего характера.
Уровень литературного ремесла (не скажу мастерства) стал несравнимо выше, чем, например, в 2012 году, когда я тоже был здесь судьёй. Время идёт, молодые когда-то авторы мужают, становятся опытнее. По стилю, по языку многие рассказы, – в куда большем количестве, чем раньше, – годятся для публикации сразу, в том виде, в каком есть.
И тем обиднее, что слишком уж много рассказов на конкурсе сделаны по шаблону. По проверенным схемам, придуманным другими авторами, причём, почти всегда – импортным. И ладно бы авторы ориентировались на литературные образцы! Так нет же – на кино. На кино, Карл! Неужели не понимают, что произведения, состоящие из слов и фраз строятся по совершенно другим законам и берут совсем не тем, на чём стоит кинематограф? Возможно, кое-кто понимает. И всё равно равняется на продукцию, в которое главное – эффектная картинка, и только потом психология, достоверность да прочие необязательные для кино ингредиенты.
Кстати, использовать классические схемы ничуть не стыдно, если сделано это профессионально, если герои живые, интрига остра, а стилистика безупречна. Особенно ценно, если в твоей вещи, написанной по проверенному временем лекалу, есть необычные сюжетные повороты и, вообще, хоть что-то сделано иначе. Обычно мы легко прощаем таким произведениям некоторую шаблонность.
(К сведению, один из работающих рецептов бестселлера: сделай как у всех, но чуть иначе.)
Но для этого надо быть либо мастером, либо ОЧЕНЬ хорошим ремесленником.
Начинающему же автору запрещается писать по шаблонам. Начинающий берёт новизной, непохожестью, яркостью и азартом, за что читатель готов многое простить. Имейте это в виду, уважаемые новички, когда решаете что-то сотворить из слов и фраз. Сразу замахивайтесь на нетленку. Схемами воспользуетесь потом, к пенсии, когда наработаете опыт, а свои идеи будут на исходе.
Давным-давно, в 1984-м, когда я был амбициозным молодым неумехой и только начал посещать семинар Бориса Стругацкого, шеф оставил мне в рукописи записочку. Там было: «Саша! В вашем возрасте запрещается писать «для печати». Пишите так, словно это ваша последняя вещь. Иначе толку не будет». Вот сказал он мне такое, а я до сих пор забыть не могу. Потому что это сущая правда. И я бы убрал из его записки слова «в вашем возрасте». Это для любого возраста правда.
…Вернусь к конкурсу. Обнаружились некие частности, которые, кочуя из рассказа в рассказ, оказались закономерностями.
Вот, например. «Парень». «Мужчина». «Девушка». «Женщина». Что за дурацкие слова, которыми авторы обозначают своих героев, когда не хотят использовать местоимение или имя?! Понятно, что не хочется повторяться, но не за счёт же демонстрации столь откровенной безвкусицы! Лучше персонажа 10 раз по имени назвать, чем один раз унизить его (и читателя) словечком типа «парень».
Или слово «сиденье». То, которое в автомобиле. Пишется оно так и только так – СИДЕНЬЕ. Запомните это, умоляю. Не «сидение», только не оно. Сидение – это такой процесс, когда человек, опустив зад на что-нибудь мягкое или твёрдое, проводит время в сидячем положении. Это НЕ ВЕЩЬ. Вот сидит упомянутый человек как раз на сиденье. «Он бросил окровавленный пистолет на сиденье», – это правильная фраза. «На водительском сиденье лежала голова владельца авто и щурилась на ярком солнце», – тоже правильная фраза.
А вот ещё про запахи. До чего ж авторы хоррора любят гнилой (он же гнилостный) запах! Непременный атрибут буквально всех монстров и всех плохих местечек. Ну хоть бы кто-нибудь наделил для разнообразия свою нечисть, нежить, нелюдь ароматом от Диора или Кевина Кляйна! Нет, гниль нравится больше, чем Диор.
Вот и всё, пожалуй, что я хотел сказать во вступлении. Читайте отзывы и не обижайтесь на старого судью, если что. Он тоже умеет ошибаться.

Щеголев А.Г.


Пока что судья доделывает последние отзывы, я выкладываю общий отзыв о конкурсе.
Отзывы по каждому рассказу достаточно подробные, в этом причина небольшой задержки.

––––––––

НОЧНАЯ ОХОТА

Любят же некоторые авторы облегчать себе жизнь. Неохота объяснять читателю, что, собственно, происходит (ну просто лень было придумать), – и не объясняют. Думают, если наклеена табличка «хоррор», то и так схавают.
Вот герой рассказа спрашивает у жутких гостей, мол, кто вы и зачем так дурно поступаете? Те отвечают ему – а заодно всем нам, – да какая, мол, разница? Мол, расслабься и получай удовольствие. И ты, читатель, расслабься: никто тебе не скажет, что это за маньячная парочка, откуда взялась, почему не переносит свет (любой), с какой целью охотится на людей, и прочая, прочая. Главное, что не вампиры. Вампиры – это ведь пошло. Тогда кто? Зачем напрягать фантазию, решает автор, и пишет вот такую «Ночную охоту».
Уж извините, я скажу прямо, хоть и стараюсь обычно щадить чувства новичков от литературы. Рассказ ужасен, и не в жанровом, увы, смысле. Читать его – тяжкий труд.
Теперь конкретно.
1. Реплики персонажей, как и диалоги целиком, фальшивы, а иногда – чудовищно фальшивы. Поначалу я делал в тексте пометки, потом бросил – помечать надо всё. Вдобавок, рты персонажей изрыгают огромное количество восклицательных знаков – зачем? Они кричат, а не разговаривают, что ли? Типичные реплики:
— Да! Надоели эти кошки да собаки! Никакого удовольствия! Больше визга! Да царапаются еще!
Или:
— Вот сюда! Направо! Я двери прикрою! Да и на защелку могу! Вот! А диванчик тут! Тут он родимый!
Постоянно натыкаешься на явные нелепости в диалогах. Типичный пример:
— Действуем по плану? – спросил он. – Помнишь, как мы обработали одного клиента?
Ну что за глупость? Либо у персонажей готов план, тогда не требуется вспоминать что-то из прошлого. Либо – «…Помнишь, как мы однажды…», то есть план формируется на ходу. Во-втором варианте обязательно нужны подробности некоего случая из прошлого. Здесь же – лишённое смысла упоминание «одного клиента».
Автор, складывается впечатление, пока не умеет переносить в текст прямую речь. Надеюсь, только пока.
2. Психология, реалистичность, достоверность – не отсюда, увы. Всё перечисленное – где-то там (как истина в сериале «Секретные материалы»).
Герой, возвращаясь с рабочей смены, встречает на ночной улице весьма странную бабу, которая то ли проститутка, то ли психически больная на сексуальной почве. В любом случае – подозрительная. Липнет к нему почему-то. И что он делает? Тащит её к себе домой, где жена и дети! Никаких тревожных звоночков в голове ГГ почему-не звучит. Он дебил? Да вроде нет. Взрослый мужчина, глава семейства. С чего вдруг ему настолько приспичило потрахаться? У него жена фригидная, что ли? Да ещё, напомним, – после работы. То есть, получается, он не устал, не хочет спать (ночь в городе!), не голоден. Не боится подцепить заразу… Ладно, предположим. Пусть ГГ думает не мозгом, а членом. Но ведь жена запросто может не спать, лежит в постели и ждёт мужа, а также она может проснуться. Или кто-то из детей проснётся… Всё-таки ГГ дебил.
Или автор считает читателя дебилом.
Мало того, отец и муж ведёт себя как сексуально озабоченный юнец. Этот длинный эпизод на улице, где ГГ лапает незнакомую, но такую феноменально доступную красотку, в высшей степени наивен и ненатурален. «Он стал засовывать сверху руку под лифчик», тьфу. Постановочная сцена из фильма категории X, какой-то подростковый эротизм. Может и впрямь текст писал подросток? Не знаю, всё может быть.
Но нелепее всего эпизод в доме, когда сладкий сон ГГ оборачивается кошмаром. Тут здравый смысл окончательно покидает рассказ.
— …Кто вы? – прошептал он. – Зачем вы хотите нас убить? Разве вы маньяки? Не надо! Но кто же вы всё-таки?
Это произносит хозяин дома – мужчина, семью которого сейчас перебьют. Позарез ему нужно выяснить, кто и, главное, зачем. Кушать не сможет, пока не выяснит. Убийственное несоответствие – слов и ситуации.
Вообще, поведение ГГ в этой экстремальной ситуации совершенно непонятно. Почему он никак не сопротивляется? В ступоре, в оторопи? Но тогда не вёл бы связные беседы на отвлечённые темы. Разок ударил в пустоту и смирился? Так не бывает, когда на кону твоя жизнь. Конечно, он в панике. Оторопь, как версия, отменяется, а холодным рассудком он явно не наделён, значит, остаётся двигательное возбуждение. Кстати, злодей совсем недолго держал его с ножом у горла, потом отпустил. Ну и?.. ГГ просто не может не метаться, не орать, не звать на помощь. В обжитой комнате всегда найдутся предметы, которые можно использовать, как оружие: табуретка, настольная лампа, стеклянная ваза, глобус, стальной шипастый аппликатор-массажёр. (Клюшка для гольфа, наконец.) ГГ должен попытаться выпрыгнуть в окно на улицу, разбив собою стекло (первый этаж частного дома!), что, кстати, могло ему и удаться, а дальше бежать и будить воплями всю улицу. Куча вариантов. Автор выбрал самый нереалистичный.
Далее. Злодей с ножом шутит: мол, надеюсь, огнестрельного оружия, у тебя нет, – после чего… оставляет ГГ одного в комнате! Хотя, какие тут шутки? А если и вправду в комнате есть оружие? Мало того, жертву не связали!!! Не пришло маньякам в голову, что «клиент» может в окно сигануть (он и не сиганул, повинуясь злой воле автора). Получается, маньяки – такие же дебилы, как и главный герой. Как и мы, читатели.
А бойни в квартирах они устраивают в той же одежде, в которой ходят? Даже фартучка не надевают, не говоря уже о бахилах? Догола не раздеваются? То есть после каждой акции одежду и обувь приходится менять?
И вопрос с женщиной-маньячкой. Зачем она кромсала тела, что ею двигало, как она к этому пришла? С мужчинами-социопатами всё ясно, такие вещи у них всегда связаны с получением сексуального удовлетворения. Убийцы-женщины не получают оргазма от убийств и расчленений, не та психика, разве что могут возбудиться, а удовлетворять уже должен партнёр после кровавых забав. Здесь-то какой случай? Это ж самое интересное –мотивы маньяков. Автор скрыл это от читателя, не додумал, поленился, и совершил большую ошибку.
Самый чуток ляпов:
«За пояс он прикрепил…» (Прикрепил К поясу. За пояс засовывают.)
«…инструмент …. такой изящный и беспроигрышный». (Инструмент беспроигрышный??? Беспроигрышный план, вариант, метод, сюжет, и мн. др, но только не инструмент.)
«Они засмеялись. Хороший у них получался дуэт. Как у прославленной телевизионной четы юмористов». (Странное сравнение. Шутка юмора? Петросенко и Степанян, если, конечно, речь про них, сами никогда не смеются. Правда, и других смешат плохо. Но что точно, так это то, что людей не режут).

ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 2
2. Читабельность— 3
3. Увлекательность — 2
4. Стиль — 2
5. Внутренняя логика произведения — 2
6. Хоррор-составляющая — 3


––––––––

НЕЗВАНЫЕ ГОСТИ

В обычный с виду дом вламываются незваные гости (или как их там). С виду опасные, ведут себя нагло. Того и гляди укокошат хозяина. Ан нет, на пике куража их самих… кушают!
Этот рассказ – типа анекдот, да? Но что ж такой длинный-то. Гости болтают и болтают, и нет конца извергаемому ими бессмысленному потоку слов, особенно от главаря. Сюжет при этом не двигается (нет тут сюжета), саспенс не нагнетается, конфликтов внутри себя их общение не имеет, характеры персонажей не развиваются. Если б болтовня сама по себе, чисто эстетически, представляла хоть какую-то ценность, – ну, например, реплики были сплошь афоризмами, над которыми то смеёшься, то о жизни думаешь, – это хоть как-то оправдало бы навязанную читателю простыню из строк. Так и этого нет. Абсолютно ничего нет, что могло бы зацепить внимание читателя и удержать его.
А ведь, казалось бы, рассказ-то крохотный.
На фоне скуки теряется даже невнятность самой истории. На самом деле непонятно, что произошло. Кто пришёл, к кому? Почему у гостей такой внешний вид, зачем явились, зачем натужно пытаются балагурить? (Моя версия – просто так. Здесь всё – просто так. Картинки без внутренней логики.)
А кто хозяин дома? Рассказ вроде бы начинается от первого лица, причём, у рассказчика были ночные страхи. Получается, он не монстр, если уж ночные страхи. Потом рассказчик куда-то пропадает, а в последней строчке вдруг объявляется и приглашает новых гостей в дом, надо полагать, на погибель. Так он всё-таки монстр? Или пособник, говорящий от имени монстра? Для меня ответы не важны, поскольку скука убила любой интерес, да и дела они не поправят. Но если автор хочет, чтоб рассказ был, пусть и слабый, ситуацию надо прояснять.
Чуть не забыл. Рефрен «…или как ее там?», повторяющийся через абзац, не просто надоел, а задолбал, простите мой русский.

ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 1
2. Читабельность— 2
3. Увлекательность — 1
4. Стиль — 3
5. Внутренняя логика произведения — 2
6. Хоррор-составляющая — 3

––––––––

НАРУШЕННОЕ ОБЕЩАНИЕ

Начну с того, что оформление письма внутри рассказа несколько странное. Почему – прямая речь? ГГ что, произносит вслух всё, что пишет? Понятно, что формально так делать можно, но поначалу это сбивает.
С первых же строк письма герой пересказывает дорогому кузену огромную кучу сведений, которые тот и без него отлично знает. Да, да, я согласен – читателю эта информация совершенно необходима, но кузену-то за что страдать? И когда – чуть позже, – герой пишет, мол, не буду утомлять тебя описанием комнат, это воспринимается со смехом. Комнатами утомлять нельзя, а подробностями из детства и юности героев, одинаково известными им обоим, можно?
Вообще, такое впечатление, что автору не хватило времени хорошенько обдумать, как подавать читателю ту или иную информацию, чтоб, с одной стороны, это не выглядело искусственно, а с другой, история была ясна.
Прежде всего ясности не хватает финалу. Письмо обрывается слишком рано, и многое остаётся непонятным. Во всяком случае, пересказать концовку я не возьмусь. Может, я и глуп, или не дорос для такой литературы, но в том, что я не врубился в финал, вина не моя. В таких случаях всегда виноват автор. Писать, товарищи, надо для умных, но так, чтоб и идиот понял.
Итак, мертвецы отправили героя в подвал – писать письмо, с помощью которого он должен заманить семью тётки-баронессы в свой фамильный особняк…
Вариант, где ГГ психически болен, а действие развивается в его больной голове, оставим в стороне (хоть он и объяснил бы всё на свете), поскольку это предательство лучших читательских чувств. Подобные рассказы и копейки не стоят. Пусть здесь всё всерьёз, то есть ГГ совершенно нормален. Но тогда возникают вопросы.
Как ГГ планирует передать письмо с предупреждением? Он не может не думать об этой проблеме, почти нерешаемой. Однако же не думает. Но это частность, бог с ней. Судя по финалу, тётку он таки заманил в гости, где тьма её приняла. Но как? Почему она приехала, если всё знала и даже просила ГГ не посещать свой фамильный особняк?
Далее: в последней главке ГГ сидит в подвале. Когда он спрятался, при тётке? Или раньше, то есть вообще не вылезал, как спустился, так и сидит там? Но тогда как он передал предыдущее письмо? И было ли оно – предыдущее письмо? А если первого письма не было, если оно только одно – то самое, которое ГГ пишет кузену, – с чего вдруг тётка оказалась в его доме? До того, до тётки-баронессы, он спустился в подвал под нажимом своей мёртвой семьи. Вопрос: так когда же он, собственно, начал писал кузену? Тогда, ещё при матери, или сейчас, при тётке?
Полная путаница.
Распутывать мне не хочется. Рассказ, увы, меня не увлёк, – то ли в силу целенаправленной, задуманной автором искусственности (я бы сказал – холодности), то ли потому что сделан не очень хорошо.
Тем более, сочувствовать здесь некому. Какое мне дело до густавов, клаусов и до Германии более чем столетней давности? Никакого. Скажу по секрету, я вообще не люблю германцев (это ответное чувство), зато всю жизнь люблю фильмы, где немцев убивают. (Много-много смайликов.)
ПС. «…взмахнул крыльями, обдав меня запахом гнили». (Всё-таки не удержался автор, никак в ужастике не обойтись без гнили, – см. моё Вступление к отзывам.)
«Михаэль Фюрстенберг тоже страдал неврозами, так что у Густава это наследственное». (Невроз генетически не передаётся, исключено. Это не шизофрения, МДП или эпилепсия.)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 6
2. Читабельность— 6
3. Увлекательность — 5
4. Стиль — 6
5. Внутренняя логика произведения — 4
6. Хоррор-составляющая — 5

––––––––

ОЗЕРО СТРАХА

Когда вы даёте настолько известное название, совпадающее с популярной голливудской франшизой, подумайте хорошенько, зачем это вам, зачем это вашему произведению? Готовая форма, не раз использованная в других проектах, автоматически, заранее, выстроит в голове читателя корпус ожиданий, которые, скорее всего, не оправдаются. Оно вам надо?
Но это для затравки, попутно.
Куда более существенным является катастрофическая непродуманность рассказа. Автор допустил одну-единственную, но стратегическую ошибку, которая фактически убивает хороший в целом текст. Сейчас поясню. Текст и вправду неплохо написан, редакторских претензий крайне мало, а сама история развивается достаточно интригующе, чтобы долгое время удерживать внимание читателя. Перед нами типичный образчик жанра «Экспедиция в неизведанное», где герои путешествуют к некоему загадочному месту\объекту. (Термин «жанр» я употребил неправильно, просто некогда было искать грамотную замену.) Рассказ наполнен хорошей, незатасканной экзотикой, главная героиня живая. И тем обиднее финал, в котором мы не получаем ровным счётом ничего.
Автор так и не выбрал, о чём, собственно, рассказ, – в этом и состоит стратегическая ошибка. О поисках неведомого животного, именуемого «лабынкырским чёртом»? Об озере, материализующем потаённые страхи путников? О призраке чёрного шамана, желающего подчинить себе главную героиню? Это три совершенно разных сюжета, каждый из которых достоин отдельного рассказа. Автор попытался совместить их в одном (три в одном), в результате худо-бедно завершил только сюжет про чёрного шамана. Лабынкырского чёрта нам толком не показали, а что касается идеи про «озеро страха» (между прочим, это вынесено в название!), то она вообще никак не развивается, остаётся на уровне пару раз высказанной гипотезы, и к концу фактически забыта.
В итоге имеем рассказ-разочарование.
Уважаемый автор! Определитесь, что для вас важнее: неизвестное науке существо, живущее в озере, само озеро с его магией или поединок героини с шаманом? Если важно всё и пожертвовать ничем нельзя, – ну что ж, пишите роман.
ПС.
«Мог бы при женщине сдержаться, хотя ей ли не привыкать». (Либо – «ей не привыкать», либо – «ей ли привыкать».)
«Вожделенная гладь, огромная и синяя, словно море поблескивала…» (Сравнение читается, как: «…поблёскивала, словно море». Если так и задумано, то оно неудачно. Полагаю, на самом деле сравнение «словно море» относится к «огромному и синему», но тогда фразу надо переформатировать, чтобы всё читалось, как надо.)
«Костер давно погас …. Можайский давно уже не спал». (Повторчик слова «давно». Хотя, с моей стороны это уже просто ворчание.)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 7
2. Читабельность— 7
3. Увлекательность — 6
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 4
6. Хоррор-составляющая — 5


––––––––

ПАСТОР И БОККОР

…Кароч, наши победили!
Белый колдун сам сгинул, но заборол чёрного супостата. Как предсказано святыми, всё висело на волоске (с), но теперь поверженные негры смотрят на это дело в карибской тоске. Дьявольский белый ребёнок, появившийся из чрева поруганной и убитой жертвы, страшно отомстил за мать и за других родственников. Дьявольский ребёнок посрамил языческих африканских богов, установив свою власть над плантациями индиго, табака и сахарного тростника.
Правда, непонятно, как при столь неблагоприятном раскладе колдовство вуду в итоге широко распространилась на островах карибского бассейна…
Шутки в сторону. Рассказ написан явно не новичком, и тем обиднее, что он таков, каким получился.
Нет ни единой тайны, никакого самого завалящего секретика, сокрытого от читателя. Все карты лицом кверху, мы всё знаем про всех и каждого. Но это не беда, многие произведения обходятся без тайн, если автор даёт возможность наблюдать за конфликтом, за острейшим противостоянием кого-либо с кем-либо (или с чем-либо). Но и конфликта здесь нет! Казалось бы, уже название обещает нам поединок: Бокор против Пастора! Громкая вывеска – и… пшик. Заочные враги мало того что не встречаются, так белый колдун вообще не знает о существовании чёрного соперника, который где-то там плетёт свои козни. В итоге дело «пастора» побеждает. Но! Победа одержана всего лишь в результате ошибки бокора плюс унылого совпадения («пастор» ровнёхонько перед смертью дописал книгу). А ведь какая могла бы быть борьба колдунов, какой назревал поединок!
По сути рассказ представляет собой протокольное изложение событий. Это скучно, уважаемый автор. Повторяю: чтобы держать внимание читателя (моё внимание), нужны либо тайна, либо конфликт. Нужно подавать информацию специальным образом – так, чтобы читатель в каждый момент мучился каким-нибудь вопросом. Вопросы могут быть промежуточными и сквозными (сквозной, к примеру: «Кто победит?» «Каким образом победит?»). Само собой, в рецепте увлекательного, кроме тайны и конфликта, есть и другие ингредиенты; я назвал самые очевидные. (Лекцию читать не буду, как и спорить. На самом деле, разумеется, можно обойтись и без тайны с конфликтом, но к данному случаю это не относится.)
Вообще же, рассказ написан ради финального твиста, где события – внезапно (тм), – разворачиваются на 180 градусов. (Об этом я и пытался сострить в начале отзыва.) Всю дорогу жуткий бокор, этот суперсексуальный мачо, пёр танком, сметая всех, и, казалось, нет силы, которая бы его остановила. Однако – обломался. Вот и вся, пардон, история.
Ну и насчёт решающего совпадения. Ровно в тот же час, если не в ту же минуту, когда «пастор» закончил колдовскую книгу, бокор изготовил свой яд. Так случилось только оттого, что это удобно автору. Перед нами классический образчик рояля в кустах… Если, конечно, автор не задумал своё произведение, как сказание, легенду. В прозе такие совпадения – рояль, в сказании – работающий блок сюжетного алгоритма. Почему возникла такая версия? Потому что текст в какой-то момент (конкретно – с абзаца «Местные невольники быстро прознали кто такой Бреффу…») резко поменял стилистику и (особенно) интонацию. Но хватило этого всего лишь на три длинных абзаца, так что – не знаю, не знаю…
ПС.
«Рокот далекого прибоя вдруг становится громче, перекрывая грохот барабанов и крики толпы. Сквозь густые заросли смутно забрезжило призрачное синее свечение…» (Настоящее время превратилось в прошедшее. Слишком внезапно, переход не подготовлен. Аккуратнее надо быть с настоящим временем и, если уж менять его на прошедшее, то органично.)
«все тем же свечением» …. «все тем же сиянием». (Повтор бросается в глаза.)
«Хелле подняла руки, давая служанке стянуть с нее платье, оставив девушку в легкой сорочке». (Уродец, а не фраза. Оставив в сорочке – кого? Служанку??? Непонятно. Вдобавок два деепричастия подряд, одно из которых несовершенное, второе – совершенное.)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 7
2. Читабельность— 7
3. Увлекательность — 5
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 8
6. Хоррор-составляющая — 9

––––––––

КОРОБКА ИГРУШЕК


Рассказ плохо написал. Текст дилетантский, сделан неумело. И это обидно, идея-то в целом неплохая, нешаблонная. Перспективная же идея!
Особенно хромает речь ребёнка – неестественная, фальшивая, ужас-ужас. Реплики маленького героя, честно скажу, неприятно читать.
В общем, автору ещё предстоит много работать, прежде чем что-то начнёт получаться в чисто стилистической и языковой компонентах, так что рассказ можно бы и не обсуждать. Но всё-таки, из уважения к чужому труду…
Монстр из коробки с игрушками слишком уж мультяшный. Во-первых, сам по себе помещается там целиком, во-вторых, пожрав пару человек, опять же преспокойно влезает обратно в маленькую коробку. Центнер с хвостом мяса! Два трупа, Карл!.. Проблема в том, что такие вещи нарушают не столько законы природы (плевать на них в хорроре )))), сколько здравый смысл. Здравый смысл нарушать, конечно, можно, но делать это надо осторожно, тонко, иначе рискуешь сильно снизить достоверность своего текста, а значит, исчезнет вовлечённость читателя в происходящее. Что произошло в данном случае? Читатель в моём лице воспринял огромного монстра из коробки, жрущего людей, скорее в юмористическом ключе, чем в драматическом. Для хоррора это катастрофа.
ПС.
Стилистические огрехи не выписываю, нет смысла.
С удовлетворением я наткнулся в –дцатый раз на слово «гниющее», характеризующее чудовище (см. моё Вступление к отзывам). Всё-таки авторы ужастиков такие предсказуемые ))))
Позабавил неологизм: «полубеззубый». Возник вопрос: на какую половину рот беззубый, на верхнюю, на нижнюю? Левую, правую? Или, может, лакуны во рту возникли по принципу «чётный-нечётный»? (Не обижайтесь, уважаемый автор, я шучу, любя, никакого сарказма, сарказм я ненавижу.)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 4
2. Читабельность— 2
3. Увлекательность — 3
4. Стиль — 2
5. Внутренняя логика произведения — 5
6. Хоррор-составляющая — 7

––––––––

ПО ДОРОГЕ В МЕСТО, ГДЕ ЖИВУТ ЛЮДИ

Постапокалиптика на западном материале чаще всего меня совершенно не трогает. Какое мне дело до страданий униженных и оскорблённых англо-саксов, французов и других немцев? Ни малейшего. Наблюдаю за картинками их гибели с холодным любопытством, если, конечно, оно возникает в процессе просмотра или чтения. Но особенно не люблю всё то же, сделанное мастерами новейшей русской словесности, потому что не доверяю этим текстам. Доверяю только аутентичным произведениям, созданным носителями той культуры, о которой написано (или снято).
Но это мои личные тараканы. Данному произведению я не ставлю в вину сам факт написания его русским автором.
Плохо другое. Рассказ представляет собой блочную конструкцию, собранную из готовых деталей. Поезд, идущий в никуда. Некая «катастрофа» с прописной буквы, о которой не известно ровным счётом ничего. Некий монстр, непонятно как получившийся, о котором тоже ничего не известно. Суровые мужики с оружием. Странный ребёнок, который то ли человек, то ли нет. Даже предыстория ГГ максимально клиширована (стандартная американская семья из стандартного дома в пригороде; бумажные пакеты с продуктами, ухоженный газон, дженерал моторс в гараже).
И главное. Рассказанная история – условна и герметична, намеренно лишена каких-либо технических или социальных подробностей жизни людей в эпоху пост-апа. Такова задумка автора. Уважаю этот выбор, сделать хороший рассказ в таком ключе чрезвычайно трудно. Потому что строить интригу придётся на нравственном выборе героев – это единственное, на чём можно построить интригу при таких самоограничениях. И вот именно с нравственным выбором здесь совсем швах. Проблема в девочке. Вернее, в том, что её не жалко. Она – такая же условность, как и всё вокруг ГГ, то есть не более живой персонаж, чем мужик с винтовкой. Не ребёнок, при взгляде на которого сердце сжимается. Слова «не живая» можно понять и буквально. Кто она, мертвец? Человек ли она? Киборг? (На эту мысль наталкивает притащенная в вагон голова девочки. Была бы человеческая – моментально завоняла бы в этакой жаре, однако никто из пассажиров не протестует. Значит, не завоняет?) В общем, автор слишком о многом умалчивает, с явным перебором.
ГГ якобы испытывает к ребёнку сильную привязанность, но такие вещи ж показывать и доказывать надо, чтоб читатель поверил. В данном случае чувства ГГ к этой «девочке» – всего лишь один из блоков рассказа, который, увы, не работает. Чувства ГГ к найдёнышу невнятны, они лишь названы. По сути, чувств нет. Поэтому, когда ГГ жертвует девочкой, это абсолютно не тянет на тяжёлый нравственный выбор. Ну и всё, тут рассказ и погиб. Даже странное желание героя прихватить с собой оторванные голову и руку (на память, что ли?) не спасает положение.
Посоветую автору перенести действие куда-нибудь поближе к нашему читателю (например, в Кызылкум), сменить предысторию и некоторые имена (Бориса и Инку можно оставить). На импортного англоязычного читателя в данном случае я бы не рассчитывал.
Да, и название, конечно! «Дорога вместо…».


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 4
2. Читабельность— 6
3. Увлекательность — 4
4. Стиль — 6
5. Внутренняя логика произведения — 5
6. Хоррор-составляющая — 5

––––––––

ПОЕЗДКА

Симпатичная постапокалиптика, обернувшаяся внезапно фильмом… пардон! рассказом, конечно, – про попаданцев в параллельный мир.
Прочиталось легко и быстро. Редактировать не хотелось, так что ляпов и неудачных фраз в конце отзыва не будет (хотя, редактировать, честно говоря, было что).
Постоянно смущала реакция ГГ на незваного пассажира. Читателю в моём лице почти сразу стало ясно, что тип этот крайне подозрительный, но Аркадий как будто ослеп. Попутчик с ходу наорал на его жену и дочь (перепуганных до смерти, между прочим), нагрубил им же – в ответ на вполне законные вопросы; потом, хоть и сменил тон, повёл себя в машине совершенно по-хозяйски, назначив себя главным в компании. А ведь ситуация экстремальная, инстинкт самосохранения не мог не высверливать в мозгу Аркадия дырку за дыркой в отношении этого «гостя». Тем более, все действия и все прочие мысли ГГ говорят за то, что человек он рассудительный, на эмоциях не действует, с аналитическим складом мышления. По словам гостя, семья его погибла совсем недавно, однако он поразительно спокоен и уверен. И, что подозрительнее всего, он единственный в этом мире живой человек, кого Аркадий с семейством встретили за всю долгую дорогу. Одно это должно было насторожить рассудительного ГГ. Ну а когда гость позволил себе применить насилие к жене Аркадия, тот просто обязан был при первой возможности остановить машину, вытащить наглеца наружу и поговорить по-мужски. А то даже выкинуть его нахрен из авто. Жена могла закричать? Может, могла, а может, нет, но в любом случае только муж имел право заменять страх болью. Да и неизвестно, был бы опасен этот её крик или нет. Надо понимать психологию сильных мужчин. Мастер спорта по боксу – это особая порода, это тигр среди кошек, такие никому и никогда не позволят безнаказанно прикасаться к своим женщинам. Или он плоский, нарисованный мастер? Всего лишь шаблон для авторских замыслов?
Попутно: мастер по боксу – это довольно крупное, запоминающееся ружьё, повешенное на стенку сюжета. Ружьё, которое в итоге очень плохо, некрасиво стреляет, – мелким калибром. Боксёру удобнее боксировать, а не кусаться и лягаться. Почему-то автор не дал ему такой возможности, хотя она была, например, в лесу. Там вполне могла разыграться битва между Аркадием (с одной стороны) и Скитиным с его аборигенами (с другой), в которой ГГ пусть и проиграл бы, но дал бы врагам прикурить. А может, ещё где-то. Не мне фантазировать за автора.
Вернёмся к Скитину. Сцена, когда тот всякими уловками начал заманивать Аркадия в лес, наиболее уязвима. Здесь автору надо было замотивировать всё происходящее куда тщательнее. Психологическая податливость ГГ выглядит неубедительно. Ещё раз: он показан вполне разумным и рассудительным. Его берут на откровенное «слабо», а он этого не понимает. Его ведут в гущу незнакомых и, с большой вероятностью, опасных растений, и он послушно идёт. Криков о помощи он так и не услышал, верит пассажиру на слово. С какой стати верит? Оставляет семью в одиночестве, без своей защиты, хотя нет никакой уверенности, что кто-то нуждается в помощи. Наконец, всё это происходит после того, как Скитин сделал жене ГГ больно при сидящем рядом муже, который отчего-то повёл себя, как тряпка. Ладно, пусть ГГ невесть почему продолжает стопроцентно доверять подозрительному пассажиру, но жена-то Наташа точно ему перестала доверять! Почему она не кричит упёртому мужу, мол, осторожнее с Скитиным! Не «в лесу осторожнее», а именно со Скитиным! Почему не выскакивает в отчаянии из машины и не хватает мужа за ноги?
А потом злодей просит ГГ повернуться к нему спиной, и тот… покорно поворачивается.
Не верю, кричит Станиславский и бьёт руками в мягкие подлокотники кресла.
Мне тоже как-то не верится. Герой настолько внушаемый, а злодей настолько сильный суггестор? В общем, слишком уж автор упростил себе задачу. Хорошо бы найти другой повод, другой способ заманить героя в ловушку. Впрочем, решать автору.


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 7
2. Читабельность— 8
3. Увлекательность — 8
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 5
6. Хоррор-составляющая — 8

––––––––

ПОЛИФОРМА

Юмореска. Написана гладко, но несмешная. Сказать про неё, к сожалению, почти нечего. Попробую что-нибудь вымучить.
Падающие на американские города циклопические детали из тетриса я уже видел – в пародийном трейлере к несуществующему фильму-катастрофе, якобы снятому по игре «Тетрис». Такие же параллелепипеды среди небоскрёбов. Я не знаю, видел ли этот ролик автор. Главное, я видел. В результате чего не смог очароваться новизной выдумки и блестящей фантазией автора.
Вообще, идея с падающими на город гигантскими блоками могла бы быть очень хорошо реализована (неважно, использовал её кто-то раньше или нет), потому что, если представить происходящее _реально_, то это, конечно, страшно. Будь рассказ серьёзным, возможно, и впечатление было бы совсем другим. Но автор зачем-то превратил страшную по сути вещь в хихиканье, в абсурд, лишённый внятности, пытаясь посмеяться, как мне кажется, над самим жанром хоррора. Может, осознанно, может, нет. Так и хочется воскликнуть, как тот городничий: «Чему смеетесь? Над собою смеетесь!»
Но если не забираться так высоко, то и правда – кого и чего высмеиваем? Апологетов плоской Земли (или их противников?). Свидетелей святого Армстронга с его Высадкой На Луне (или, опять же, неверующих в это дело?).
У рассказа нет твёрдого основания, на котором он мог бы стоять. Автор мечется между сюжетообразующими идеями, так и не выбрав главную.
Зачем вообще было приплетать теорию плоской Земли, включая длинные теоретические выкладки на сей счёт (про вселенную-оригами), если это _абсолютно никак_ не связано с падающими параллелепипедами? А зачем гвоздить многострадального Армстронга (заодно и Гагарина), которые, оказывается, не летали ни на Луну, ни даже в космос? Да просто так. Хи-хи и ха-ха… Зайдя с противоположной стороны, получим другой вопрос: зачем такой какбэ необычный мир будущего (с плоской Землёй и обманщиком Армстронгом, с продшкафами и омлетными таблетками) портить падающими параллелепипедами-кубами, пустыми не только в буквальном, но и фигуральном смыслах?
А затем, что автор, пардон, жадный. Напридумывал кучу шикарных, как ему кажется, фишек, и не смог ни от одной отказаться. Все фишки жалко. Бухнул их в один маленький котелок и перемешал. А ингредиенты-то не перемешиваются.
Вдобавок – невнятное название, трудно соотносимое с содержимым условного котелка.
Ужасно негармоничный рассказ.


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 5
2. Читабельность— 5
3. Увлекательность — 3
4. Стиль — 6
5. Внутренняя логика произведения — 2
6. Хоррор-составляющая — 5

––––––––

ПО ТУ СТОРОНУ СМЕРТИ

Тяжело читается. Мало того, что ничего не происходит, так ещё и текст вязкий. Автор пытается чуть ли не каждую фразу сказать этак красиво, однако умения (а иногда вкуса) явно не хватает. Фразы избыточные, полные лишних слов. И вообще, грязновато написано, постоянно натыкаешься на неудачные или неверные словесные конструкции, а также на банальные повторы. Примеры – в конце отзыва.
Насчёт статичности рассказа. Ведь могло бы быть хоть какое-то действие! Всё-таки великий и ужасный колдун умирает. Великий и ужасный на словах. «Сколько я зарезал, сколько перерезал, сколько душ я загубил», не устаёт нам повторять автор, описывая ГГ, – вместо того, чтобы показать колдуна в деле, ну хоть бы в воспоминаниях, если не в онлайне.
Это что касается первой части. Вторая попросту непонятна. И принцип «непонятно, но здорово» здесь не работает. Не здОрово. Всё тот же статичный и вязкий текст, лишённый действия (написанный, кстати, заметно хуже. Автор торопился, не успевал к сроку?), отягощён ещё и тем, что происходящее имеет слишком много толкований. Автор то ли посчитал выше своего достоинства объяснить нам, что произошло, то ли поленился это сделать, то ли сам не знает. Куда попала душа ГГ? В чистилище (типа, такое вот оно на самом деле)? В лабораторию секретного НИИ? В вампирскую энергоцентраль, питающую чужой нам мир? Когда попала, сразу после смерти или её вытащили позже? Все ли умершие сюда попадают или только колдуны? Вопросов, ей-богу, очень много, но ни на один автор не даёт ответа. Это – обман читателя. Хоть на пару вопросов (да хоть на один) ответ надо было дать.
ПС.
В первом же абзаце – загадочное слово «скоблется». Если это опечатка и д. б. «скоблится», то «скоблить» – плохой синоним к слову «скрести». Скоблить – это выскребать, драить и т. п., таково его общеупотребительнее значение. А тут ещё и возвратная форма (с «ся»). Хотя, автору видней, какими диковинками настраивать против себя читателя. Кстати, здесь же – повтор «тоскливо». Редкое слово, бросается в глаза.
Сразу насчёт повторов.
Автор откровенно любит слово «Чёрный». За что не схватись, всё в рассказе имеет нулевое альбедо: чёрное колдовство, чёрные топи, чёрный шар, чёрные цвета, чёрный проём, чёрные стержни, чёрный овал, чёрный цилиндр.
А также злоупотребляет словом «странный» (с разными окончаниями). Особенно нетерпимое положение с этим во второй части. Сосчитайте сами.
Много повторов в начале второй части: «белый свет» – «с белыми гладкими стенами»; «в этот момент» – «в подобный момент»; «вокруг себя» – «на себя»
«Она - он ясно слышит это…» (Она – он).
«Щемящее чувство шевельнулось…» (Что это за чувство такое – щемящее? И как это оно шевельнулось??? Осторожнее с чувствами!)
«…вокруг лениво плавал легкий туман…» (Фу. Без объяснений.)
«…свет казалось изливался со всех сторон». (Изливаться – это литься потоком, струёй. Здесь, как я понимаю, наоборот, свет рассеянный.)
«…лишен почти всех эмоций, хотя некоторые из них еще присутствовали - такие как удивление, интерес, покой». (Всё перечисленное – НЕ эмоции.).
«…существа …. в натянутых на лица капюшонах». (Надо: с натянутыми капюшонами. Предлог «с», а не «в».)
«…просунули свои жезлы под или в подставку…» («Под или в», – это что за уродливая конструкция?! И почему «или», а не «и»? Если автору так важно, куда точно просунули жезлы, фразу придётся менять полностью.)
«Граф не ощущал течения времени, но смог понять это, соотнеся скорость передвижения и длительность пути». (Под длительностью обычно понимают именно протяжённость во времени, хоть это формально и синоним к слову «длина». Но время ГГ не воспринимает. Зачем специально путать читателя и усложнять чтение? Почему не написать просто – «длину пути»?)
«…заполненные извивающимися облаками…» (Облака извиваются… Ужас! Как автор это себе представляет? Вдобавок, облаками что-то «заполнено»… Ошибка здесь в использовании слова «облака» применительно к сфере, где они «извиваются». Заполните сферу чем-то другим.)
«То, что он разглядел на них, повергло его в глубокий шок …. и внутри них словно зрачок плавал большой черный овал». (И что в увиденном могло шокировать ГГ? Читатели спокойны (кто-то даже позёвывает), а он, великий колдун, шокирован, да ещё и глубоко.)
«И он в тот же момент словно почувствовал силу и энергию мыслей…» (Как это – словно? То есть на самом деле НЕ почувствовал, как бы почувствовал? А что ж тогда с ним произошло на самом деле? Уважаемый автор, обратите внимание на употребление союза «словно», вы регулярно с ним ошибаетесь; в данном случае только один из примеров.)
«…безжалостные руки жутких молчаливых существ…» (Характерный пример явного злоупотребления прилагательными. Один из многих в этом тексте, увы.)
«Он кричал и кричал, - но его одинокий крик лишь тонул в треске разрядов и искрящейся пустоте…» («Лишь» – очевидно лишнее словечко, на нём спотыкаешься. Просто – «тонул». А ведь это финальная фраза, её вылизывать до блеска надо.)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 4
2. Читабельность— 3
3. Увлекательность — 2
4. Стиль — 3
5. Внутренняя логика произведения — 5
6. Хоррор-составляющая — 4

––––––––

ПРЕТЕРПЕВШИЙ ДО КОНЦА

Прекрасный пример того, как рассказ, написанный вроде бы по проверенным лекалам, по схеме, отработанной во многих произведениях, оказывается хорош. Секрет прост: сделано профессионально. Живые герои, безупречный язык (ну, почти), умело нагнетаемый саспенс. Читатель легко прощает таким рассказам некоторую шаблонность, тем более, когда шаблонность и впрямь лишь некоторая, – как здесь.
Семья, едущая на своём авто, сворачивает не туда. Беспроигрышный ход.
А до того автор ловко надувает пузырь читательских ожиданий. Трасса проложена вопреки здравому смыслу – с многокилометровым объездом какого-то жалкого лесочка. Есть просёлок через лес, по которому можно срезать, даже на карте есть, однако люди, кого ни спроси про этот вариант, ведут себя странно. И глава семьи съезжает с трассы… Путь по просёлку множит странности, которые быстро становятся пугающими; здесь и лежащий поперёк дороги ствол дерева, и отсутствие какой-либо живности, и тяжёлый запах чуть ли не мертвечины. Наконец, сын ГГ замечает среди елей (или показалось?) некое существо, монстра… Пузырь читательских ожиданий раздувается до предела, вот-вот лопнет. Дорога всё не кончается, а вместе с ней тянется и рассказ, у которого, впрочем, конец уже виден (если смотреть на количество оставшихся страниц). Персонажи разделяются, ГГ уходит на разведку, оставляя семью вместе с машиной. Это высшая точка рассказа, кульминация.
И что мы получаем в награду за наше внимание и терпение? ГГ обнаруживает тупик, теряет дорогу назад, мечется в поисках семьи, – уже пешком. Некая сила водит и водит его по лесу, и вместе с тем нарастает отчаяние ГГ, он постепенно лишается воли к жизни. Тут автор и бросает ГГ – в состоянии полной душевной убитости. Что с семьёй ГГ – неизвестно. Выживет ли он сам – бог весть. Вариантов дальнейшего развития событий наберётся с десяток или два, но в рассказе, увы, поставлена последняя точка.
Такая концовка – несомненное нарушение шаблона. Но вместе с тем это и обман читательских ожиданий. Не знаю, кто как, а лично я был разочарован. Да, психологическая картина того, как с обывателя слетает шелуха самоуверенности, показана достоверно. Однако слишком уж много (как мне казалось в процессе чтения) автор наобещал, пустив героев в столь долгий путь в никуда и заставив меня проделать этот путь вместе с ними.
ПС.
Название («Претерпевший до конца») претенциозное и незапоминающееся. Хуже того, оно плохо сочетается не только с содержанием рассказа, но и с идеей, учитывая, что конец ГГ, как и конец всей истории, не очевиден.
«Их никто не перегонял…» (Может, обгонял? Хотя, не настаиваю.)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 7
2. Читабельность— 7
3. Увлекательность — 7
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 7
6. Хоррор-составляющая — 7

––––––––

РЕЛЬСЫ, РЕЛЬСЫ, ШПАЛЫ, ШПАЛЫ

Готовый рассказ, можно печатать и так. Но вопросы всё-таки есть.
Как я понял, в поезде были собраны мертвецы, почему-либо зажившиеся на нашем свете. Марина – в их числе. Так почему же лишь она одна мельтешит, суетится, бегает в ужасе по вагонам? Почему остальные пассажиры спокойны, терпеливо ждут, пока чёрная пасть их не сожрёт? В чём отличие Марины от всех прочих мертвецов? Лично я этого не понял.
И ещё напрягает некоторая формальная похожесть финальных картинок на «Лангольеров». Действие рассказа развивается в том же мире, где существует эта популярная повесть Кинга. Марина, конечно, могла не читать её, и кино могла не видеть, но читатель-то в курсе. Не стоит давать читателю повод думать, что его считают идиотом. Я уже писал в отзыве на другой рассказ, что в таких ситуациях единственный выход для автора – первому сказать про похожесть или заимствование (если оно есть). Чтоб ясно было: автор тоже в курсе, а то, что в рассказе есть похожий на что-то элемент, – это постмодернизм )))). В данном тексте, например, легко найти место и повод вставить упоминание о Кинге. Хотя, выбор, как всегда, за автором.
Да! Не раскрыта же главная тайна рассказа: кто и зачем облизывал палец на ноге спящей героини?!!
ПС.
Повторы, уважаемый автор. Надо их замечать и выметать железной метлой, особенно, если остальной текст безупречен. Обидно же!
В самом начале, начиная с фразы: «Словно все решили срочно и именно в ЭТИ дни…», слово «эти, этот, этого», повторяется 4 раза на 3-х строчках подряд.
«…оказалось, что тот расположен аккурат на месте карусели. Но место оказалось неподходящим…» (Повтор слова «оказалось».)
Злоупотребляете союзом «но», не замечаете его. В некоторых местах это невозможно не заметить. «Но вы же… – Марина хотела спросить, что тут делает проводник из другого вагона, но успела сообразить…», а чуть-чуть ниже ещё и «…но дверь…». Хотя, это место не вопиет. Куда хуже вот здесь, начиная с: «…но ей мучительно захотелось их вымыть…». И сразу ниже, в следующей подглавке, два коротких абзаца содержат ПЯТЬ союзов «но». Это перебор. Учитывая, что и в следующем коротком абзаце есть своё «но».
«Старуха улыбнулась еще шире. Марина сделала еще шаг назад». («Ещё».)
Когда Марина вошла в свой отсек в вагоне, бабка разгадывала кроссворд. А буквально через несколько строк она уже разгадывает сканворд. Можете, конечно, оставлять и так, поскольку сцена показана глазами (и мыслями) Марины, но вообще-то кроссворд и сканворд – это разные головоломки.


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 9
2. Читабельность— 7
3. Увлекательность — 9
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 8
6. Хоррор-составляющая — 9

–––––––

САМАЯ ЛУЧШАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ

Не люблю я говорить неприятные вещи, но куда денешься.
Рассказ совершенно ученический. Он плохо придуман, совсем не продуман и ужасно написан. Продравшись сквозь нескончаемые стилистические и языковые огрехи, вплоть до таких ляпов, что диву даёшься, я вынужден сказать, что рассказ надо переписывать – весь целиком, от первого до последнего слова. Не знаю, обладает ли автор литературным слухом (есть такое понятие), но в данном тексте он, автор, местами демонстрирует полное его отсутствие.
Примеры в конце отзыва.
Теперь насчёт непродуманности. После прочтения у читателя остаётся одно сплошное недоумение. Вопросов к автору тьма. Вот Андрей ведёт в ловушку очередную жертву, и в окне второго этажа зачем-то показывает себя моркол. Зачем? Чтобы жертва перепугалась и убежала? Вот они входят в усадьбу, и Андрей разыгрывает сцену с якобы потухшим фонариком и шумом драки. Зачем? Почему просто не передать жертву морколам? Вот жертва ломает доски, падает куда-то вниз (в подвал?) и получает лёгкие травмы, которые не позволяют морколам её оплодотворить. Как морколы, дорожащие каждой своей женщиной, могли такое допустить? Почему не взяли Наташу в оборот немедленно, едва она переступила порог усадьбы? Они же, если верить автору, высокоразвитые, умеют воздействовать на мозг людей. Подчинили бы волю Наташи, унесли её в подвал, Андрею выдали бы его серебряники, и все дела. Зачем было устраивать глупый спектакль? И почему, в конце концов, пол в холле был не отремонтирован?!! А если б драгоценный живой инкубатор убился бы при падении? И вообще, неужели до сих пор никто из милых гостий не проваливался, – при таком-то их количестве?
И это только один эпизод.
А вот Наташа лежит, пленённая, на _твёрдом_ (это важно, что на твёрдом). ДОБРЫЕ морколы притянули её к поверхности ложа ремнём – ЗА ШЕЮ. Но это ладно, легко исправить. Долго, между прочим, лежит. Наверное, в туалет хочет. И как же умные морколы решают проблему дефекации пленённой женщины? Может, катетер с мочеприёмников ей поставили? Никак не решают, давая гостье возможность ходить под себя. Та же самая проблема, к слову, и со всеми остальными женщинами, теми, которые спят и видят свои вторые жизни, попутно вынашивая морколовых младенцев. Но куда острее вопрос с питанием рожениц. Им же кушать что-то надо, иначе вынашиваемый плод помрёт. Все они пребывают в бессознательном состоянии (в искусственной коме, надо полагать?), так что питать их можно только искусственно. То есть все тела, разложенные на стеллажах, должны бы, по уму, быть обвешаны капельницами. А ещё от долгого лежания у людей атрофируются мышцы и появляются пролежни. Гостьи, кстати, все на твёрдом лежат, как и Наташа, или как? О противопролежневых ложах автор не говорит ни слова. А ведь роженицам жизненно необходим массаж и прочий уход, – ну и где?
Слишком уж добрые эти морколы, чтобы заморачиваться подобной ерундой.
Личность Андрея. Он что, в одиночку затащил в усадьбу всех этих баб? Не может быть. Их должно быть несколько, таких «андреев». Далее, после того, как он сдаст морколам очередную женщину, она ж пропадает! Значит, возбуждается уголовное дело – по статье за убийство, не хухры-мухры. Андрея непременно ищут – по фото, по видео (если есть), по приметам. Он не может не наследить, связь-то с жертвами длится не один день. С Наташей, например, несколько недель. Живут в дорогих гостиницах, где обязательно есть система видеонаблюдения. Короче, что-то обязательно остаётся. С другой стороны, для полиции он фактически серийный маньяк, так что его ищут всерьёз. И если найдут, деятельность морколов подвергнется большой опасности. Ну и как они, эти умницы и добряки, решают проблему секретности? А что сам Андрей, он идиот, что ли? Вроде нет. Тоже должен страховаться. Но автор эту проблему, как и прочие, доблестно игнорирует.
Название монстров – «морколы». Сразу вспоминаются морлоки, жуткий подземный народ, придуманный Гербертом Уэллсом. Неужели героиня не читала Уэллса, не смотрела кино? Почему не удивилась схожести названий двух рас? Но даже если не читала и не смотрела, это неважно. В мире рассказа Уэллс и его роман существуют. Это ж не альтернативка, правда? Читатель отлично знает слово «морлок», и допускает, что автор тоже знает. Так что оставлять это дело, как есть, нельзя. Придётся уважаемому автору выбирать: либо менять название расы, либо раскрывать в тексте эту схожесть. Позволю себе совет. Предположим, кто-то из персонажей – в ответ на удивление героини, – объясняет, мол, Уэллс услышал что-то краем уха, отголоски легенд, но, увы, всё переврал, а на самом деле – вот оно как. Хотя, решать, конечно, автору.
И ещё кое-что не очень важное, но забавляющее поначалу. Разбивка на главы такого короткого текста, да плюс с использованием заголовков (ГЛАВА 2. РЕМНИ), – это понты. Ещё бы на Части разбили, а то и на Книги и Тома. Играть с формой конечно, можно, но эту игру обязательно нужно подтверждать содержанием.
ПС.
Стабильно неправильное употребление слова «одел». Я думал, все начинающие писатели давно усвоили разницу между «одел» и «надел». Ан нет! Ликбез проводить не буду.
«…лениво развалившегося в джакузи, показывая в телефоне…» (Два деепричастия подряд в одной фразе, одно совершенное, второе несовершенное.)
«…смотревшее за ней огромными темными глазницами…» (Смотреть глазницами? Это как?)
«…с туго перетянутыми ремнями шеей…» (Удавка? Героиню хотят задушить?)
«…Девушка с черными волосами, длинными прядями, свисающими до пола». (Что это за феноменальные пряди – до пола??? Наверное, до пола свисают всё-таки просто волосы?)
«…женщины, лежавшие на стеллажах, зашевелились, но из небытия так и не вышли». (Они мёртвые? Небытие – это отсутствие жизни. При этом они шевелятся? Ну-у-у… Кстати, позже слово «небытие» употребляется ещё раз, и снова неверно.)
«…вжатые в череп носы и непропорциональные челюсти…» (Непропорционально большие или маленькие?)
«…набрала полные лёгкие воздуха, чтобы закричать, но вместо крика из ее горла вырвался еле слышный хрип и сдерживаемый плач». (Зачем Наташа сдерживает плач, если она хотела закричать, даже полные лёгкие воздуха набрала?)
«Взгляд Наташи бегал по темному помещению, наталкиваясь на стеллажи с лежащими телами с вздутыми животами, на участливый взгляд женщины и высокомерную фигуру Марины». (Взгляд наталкивался на взгляд.)
«Случайно подняв объятый ужасом взгляд на ближайшего моркола, сознание ее утонуло…» (Ну, классика! Сознание подняло взгляд и утонуло. «Подъезжая к станции, у меня слетела шляпа».)
«Мысли метались в голове легко и спокойно…» (Так всё-таки метались, или двигались спокойно? Я про мысли в голове.)
«…голос прозвучал в голове, отзываясь эхом…» (Звук голоса что, отражался от стенок черепа? Череп у героини пуст?)
Примеры отсутствия литературного слуха:
«…сверкнула красивыми серыми глазами, уперла кулаки в свою стройную талию…» «От бывшего великолепия усадьбы…» «…не давая мыслям выстроиться в стройные ряды». «…она повернулась и бросила взгляд на место, в котором находилась». «…посмотрела через туман в глазах». «…села, приняв аристократическую позу». «…приняла непринуждённую позу». «…ремни сильно давили конечности». «…сдержала набежавшее рыдание». «…сознание провалилось в темную и липкую вату небытия». «…укоризненно пожурив добрым голосом». «…высокомерная фигура Марины». «…спросила она резко охрипшим голосом». «…завыла собака, выводя низкие печальные ноты».
Рассматривать подробно повторы не хочу. «Помещения – помещение», «мерзких – мерзких», «женщины – женщина», «из прозрачного шланга течёт прозрачная вода» «конечностями – конечности» (автор, кстати, любит слова конечности» и «мерзкий»: на этот короткий текст их ажна по пять.)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 3
2. Читабельность— 2
3. Увлекательность — 4
4. Стиль — 2
5. Внутренняя логика произведения — 2
6. Хоррор-составляющая — 5

––––––––

ЧУЛАН

Главный герой пьянствует в полузнакомой компании. Весьма подробно описаны его личные жизненные обстоятельства. Чуть менее подробно – обстоятельства его товарища, приведшего ГГ сюда. Названы по именам и кличкам остальные участники пьянки. В общей болтовне мелькает тема вампиров (в этом мире они – реальность и обыденность). ГГ идёт в туалет, случайно заходит в чулан, видит питающегося вампира и невредимым убегает на улицу. Всё.
Всё, Карл!
Это не рассказ, это в лучшем случае фрагмент какого-то более крупного текста: большого рассказа, повести, романа. Я не знаю, что тут оценивать. Ну, делать нечего, оценю как-нибудь.
Кстати, написано гладко, складывать слова во фразы автор умеет. Даже странно, что он (автор) выложил на публику этакий огрызок.


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 2
2. Читабельность— 5
3. Увлекательность — 3
4. Стиль — 5
5. Внутренняя логика произведения — 2
6. Хоррор-составляющая — 2

––––––––

СОВЕТЫ ШАНТРАПЫ

Триллер на глазах изумлённой публики превратился в сказочку.
Дело не только в том, что мистика из страшной становится к финалу весёленькой, практически няшной. Это ладно, автор так видит. Хоррор-лайт, почему бы нет. Куда хуже другое. Если забыть про потусторонний компонент, взять только реалистическую составляющую сюжета, то чем дальше, тем наивнее становится рассказ. Вот тут – сказочка. Вся эта интрига с криминалом – дешёвое кино какое-то. Охранники помогают своей работодательнице избавиться от трупа дочери??? С какой стати! Стася – не крёстная мать в ОПГ, а охранники – не гангстеры-боевики, готовые исполнить любой приказ своего вожака. Сколько ж бабла надо было им отвалить, чтоб они сдуру согласились! И продолжать платить в течение долго времени, покупая молчание. Проще ликвидировать, но кто, опять же, это сделает? Замечу в скобках: «охранники», закатавшие труп в некий неназванный бетон, – во множественном числе. Их НЕСКОЛЬКО. Ну, знаете, господин (или госпожа?) автор… Если б Стасе помогал кто-то один, взявший на себя грязную работу (скажем, её любовник, имеющий отношение к криминалу) – в происходящее с грехом пополам ещё можно было бы поверить. Но так – полная лажа.
А где взяли девочку Свету, заменившую Оленьку? Напрокат в каршеринге? У неё родственники есть? Или она детдомовская? Что за пошлые вопросы! Просто – взяли; прими, читатель, как данность и не шурши… Девочка упоминает «маму», дескать, мама её заберёт. Так есть настоящая мама или нет? Если есть, почему не появилась в сюжете, – сразу, как Света попала в больницу?
Насчёт больницы. Героиня привозит девочку по «Скорой», соврав, что они сестры. В первый момент это прокатит, ребёнка госпитализируют (переписав данные Викиного паспорта), но потребуют, во-первых, привезти свидетельство о рождении, во-вторых, чтобы явился кто-то из родителей (или опекунов, если родителей нет). В противном случае ребёнок будет признан беспризорным, и к делу подключится полиция. То есть ситуация непростая.
У автора – всё просто и быстро.
Кстати, кто, собственно, утопил Свету? Стася самолично или опять услужливые «охранники»?
А что там было дальше с убитой горничной? Проблему трупа кто и как решал? Или не решали? Автор упоминает, что Стася вызвала полицию в связи с похищением лже-дочери; может, заодно и на труп в спальне? Если так, то всему ж конец! В том числе – легкомысленному сюжету, незамутнённому всякой так житейской хренью.
Иначе говоря, сплошная, беспросветная, неимоверная лажа.
О мелочах молчу, вроде того, каким образом Стася женила на себе «русского бизнесмена», – непременно при наличии завещания в её пользу…. Нет, скажу. Он идиот, этот бизнесмен? Женщина говорит мужику, что будет с ним жить, только если тот завещает ей всё имущество, и он радостно соглашается. Богач, между прочим! Значит, не совсем идиот. Как он богатым-то стал, если повёлся на столь откровенный «развод»? Любовь, страсть? Чушь! Разбогатевшие люди весьма специфичны, это хищники по природе, а не овцы, они всегда начеку, особенно когда дело касается денег. А мужик, судя по его дому, далеко не прост был. Не мог у него не сработать в мозгу предохранитель – даже во влюблённом мозгу. Единственное объяснение: разум будущей жертвы был под контролем, ведьма лишила его критики. Но ведь Стася не ведьма! Даже не гипнолог, не суггестор… Нет, уважаемый автор, не прокатил у вас фокус с завещанием и наследством. Более правдоподобен был бы вариант с простым замужеством – без брачного контракта. (Боже упаси заводить пугающие речи о завещании!) В этом случае Стася стала бы наследницей первой очереди после смерти мужа, и если нет других наследников…. ну, понятно. Автор не сторонник простых решений.
Другая мелочь. Жюря сетевые конкурсы, я часто натыкаюсь на то, как автор с видом знатока козыряет медицинской терминологией, плохо в ней разбираясь. Вот и здесь. Применительно к заграничному рок-музыканту автор употребляет то «психоз», то «психопатия». Информирую: психоз (тем более, вызванный употреблением психоактивных веществ) и психопатия – совершенно разные вещи. Психоз – это расстройство сознания, а психопатия – расстройство личности. Надо бы определиться, чем всё-таки иностранец страдает.
Концовку рассказа автор не столько прописал, сколько проговорил. Скороговоркой. Всё, что касается житейских реалий, – быстро, быстро, не опускаясь до подробностей. Лишь финальный визит на кладбище удостоился отдельного эпизода, но ведь острейшие события по сию сторону кладбищенской ограды читателю тоже любопытны – не меньше, если не больше. Возможно, автора дедлайн подпирал или ещё что, но любые подобные оправдания бессмысленны. Наспех свёрнутая история – последний и решающий удар по рассказу.


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 6
2. Читабельность— 6
3. Увлекательность — 5
4. Стиль — 6
5. Внутренняя логика произведения — 3
6. Хоррор-составляющая — 3

––––––––

ТРАНЗИТНЫЙ ПАССАЖИР

С рассказом есть несколько проблем.
Невнятен переход ГГ из реального мира в пространственно-временную ловушку. Судя по тому, каким образом герои в итоге выбрались из замкнутой зоны, у неё, у зоны, есть пространственные границы, и они находятся ВНЕ здания вокзала. То есть ГГ, по логике сюжета, сойдя с поезда и подойдя к вокзалу должен был сразу оказаться в ловушке. Однако – нет. В зале есть люди, хоть их и немного, какие-то службы ещё работают. Это ещё НЕ ловушка. Он поднимается на второй этаж, а спускается уже в другой вокзал, закрытый от нашего мира. Получается, что попасть в изолированную «пришельцами» зону можно как угодно и откуда угодно, а выбраться – только покинув огороженную территорию, защищённую минами. То есть на выход существует территориально обозначенный барьер, а на вход – никаких правил, никаких границ с минами? Нелогично. Автор упростил себе задачу, – ради эффектной картинки. Рассказ приобрёл психологически напряжённую завязку, но потерял в итоге изрядную частицу читательского доверия. Потому-то в финал истории не очень веришь.
Личность буфетчицы. В начале рассказа, когда герой ещё не попал в зону «пришельцев», эта женщина была в зале, на рабочем месте. А вскоре она обнаружилась уже внутри ловушки. Получается, она может перемещаться между чужим миром и нашим? Этот момент, уважаемый автор, совершенно непонятен. Проясните, пожалуйста. (Не в комментах, не у книжного прилавка, а в тексте, само собой.) А ещё автор намеренно делает её поведение загадочным, намекая, что с этим персонажем связана какая-то тайна. Мелких странностей – множество. Но никакой тайны в результате не оказывается.
Второй человек, живущий в «зоне», более нормален и человечен. Загадочно само его проживание в этом мирке. Кто он, как здесь оказался? Если присутствие буфетчицы ещё можно как-то обосновать (работала на вокзале), то с этим человеком – никакой ясности. Да и вообще, сильно не хватает хоть какой-то предыстории, хоть штрихами обозначенной. Почему в плену только эти двое? Как давно они здесь находятся? Почему не теряют разум? Откуда они столько знают про этот пространственно-временной пузырь, про его границы, про мины? Почему «пришельцы» их не трогают? Кто, в конце концов, подрывался на минах?!! Если кто-то подрывался, значит в «зоне» всё-таки есть и другие жители. Тогда где они? И где пленники живут, ведь, по словам автора, остались только два здания: вокзал и дом буфетчицы.
Автору ничего не стоило бы обрисовать хоть часть ответов (повторяю: достаточно пары-другой штрихов), однако этого не сделано. Считаю – ошибка.
Конечно, хотелось бы узнать больше – например, как ловушка возникла, послушать историю этой катастрофы. Такой жертвы я от автора не требую, но… хотелось бы.
В целом рассказ, хоть и написан не очень умелой рукой (уж простите, это хорошо видно), поначалу увлекает. Меня увлекал до того момента, как ГГ принялся разряжать инопланетные мины. Забавность этого действа, к сожалению, сильно снизила интерес. Разминирование у ГГ получилось легко и быстро – как в кино… Такие вещи показывать надо. Но здесь – текст, а не картинки. Словам мало веры, если они не подкреплены уже известными читателю незаурядными возможностями персонажа и более-менее достоверным, технологичным («заклёпочным») описанием _сложного_ процесса. А тут что? ГГ полизал языком голубую призму, нашёл дырочку, вставил иголочку – и готово. Чтобы оправдать нелепость эпизода, великий сапёр выдвигает гипотезу, мол, в минном деле всё давным-давно придумано, и даже пришельцы, уроды, ничего нового изобрести не могут. Эта отмаза шита белыми нитками, уважаемый автор.
И сами мины, и их нейтрализация – ключевые элементы сюжета. Которые надо было максимально тщательно продумать и достойно подать.
Из замечаний по стилистике отмечу главное. Автор излишне увлекается местоимением «он, его, ему» (и т. д.), обозначая так своего героя. Он то, он сё, он это, – нескончаемый рефрен в тексте. То же с «они», «им», «она», «ей», «её». И регулярно ошибается, когда на соседних строчках одно и то же местоимение указывает на разных людей или разные предметы.
Примерчики:
«Даже не посмотрели на них. Как будто они спали…» В первой фразе речь о вошедших в комнату людях (на них), во второй – речь о людях, находящихся в комнате (они спали). Фразы – подряд!
«…капитан ушел. Фонарик он оставил. Он, оставшись один, снял куртку…» Он оставил – речь про капитана. Он, оставшись один, снял куртку, – это уже про ГГ. (Повтор «оставил» и «оставшись» автору простим.) Фразы – подряд!
«Он показал нам язык. Он вскочил как ошпаренный…» Язык показал комбат. Вскочил – уже ГГ. Фразы – подряд!
ПС.
Повторчики:
«Он может где-нибудь переночевать? Может, вскоре откроют…» (Может – может.)
«…вначале не мог понять. Сознание никак не хотело возвращаться. Было непонятно: где он…» (Понять – непонятно.)
«…огонёк… огонёк… огонёк…»
«Тапки оказались большими и теплыми. За коридорчиком оказалась кухня». (Оказались – оказалась.)
Прочее:
«Хлопнул себя по нагрудному (не наградному!) карману…» (Наградной карман – сомнительная шутка.)
«…роман Леонгард Франк, который он прочитал еще в университете на языке оригинала. И похолодел». (Прочитал роман – и похолодел.)
«Дом был бревенчатый и отштукатуренный». (Может, это стены оштукатурены, а не сам дом? Кроме того, брёвна нельзя оштукатурить, штукатурят обшивку. Брёвна можно покрасить.)
«…противоречит всякому здравому смыслу». (Они бывают разные, здравые смыслы? Нет, он один. Значит, слово «всякому» лишнее.)
«Мне нужна техническая характеристика…» (ХарактеристикИ ему нужны.)
«Ему было ясно только то, что у него ничего не получилось». (ГГ осмотрел мину, НИЧЕГО не предпринимая. Никаких попыток что-то сделать. И впал в отчаяние. Вопрос: что у него не получилось, визуальный осмотр? Это как раз получилось.)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 6
2. Читабельность— 6
3. Увлекательность — 6
4. Стиль — 6
5. Внутренняя логика произведения — 6
6. Хоррор-составляющая — 6

––––––––

УМЕРШЕЕ ВРЕМЯ

В связи со столь внезапной концовкой возникло одно соображение, несколько портящее драматизм ситуации. Главные герои ж вроде живут на третьем этаже? Значит, существует большая вероятность, что они не разобьются насмерть, а переломают и отобьют себе всё, что можно, то есть покалечатся, станут инвалидами. Оба. Мне кажется, если уж глава семьи решил поступить так радикально, то нужно найти другой способ быстро покончить с собой. (Много лет назад моя соседка по лестничной площадке выпала аж с пятого этажа. Дом питерский, старый фонд, с потолками по четыре с половиной метра. Это высоко! Плюс к тому, упала на асфальт, а не на землю. И осталась жива. Вот такой пример из жизни.)
Что касается впечатления в целом… Как-то оно всё намешано в одну кучу. Больничное прошлое пробивается в настоящее – и наоборот. Это понятно. В здании напротив, похоже, обитают мертвецы (параллельно с обычными жильцами, так? Или не так?). Это тоже худо-бедно понятно, хотя и возможны варианты в трактовке. Но при чём тогда провалы в земле, утягивающие людей? А злобные деревья, наделённые собственной волей? А труба, глушащая звуки и оказывающая физическое воздействие на просунутые руки? Как это всё связано с проколами в прошлое и с мертвецами в здании? Короче, нет системы в происходящем, есть только куча странностей, причём, каждая странность – сама по себе. Не связываются они в цельную картину.
По всей территории разбросаны «тревожные зоны», как их назвал ГГ, плюс здание напротив (тоже аномальная зона), плюс призраки из прошлого. Ну просто «Пикник на обочине» в новых декорациях! Пришельцы погостили и убрались, оставив после себя смертельно опасные чудеса и диковины – в очень широкой номенклатуре.
Зачем?!! Для пущего эффекта, что ли? В сюжете большинство этих чудес и диковин не участвует. Есть трагическая история молодой семьи и их ребёнка. Они попали в жернова неких сил, которые неравнодушны к детям (вспомним эпизод с пропавшим ребёнком). Ну так и надо бы давить на это, не распыляя внимание читателя. Я, кстати, подозреваю, что жилой комплекс (который из рассказа) устроен не просто в бывшей больнице с родильным отделением, но именно в детской больнице, – здесь, возможно, кроется часть разгадки.
Даже если моя версия неверна, убрать бы лишнее – и всё сложится. А лишнего много, к сожалению.
ПС.
«Надподвальное помещение». (Что за странный неологизм? Лучше бы выразиться по-русски, пусть получится и длиннее, чем в одно слово. И вообще, перед нами всего лишь первый этаж, вероятно, цокольный. Так ли важно, что он над подвалом, а не под?)
«…молодой рабочий с нетрезвым лицом». (Это как? Нетрезвый нос, нетрезвый лоб, рот, щёки? По лицу нельзя определить нетрезвость, её определяют по другим признакам: выхлоп, речь, движения.)
«…в это злачное место он принесёт из роддома долгожданного ребёнка». (Почему злачное? Здесь бордель, ночной бар со стриптизом, подпольное казино?)
«Пожарники». (ПожарнЫЕ!!! Зачем обижать хороших парней.)
«…с угрюмой угрозой…» (Фу. Пардон. Если уж так необходим эпитет, ну, пусть с «молчаливой», что ли.)
«…Таня пошла пройтись…» (Суперповторище. Пошла пойти, пошла ходить.)
«…наблюдал за женой, обмирая от любви…» (Ну фу же! Ужас!)
«…старых клёнов, которых тоже ожидала судьба собратьев». (КоторЫЕ ожидала.)
«Ему будет намного спокойнее, когда Танечка, Малыш и в последнее время Наседка, будет под круглосуточным наблюдением». (Будет – будет. В одной фразе).


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 7
2. Читабельность— 7
3. Увлекательность — 7
4. Стиль — 6
5. Внутренняя логика произведения — 6
6. Хоррор-составляющая — 9

––––––––

ЧЕРЕЗ ТОПЬ

Мне понравилось. Очень понравилось. Почти сразу моё восприятие переключилось из режима редактора, анализирующего каждое слово, в режим простого читателя, получающего удовольствие. Так что судейского анализа (как и синтеза) здесь не будет.
Я поздравляю автора.
Один вопрос не прояснён в тексте: какова судьба деда Матвея? Он остался жив? Или нет? Если да, то почему не встретился с Середкиным? Или сам выбрался с болота каким-то образом? Леший ведь не мог его отпустить, пока золото не вернулось на место. Просто этот дед один из важных персонажей, причём, симпатичный, и судьба его небезразлична.


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 10
2. Читабельность— 9
3. Увлекательность — 9
4. Стиль — 9
5. Внутренняя логика произведения — 10
6. Хоррор-составляющая — 9

––––––––

ШАГИ ЗА СПИНОЙ ИЛИ ПОЛЗКОМ В ПРЕИСПОДНЮЮ

Остранённый хоррор в герметичных декорациях.
Абстрактные катакомбы, представляющие собой лабиринт из одинаковых узких лазов, соединяющих одинаковые камеры. Абстрактные герои, не имеющие ни прошлого, ни настоящего, а только фамилии. Всё здесь – условность. В катакомбах темно или нет? Фонариками герои не пользуются, во всяком случае, автор об этом предмете вспоминает один-единственный раз. Хотя, фонарик в руке сильно мешал бы ползти, да и карту в темноте так просто не рассмотришь. Камеры, хранящие сундуки, абсолютно идентичны, – почему? Искусственного происхождения? Мы не знаем. Создаётся впечатление, что искусственно всё, не только лабиринт, но и сам ход событий. События сконструированы, чтобы доказать некую нравственную теорему, причём, сделать это автор хочет максимально холодно, без эмоций. Вообще, свои литературные возможности (которые, кстати, неплохи) автор направляет на то, чтобы у читателя не создалось эмоциональной связи с героями. В частности, интонация рассказа, в которой тон задаёт ирония, направлена именно на это.
Таковы мои соображения общего порядка.
Допустил ли автор стратегическую ошибку, избрав искусственность, как форму подачи своей истории, я не скажу, – не знаю. Но лично мне читать этот текст было неинтересно. Мог бы бросить в любом месте.
Что касается обычных ошибок, то их есть у автора!
Взять, например, рассуждения о волчьем вое на луну. В абзаце про этот вой, – ВНЕЗАПНО! (тм) – появляется автор. Самолично. И обращается напрямую к читателю. «Слышали ли вы когда-нибудь, как воют голодные волки на луну? …. Я тоже не слышал…» Читатель вздрагивает и в испуге отшатывается: «Кто здесь? Кто сказал – «Я»? (Шучу.) Голос «от автора», разумеется, допустим и гармоничен в литературе, но лишь в том случае, когда звучит с самого начала, а потом возникает вновь и вновь. В данном случае ничего такого нет. Автор единожды влез в текст и исчез, нарушив свои же правила игры, сломав гармонию, – холодную, но гармонию. Просто так, заигравшись. Настоятельно советую убрать это насилие над текстом (хотя, решать не мне).
Далее, несколько озадачил эпизод с ампутацией мизинца. Во-первых, слишком уж мало эта операция стоила господину Иванову: чуток повыл – и снова готов лазить по узким тоннелям. Прям-таки самурай (а то и член якудзы). Как в кино… На самом деле последствия для него были бы куда серьёзнее в тех условиях, где это произошло. Во-вторых, что за таинственный «антидот» носил с собой товарищ Комиссаров? И зачем вколол его Иванову? Антидот используют при отравлении, причём, для каждого яда нужен свой. Чем отравился Иванов, когда ему отсекли фалангу пальца? Ничем! Вероятно, автор всего лишь перепутал термины: вместо антидота собирался написать «анальгетик». Похоже, Иванов получил именно это средство, хорошую дозу обезболивающего, иначе никак не объяснить его дальнейшую прыть. А если учесть, что у него хватило сил ещё и на драку, и на убийство, и на то, чтобы выбраться с сокровищем наружу, получается, анальгетик – наркотический… Спрашивается, что за крутая «аптечка» была у героев с собой?! Как будто заранее знали, какие средства понадобятся!
Это и есть элемент сконструированности и заданности.
Заданность приводит к тому, что рассказ предсказуем. В тот момент, когда предок заставляет потомка лишить себя куска плоти, становится совершенно ясно, что венцом этих кровавых заданий будет убийство помощника. Так что сюрпризом финальное испытание не стало. Единственным вопросом, который сохранял лично для меня интригу, был такой: что автор придумал для ГГ на концовку? То есть что ГГ ожидает после убийства? Оказалось, ничего не придумал. Сокровище изъято, изувеченный палец не болит, хэппи-энд.
А ведь пафосное название (двойное!) изначально настраивало на что-то масштабное. Жаль, жаль.
ПС.
«…Я быстро поставлю укол, чтобы ты не потерял сознание. \ Он поставил лезвие ножа чуть ниже ногтя…» (Поставлю – поставил.)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 5
2. Читабельность— 6
3. Увлекательность — 5
4. Стиль — 6
5. Внутренняя логика произведения — 7
6. Хоррор-составляющая — 4

––––––––

ШУРШАЩИЙ

Тяжёлая жизнь пятилетнего мальчика показана подробно и безжалостно. Атмосфера первой, условно «житейской» части рассказа настолько угнетающа и депрессивна, я бы сказал, настолько раздирает душу, что эта часть сама по себе – хоррор. Не нужно никакого монстра под кроватью, чтобы искренне переживать и ужасаться. И к тому моменту, когда сугубый реализм проваливается в мистику, когда начинаются (а потом валом идут) события, которые мы традиционно причисляем к хоррору, читатель уже эмоционально перегорел. Фантастическое откровенно проигрывает житейскому, потому что – мы ж понимаем, – это всё выдумки, а вот кошмар с отцом-наркоманом, с домашним насилием, с брошенными и никому не нужными детьми, – это сущая правда.
Показав жизнь мальчика (да и вообще жизнь) абсолютно беспросветной, автор добился того, что гибель семьи не шокирует. Нисколько. Наоборот, воспринимается, как данность. Не знаю, хотел ли этого автор, но искусственность коллективной гибели главных персонажей (скушанных монстром) облегчает в итоге восприятие депрессивной бытовухи. Дочитавши рассказ, с облегчением думаешь: это ж не всерьёз было – про голодные чернильные завитки под кроватью, сожравшие мальчика и его родителей. А значит, и всё предшествующее – тоже не всерьёз.
ПС.
«Пальцы мальчика, стискивающие край «махрушки», вспотели, как и тельце». (У 5-летнего мальчика уже тело, а не тельце.)
«Из-под кровати донесся отчетливый мерный треск, будто бы личинки точильщика». (Треск личинки? Это не по-русски. Или глагол пропущен, связанный с личинками?)
«Миша продолжал всхлипывать и сотрясаться…» (Мальчик сотрясается – неудачно сказано. Лучше бы он просто трясся.)
«…судорожно забегал паучок». (Это как? Забегал в судорогах? Нужно другое наречие, показывающее ужас паучка. Очевидный вариант: панически. Есть и множество других.)
«Всегда побеждал высокий тип в куртке «хаки» с глуповатым лицом. Зато ноги у него сгибались…» (Речь про игрушки. Но где логика? Союз «зато» употребляется, когда автор показывает возмещение какого-то ущерба: то-то и то-то было плохо, зато вот это хорошо. Тип в хаки всегда побеждает – что ж тут плохого? Куда уместнее было бы употребить, например, наречие «вдобавок». «Вдобавок у него сгибались ноги».)
«Вот большущая рельса …. вот доски с большущими гвоздями…» (Повтор: большущая – большущими.)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 7
2. Читабельность— 7
3. Увлекательность — 7
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 8
6. Хоррор-составляющая — 6

––––––––

ЩУРЬ

Тяжёлый рассказ. И сильный. Но вовсе не хоррором своим он силён (то бишь литературным направлением), а просто – ужасом. Ужас, а не хоррор. Отбросим словесные уродцы-новоделы и будем говорить по-русски, потому что рассказ буквально пропитан той болью и страданиями, которую перенесла наша родина и наши люди.
У меня особое отношение к военной прозе, особенно к той, что показывает жизнь простых людей в период Великой Отечественной и сразу после. Я считаю, что более страшного «хоррора» (тьфу!) придумать невозможно, как ни тужься. Жизнь, увы, бывает страшнее любого вымысла. И те времена в нашей истории, кричащие от горя, наполнены такими невообразимо страшными сюжетами, состоят из таких душераздирающих подробностей, что достаточно правдиво переложить их в слова и в текст, чтобы получить Вещь.
(К слову, самый страшный фильм, который я видел в своей жизни, это «Иди и смотри» Элема Климова. Вернее, не совсем видел. Трижды я пытался его досмотреть до конца – и не выдерживал, выключал. А первый раз ушёл из кинозала, чувствуя, что вот-вот получу психотравму.)
Справился ли автор? Пока не знаю. Если через месяц, через год я буду помнить этот рассказ, тогда – без сомнения, скажу «да». А сейчас я лишь констатирую профессионализм автора. Оценки дам высокие. И посоветую пройтись критическим пером по тексту, вычищая его от неуклюжих оборотов и лишних слов.
Честно скажу, при описанных выше особенностях моего восприятия, тема мифических живых мертвецов (щуров? щурей?) не вызвала у меня интереса. Хоть, признаюсь, я и «погуглил в яндексе» это слово. Не нашёл )))). Куда больше зацепил послевоенный быт, тогдашние отношения между людьми. Автор, на мой вкус, несколько сгустил краски по части всеобщего озверения и «человек человеку волк». (Мою тёщу, кстати, в послевоенной Перми чуть не съели, шесть лет ей было. Только чудо её спасло.) Я в качестве редактора читал огромное количество мемуаров, написанных ветеранами, – уже в наше время, в отсутствие политцензуры. В них, в этих воспоминаниях, хватает примеров и самопожертвования, и простой взаимопомощи. Когда выжить в одиночку почти невозможно, то поневоле приходится оставаться человеком, чтоб тебя не отторгли. Оставаться человеком в тех тяжелейших условиях часто было вовсе не нравственной потребностью, а шкурной жизненной необходимостью; вот такой парадокс.
Иначе говоря, «мама Вера» не могла быть тем единственным, кто стремился, не жалея себя, помогать другим, нуждающимся. Однако, если верить автору, она была именно что единственная. Святая, окружённая такой нечистью, что мёртвая щурь на их фоне выглядит живой.
Гипербола, понимаю. Но в ней нет правды.
ПС.
В эпизоде, где Артёму развязали язык при помощи специальной сыворотки правды для мертвяков, он произносит монолог. Даётся его прямая речь. Очень странно выглядит эта его прямая речь: как будто не уличный подросток говорит, а какой-нибудь интеллигент питерской закваски. Шпарит по-книжному – гладкими, идеально выстроенными фразами. Вот так, например:
«Горланя, стреляя в воздух, фрицы согнали немногих жителей у конского загона. И стали убивать». (Это прямая речь!)
Или вот:
«Я свалился, в глазах свет пропал. Только в голове гроза рявкала, каких раньше не слыхал».
На самом деле это НЕ прямая, а письменная речь. ГГ что, по бумажке читает? Не было там бумажки. В общем, если так и задумано, типа что-то в щурь вселилось, или ещё что с Артёмом произошло в этот момент, то, по-моему, автор допустил ошибку. Заговорив вдруг по писаному, ГГ из понятного персонажа превращается в непонятного. Но если так НЕ задумано, то – баг, конечно. Прокол.


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 9
2. Читабельность— 8
3. Увлекательность — 9
4. Стиль — 8
5. Внутренняя логика произведения — 9
6. Хоррор-составляющая — 9

––––––––

ЭКСКЛЮЗИВ

Рассказ составлен из двух историй, никак не связанных друг с другом. Причём, если первая не закончена, то вторая не имеет начала.
Поначалу нам рассказывают про беспринципного и удачливого папарацци, завершающего одну из акций. Акция заранее подготовлена и сулит большие деньги. Но жертва его охоты тоже не лыком шита; фотографа находят, бьют, требуют вернуть оригиналы и копии компрометирующих снимков. Разворачивается психологический поединок бывшего охотника и жертвы, ставшей охотником… в общем, нормальное криминально-приключенческое шоу. И вдруг, только-только интрига завертелась, всё обрывается. По всем линиям, представлявшим интерес для читателя. Копии снимков фотограф сумел спасти, автор подчёркивает это обстоятельство, как важное, – ну и??? Какова судьба копий? Никакой, забыто. ГГ продал «жертве» ценные фото, имея такой козырь, как вторая флешка, – что дальше? Как эта коллизия разрешится? Никак. ГГ упоминал о помощнике, не назвав его имя, и прожжённая дива (королева шоу-бизнеса, где обман – это часть работы), сначала легко поверила словам о том, что копии снимков у того человека, и практически тут же – что снимков у него нет. Невозможно! Она ДОЛЖНА разыскивать этого помощника – и что?.. Ничего, забыто. ГГ постоянно вспоминает о СМИ, которые не спят и ждут его фотографии, он втирает певице о неких заказчиках. Эта тема – про кого-то-там-в-Лондоне и ещё где-то там, – постоянно возникает и в мыслях героя, и в речах. Ну и где эти боссы (или, на худой конец, их клевреты), хотим видеть их на сцене! Не увидим, автор это похерил без жалости.
Первая история обрывается, оставляя читателя в недоумении.
Вторая – про карибскую колдунью, ставшую культовой певицей. Эта история могла бы быть интересной, если б нам рассказали, кто она, откуда, как стала колдуньей, если б мы хоть немного узнали о её пути в популярные дивы (разумеется, с использованием магии). Нет. На прошлом – печать молчания (как выразился бы автор этого рассказа). Нам показан только ритуал – да, во всех подробностях, но без бэкграунда он скучен. Ритуал создания популярного клипа. С реальным жертвоприношением. В качестве жертвы – герой первой истории. Но проблема в том, что на его месте мог быть любой; папарацци попал на алтарь языческого бога случайно. Убери историю бедолаги-фотографа – концовка рассказа никак не изменится. Получается, всё, что описано до ритуала – не нужно, поскольку лишено сюжетного смысла.
Такова моя главная претензия.
К автору есть кое-какие вопросы. Вот певица прекращает избивать ГГ, испугавшись его угрозы, мол, если покончишь со мной, будешь у следствия первой подозреваемой, поскольку мои заказчики знают, где я и зачем. Но в тот же вечер она преспокойно убивает его изощрённым способом. Пусть трупа не осталось, но следствие-то всё равно начнётся – по факту исчезновения человека, а такие дела повсюду открываются по статье «убийство». Наверняка многие видели, как они с фотографом вместе уезжают, певица не может всего этого не понимать. Где логика?
Или вот. Зачем ГГ поехал на ночь глядя с человеком, которого только что фактически шантажировал? Куда подевались его опыт и хватка? Он выторговал охуллион баксов. На словах. Зачем же сразу соваться в логово откровенной хищницы? Здравомыслящий злодей сначала обещанные деньги получит, прежде чем вступать со столь опасной «жертвой» в новые деловые отношения. Не верю!
Ну и напоследок. Не нравится мне язык рассказа – торжественный, выспренный, лишённый простоты. Искренности мне не хватает, что ли? Возможно. Таким искусственным слогом писали в начале прошлого века, мода была на подобный слог. Лафкрафт, ага. Александр Грин. И компания… Но они – мастера, чего уж там, у них всё органично. А этот текст перенасыщен эффектными эпитетами и прочими сильными словами, которые к тому же повторяются. В концовке – нескончаемый «ужас», «ужасный» и их производные. «Кровь, кровавый» – та же, пардон, фигня. Герой выпил жидкость, алую, как кровь, да ещё и пахнущую свежей кровью. Слова типа «чудовищный», «отчаянный», «безжалостный» изобильно покрывают виртуальную бумагу. Если ночь, то черная как сердце Дьявола, если девушка, то с золотистыми волосами и нежной прелестью черт, если танец, то бесстыдный. Характерная фразочка: «…словно из глубочайшей бездны медленно поднималось нечто, столь же невообразимо древнее, сколь и ужасающее». Куда ни кинь взгляд, повсюду смуглые руки, смуглые плечи, смуглые тела, смуглые коленки, смуглая плоть, смуглая богиня, смуглая певица…
Ну и, конечно, груди, – это непременно упругие полушария, а иногда – светло-коричневые шары округлой плоти… У меня диабет, господа, мне столько сладкого нельзя.
А ещё – постоянное использование слова «свой» и его производных. Где надо и где не надо. Преимущественно, где не надо. Своя жертва, свои пышные формы, свои снимки, свое логово, свой визит, своя работа, свое укрытие. В подавляющем большинстве случаев местоимение «свой» вычёркивается без последствий. И любому пишущему следует иметь в виду, что умение НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ где ни попадя это мусорное слово – необходимое (но не достаточное) условие литературного вкуса.
Об именах. Шанти, Шарки – фамилии персонажей выглядят на бумаге почти одинаково. Обе на «Ш». К сведению: читатель воспринимает имена и фамилии глазами, а не на слух, и когда написание схоже, в голове невольно возникает путаница. Кстати, в тексте есть опечатка: Харки вместо Шарки. Хочется воскликнуть: вот же оно! Лучше бы ГГ носил эту «неправильную» фамилию, отличный вариант замены.
ПС.
«Молодой человек невольно сделал стойку при виде молодой девушки…» (Во-первых, повтор слова «молодой», во-вторых, девушки по определению молоды, если, конечно, имеется в виду возраст, а не девственность.)
«Однако сам журналист не торопился, опасаясь продешевить – сначала он предъявит товар лицом, а потом сам выберет лучшую цену». (Повтор. Сам – сам.)
«…паром курсировавший по лоскутному одеялу из карликовых государств и островных владений европейских держав». (Паром по суше курсирует? Или всё-таки по морю?)
«…у Бена Шарки, наслышанном о нравах…» (НаслышанНОГО!)
«…однополые сношения и по сей день под запретом». (Фу! А по-другому не сказать? Однополый секс, однополая любовь…)
«…забить меня до смерти,- усмехнулся разбитыми в кровь губами». (Забить разбитыми.)
«…эти фото, ждут меня со дня на день – и ждут отсюда. Если со мной что-нибудь случится – угадай, кто первый будет на подозрении? Это будет скандал похлеще, чем шашни с очередной шлюшкой из Восточной Европы. Эта угроза возымела действие…» (Эти – это –эта. Будет – будет.)
«…замерцала россыпь разноцветных огоньков, засветившихся в глазницах скелетов, ожививших фигуры чудовищ, плотоядно уставившихся на фотографа». (ТРИ деепричастных оборота подряд! Ужас-ужас!)
«…вырывались клубы сладковатого дурмана окутавших растерявшегося Бена…» (Если дурмана, то окутавшЕГО. Если клубы, то окутавшИЕ.)
«…стряхивая с каблуков ошметки плоти». (Фу.)
«…нашел свое укрытие – в складках черного покрывала, которым был укрыт чудовищный идол». (Укрытие – укрыт.)
«Представляю как подкинутся все твои фанаты». (Подкинутся – это что? Может, опечатка какая-то?)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 7
2. Читабельность— 7
3. Увлекательность — 7
4. Стиль — 5
5. Внутренняя логика произведения — 5
6. Хоррор-составляющая — 6

––––––––

АЛЕКСАНТЕРИ

В качестве крохотного предисловия.
Сделать так, чтобы рассказ про жизнь финнов, написанный русским автором, хоть как-то зацепил – это огромный талант нужен. Когда носитель какой-то культуры пишет про своё, наболевшее, используя массу убедительных деталей, – это совершенно другое дело, тут хотя бы веришь происходящему. А так… Мне ведь в принципе нет дела ни до этих финнов, ни в целом до этой страны, особенно если учесть, что я ленинградец и отлично знаю, как они морили голодом мой город. Не знаю, как у других. Но подозреваю, что с финской идентичностью у автора всё-таки не полный порядок, и чуждую нам жизнь он знает лишь как турист. А в хорроре крайне важна эмоциональная вовлечённость читателя – куда важнее, чем в большинстве других направлений в прозе. У меня такая вовлечённость равнялась нулю, и наблюдал я за гибелью чуждых мне людей с холодным безразличием.
Это была попутная мысль.
Рассказ безнадёжно стандартен, выстроен по схеме. Изначально ясно, что все погибнут, разве что с мальчиком Колей возможны варианты. (Так оно и вышло; да, ещё глава семьи неожиданно для читателя выжил). Если такие вещи прокатывают в кино, то в литературе это провал. Кстати, схема – никакой не приговор, если есть необычные сюжетные повороты, если хоть что-то сделано иначе. (К сведению, один из работающих рецептов бестселлера: сделай как у всех, но чуть иначе.) Но это не про «Алексантери», здесь, повторяю, правит стандарт.
Автор явно неопытен. Или не очень опытен. Тогда как начинающему автору запрещается писать по схемам, для этого нужно ремесло, приходящее с годами. Начинающий берёт новизной, непохожестью, яркостью и азартом, за что читатель готов многое простить. Имейте это в виду, уважаемые новички, когда решаете что-то сотворить из слов и фраз. Сразу замахивайтесь на нетленку, а схемами воспользуетесь потом, к пенсии, когда свои идеи будут на исходе.
Именно от неопытности автор в первом же абзаце перечисляет всех персонажей разом, вне каких-то действий или диалогов. Читатель обязан, по мнению автора запоминать имена просто так. Да ещё два имени оказываются созвучны: Кола и Коля!
Внимание автора мечется между персонажами. Отсутствует постоянный герой, глазами и ушами которого мы бы видели происходящее. По большей части это Отсо, отец семейства, иногда главным героем вдруг становится Коля (мы слышим его мысли, видим его воспоминания), а временами главного героя вообще нет.
Опять же в начале, в первой главке, повешено огромное ружьё в виде загадочного человека, который говорил с Колей в гостиничном кафе. Ружьё, увы, не стреляет. А ведь у него глаза поменяли цвет! Такой внезапный спойлер! Но нет, больше этот черноглазый не появляется. Спрашивается, зачем он был нужен в рассказе?
Вообще, начало рассказа избыточно подробное, причём, ни одна деталь, на которые автор не скупится, впоследствии не работает. Долгая болтовня в гостинице, устроенная членами семьи, долгий разговор с черноглазым, всё это – пустое и ненужное. Никаких последствий. И главное – ни в поступках героев, ни в их речах нет ничего, что бы доказывало, что осталось в этих людях только зло, что они уже и не люди вовсе. Вот сёстры рассматривают лесбийское порно и сами (намекает автор) станут лесбиянками. Вот близнецы оскорбляют не родного им брата Колю и грубят старшим. Вот Матлина, мать семейства, – жадная, неверная и глупая. И что?!! Из-за этого они – монстры? А ведь это важнейший посыл рассказа, дескать, они монстры в человечьем обличье. Но такие принципиальные вещи доказывать надо, уважаемый автор! Поступками доказывать, которых нет. И где это делать, как не в начале рассказа? Однако шанс упущен.
Получается, пафосные обвинения из уст Алексантери, где финскому семейству почти в полном составе отказано быть людьми, абсолютно голословны. Получается также, финал неоправдан, по крайней мере, нравственно.
А пафос есть. Увы, есть пафос (то, что лично я не люблю в литературе больше всего). Как бы спрятанный, но торчащий повсюду в тексте. Читаешь – и натыкаешься на него. Автор истово срывает покровы со своих героев, вот только всё это – слова, слова…
Кстати, о словах. Написано так себе, язык рассказа суконный, читать тяжело.
И остался вопрос. Герои приехали повидать Санту задолго до Рождества, народу – никого, поэтому они были уничтожены в индивидуальном порядке. А в само Рождество, во время массового заезда туристов, этот жуткий фильтр, устроенный хозяином волшебного леса, работает так же? То есть люди пропадают массово? (В тексте есть на это намёк.) И что, за много лет власть ничего не заметила? Не верю! Феномен слишком уж примечательный. Автор даёт объяснение, мол, пропавших не ищут, потому что забывают, мол, после удаления из них зла не остаётся ничего, что можно помнить. Но это просто отмазка, а не объяснение. Феномен нуждается в настоящей, мотивированной разгадке.
ПС.
«…я не собираюсь заполнять уйму бумаг — одну уйму сейчас, другую уйму завтра с утра!» (Так было две уймы или одна?)
«…повернув к Рупу и Колу бесстрастные очки». (Бывают ли очки страстными?)
«…на переднем сидении…» (СиденЬЕ! Сидение – это процесс, а не предмет.)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 5
2. Читабельность— 5
3. Увлекательность — 6
4. Стиль — 5
5. Внутренняя логика произведения — 3
6. Хоррор-составляющая — 6

–––––––

БЕДЫ ПРЯЧУТСЯ В УГЛУ

Хороший рассказ. Написан живым языком, и герои живые. Идея прекрасная, свежая (я бы сказал, остроумная). Но…
Есть большая, серьёзная претензия.
Сабрина – это здоровенный рояль в кустах. Белый с золотом, концертный. Главный герой, чтоб решить проблему, находит НАСТОЯЩУЮ колдунью по рекламе в сети, ага. С первого же тыка. С имечком Сабрина (тут же вспоминается пошлый анекдот из моих школьных годов про певицу Сабрину с её огромным бюстом). Ну, не знаю… Глупо это как-то. По моему опыту, истинные паранормалы рекламу не дают, и вообще, светиться не любят. Работают только по рекомендации и только в своём кругу. Найти такого не просто. Автор малодушно облегчил себе задачу, и зря, очень зря, потому что колдунья – очень важный персонаж. Фактически она ключевая фигура интриги, а появилась на сцене вот так нелепо. В этом месте достоверная и тщательно продуманная история вдруг провисает. Обидно же.
Что с этим делать, и делать ли что-нибудь, решать не мне. При желании, исправить это дело несложно.
ПС.
«…вселяло уверенность в свои силы». (В своих силах.)
«…на заднем сидении». (ДВАЖДЫ в тексте это «сидение»! Правильно: сиденЬЕ. И только так, без вариантов.)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 9
2. Читабельность— 9
3. Увлекательность — 9
4. Стиль — 9
5. Внутренняя логика произведения — 8
6. Хоррор-составляющая — 9

––––––––

В ПЛЕНУ НАВАЖДЕНИЙ

Начало, к сожалению, провальное. Рассказ на самом деле начинается со второй главки – с поездки за фольклором. Предварительная мотивировка этой поездки, занявшая первую главку, совершенно не нужна, поехал и поехал. Главный герой ведь потом исчерпывающе объясняет деду в деревне цель поездки, а также – кто он сам такой (писатель, дескать). Если автору этого мало, ну можно ещё фразу другую добавить в качестве объяснялова (уже не в разговоре с дедом, где-нибудь ещё).
Главное – в начальной главке ничего не происходит. Даже так: НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИТ. Творческие муки, показанные в виде этаких соплей, вызывают у опытного автора неловкость. Очень уж упрощён этот мучительный процесс. Да и ничего не даёт это всё ни сюжету, ни характеру персонажа. Возникшее у ГГ внезапное желание смотаться в деревню за страшными историями, описанное столь подробно, на самом-то деле плохо замотивировано, неубедительно, – мешают верить те самые подробности (то бишь сопли).
А ведь читатель должен дочитать до второй главки, где начинается действие.
Советую воспользоваться клавишей delete. Хотя, решать не мне, конечно.
В целом, текст избыточный. Многословие несколько утомляет. Буквально в каждой фразе есть лишние слова (утрирую), а в каждом абзаце, особенно где что-нибудь описывается, есть лишние фразы. Отжать бы текст, уважаемый автор, как бельё отжимают. Поставить себе задачу: каждая страница должна быть сокращена на столько-то строк, – и выполнить.
Но… Не мне решать.
ПС.
«…сумрак комнаты…» (У комнаты есть свой сумрак? Нельзя ли просто «сумрак», без «комнаты».)
«…опёрся руками на край…» (О край.)
«…каким бы глубоким он не был». (Каким бы … НИ был.)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 8
2. Читабельность— 7
3. Увлекательность — 7
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 8
6. Хоррор-составляющая — 8

––––––––

ГОД СПУСТЯ

Остро не хватает предыстории. С кем был договор, кто назвал дату и предупредил о последствиях невыполнения условий? В конце концов, что ж такое случилось с мальчиком год назад? Эти подробности хоть как-то оживили бы обоих персонажей и добавили драматизма.
Сейчас же мама с сыном и без того не живые, плоские. Умирают понарошку.
Главное, что без предыстории непонятно, почему именно мертвецы пришли за мальчиком. Зачем так сложно? Во-первых, слишком уж по-киношному. Во-вторых, если договор был со смертью, почему бы мальчику просто не скончаться в назначенную дату, –тихо, в постели? Это, кстати, было бы куда страшнее для читателя (в кино-то, само собой, эффектнее ожившие мертвецы). Нет, мать непременно должна отвести сына на кладбище…
И совсем уж непонятно, почему героине целенаправленно не давали взорвать себя и ребёнка вместе с домом. Она собиралась покончить с собой и убить сына, то есть фактически выполнить условие! Договор что, предписывал окончить историю именно на кладбище? Дома, типа, нельзя? Я не знаю, автор не сказал. Но если так, то зачем, опять же, смерти быть настолько киношной? Должны же существоввать хоть какие-то обоснования с этим кладбищем и мертвецами!
Прояснили бы вы картину, уважаемый автор.


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 5
2. Читабельность— 6
3. Увлекательность — 5
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 4
6. Хоррор-составляющая — 6

––––––––

ДЕВОЧКА, УПАВШАЯ В ВОЛЧЬЮ ЯМУ

«Девочка, которая играла с огнём» (с). Спасаясь от огня, упала в волчью яму… Название, конечно, сконструировано для привлечения внимания, рассказ никак не пересекается с романами Ларссона, а жаль, было бы любопытно.
По тексту.
Несколько позабавило желание автора раз за разом демонстрировать свою компетентность в знании правильной терминологии. Маячок проблесковый, лента сигнальная, чек фискальный. Это не претензия, просто надо понимать, что такие вроде бы невинные вещи обращают на себя внимание, и персона автора начинает присутствовать в тексте, напоминая читателю, что перед ним всего лишь беллетристика. Что, в свою очередь, мешает полностью вовлекаться в события, выдёргивает из текста.
Претензия в другом.
То, что бравый полицейский оказался возле дома героини не случайно (ночью, когда её посетил оборотень), догадываешься сразу. Поскольку он на служебной машине и с жетоном – значит, находится на службе, то ли ППСник, то ли из ГИБДД. Но в экипаже не может быть меньше двух человек, это ж грубейшее нарушение устава! А он – в одиночестве. Получается, НЕ на службе? Не складывается картинка. Что-то тут не так, думает проницательный читатель… и оказывается чуть позже прав.
Когда старый волк поминает нового вожака, подозрения, связанные с полицейским по имени Андрей, превращаются в уверенность. Просто потому, что персонажей больше нет, а вожаком обязан быть кто-то из присутствующих на сцене.
Вряд ли этого хотел автор. Скорее всего, готовился сюрприз, однако злодей по-глупому спалился раньше времени.
После чтения остаются вопросы. Какое время описано в рассказе? Если задействована полиция, а не милиция, значит, действие происходит в наши дни. Но тогда где мобильные телефоны, где постоянная связь всех со всеми? Мобильная связь нынче есть даже в самых захолустных городках, а здесь – вовсе не захолустье, вполне крупный город – такси, вон, ездит по улицам. Да и началось путешествие героини из какого-то мегаполиса. В котором, кстати, она звонила из телефонной будки. Откуда взялась эта будка, их прошлого? Получается, события всё-таки – в прошлом? (Но ведь здесь полиция, а не милиция…) В голове читателя путаница. На вопрос, какие времена описаны в рассказе, ясного ответа нет.
Может, у героини денег не хватает на мобильник? Но она легко отдаёт 300 рублей рвачу-таксисту. Хорошо, предположим, она без мобильника из принципа, ненавидит гаджеты. А что не так с остальными персонажи, с кузнецом, с новым вождь стаи? Почему они без трубок? Странно.
Или действие развивается в параллельной реальности? На это, впрочем, никаких намёков…
Безвременье лишает рассказ изрядной доли реализма, замещая реализм условностью, притчевостью. Зачем? Хороший ведь был бы ужастик, если б всё взаправду. Да и мобильники сильно изменили бы ход вещей, многие эпизоды стали бы острее, напряжённее.
Ну, если бы да кабы. Имеем то, что имеем.
ПС.
«…бабки, крестясь, зашептались о событиях…» (без «-сь»! Зашептали. Возвратная форма здесь – это ошибка.)
«…подставленные кем-то точно под окровавленными детскими головами». (Либо подставленные под головы, либо поставленные под головами.)
«Только вот вокруг вертелась реальная жизнь. Да, прошлое можно было отпустить, вот только прошлое не захочет отпускать…» (Повтор. Только вот – вот только. Но если вдруг это рефрен, то очень неудачный.)
«Внутри, будто океанские течения, плыли запахи курева…» (Течения текут, а не плывут. А также могут нести, влечь, прибивать, бурлить, даже играть, но никак не плыть.)
«…деревянные столбы, связанные пуповиной проводов…» (Неудачная метафора. Пуповиной не могут быть связаны равнозначимые и равноправные вещи. Электростанция и столб могут быть связаны пуповиной, а столбы – нет.)
«…намалеванные яркой помадой губы…» (губы намалёваны? То есть их нет, они лишь нарисованы? Это страшно… Намалёваны – синоним нарисованы. Так что, может, всё-таки губы просто накрашены?)
«На заднее сидение…» (-ье!!! Сидение – это процесс, а не предмет.)
«…у алкогольного магазина…» (Понятно, что это прямая речь, а в прямой речи допустимо всё. Но как-то корявенько звучит, не говорят так. Обычно – «винный магазин». И, кстати, в провинциальных городках что, до сих пор сохранились специализированные винно-водочные магазины? Сейчас ведь в любом продуктовом продаётся алкоголь.)
«…церковный собор с перекрестием распятия». (Просто с крестом или просто с распятием. Лучше – с крестом.)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 7
2. Читабельность— 7
3. Увлекательность — 6
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 7
6. Хоррор-составляющая — 8

––––––––

ЗАМОК ЗЕЛЁНОЙ ЗВЕЗДЫ

Рассказ куда ближе к фантасмагории, чем к хоррору. Приключения главной героини в подземной тюрьме НКВД похожи на сон, а сама тюрьма гротескна до той степени, что не вызывает сомнений факт – всё это чей-то больной вымысел. В реальности (во времена НКВД), как мы понимаем, было совсем по-другому (в какой-то степени даже страшнее). Финал даёт ответ, чей это вымысел – старого палача, материализовавшего свои фантазии. Со смертью старика пространственно-временной пузырь схлопывается. Но возникает вопрос: почему он, опытный сотрудник, прослуживший в органах практически всю жизнь, создал для себя параллельный мирок, столь сильно отличный от реальности? Возможно, эти подземелья стали тюрьмой его мечты? То, как он хотел бы, чтоб было? Автор не даёт ответ.
Фантасмагоричность усиливает способ подачи истории – в настоящем времени. Плюс несколько искусственный строй текста (местами читаем этакую поэзию в прозе). Восприятие намеренно усложнено, а события, как сказано выше, заведомо нереальны. В результате читатель отстранён от происходящего, наблюдает издалека. Но ведь в хорроре как нигде важно, чтоб читатель эмоционально включался, а это возможно, только когда в прозе рулит реализм. Если угодно – ужасный реализм, с ударением на первый слог (по аналогии с фантастическим реализмом).
То, о чём я сказал, не есть ни недостаток, ни достоинство рассказа. Сделать так – право автора. Просто надо понимать, что именно сделано.
Очевидный недостаток в другом.
Совершенно непонятна логика в использовании такого художественного приёма, как описание событий в настоящем времени. Больше половины рассказа так написано (первая половина). А в последней главке стилистика повествования внезапно меняется, теперь мы читаем текст в прошедшем времени. Почему, зачем этот финт? Я не допускаю мысли, что автор всего лишь хотел выпендриться, наверняка есть какие-то объяснения, но… их не видно.
Логика с настоящим и прошедшим временами могла бы быть, например, такая: всё, что происходит в нашей реальности, дано в виде обычного текста, то есть в прошедшем времени. А всё, что по ту сторону зелёных звёзд, – в настоящем. Тогда начало рассказа (как и конец) следует подать в прошедшем времени, а центральную часть – в настоящем. Есть и другие варианты сделать этот литературный приём (разные главки написаны в разном времени) более гармоничным. Здесь я гармонии не увидел, а лишь желание автора поэспериментировать с формой, ничего больше.
И последнее. В виртуальном подземелье тамошних обитателей убивают не по-настоящему. Это катастрофически снижает накал событий. Можно подумать, что опасности для героини нет, что и она точно так же воскреснет, если её застрелят. Да, старик заявил, что убил когда-то зама по оперработе, но, во-первых, эти слова прозвучали лишь в самой концовке, во-вторых, осталось непонятным, в каком мире зам был застрелен, – возможно, в нашем, а не в вымышленном.
ПС.
«…боятся, чтоб на них не кричали и не ударили». (Сразу два бага в маленьком кусочке фразы. «Боятся, чтоб не кричали». Может, наоборот, боятся, что будут кричать и ударят? Плюс «…чтоб на них не ударили».)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 6
2. Читабельность— 6
3. Увлекательность — 6
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 7
6. Хоррор-составляющая — 6

––––––––

КЛУБЕНЬ

Да ну, что это за концовка! Отписка. Не хотелось автору фантазию напрягать в поисках хоть чего-то, пусть не эффектного и оригинального, но хотя бы композиционно законченного. Рассказ ведь начинался, как история поединка, причём, прелюдия к поединку выписана максимально подробно. Но как только противники вступили в первый (и короткий) личный контакт, автор обрубил историю, которая вот-вот готова была развернуться. ГГ скороговоркой отправлен на пожизненное, монстр бесследно исчез, забытый автором.
Что в результате? Чтобы пересказать рассказ, достаточно трёх фраз. На дачном участке завелось нечто, пожирающее соседскую живность, а заодно самих соседей. И до того разошлось, что закусило хозяином дачи, А потом собачкой в придачу с невесткой. Всё, конец фильма.
Сразу вспомнился ещё советский анекдот, как повадился приходить в гастроном человек с большой сумкой, покупал палку дешёвой колбасы, совал её в сумку, и оттуда разносилось громкое чавканье. Бдительная продавщица позвала милицию. Сержант строго спрашивает: «Гражданин, что там у вас?» Человек отмахивается: «Не знаю, но колбасу ест». Всё, конец фильма.
Бедноватые фильмы. Оба. Но второй, про колбасу, хоть коротенький.
А почему, кстати, «клубень»? Монстра ведь нам практически не показали; так, доля секунды. Как он выглядит, неизвестно. К тому же, где клубень, там и ботва. Что насчёт ботвы?
И в заключение. Творение сие очень похоже на давнишний рассказ Виктора Точинова «Тот, кто живёт в пруду», только у Точинова сделано всё гораздо изобретательнее. Вот бы и здесь…
ПС. К стилистике и языку серьёзных претензий нет. Автор умеет писать, что усугубляет, да.


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 6
2. Читабельность— 7
3. Увлекательность — 8
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 5
6. Хоррор-составляющая — 6

–––––––

МАТРЁШКА

Тот неловкий момент, когда не знаешь, что сказать. Рассказ мне не очень понравился, но это чистая вкусовщина. Претензий никаких, и явных просчётов я не заметил. Так что поздравлю на всякий случай ))).
Вопрос: почему злодея называют учёным? Куда больше на колдуна похож. Или автор всё-таки настаивает, что перед нами твёрдая НФ, а вовсе не тёмное фэнтези?
ПС. Очень много повторов с союзами «но» и «а», и также со словом «как».


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 9
2. Читабельность— 8
3. Увлекательность — 8
4. Стиль — 8
5. Внутренняя логика произведения — 9
6. Хоррор-составляющая — 9

––––––––

ОВЦЫ НА ЗАКЛАНИЕ

Отказ таксиста ехать дальше – это весьма и весьма многообещающее начало. Он что-то знал, этот таксист. Но не предупредил пассажиров. Что именно знал, и почему ничего не сказал? Интригующие вопросы буквально вихрятся в голове читателя… Почему таксист сначала взялся везти пассажиров, и на полдороге передумал? Какие признаки неведомой опасности увидел?
Обломись, читатель. Не получишь ты ответов, потому что сам автор их не придумал. И логика в действиях водителя останется где-то там, за горизонтом фантазий.
Как и логика всего, что происходит в дальнейшем. Почему случается то, что случается, можно охарактеризовать двумя словами: просто так. Нагромождение кошмаров не имеет ни системы, ни хоть какой-то внутренней связи. Что засосало женщину? Почему сел аккумулятор? Что за тьма египетская опустилась на сцену? Почему асфальт не кончается в любом направлении? Вопросы множатся, и наивный читатель всё ещё ждёт ответов. Их не будет.
Постоянно подчёркивается, какая у героев любовь, много-много слов потрачено, чтобы мы в этом не сомневались. И? Ну, у них любовь, это страшно важно, и что дальше? Опять ничего. Герои могли бы собачиться на потеху публике или вообще быть не знакомы, – никакой разницы. Как необъяснённый страх таксиста, так и неземная любовь жертв брошены в мусорное ведро, поскольку абсолютно не связаны ни с самой историей, ни с её финалом.
Рассказ, к сожалению, лишён смысла. Искал я смысл, но не нашёл. Вот финал (раз уж я о нём вспомнил): вдоль дороги появились бетонные блоки, этакие урбанистические могилы, оставшиеся от главных героев. Их всего два, других нет. Но если нет других могил, получается, эти две жертвы – первые и единственные. Тогда чего ж таксист (а также, надо понимать, другие местные) всё-таки боятся? Вот если б таких «блоков» был длинный ряд, фактически целое кладбище, – это другое дело, это бы хоть что-то объяснило. Две новые бетонные могилы благополучно затерялись бы в череде старых, а у рассказа появилось бы подобие нормальной концовки. Однако у автора какое-то своё понимание ситуации, которым он с нами не поделился.
ПС.
«— Мерзкая тварь! – прошипел он. – Уйди от меня! Оставь меня в покое! Я тебе ничего не делал. Гадкое чудовище! Зачем тебе я? Не ты ли убило мою любимую? Да понимаешь ли ты меня?» (С чего это ГГ заговорил так по-книжному, чуть ли не стихами. Прямо-таки драматический монолог. Но ведь одно дело – думать в таком ключе (что он делал до того), и совсем другое дело – произносить подобное вслух.)
«…можешь полететь и тогда мало не покажешься, но ты не можешь сделать этого, как не может камень остановить своего падения…» (Повтор. Можешь – не можешь – как не может.)
«Это было что-то мягкое, вроде сетки. И никакой боли от удара он не почувствовал. Это было мягкое и упругое прикосновение…» (Повтор. «Это было что-то мягкое» – «Это было мягкое и упругое».)
«…должен же быть из него выход? Выходит, что он проскочил в какую-то дверь. И теперь вот здесь. Надо искать этот выход. Он пошел по периметру, обследуя стены, искал выход. Потом встал на корточки и снова обследовал стены, надеясь найти выход». (ПОВТОРИЩЕ. В 3-х строках – 3 раза слово «выход» и ещё глагол «выходит».)
«Боль может длиться бесконечно, но и она кончается…» (Бесконечное кончается? Значит, оно не бесконечное.)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 4
2. Читабельность— 4
3. Увлекательность — 4
4. Стиль — 5
5. Внутренняя логика произведения — 2
6. Хоррор-составляющая — 4

––––––––

ПРОБКА

Очередной шаблонный рассказ – с живыми героями и гладко написанный, но абсолютно без неожиданностей. Сначала никто ничего не понимал, а потом все умерли. И придраться не к чему. Но хоть какой бы живой поворотик в стандартной схеме… Трудно говорить про такие рассказы: ну, не понравилось, а почему? Автор же хочет объяснений – почему? Автор наверняка не согласен, что действовал по шаблону, мол, такие обвинения доказывать надо, господин судья!
Это не обвинения. Писать по схеме – не преступление, тем более, если пишешь добротно. Просто есть читатели, которым подавай новизну, и я – из таких. Уж извините.
По рассказу возникли вопросы. Монстр, устроивший пробку с дождём, он когда захватил машину героев? В сети писали, что дождя не было две недели, однако герои выезжали с базы отдыха в дождь. А это – за 90 км от места событий. Неужели щупальца монстра так далеко тянутся? Или та морось, которая была у базы отдыха, не считается за дождь? Но когда подъезжали к злосчастному мосту, тоже шёл мелкий дождь, а вовсе не жарило адское солнце (если верить интернету). Спрашивается, когда же всё-таки герои въехали в морок? Где начинается ловушка, с какого момента, если всё в окружающем мире шло без очевидных и резких изменений? Где разрыв непрерывности? Непонятно.
И почему во всех случаях (со всеми автомобилями) ловушка – это пробка с дождём? Монстр показан настолько мощным суггестором, что просто удивительно, почему он умеет создавать всего-навсего одну иллюзию. Или это «пробковый» (как разновидность «шоссейного»), то есть живёт при шоссе, но ловить зазевавшиеся машины способен только одним способом? Но если у монстра такие ограничения в возможностях, как он мог поймать машину героев аж за 90 км от, собственно, ловушки? Хочется объяснений, иначе волей-неволей заподозришь автора в произволе.
И зачем, собственно, «пробковому» чудищу нужен дождь, да ещё проливной? Пассажиры, на которых он охотится, во время ливня скорее будут сидеть в салоне машины, чем вылезать наружу. Ему ж пассажиры нужны, не так ли? Или кто\что? А он фактически запирает их внутри. В рассказе не показано, чтобы монстр вскрывал машины и вытаскивал оттуда жертв; жертвы сами идут к нему в пасть. В этом случае жара и пекло явно предпочтительнее ливня, люди в жару куда охотнее покидают свои консервные банки, особенно те, что без климат-контроля.
Непонятно.
ПС.
«…вдруг существо заметило ее, услышало, почуяло? Но то продолжало совершать какие-то пассы над машинами. Кире вдруг показалось…» (Повтор. Вдруг – вдруг.)
«Это было просто невозможно …. наверное, просто галлюцинации от угарного газа». Повтор, хотя не настаиваю на этом. Просто – просто.)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 7
2. Читабельность— 7
3. Увлекательность — 7
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 7
6. Хоррор-составляющая — 5

––––––––

ПРОТЕКЦИЯ

Хороший рассказ, я прочитал его с удовольствием.
Хотя, обращаю внимание почтенной публики, что автор нас обманул. Здесь на самом деле ТРИ рассказа (три в одном, продаётся по акции).
И только первый рассказ, ну тот, в котором простой любитель ужастиков по имени Коля пытается спасти Стивена нашего Кинга, – юмор и пародия. Дальше всё всерьёз и без дураков; дальше –– чистый незамутнённый хоррор.
Второй рассказ – про убийство колдуна Колодезных, подготовленное другим колдуном Изметиновичем и исполненное Колей. Эта часть тройного рассказа впечатляет куда больше юморной первой.
Наконец третий рассказ – про изготовление супермонстра из трупа Колодезных, и про вхождение этого супера в колдовскую власть над городом, – настоящая жуть. Обособленность этого текста от первых двух подчёркивается сменой героя: теперь мы видим происходящее глазами патологоанатома Егора.
Автору мастерски удалось совместить три перечисленные истории, сделав это гармонично, – так, что склейки не торчат. Респект и уважуха.
ПС.
«Губы мертвеца исказила червивая гримаса». (Явный перебор со словом «червивая» и его вариантами; «червиво», просто «черви». Посмотрите в вордовском поиске. Они уже были использованы по полной, и вот снова. Чем сильнее эпитет, тем реже его можно использовать. В данном случае один раз на текст вполне достаточно.)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 9
2. Читабельность— 9
3. Увлекательность — 10
4. Стиль — 8
5. Внутренняя логика произведения — 9
6. Хоррор-составляющая — 10

––––––––

ПЫЛЬ СУДЬБЫ

Хороший рассказ, можно публиковать, как есть. В процессе чтения я увлёкся, багов не замечал, потому дефектного списка не будет. А скорее всего, явных багов (ни, тем более, ляпов) и нет.
Анализировать содержание не хочется, не вижу смысла.
Обращу внимание автора на название. Считаю, слабое, скороспелое. Излишне торжественное, да и к рассказанной истории не очень-то подходит.


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 9
2. Читабельность— 9
3. Увлекательность — 10
4. Стиль — 8
5. Внутренняя логика произведения — 10
6. Хоррор-составляющая — 8

––––––––

УЖАС ТЁМНОГО ЛЕСА

Опа, монах Тук! Дружище Тук, старый знакомый! А где Сам, то бишь Робин? Где Малютка Джон? Ждал я, ждал, когда они появятся… не появились. Или ГГ, которого зовут Джон Урхат, и есть наш Малютка? Нет, не тянет…
Предполагаю, примерно такие озорные мысли появлялись у каждого, читающего этот рассказ. И всё из-за неудачно выбранного имени для одного из персонажей. Ну надо же думать, когда подбираешь имена, чтоб не попадать в глупые ситуации! Замени злодея на, скажем, монаха Стука, и получится рассказ пусть обычный, средненький, но без душка скандальности.
Хотя… Насчёт обычного и средненького, возможно, я преувеличил. Слишком уж неважный текст перед нами. Очевидно, что писал его неумелый автор, делающий только первые шаги на литературном поприще.
На шесть страниц текста здесь одиннадцать повторяющихся слов «мрак» и «сумрак», «мрачный» и «сумрачный», шесть слов «тёмный», девять слов «жуткий, жутко», пять слов «страх», пять слов «внезапно». Повторы раздражают, всё время думаешь: что же у автора со словарным запасом? Автор обожает слово «луна», она у него и поднявшаяся, и зависшая, и одинокая, и – самое любимое, – призрачная. Но главным своим долгом, похоже, автор считает украшать текст изысканными эпитетами. За что ни схватись, всё у него, таинственное, неведомое, неземное, причудливое. (Ну и призрачное, конечно, как без этого). Всё перечисленное повторяется по нескольку раз; «неведомых», например, аж пять штук. То есть словарный запас эпитетов тоже удручающе беден: добавим сюда «мрачный» и «жуткий» и получим исчерпывающий список.
«Призрачная луна, окантованная голубым ореолом, висела над горизонтом, роняя свой таинственный свет…»
«…услышал громкий протяжный неземной смех».
К сожалению, имея дело с такими произведениями, разбирать содержательную часть бессмысленно, стилистика и язык убивают всё, потенциально здоровое.
ПС.
«…куда он держал свой путь. Странствие свое Джон начал…» (Повтор. Свой – своё.)
«…окружающая его атмосфера, роились в его голове. Страх тонкой струйкой проникал в его мозг». (Три раза «его».)
«…нечто извивалось, дрожало, перетекая из одного положения в другое…» (Неточно. Оно форму меняло, когда двигалось, или меняло только положение в пространстве? «Перетекать» в данном случае скорее к форме годится, а не к перемене места.)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 3
2. Читабельность— 4
3. Увлекательность — 4
4. Стиль — 2
5. Внутренняя логика произведения — 3
6. Хоррор-составляющая — 3

––––––––

ФОТОГРАФИИ ЛЮБИМЫХ

Концовка провалена. Это удручает, потому что в целом рассказ неплох и мог бы состояться.
Ну вот что такого-этакого сделал ГГ в конце рассказа, чтоб его загнобить? Убил человека, который, во-первых, бросил их всех на съедение паукам, а во-вторых, по всему выходило, собирался полакомиться девочкой, ставшей Антону почти дочерью. Да, с девочкой ошибка вышла, ГГ не разобрался в ситуации. Но ведь были, были основания так плохо думать о толстом Борисе! В катакомбы к «паукам» он их ведь и впрямь завёл! Причём, намеренно. И кто после этого более чёрен, ГГ или этот толстяк?
Автор, вы бы определились. Если болезнь поражает непонятно по каким критериям – ладно, финал прокатывает. Ну не повезло Антону, стал вдруг мутировать в Другого, – невесть почему. Жалко мужика. Но приплетать сюда нравственность в качестве причины перерождения, мол, скурвился ты, Антон, вот и получи заслуженное наказание, – чистейший авторский произвол. Герой изначально показан хорошим человеком, и на протяжении всей истории не меняется, включая концовку. Нет с ним той метаморфозы, которая могла бы стать роковой.
Финал – это неправда.
Если уж говорить за добро и зло, то куда ближе к Другим находится Оспа с её эмоциональным выгоранием и эгоистичной расчётливостью (всех поочерёдно бросает, чтобы самой выжить).
ПС.
«…пуля из револьвера разворотила собачнику голову, облив Антона фонтаном кровавых ошметков». (Очень неточно. Само по себе «облить фонтаном» уже косноязычно, но облить ошмётками??? Обливают жидкостью, а ошмётки – это твёрдые тела, надо полагать, фрагменты мозговых тканей. Которые, скорее всего, брызнули снопом, направленным ОТ героя. Или что там у вас брызнуло? Кровь? Как вообще мог получиться фонтан при таком ранении, пусть даже он кровавый, что сомнительно. Нет в голове настолько крупных артерий, чтоб-прям фонтан. Виллизиев круг находится низко, в основании черепа, да и не потянет он на фонтан. Когда сносят голову по шею, где есть по-настоящему крупные сосуды, да ещё клинком – вот тут совсем другое дело, но здесь-то – пуля. В общем, эффект в данном случае откровенно бутафорский.)
«…подумал он и вздрогнул. — Смотрите, там какой-то человек! — вскрикнула розоволосая Энн и все остановились. Она ткнула в его сторону пальцем…» (В чью, в сторону Антона? Чуть выше – «он», тут – «его», поди разбери.)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 6
2. Читабельность— 8
3. Увлекательность — 7
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 3
6. Хоррор-составляющая — 5

––––––––

НОВЫЕ ВСХОДЫ

Как я понял, перед нами сугубый реализм, не какая-то там мистика. То есть всё описанное происходит в рамках позитивистского мышления, и законы природы не нарушаются. Ну, там, масса не берётся из ниоткуда, не исчезает в никуда, и тому подобное. Просто не всё из биологии мы пока ещё знаем. Теперь, после этого рассказа, знаем больше.
Паразит, принявший форму шикарной женщины, размножается с использованием канализации. Процесс размножения показан в деталях, его даже можно заочно изучать. Я, к сожалению, не учёный (вернее, не в той области учёный), так что мои вопросы, наверное, покажутся наивными, заранее прошу прощения.
Вот женщина-паразит поглотила своего клиента (как положено, раздувшись в два раза – согласно аддитивности массы), переварила его и – выблёвывает в унитаз. Количество выблеванного должно быть таково, что обычный унитаз справляться с этим должен долго, очень долго. Скорость смывания катастрофически мала, учитывая, что после каждого смыва бачок долго заполняется. Однако непонятным образом процесс стремителен, занимает минуты. Это тем более удивительно, что женщина (для удобства будем называть паразита так), сливом не пользуется! Она сливает один-единственный раз – перед тем, как уйти. Как ей это удалось?!! Куда, собственно, подевалась переваренная биомасса? Жаль, герой не рассмотрел; таким образом, этот момент остался для науки непрояснённым.
Вопрос с запахом. Скорость переваривания такова, что без участия концентрированных кислот не обошлось. Кости клиента переварены, считай, мгновенно, включая череп! Как?!! Только кислоты. Но в таком случае туалет бы наполнился невыносимыми, буквально удушающими запахами, самый терпимый из которых от хлороводорода (похож на крепчайшую, крупномасштабную отрыжку). Могло пахнуть и аммиаком, его уже так просто не стерпишь. Ну, и другие варианты. Возникает, во-первых, вопрос с ГГ: каким образом он это вынес, мало того, даже не почувствовал. Во-вторых, запах настолько неистребим и въедлив, что должен бы держаться в туалете долгое время (туалет пришлось бы закрывать). Но ничего этого нет. Где объяснение? Молчит наука…
Теперь о паразите. В рассказе чётко не сказано, однако подразумевается, что акт размножения происходит по крайней мере раз в сутки. Если так, то за год одна особь оставляет после себя 365 таких же тварей. (Если через сутки – то, соответственно, в два раза меньше, но это всё равно очень много.) И каждая новая особь ведёт себя ровно так же – это видно по поведению ГГ, ставшего таким паразитом. Имеем лавинообразное нарастание количества особей. Почему человечество этого не замечает? Ответ может быть один: паразиты строго контролируют ритуал размножения, – чтобы сохранить тайну своего существования. То есть женщина, покинув туалет, должна была дождаться (и впустить внутрь) будущего носителя, после чего блокировать дверь до окончания его перерождения. Было ли так? Мы не знаем. Но что мы знаем точно, это то, что ГГ, став паразитом, вёл себя очень уж опрометчиво. Если женщина искала биоматериал в безлюдном подземном переходе, а ритуал размножения осуществляла в пустом туалете, то ГГ занимался тем же самым чуть ли не на глазах у массы людей, совершенно не заботясь о безопасности. Приготовив яйцо, обеспечив питательную среду в унитазе, он запросто уходит, не собираясь контролировать дальнейшее.
Да и женщина, когда привела жертву в кабинку общественного туалета, не проверила остальные кабинки, хотя была обязана это сделать.
Получается, не все особи осторожны, а те, что осторожны, легко прокалываются. Но тогда человечество неизбежно бы узнало про их существование и приняло меры, – учитывая размах жизнедеятельности паразитов. Однако меры до сих пор не принимаются.
Что-то не складывается у науки два плюс два…
Наконец, о психологии (это полегче). ГГ прячется в кабинке и ждёт, когда ужас закончится. Он в абсолютной панике. Ужас таки заканчивается, он бежит прочь, прочь, прочь… нет! Не бежит! Зачем-то открывает ножом дверцу ТОЙ кабинки и заглядывает внутрь. ЗАЧЕМ??? Это после всего, что он насмотрелся? Его поведение необъяснимо, психология разводит руки.
Хуже того, когда из унитаза полезло нечто живое, ГГ прыгает… к унитазу. Почему не ОТ?!! Нажать на слив? Что за глупость! Напоминаю, пару секунд назад он пребывал в панике, мечтал просто исчезнуть отсюда, и вдруг – такие подвиги.
Не верю.
Рассказ эффектен, спору нет. Написан уверенной рукой, стилистика на уровне. Но, чтобы получить от него удовольствие, читателю противопоказано думать, иначе сломаешь себе кайф. Честно говоря, я не очень люблю произведения, кайф от которых ломается так легко.


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 8
2. Читабельность— 8
3. Увлекательность — 7
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 7
6. Хоррор-составляющая — 8

––––––––

ВОССТАВШИЕ ИЗ ЗАБВЕНИЯ

На космической станции, что при астероиде, вдруг бахнуло, грохнуло, что-то пробралось внутрь и превратило весь экипаж в зелёный туман с искорками. ГГ не избежал сей печальной участи, хоть и хорошо бегал по коридорам. Конец истории.
Теперь серьёзно.
Необъяснённость мешает. Рассказ начинается, как классический НФ-хоррор, и бОльшую часть текста таковым остаётся, а это направление с иррациональностью плохо сочетается. Хоррор, конечно, трогать не надо, это, можно сказать, святое, но и чисто фантастические элементы нельзя оставлять без внимания. По ходу чтения мы должны хоть что-то узнать о монстрах (монстре?), захвативших базу. Возможно, такие случаи уже были на других астероидах, возможно, проводилась экспертиза, и существуют какие-то, пусть и куцые, наработки по фактам нападения. Рассказать герою об этом может встреченный учёный или глава службы безопасности (или ещё кто). Или, как вариант, информационная система ещё не совсем сдохла, тогда ГГ пообщается с компом базы. Ну а если данное конкретное нападение – первое в истории человечества, ну тогда версиями происходящего с героем вполне способен поделиться тот самый встреченный (в коридоре? в лаборатории?) учёный. Вообще, мне кажется, рассказу было бы полезно, чтоб герой некоторое время бегал от монстра в компании с временным попутчиком, которого, разумеется, съедят. Таким образом сгладится монотонность, которая в тексте, увы, есть.
Это я фантазирую. Решать, само собой, автору.
Главное – я не вижу смысла в концовке. Напоминаю: весь рассказ – это беготня ГГ от неведомой опасности, затем – его поимка, затем – мучительные метаморфозы. Что в итоге? Исчезновение, гибель. Зачем всё это монстрам, где, пардон, логика? Людей превращают в нелюдей, сохраняя им рассудок и наделяя щупальцами, – это хорошо, это прекрасно. Зачем превращают? Получается, всего лишь для того, чтоб потом взять и испарить. Нет логики.
Да здравствуют эффекты, бессмысленные и беспощадные.
Кстати, я люблю НФ-хоррор. Чистые тупые страшилки – не очень, а с научно-фантастической начинкой – о да! И тем грустнее, к моему величайшему сожалению, что рассказ неважнецки написан.
Автор категорически не видит повторов. Они в огромном количестве разбросаны по всему тексту. В дефектной ведомости чуть ниже приведены некоторые из примеров, но я наверняка заметил далеко не всё.
Возьмём, например, слово «странный» и его производные, включая наречие «странно». Слово сильное и редкое, не для частого использования. Здесь на короткий рассказ их – четырнадцать!!! Уважаемый автор, как это можно не видеть?
Вот я написал «это». Местоимениями «это, этот, этого, этому» текст буквально замусорен, сплошной повтор – через фразу (а то и в одной фразе).
Четырежды использовано редкое слово «треснутый» (с разными окончаниями), не считая «треска» и «потрескивать».
Иногда автору изменяет вкус, и тогда он пишет что-то вроде:
«…взглянул на Нолана блестящими черными глазами, похожими на глубокие мрачные омуты». (Четыре эпитета! Плюс ужасная метафора! Два ужаса в одном.)
«…грохот сердца оглушительным громом раздавался в ушах». (Грохот раздавался громом.)
«Мертвая тишина разливалась вокруг медленными потоками». (Метафора неточна, что за «потоки» у тишины? Да и перебор с красивостями: тишина здесь и мёртвая, и разливается, и потоки не простые, а медленные.)
Да, а что означает название? Что-то глубокое по мысли? Я, как читатель, должен напрячь мозг и применить его к рассказу? Прошу прощения, не смог.
ПС.
«Палец рефлекторно сжался, нажав на курок». (Нажал на спуск!!! Кажется, невозможно уже не знать, где в оружии находится курок и для чего он нужен, однако авторы до сих пор всё жмут, жмут и жмут на него.)
«Черная фигура, похожая на смоляного человека, покрытая чем-то липким, медленно отошла от него. Это была истинная тень — фигура без лица и половых органов». (Ляп для сборника «Лучшие ляпы». Ах, вот что такое истинная тень, подумает вдумчивый читатель! Оказывается, истинная тень – это вовсе не отражение на поверхности какого-либо освещённого предмета, а чёрная человеческая фигура, измазанная липким и лишённая половых органов.)
«…не применял оружие даже шоковое. Он уже даже начал…» (Повтор. Даже – даже. Плюс конструкция «уже даже».)
«Еще тела. Они стояли у самого входа в ангар и смотрели на него блестящими в свете фонаря черными глазами. Их тела были покрыты...» (Повтор. Тела – тела.)
«…на древних планетах, которых опалил…» (КоторЫЕ опалил.)
«…но он уже так далеко от центральной рубки, а идти обратно через те мрачные коридоры, где гуляет жуткая смерть, ему не очень хотелось. Он все смотрел в коридор. Ожидал погони. Но никого не видел. Возможно, он смог оторваться от преследователей. Но сколько еще здесь рыщет…» (Сплошные «но».)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 5
2. Читабельность— 5
3. Увлекательность — 5
4. Стиль — 5
5. Внутренняя логика произведения — 6
6. Хоррор-составляющая — 6

–––––––

ВЫБОРЫ-ВЫБОРЫ

Всё так озорно, легко, яркими мазками; читаешь, – и душа отдыхает от той дряни, что вокруг. Мозги тоже отдыхают. Сделайте нам красиво, требует публика устами поэта, и автор делает, веселя нас, и сам хорошенько веселясь... Вот только, отвеселившись, мозги включаются, и приходит в них губительная для рассказа мысль: а как оно в реальности?
Пропал не кто-нибудь, а кандидат на должность главы администрации! Не простой кандидат, нет, – настолько серьёзный, что составляет реальную конкуренцию прежнему, несменяемому. Что сие означает? Да то, что за этим оппозиционером обязательно кто-то стоит. Мало того, у него, само собой, есть семья, – та, без которой не стать серьёзным кандидатом. И вот – исчез.
Каковы последствия? Жена подаст заявление, штаб забьёт в колокола. Будет большой шухер, местными ментами дело не ограничится. Когда человек пропадает, возбуждают дело об убийстве, а в данном случае – убийстве не простого наблюдателя-волонтёра, а политика районного масштаба. Спустить на тормозах невозможно.
Отлично известно, куда он поехал, значит, в этот Гнилой Лиман наведаются опера. Выяснится, что там пусто, голосовать вроде бы некому, а голосов много. Трупов, естественно, не найдут, но какие-то непонятные пока махинации – налицо. И это будет отражено в уголовном деле. И подозрение автоматически ляжет на действующего главу.
Автор не продумал последствия, изобразил злодея отмороженным идиотом, что совершенно не так. Душу-то он продал, но политиком при этом остался, так что не мог не понимать, к чему приведёт тупое пожирание конкурента. И праздничная закуска запросто встанет поперёк горла, – это он тоже должен понимать. В Москве которая вполне может заинтересоваться этим ЧП районного масштаба (исчезновение кандидата, вопиющие махинации с голосами), полно своих слуг Хозяина, повыше статусом, чем этот местный князёк. Причём, вероятнее всего, именно такие же слуги Хозяина стоят и за соперником князька, пусть тот об этом пока и не подозревает. Политика, сэр! Не мог князёк не понимать таких вещей, когда вот так запросто, залихватски расправлялся с соперником. С главным героем, простым наблюдателем, – легко прокатило бы; ну исчез, и ладно! Но не с фигурой, политически равной нынешнему главе.
В общем, какой-то опереточный финал, хотя поначалу всё было, хоть и весело, но с виду реалистично.
ПС.
«…фальшиво улыбаясь, председатель УИК приняла паспорт из рук очередной бабки, что, подслеповато щурясь, искала себя в списках избирателей. Наконец, она поставила корявую подпись…» (Кто? Председательша или бабка?)
«…цеплялся к … тучной директрисе школы в которой разместили избирательный участок». (Прямо в директрисе разместили???)
«…тот самый глава…». Через несколько строк: «…те самые рыжеватый мужик и девушка…»
Слово «средь» – дважды на одной странице. Тогда как оно настолько редкое, что на весь текст более чем достаточно одного. Кстати, чем слово «среди» не подходит?


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 6
2. Читабельность— 7
3. Увлекательность — 7
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 5
6. Хоррор-составляющая — 5

––––––––

ВАС ОЖИДАЕТ

Текст ужасен. Автор пока ещё плохо владеет письменной речью; приходится это констатировать, нанося, возможно, душевную травму автору. Но по-другому никак. Психологическая достоверность нулевая, диалоги фальшивы. Рассказ переполнен перлами, даже не ляпами, фактически это один сплошной перл.
По содержанию сказать почти нечего: слишком банальна идея, а сюжет по сути отсутствует. Нет сюжета, увы. Героиня собирается на важную встречу, садится в такси, таксист пытается её убить, она вызывает демона – и… всё.
А встреча, кстати, на которую она ехала, не абы какая, – творческая, с почитателями. Буквально всё вокруг неё крутится. Но… Так и не приехала. Обидно… Нет, в самом деле! Столько готовиться к этому важному мероприятию! Подготовка заняла почти половину текста, и ничего нет в итоге, не показали нам эту встречу. Облом, обман! Спрашивается, зачем же тогда было огород городить, злоупотребляя вниманием читателя?
В связи со встречей в начале рассказа героине звонит её друг. Они общаются, он её успокаивает (перед, кхм, встречей); ну цельный диалог у них! И что с этим другом дальше? Да ничего, исчезает он из рассказа. А каковы последствия диалога? Никаких.
Рассказывая о потусторонних исканиях героини, автор постоянно упоминает о некоей высшей сущности, которой героиня себя отдаёт. При этом называет эту сущность то Он (демон), то Она (Внеземная Субстанция или Эта Тварь), то Оно (Существо). Всё – с прописных букв, конечно. Он, Она или Оно, – в одном и том же абзаце, в соседствующих фразах.
А ещё автор никак не может определиться, каким же словом называть героиню: то она «девушка», то Лиза, то «целительница», то «ясновидящая», иногда просто «она». Особенно это заметно на трёх-четырёх коротких предложениях, идущих подряд.
Вдобавок название невнятное. Кто и кого ожидает? Такси, что ли? Ну так и назвать бы: «Такси вас ожидает» (первое, что мне пришло в голову). Вариантов – тьма.
Теперь насчёт стилистических и языковых перлов. Их так много, что надо четверть рассказа копировать сюда. Приведу самые, на мой взгляд, невероятные и душераздирающие.
Самый невероятный – в сцене, где ГГ вызывает демона, и где описано, что происходит потом. Здесь надо цитировать всё:
«…Голова, запрокинутая к небу, вращалась по сторонам (как пропеллер, что ли? Жуть.) …. Прямиком из человеческой дыры выплеснулся наружу яркий луч, который вместил в себя всю палитру красок (перлище!!!). Он ослепительно вспыхнул и ударил вверх, в открытое чистое небо (продолжение перла!!!). Глазные яблоки Лизы сделались стеклянными, они бешено вращались на месте. Лоб покрылся древними знаками, оставляя кровавые отметины (кто конкретно оставлял отметины?). Из рук девушки вылезли наружу сухожилия и вены. Они переплетались в воздухе, создавая своими нитями, некую неземную структуру, которая вдыхала воздух. (опять перлище!) Ноги Лизы покрылись растительностью, шерстью животных и корками льда (какой кошмар).
В общем, если потребуется образец, как не надо писать сцены ужасов, – то вот же он!
Далее – просто фразочки.
«…цвет её глаз стал меняться со скоростью света». (Ого! 300 тыс. км в сек.!)
«Легкий ветер касался её тела и шевелил курчавые волосы». (В какой части тела?)
«…в голосе таксиста слышались нотки величия…»
«Лысеющая голова, по бокам остатки седых волос, всё говорило о том, что он за собой не следит». (Если голова лысеет, сохраняя остатки волос значит, мужчина за собой не следит? Опа! А мужики-то знают!)
«Первые панические фибры заиграли внутри неё».
«…гримаса мужчины отдавала фанатичным безумием…»
«Не до конца распустившаяся акация, всем свои видом показывала, что она против весны». (Перлище!!!)
«Лиза подняла свой взгляд не него. В нём читался шок».
«Кожа падала на камни, разбрызгивая кипящую кровь, таксист визжал от боли, превращаясь в красное месево из частей тела и органов». (Ужас-ужас! Из органов!)
ПС. Я тут выбрал несколько ляпов, которые для кого-то, может, и перлы, но для меня – всего лишь ошибки.
«Девушке за тридцать…» (За тридцать, а всё ещё девушка?)
«…фамилию девушка решила изменить, как и все медийные личности». (Медийная персона – это та, которая вечно в телевизоре. Она что, участвовала в шоу или вела свою программу? Почему об этом ни слова?)
«Комната, утыканная огромными стеллажами с книгами и громоздкими картинами с изображениями неземных существ, находилась в полном мраке. Лишь свет от настольной лампы падал на одну из стен». (Либо мрак полный, тогда никакого света, либо это полумрак, если горит лампа.)
«Их тела, полностью выпотрошенные, были скрючены в разных позах…» (Во-первых, не по-русски сказано. Во-вторых, это каким же образом скрючить, чтобы позу придать? Скрючить – значит, согнуть, искривить, придать форму крюка.)
«Девушка чувствовала каждой клеточкой тела, как тепло проникает в её кровь и вены». (Что, отдельно в кровь и отдельно в вены? А в артерии? А в капилляры?)
«…она перестала испытывать переживания…» (Практически перл, но пусть останется ляпом. Не «испытывать переживания», а просто – «переживать».)
«Он начал поездку, нажав на сенсор телефона…» (Начал поездку – то есть поехал. Но двигатель-то завёл ниже по тексту. Определитесь, когда ж они поехали? Учтите, что никакие манипуляции со смартфоном не заставят машину сдвинуться с места.)
«Автомобиль тронулся с места, выезжая через дворы, на проезжую часть города». (У города есть проезжая часть? Может, всё-таки это проезжая часть улицы или дороги?)
«…говорили о Нём разные домыслы…» (Говорить домыслы??? Это как?)
«Мужчина довольно габаритных размеров…» (Габариты – это есть размеры.)
«Нажав кнопку, передние окна в машине автоматически поднялись…» (Окна нажали на кнопку». Почти п Чехову: «Высунувшись в окно, с него слетела шляпа».)
«Таксист развернулся к девушке, продолжая нервно пережёвывать жвачку…» (Пережёвывают пищу, жвачку жуют. Или он эту жвачку ел?)
«…он стал осматриваться по сторонам, подтверждая свои слова». (Чем подтверждал, тем, что осматривался?)
«…таксист приподнялся и с огромной силой ударил её ботинком по лицу». (Ботинок, видимо, держит в руке? Он разулся, что ли?)
«…мужчина обронил разгорячённый ствол на землю». (С чего ствол разгорячился-то? Какой эмоциональный ствол! Может, он просто разогрелся или внезапно раскалился?)
«…закричал от боли, нанесённой раскалённым железом». (Боль нанесена??? Её причиняют, а не наносят.)
ВНИМАНИЕ! АХТУНГ! УВАГА!
«Она забилась в угол сиденья…» (Слово «сиденье» НАПИСАНО ПРАВИЛЬНО! И этот рассказ единственный на конкурсе, где нет ошибки. Ура, даёшь СИДЕНЬЕ!!! Феноменально, я бы приз автору дал, если б у меня был.)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 2
2. Читабельность— 2
3. Увлекательность — 3
4. Стиль — 2
5. Внутренняя логика произведения — 3
6. Хоррор-составляющая — 2

––––––––

ВЕДЬМЫ

Мелочные какие-то ведьмы. Им не подали милостыню, и они шарахнули из всех калибров. Такие силы и средства, такой мощный кулак – ради чего? Отомстить? Фу! Ну фу же!
Ладно бы чисто конкретно развлечься, это было бы понятно. Взяли первого встречного и поиграли с ним, как сытые кошки с мясом. Что вы хотите, ведьмы, сэр! Но – наказать столь ничтожную (в сравнении с ними) жертву, потратив столько времени? Зачем, где здесь смысл, где профит? Других дел у них нет?
А мощь и правда задействована нешуточная, одно участие ведьмы-анимага чего стоит (это которая в кошку оборачивалась).
Скольких жителей дома, кстати, они просили скинуться «на похороны»? Автор это утаил. Неужели все безропотно отдавали кровное, и только один ГГ поступил поперёк? Да не может быть! Людей, которые за копейку удавятся, полно. Ведьмы что, всех отказников потом начали гнобить? И были ли среди отказников женщины? Это, кстати, очень интересно: ведьмы только мужиков к ногтю берут или как? Феминистки? Жаль, автор это тоже не уточнил.
Или вся операция была направлена исключительно против ГГ, то есть больше ни с кого денег не требовали? Тогда – почему?! За что ему такая честь?! Требую объяснений!
В общем, с мотивацией всех тех ужасов, которые обрушились на ГГ, что-то не так. Слишком сложный способ уничтожения. У ведьм явно было что-то личное против него. Если он пострадал за отказ дать деньги – ну неубедительно это, глупо. Если просто так, ведьмовского прикола ради, зачем тогда нужна сцена у подъезда?
Похоже, есть предыстория, о которой нам не рассказали…
Да и нечисть какая-то книжно-киношная, особенно внешне. С первого взгляда ясно – воплощённое зло. Зачем их было сразу сдавать и палить? Чтоб читатель с первой страницы не сомневался – пришёл герою песец? Дописывать за автора – пустое занятие, но лично меня куда больше бы убедили такие ведьмы, которые внешне ничем не отличаются от обычных женщин. И если уж они занимаются таким нелепым делом, как сбор денег на похороны (у подъезда!), тогда без имени покойника не обойтись, никак не обойтись. Причём, имя это должно быть каким-то образом задействовано в истории. Ружья должны стрелять, сказал бы Антон Палыч, а тут ведь здоровенное ружьё повешено! Я про сбор денег у подъезда, это и есть ружьё.
Мой вариант: пусть бы дамы собирали средства на похороны главного героя (пока ещё живого), что следовало бы, например, из надписи на траурном венке. (Возможно, кстати, автор на это намекает, говоря, что надпись на венке неразборчива, но слишком уж тонко, не для моих средних мозгов.) Вообще же, способов дать герою понять, что готовятся его похороны, много, выбирай любой.
ПС.
«К обеду в суете на новом рабочем месте злость и раздражение паренька улеглись». (Что за паренёк, откуда взялся? Ах, это главный герой! Ну так бы и сказали, а то «паренёк» какой-то.)
Кстати, следом за вышеприведённой фразой следует такая:
«Ильюха, кассир-контролёр (вот где настоящий рубаха-парень!), сам вознамерился…» (А тут уже явный повтор – слово «парень».)
«Ноги шатались…» (Я не уверен, что это правильно. Шатается человек, тело, а ноги не держат, дрожат, трясутся и т. п. Лично я так бы не написал. Но – не настаиваю.)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 4
2. Читабельность— 6
3. Увлекательность — 4
4. Стиль — 6
5. Внутренняя логика произведения — 3
6. Хоррор-составляющая — 4

––––––––

ДВОЕ ПЛЮС ОДНА

Я обожаю про маньяков. И музыку люблю (не только хард- и арт-рок, но и кое-что из симфонической). Но рояли в кустах – не очень… Я в каком-то рассказе – тут же, на конкурсе, – уже обнаруживал белый концертный рояль, выкатывающийся из кустов. И вот опять. В этом рассказе он ещё и золотом инкрустирован, настолько роскошный.
Три маньяка в одном флаконе, то бишь в одном баре. Из них – два людоеда. Ну это же перебор, господа!
Это бы не был перебор, если б персонажи, собравшиеся в баре, оказались там неслучайно, собранные вместе либо чьей-то злой волей, оставшейся за кадром, либо иным действием непреодолимой силы. Иначе говоря, если бы у истории была ясная, убедительная предыстория. Но все трое оказались в одном месте исключительно по воле автора (выражусь точнее – авторским произволом).
И ладно бы только это. Ну, бывают в жизни совпадения; думаю, все мы когда-нибудь сталкивались и с более невероятными казусами. Так нет же, автор забирается на свой рояль и начинает на нём плясать. Мой сарказм (который я терпеть не могу) означает следующее: автор собственноручно гробит интригу, уничтожая одну тайну за другой. Вот, например, как только в трепотне бармена с его приятелем-великаном возникает тема маньяка, мысль читателя автоматически включается: на кого из этих двоих думать, на бармена или бугая? (Просто потому, что других персонажей на горизонте пока нет.) И в этот момент начинаешь отчётливо подозревать, что с бугаём не всё чисто. Какими-то неуловимыми штрихами, интонацией или ещё чем, автор заставляет читателя внимательно следить за этим водителем, перестав ему доверять. Он ведь и вправду странный, изначально.
Затем к сюжету подключаются девушка и третий. Девушку (кличка: Рыжая) автор сдаёт чуть ли не в момент её появления, вспомним её «неживой взгляд». Нет, речь не о том, что она маньячка, но то, что эта особа с тараканами в голове, – очевидно. Что практически сразу подтверждается её аномальным спокойствием, отсутствием любых эмоций.
Третьего, белобрысого, автор палит сразу; поведение его в баре – откровенно за гранью. Ну а дальше, как только бугай с девушкой уезжают, герой рассказа меняется – им становится как раз белобрысый. Мы видим историю его глазами, и всё окончательно становится на свои места: он и есть упоминавшийся людоед (в чём читатель, собственно, уже не сомневается). Одна тайна раскрыта.
Слишком рано.
Автор делает всё, чтобы детективной интриги было как можно меньше. Учитывая, что мы и первым двум персонажам (бугаю и рыжей) давно уже не доверяем, остаётся тупо ждать, кто же кого в итоге сожрёт.
Но и это бы сошло автору с рук, будь у него злодеи нетривиальные! Чтоб от их мотивировок крышу сносило, а от модуса операнди в дрожь бросало… Однако с маньяками облом – типовые, как на подбор. Вся троица. Автор рассказывает историю каждого, и до чего ж банальны эти истории.
Рыжую автор бесповоротно сдаёт ещё в пути, в кабине бугая, когда ситуация для неё становится очевидно опасной. Она спокойна и расслаблена, никаких вам нервов, но это спокойствие хищницы. Никаких у читателя сомнений – она даст прикурить любому серийнику.
Рассказа о прошлом удостаиваются все трое; фактически даётся история их болезней. И если бугая в качестве убийцы принять можно, то с белобрысым людоедом – проблемы. Вместо реального маньяка перед нами химера. Нет ответа на главный вопрос: он социопат или шизофреник? Автор с этим не определился. Вроде бы маньяк действует под влиянием бредовой идеи-озарения – насчёт высшей силы, которая его заставляет убивать. Но при этом очень расчётлив, прагматичен и, в целом, совершенно вменяем, как нормальный социопат. Экспертизу на вменяемость точно бы прошёл. Не сочетается это всё.
Многословные экскурсы в прошлое, устроенные для каждого из героев, даются, на мой взгляд, совершенно не вовремя. Они прерывают действие и выметают из текста хоть какое-то подобие саспенса.
Слабый рассказ, увы. Скучный, плохо придуман, и плохо выстроен композиционно. Разве что гладко написан, но это плохое утешение.
ПС.
«Как товарищ Ульянов, который в Мавзолее. Урод-то он урод…» (Кто урод, который в Мавзолее?)
«…будто бы неживой, взгляд светло-карих глаз. На взгляд наркоманки это не походило, …. но несколько посетителей кафе покосились на незнакомку с явным неудовольствием в глазах». (Двойной повтор. Взгляд – глаз – на взгляд –– в глазах.)
«Такого упёртого Резков за свою жизнь ещё не встречал. Мало кто выдерживал такую игру…» (Повтор. Такого – такую.)
«…неотступно бдящий поблизости». (Неотступно бодрствующий??? А бывает ли неотступно спящий?)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 4
2. Читабельность— 6
3. Увлекательность — 4
4. Стиль — 6
5. Внутренняя логика произведения — 2
6. Хоррор-составляющая — 3

––––––––

ЗА ГОРОДОМ

Сначала герой длинно, тягомотно, мучительно для читателя едет на дачу. Отчего-то боится каждой тени. Невротик? Вроде нет… Старательно нагнетается, как кажется автору, атмосфера крутого ужастика (я бы сказал, выдувается). Но делается это так натужно, что неловко становится. Автор вываливает на читателя кучу подробностей – непонятно зачем, поскольку в дальнейшем это всё не используется, не работает. Расписано буквально каждое движение персонажа…
И что в финале?
Пш-ш-ш-ш… Спустил финал, как пробитое колесо в джипе ГГ.
Концовки нет. Совсем, никакой. Как будто автору надоело писать, он двумя фразами убил всех персонажей, – и на том успокоился.
Рад бы я был ещё что-то сказать про рассказ, да нечего больше.
Разве что по стилистике.
Крайне позабавило авторское выражение «в даче», заменяющее в тексте всем привычное «на даче». Их здесь семь (или восемь?) штук, этих самых «вдач». Голова от них кругом идёт, настолько это не по-русски. Сразу приходят похожие варианты: «в улице», «в Украине»… «В даче показаний», – вот было бы правильное словоупотребление. Но если мы пишем про участок земли со строениями и принципиально не хотим отказаться от предлога «в», то можно так: «в дачном доме, домишке, домике», хоть это и коряво. А то, может, выражением «в даче» автор подчёркивает суверенитет той самой дачи? Ну, тогда нам всем надо уважать выбор братских дачников, коверкающих ради политики русский язык.
ПС.
«…волки, ни (НЕ) какие-нибудь там сказочные, а самые настоящие, бродят в каких-то паре сотен метров…» (Какой-то паре сотен.)
«Ночь была полна какими-то легкими шорохами и скрипами». (Полна каких-то шорохов и скрипов.)
«Казалось, на землю спустилось умиротворение…» (Неточный глагол, умиротворение не может двигаться, зато может, например, наступить и т. п.)
«…забыл все свои нелепые страхи. Не выключая фильма, застелил диван, сходил во двор в туалет и даже покурил на улице, не думая уже о своих страхах». (Повтор. «Все свои нелепые страхи» – «не думая уже о своих страхах».)
«…лившимся во все окна. Свет заполнил все пространство от пола до потолка, …. мысленно прощупывая их со всех сторон, чтобы убедиться, что все случившееся не было фантазией или сном. …. Значит, все происходило не во сне». (Массовый повтор. В этом абзаце – пять слов «все» и «всех».)
«Может бывший хозяин тут чернокнижием занимался? И тут же он…» (Повтор. Тут – тут.)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 5
2. Читабельность— 6
3. Увлекательность — 4
4. Стиль — 6
5. Внутренняя логика произведения — 5
6. Хоррор-составляющая — 3

––––––––


НА ОБОЧИНЕ

Хороший рассказ. Я поздравляю автора.
Но есть замечание и вопрос.
Вопрос: как и зачем труп оказался в багажнике? Монстр убил Славу в лесу, принял его облик и… что, притащил труп из леса? Зачем? Или мертвечина для них тоже еда? Если еда – надо бы это яснее обозначить в финале. Если нет, а в багажнике настоящий Слава оказался для красоты картинки (специально, чтоб жена его обнаружила), ну тогда – ляп.
И замечание.
Цитата: «Какая-то мысль не давала ей покоя, и скоро она поняла». В этом месте догадываешься, что рядом с ней не Слава, и что везут её не туда. Героиня этого пока не знает, а ты уже в курсе. Объяснение читательской догадливости простое: срабатывает информация о том, что монстр мимикрирует под людей. Таким образом, финал раскрывается преждевременно. Надо с этим что-то делать. Но, с другой стороны, без инфы про мимикрию тоже не обойтись. В общем, не знаю.
Кстати, в этой фразе про «какую-то мысль» есть повтор. В предыдущей фразе, которую я не здесь не привёл, тоже имеется слово «поняла».
ПС.
Какого монстра ни возьми, от него _непременно_ несёт гнилью. Вот и здесь. Других монстров, наверное, в природе не бывает. (Это я ворчу.)
«…за окном еще чернее, что еще недавно казалось полностью невозможным. — Долго еще ехать? — спросила она…» (Повтор. Три раза «ещё.)
«…судя по слою снега, нанесенного на сидения…» (НА СИДЕНЬЯ!!!)
«Они мчались по середине дороги…» (Посередине – пишется вместе.)


ОЦЕНКИ

1. Общее впечатление — 9
2. Читабельность— 9
3. Увлекательность — 9
4. Стиль — 9
5. Внутренняя логика произведения — 8
6. Хоррор-составляющая — 10

Сводные оценки:

9,33 Через топь
9,16 Протекция
9,00 На обочине
9,00 Пыль судьбы
8,83 Беды прячутся в углу
8,66 Щурь
8,50 Матрёшка
8,16 Рельсы рельсы шпалы шпалы
7,50 В плену
7,50 Новые всходы
7,16 Пастор и боккор
7,16 Поездка
7,00 Девочка, упавшая в волчью яму
7,00 Претерпевший до конца
7,00 Умершее время
7,00 Шуршащий
6,66 Пробка
6,50 Клубень
6,33 Замок Зелёной звезды
6,16 Выборы-выборы
6,16 Эксклюзив
6,00 Озеро страха
6,00 Транзитный пассажир
6,00 Фотографии любимых
5,50 Год спустя
5,50 Шаги за спиной
5,33 Восставшие из забвения
5,33 Нарушенные обещания
5,00 Алексантери
5,00 По дороге в место, где живут люди
4,83 За городом
4,83 Советы шантрапы
4,50 Ведьмы
4,33 Полиформа
4,16 Двое плюс одна
3,83 Коробка игрушек
3,83 Овцы на заклание
3,50 По ту сторону смерти
3,16 Ужас темного леса
3,16 Чулан
3,00 Самая лучшая реализация
2,33 Вас ожидает
2,33 Ночная охота
2,00 Незванные гости