история (всякая всячина по истории от Ромула до наших дней)

[Михаэль фон Барток]

for Blade Hawk special
о неизбывной свирепости Средних Веков, тако же о истреблении знати в Войнах Роз
Тяжкая доля аристократа
Недавно в ходе какого-то разговора в комментариях опять возник вопрос, погибла ли старая аристократия в ходе Войн Роз или нет. Когда-то где-то в комментариях про это хорошо написал maxnechitaylov, но нынче уж не найти. Так что просто коротко замечу, что в историографии мифу о гибели аристократии в «разных битвах, которые для удобства вместе называют Войнами Роз» стало некомфортно ещё в 19 веке. Основную массу вопросов поставил и решил T.L. Kington Oliphant в своей статье 1872 года с красноречивым названием «Was the Old English Aristocracy Destroyed by the Wars of the Roses?» — этот дядька скрупулёзно подсчитал, какие великие дома прервались от меча, а какие от естественных причин, и сделал вывод: «Эти пять имён — Бонвиль, Типтофт, Бофор, Холланд и Лавел — это единственные пэры, которые были аристократами до Войн Роз и были сметены с лица земли в ходе самого конфликта, не оставив законных наследников. Я не утверждаю, будто за 32 года кровопролития не погибло множество дворян... Всё, что я заявляю — это то, что английская аристократия на 1487 год полностью потеряла только очень немногие старые дома, существовавшие до 1455 года». Далее Кингтон приводил в пример те великие дома, которые стояли за троном первого короля из династии Тюдоров, а также дома, существовавшие ещё и в его время.
Затем тезис об относительной безболезненности Войн Роз для аристократии многократно уточнили и развили толпы других учёных (K.B. McFarlane, J.R. Lander, R.L. Storey, V.H.H. Green, C.H. Williams, C.L. Kingsford), так что более добавить нечего.

Хотя нет, можно привести хорошие цитаты например из статьи J.R. Lander «The Crown and the Aristocracy in England, 1450-1509»:
«Традиционно позднее Средневековье в Англии описывалось историками в невероятно мрачных тонах... однако, произошла умеренная реабилитация... Профессор Данэм указал, что Войны Роз и не могли быть достаточно разрушительными, поскольку собственно военные действия заняли не более 12 недель за все 32 года Войн, а К.Б. МакФарлейн однажды отметил, что даже в наиболее воинственный период 1460-1461 больше людей пострадало от плохой погоды, чем от войны».
«Нигде, пожалуй, эта реабилитация не зашла дальше, чем в осмыслении английской знати... несмотря на драматичные периоды конфликтов, сотрудничество короля и знати было неотъемлемым условием хорошего управления страной. Никто из них не мог существовать без другого. Знать нуждалась в короле как в арбитре их споров, а он нуждался в них для контроля территории. Парламентские пэры, с которыми обычно отождествляют английскую аристократию, не были кастой с древней кровью. Они были аграрной плутократией относительно недавнего происхождения — новым созданием позднего Средневековья. Более того, они были постоянно меняющейся группой. Учитывая обычное прерывание 25% мужских линий каждые 25 лет, их ряды должны были пополняться постоянно. Пополнение происходило в основном за счёт домов, которые уже были богатыми и мало чем отличались по образу жизни от существующих лордов, а также за счёт продвижения людей с достаточной энергией и умом, которые могли впечатлить королей, ищущих способных помощников.
От знати ещё ожидали, что она будет сражаться за короля, и дворяне оставались профессиональными солдатами. Однако в конце XIV и в XV веке другие виды службы стали необходимы для получения пэрства. Человек, который был воином и ничем кроме этого, чаще всего вознаграждался только Орденом Подвязки, а не пэрством. Люди вступали в ряды знати в основном за гражданскую службу. Они не менее, чем так называемая «новая аристократия» Тюдоров, были выслужившейся знатью, и некоторые из них были такими же жёсткими бизнесменами по части управления поместьями, как некоторые из их преемников периода Тюдоров. Конечно, как каждая социальная группа в любую эпоху, этот класс включал в себя людей самого разного интеллекта и внешнего вида, но в целом они были далеки от глупых и воинственных стереотипов, которых традиционно описывали прежние историки, и они точно не были людьми ограниченного ума, вынужденными обращаться к нижестоящим по социальной лестнице, чтобы те управляли за них, как это утверждал В.Х. Галбрайт. Как минимум некоторые из них были среди наиболее образованных светских людей своего времени и патронов литературы...»
http://antoin.livejournal.com/866881...6961#t16336961