Оценки - Первушин

[Lex Z]

Бабочка

1. Общее впечатление — 3
2. Читабельность — 2
3. Увлекательность — 3
4. Стиль — 1
5. Внутренняя логика произведения — 3
6. Хоррор-составляющая — 1

Неумелый рассказ. Больше похоже на пробу пера, чем на полноценное художественное произведение. Персонажи предельно схематичны, стилистических или сюжетных находок нет. Идея... какой-либо свежей идеи тоже нет. При прочтении вспомнился небезызвестный американский фильм «Mimic» на аналогичную тему — тоже не ахти, конечно, но там хоть были какие-то новые для жанра моменты. Здесь же явная вторичность, штамп на штампе. И, главное, совсем не пугает, хотя автор вроде бы старается напугать.

Белобородый

1. Общее впечатление — 9
2. Читабельность — 7
3. Увлекательность — 8
4. Стиль — 6
5. Внутренняя логика произведения — 6
6. Хоррор-составляющая — 7

Рассказ понравился. Хотя идея и не блещет оригинальностью, что-то в нем есть цепляющее и пробирающее. Удачно выбран повествовательный ракурс — кукле сочувствуешь не меньше, а даже больше, чем пытаемой девушке. Чувствуется какая-то стилистическая неуверенность и схематичность в описательной части, автор с трудом подбирает нужные слова, но в целом справляется с задачей. Спасибо, было интересно, хотя автору еще есть куда расти.

В тени старой липы

1. Общее впечатление — 5
2. Читабельность — 5
3. Увлекательность — 3
4. Стиль — 5
5. Внутренняя логика произведения — 2
6. Хоррор-составляющая — 2

Написано вроде профессионально, стилистические ляпы имеются, но мелкие — обычный читатель и не заметит. Но послушайте: разве можно писать такое всерьез после «The Cabin in the Woods»? Конечно, этот культовый фильм не закрывает навсегда возможности для повторения заезженных сюжетных схем, но дайте хоть что-то новое — новых персонажей, новую рефлексию, новый драйв. Но ничего нового автор предложить не сумел. Всё узнаваемо, скучно, банально, предсказуемо, а в финале — «пустышка». Зачем всё это писалось, остается загадкой.

Ваня

1. Общее впечатление — 9
2. Читабельность — 10
3. Увлекательность — 8
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 8
6. Хоррор-составляющая — 9

Хороший рассказ. Наглядный пример того, как из заезженной идеи, банальной сюжетной схемы и стандартного набора весьма условных персонажей всё-таки можно сделать «конфетку». А секрет прост — автор достаточно профессионально и достоверно сумел подать переживания персонажа, оказавшегося в кошмаре наяву. Фактура тут даже не столь важна, хотя и она порадовала: сочно получилось. Немного напрягала выбранная стилистическая манера — от нее за версту прет «литературщиной», лучше бы чуть «подсушить» всю эту «малину», но в конце концов тут автор имеет право на выбор: может, ему так привычнее излагать.

Вере селен

1. Общее впечатление — 7
2. Читабельность — 8
3. Увлекательность — 6
4. Стиль — 6
5. Внутренняя логика произведения — 7
6. Хоррор-составляющая — 5

Профессионально сделанный и энергичный рассказ, но из разряда тех «нейтральных» рассказов, которые можно печатать, а можно и не печатать. Идея кажется оригинальной лишь за счет экзотической атрибутики, но в сущности стара как мир. Попытка проработать рефлексию персонажей есть, но только попытка — они остались условными, схематичными, психологические портреты выглядят малодостоверными. И опять же остается не совсем понятным, зачем всё это писалось. Вроде бы для того, чтобы напугать. Однако как раз напугать не получается — написанное воспринимается отстраненно, не вызывает эмоционального отклика.

Верность традициям

1. Общее впечатление — 5
2. Читабельность — 6
3. Увлекательность — 5
4. Стиль — 4
5. Внутренняя логика произведения — 6
6. Хоррор-составляющая — 3

Рассказ начинается как претензия на актуальную сатиру, но потом превращается в довольно унылый «ужастик» в духе «Children of the Corn» Стивена Кинга. Однако у Кинга получается сделать настоящую жуть, а у автора не получилось — чувство меры в какой-то момент изменило ему, и финальную часть рассказа читаешь со скукой, а сам финал получается очень предсказуемым и не вызывает того эффекта, на который, очевидно, рассчитывал автор.

Вниз по кроличьей норе

1. Общее впечатление — 3
2. Читабельность — 4
3. Увлекательность — 2
4. Стиль — 3
5. Внутренняя логика произведения — 5
6. Хоррор-составляющая — 1

Неудачный пустой рассказ. Бедный «заштампованный» язык, стилистические огрехи, примитивная рефлексия. Бессмысленная идея и банальный финал. Зачем написано? Что хотел автор сказать читателю? У Стивена Кинга есть неудачный рассказ «The Moving Finger» примерно о том же, но даже он заметно лучше.

Годзилла

1. Общее впечатление — 4
2. Читабельность — 4
3. Увлекательность — 3
4. Стиль — 4
5. Внутренняя логика произведения — 4
6. Хоррор-составляющая — 2

При чтении складывалось ощущение, что знакомишься с пересказом малобюджетного американского кинофильма. Может быть, этого автор и добивался, намекая названием на необходимость соответствующего отношения, но толку от такого подхода всё равно немного. Читать было невыносимо скучно, ведь всё это где-то уже было, а от нового качества автор успешно шарахался, подсовывая готовые голливудские «штампы». Композиционно рассказ выстроен неряшливо, много ненужных деталей, из-за чего к концу рассказа забываешь о том, с чего он начинался. Совершенно не понимаю, зачем автор бросил вызов западным мастерам хоррора на их же поле — он выглядит не просто проигрышно, а даже, извините, глупо.

Два дня в Бондюге

1. Общее впечатление — 3
2. Читабельность — 2
3. Увлекательность — 2
4. Стиль — 2
5. Внутренняя логика произведения — 1
6. Хоррор-составляющая — 2

Классический пример «наивной» фантастики, которая может понравиться разве что школьнику. Подозреваю, что автор только пробует себя в литературе, ибо умудрился собрал все возможные приметы «детских болезней» литератора в одном небольшом тексте. Не думаю, что он специально добивался такого эффекта. Огромное количество стилистических ляпов и ошибок управления. Очевидное невежество в вопросах криминалистики, медицины и психологии, за счет чего персонажи-специалисты предстают безграмотными дилетантами. Пафосные вставки. Неряшливая композиция. Детективная линия примитивна, а финал предсказуем. И так далее, и тому подобное.

Дед и сущность

1. Общее впечатление — 3
2. Читабельность — 2
3. Увлекательность — 3
4. Стиль — 1
5. Внутренняя логика произведения — 3
6. Хоррор-составляющая — 1

Рассказ написан очень небрежно, и возникает ощущение, что не вычитывался: очень много мелких раздражающих ошибок, нарушающих восприятие. Язык примитивен и скучен. Персонаж малоинтересен и не вызывает сопереживания. Идея, прямо скажем, настолько не нова, что ее давно используют как элемент в более масштабных произведениях. В финале — «пустышка». Саспенса нет, возникает лишь легкое отвращение.

Дом на Кленовой улице

1. Общее впечатление — 2
2. Читабельность — 2
3. Увлекательность — 3
4. Стиль — 1
5. Внутренняя логика произведения — 2
6. Хоррор-составляющая — 2

Еще одна попытка посоревноваться с западными мастерами хоррора на их же поле. Попытка неудачная. Снова собраны в кучу все «штампы» литературы ужасов, без желания придать им какое-либо новое качество. Язык примитивен, персонажи условны и психологически недостоверны. Много явных ляпов, связанных с плохим знанием реалий американской жизни. Если уж вы так хотите писать фантастику на западном материале, так хоть изучайте повседневность страны, о которой пишите, а не питайтесь впечатлениями от малобюджетных фильмов. Сам рассказ затянут, плохо выстроен композиционно — дочитал с большим трудом.

Домовой из 14-й

1. Общее впечатление — 6
2. Читабельность — 7
3. Увлекательность — 5
4. Стиль — 5
5. Внутренняя логика произведения — 7
6. Хоррор-составляющая — 2

К хоррору рассказ можно отнести только с большой натяжкой. Скорее это детская «страшилка» — даже пресловутое черное пятно и рыжий кот упомянуты для полного комплекта. В целом рассказ для своей ниши был бы даже неплох, но написан небрежно, много лишних деталей. При этом он насквозь вторичен — чего-то нового я при большом желании не обнаружил.

Допрос

1. Общее впечатление — 2
2. Читабельность — 2
3. Увлекательность — 3
4. Стиль — 2
5. Внутренняя логика произведения — 2
6. Хоррор-составляющая — 1

Еще один пример «наивной» литературы — на этот раз в жанре криминального триллера. Автор слабо разбирается в реалиях деятельности спецслужб и надзирающих органов, но при этом, что забавно, критикует прямо в тексте таких же, как он сам. В тексте много мелких ошибок, затруднявших восприятие. Много самоповторов и пустословия. Персонажи схематичны, сюжет банален. В финале — «пустышка»: одних бандитов победили, пришли другие. Какое отношение данный рассказ имеет к хоррору не понял от слова «совсем».

Дорога домой

1. Общее впечатление — 5
2. Читабельность — 4
3. Увлекательность — 4
4. Стиль — 4
5. Внутренняя логика произведения — 6
6. Хоррор-составляющая — 4

Рассказ написан небрежно и очень сильно затянут. Много мелких описок. У автора получается делать саспенс, но весь он тонет в пустопорожнем словоблудии. Линия рефлексии задана верно, но на третьей странице начинаются самоповторы, а ближе к финалу понимаешь, что вообще-то рассказ совершенно пустой, ибо с концовкой автор попросту не справился. Опять же сказать нечто новое в жанре хоррор не получилось.

Живущий в руинах

1. Общее впечатление — 4
2. Читабельность — 3
3. Увлекательность — 4
4. Стиль — 3
5. Внутренняя логика произведения — 4
6. Хоррор-составляющая — 3

Потенциал у рассказа есть, но испортило исполнение. Вместо ожидаемого стремительного повествования получилось рыхлое сочетание примитивных образов и аллюзий. Множество мелких стилистических ошибок не добавляет плюсов рассказу. Автор попытался как-то очертить рефлексию через саспенс и не справился с задачей — в переживаниях персонажа сквозит «литературщина» в плохом смысле слова. В итоге автор растерялся и свел многообещающую историю к банальному финалу.

Замок минотавров

1. Общее впечатление — 2
2. Читабельность — 2
3. Увлекательность — 1
4. Стиль — 2
5. Внутренняя логика произведения — 3
6. Хоррор-составляющая — 2

Ученический рассказ, что чувствуется при прочтении первых же фраз, наполненных избытыми эпитетами, еще более избитыми метафорами и стилистическими ошибками (куда ж без них?). Дальше, впрочем, было еще хуже. Рефлексия примитивна до глубокой наивности. Автор старается напугать, но делает это так вымученно, что его «пугалки» выглядят не страшно, а смешно. Я действительно смеялся весь рассказ, но почему-то не думаю, что автор писал юмористический текст. Финал же и вовсе разочаровал, поскольку композиционно растянут без меры за счет бессмысленных «объяснялок» и опять же банален до ломоты зубовной. У Виктора Пелевина есть рассказ «Вести из Непала» на сходную тему — почитайте. Рассказ не из лучших у Пелевина, но подойдет в качестве примера, как надо делать подобные тексты.

И дьявол пришел за ними

1. Общее впечатление — 3
2. Читабельность — 5
3. Увлекательность — 3
4. Стиль — 4
5. Внутренняя логика произведения — 3
6. Хоррор-составляющая — 2

Типичное «игровое» фэнтези, имеющее к хоррору весьма косвенное отношение. Такой выбор в общем простителен, если бы автор попытался выйти за рамки этого узкоспециального направления, рассчитанного на инфантильных читателей. Но не попытался. Напускная (поэтому выглядящая смешно) брутальность, схематичные персонажи, заезженные стереотипные образы, бледный псевдоисторический антураж (сколько ж можно, особенно после бесконечных серий «Game of Thrones»?) и прочее в том же духе. В финале ожидаемая «пустышка». Зачем всё это писалось? Кого этим можно напугать? У кого это вызовет эмоциональный отклик? Не берусь судить...

Инквизитор

1. Общее впечатление — 2
2. Читабельность — 2
3. Увлекательность — 3
4. Стиль — 2
5. Внутренняя логика произведения — 3
6. Хоррор-составляющая — 1

Очередная «наивная» фантастика, на это раз на тему «машины времени». Честно говоря, я не понял, зачем вообще понадобилось вводить фантдопущение в этот текст — убери «машину времени», ничего не изменится, даже концовку можно свести к суровому реализму. Рассказ в таком случае станет криминальным триллером, но, боюсь, его это не спасет. Он слишком затянут, слишком искусственен. И больше похож на сценарий комикса для подростков, чем на художественное произведение. Язык примитивен, много стилистических ляпов, лишних деталей, заезженных метафор. Психологическая достоверность отсутствует, персонажи схематичны до полной условности, из-за чего в них путаешься. Способен ли в таком случае автор напугать читателя? Нет, не способен — для этого в рассказе должно быть хоть что-то от литературы. Дочитал с большим трудом.

Как солдат домой вернулся

1. Общее впечатление — 5
2. Читабельность — 5
3. Увлекательность — 4
4. Стиль — 5
5. Внутренняя логика произведения — 6
6. Хоррор-составляющая — 3

Поскольку персонажи персонифицированы лишь отчасти, а время места и действия условны, то перед нами типичная современная сказка. Но для сказки история затянута, в ней много лишних деталей. Если бы автор прибег к стилизации «под старину», то, наверное, ситуация улучшилась бы, а так получилась неупорядоченная мешанина, выдающая неопытность. Законы жанровых направлений, конечно, можно и нужно нарушать, но только в тех случаях, когда это жестко замотивировано и играет на раскрытие центральной идеи текста. Здесь же идея просто отсутствует — ее подменяет условное впечатление, которое опять же в силу неопытности подается так примитивно, что оставляет ощущение зря потраченного времени. Все оказались мертвецами, включая солдата. Вы правда считаете, что всё это очень оригинально?

Книжный червь

1. Общее впечатление — 3
2. Читабельность — 3
3. Увлекательность — 2
4. Стиль — 2
5. Внутренняя логика произведения — 4
6. Хоррор-составляющая — 1

Честно говоря, истории о школьнике, которого третируют сверстники и который находит некий «паранормальный» способ избавиться о преследований, изрядно поднадоели. Как надоели и истории о демоне, исполняющем желания и требующем всё более страшные жертвы за свои услуги. И вот два в одном. Я простил бы автору сочетание этих двух затертых сюжетов, если бы он попытался найти новую интонацию, новый поворот, новое качество или хотя бы оригинального персонажа. Но автор даже не пытался. Сам рассказ написал небрежно, язык примитивен, образность бедная, попадаются стилистические ошибки. Короче, очередной ученический текст, без претензий на большее.

Курлы-курлы

1. Общее впечатление — 3
2. Читабельность — 4
3. Увлекательность — 2
4. Стиль — 3
5. Внутренняя логика произведения — 4
6. Хоррор-составляющая — 1

Автор несколько раз продемонстрировал свою эрудицию, упомянув фильм «The Birds», снятый по одноименной повести Дафны Дюморье. Повесть, кстати, хорошая; фильм мне нравится меньше. Разумеется, я ждал, что автор как-то разовьет сюжет, придуманный больше полувека назад. Увы, не дождался. Всё то же самое, но более камерно и более примитивно. Наверное, можно было бы спасти ситуацию за счет развитой рефлексии, нагнать саспенса, но у автора не хватило опыта и чувства меры — персонаж получился настолько условным, что ему не сопереживаешь ни секунды. Поэтому нет беспокойства, нет ощущения кошмара. Вторичный ученический текст, написанный без цели и смысла.

Лёхина любовь

1. Общее впечатление — 6
2. Читабельность — 6
3. Увлекательность — 7
4. Стиль — 5
5. Внутренняя логика произведения — 7
6. Хоррор-составляющая — 2

Получилась небезынтересная городская легенда. Но не хоррор, совсем не хоррор. Большой недостаток — стилистически выдержана неравномерно, поэтому нужно сильно редактировать, остановившись на какой-то одной повествовательной манере. При редактуре нужно нещадно избавляться от мелочной детализации, которая портит впечатление и местами нарушает композицию. Но в принципе из рассказа можно сделать «конфетку», пока же перед нами заготовка.

Людочка

1. Общее впечатление — 7
2. Читабельность — 8
3. Увлекательность — 9
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 7
6. Хоррор-составляющая — 8

Написано со знанием дела, по-взрослому. Впечатление портит рыхлая композиция, лишние вторичные эпизоды, из-за которых теряется повествовательный темп. Кроме того, чувствуется какая-то «неуверенность слова»: автора периодически заносит и он выливает на бумагу больше, чем от него требуется. Текст надо сокращать, убирать лишнее и мешающее темпу нарастания саспенса. Из плюсов: хотя идея рассказа насквозь вторична, автору удалось найти ее новое раскрытие, проявляющееся в том числе и в эмоциональной сфере.

Накукуй

1. Общее впечатление — 8
2. Читабельность — 9
3. Увлекательность — 8
4. Стиль — 6
5. Внутренняя логика произведения — 8
6. Хоррор-составляющая — 2

Деревенская легенда, к хоррору имеющая лишь отдаленное отношение. Наметки саспенса есть, но вот совсем не страшно. Но написано достаточно профессионально, грамотно, темп сохраняется до финала.

Не дразни собаки — и лаять не станет

1. Общее впечатление — 10
2. Читабельность — 10
3. Увлекательность — 9
4. Стиль — 9
5. Внутренняя логика произведения — 10
6. Хоррор-составляющая — 7

Еще одна деревенская легенда, которая благодаря недосказанности и небольшому объему выглядит намного эффектнее «Накукуй». Стилистика выдержана от начала до конца, повествовательный темп сохранен. Много «вкусных» деталей из деревенской жизни. Рассказ понравился. Спасибо.

Не смотри в глаза Горгоны

1. Общее впечатление — 9
2. Читабельность — 7
3. Увлекательность — 7
4. Стиль — 8
5. Внутренняя логика произведения — 7
6. Хоррор-составляющая — 5

Рассказ написан профессионально. Найден новый вариант древнего сюжета и новый поворот в банальной истории. Но потерян темп. Из-за этого где-то к середине стало ясно, чем закончится. Примерно тогда же потерялся и саспенс, заболтанный диалогами. Диалоги, конечно, писать легче, если умеешь, но здесь они с какого-то момента разрушают эмоциональный настрой, задаваемый повествованием. Рассказ нужно сильно сократить во второй части, оставить недоговоренности, чтобы вернуть темп и не дать читателю соскучиться.

Ночные сказки

1. Общее впечатление — 10
2. Читабельность — 10
3. Увлекательность — 9
4. Стиль — 9
5. Внутренняя логика произведения — 10
6. Хоррор-составляющая — 9

Рассказ сделан профессионально. Всё в нем на месте. Получил большое удовольствие. Спасибо.

Острова Смерти

1. Общее впечатление — 10
2. Читабельность — 10
3. Увлекательность — 9
4. Стиль — 9
5. Внутренняя логика произведения — 9
6. Хоррор-составляющая — 8

Рассказ сделан в формате классического англоязычного хоррора первой четверти ХХ века. Ничего особенно нового в этом нет, но мастерство автора таково, что рассказ я прочитал с интересом и даже узнал кое-что новое для себя. И стилизовано в общем адекватно — в духе соответствующих переводов. Нормально, понравилось.

Подвал

1. Общее впечатление — 8
2. Читабельность — 8
3. Увлекательность — 7
4. Стиль — 8
5. Внутренняя логика произведения — 7
6. Хоррор-составляющая — 7

Когда-то в молодости я тоже написал похожий рассказ, но он был раз в пять короче. Этот рассказ сделан достаточно профессионально, и его можно в принципе печатать в том виде, как есть. Но, на мой взгляд, он всё же затянут, есть потеря темпа, от всех этих разговоров-переговоров устаешь, ибо в них мало смысла, «играющего» на сюжет, а разгадка оказывается банальной, напрашивающейся. Сократить бы, а?

Развлечение по Чехову

1. Общее впечатление — 5
2. Читабельность — 5
3. Увлекательность — 5
4. Стиль — 5
5. Внутренняя логика произведения — 5
6. Хоррор-составляющая — 5

Рассказ, конечно, не страшный, а смешной. КОНКУРСНЫЙ. И этим всё сказано. Пригодится только для внутреннего употребления, чтобы повеселить участников конкурса и жюри. Посему говорить о его литературных достоинствах и недостатках нет нужды. Оцениваю соответствующе: по почетной «пятерке» во всех категориях.

Расплата за грехи

1. Общее впечатление — 3
2. Читабельность — 3
3. Увлекательность — 4
4. Стиль — 2
5. Внутренняя логика произведения — 2
6. Хоррор-составляющая — 1

Ученический рассказ. Много пафоса, приправленного неумелыми метафорами и стилистическими ошибками. Постапокалиптика, которую сейчас пишут все, кому не лень. Надеялся найти хоть какой новый ход или новую идею, но нашел только бесконтрольно разыгравшуюся фантазию автора. Не нашел и чего-то пугающего или тревожащего — персонаж подан настолько схематично, что ему и сопереживать как-то нелепо. Ну и добил меня, конечно, дидактичный финал.

Соавтор

1. Общее впечатление — 7
2. Читабельность — 7
3. Увлекательность — 6
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 6
6. Хоррор-составляющая — 1

Рассказ сделан на хорошем уровне и нуждается только в небольшой редактуре. Можно опять же подсократить в тех местах, где провисает темп. Главная проблема — он совсем не пугает, не тревожит. Наверное, потому что выбраны бледный персонаж и достаточно ограниченный ракурс, которые не дают развернуться читательскому воображению, а воображение самого автора не дотягивается до каких-то особых вершин. Печатать, конечно, можно, но как «проходняк».

Труп моей бабушки

1. Общее впечатление — 7
2. Читабельность — 7
3. Увлекательность — 5
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 7
6. Хоррор-составляющая — 4

Пересказ одной из классических городских легенд с наложением на историю Франкенштейна. Честно говоря, скучновато. Очень затянутый момент с фильмами ужасов, да и описанная «движуха» вызывает лишь зевоту. Видимо, автору при всех его способностях (а они, без сомнения, есть!) не хватило чувства ритма и понимания, что уместно, а что нет при пересказе таких классических баек. Рассказ из тех, которые можно печатать, а можно не печатать.

Форумные тролли

1. Общее впечатление — 8
2. Читабельность — 7
3. Увлекательность — 6
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 6
6. Хоррор-составляющая — 5

Рассказ забавный. Именно так: ЗАБАВНЫЙ. Мне ранее попадался сатирический хоррор у американских авторов, но на нашем материале он — большая редкость. Главный недостаток — чрезмерная словестная избыточность, ведущая к ощущению затянутости. Текст надо чистить и чистить, добиваясь выразительности. Еще один момент — текст сильно специализирован, его смысловые «гиперссылки» оценят только постоянные завсегдатаи сетевых форумов. Их, конечно, становится всё больше, но художественная литература всегда рассчитывается на более консервативного читателя, поэтому автору следует приготовиться к тому, что его новшество не поймут.

Что там внутри

1. Общее впечатление — 4
2. Читабельность — 3
3. Увлекательность — 3
4. Стиль — 3
5. Внутренняя логика произведения — 4
6. Хоррор-составляющая — 2

Рассказ было читать тяжело. Очевидно, автор его даже не вычитывал. Много мелких ошибок, включая стилистические, встречается неверное словоупотребление, есть самоповторы. Огромное количество ненужных деталей и пустых разговоров. Схематичные персонажи, ни одному из которых не сочувствуешь. Саспенс проявляется очень слабо. Есть и фактические ошибки, выдающие плохое знание автором аспектов уголовного расследования. Самое же странное, что до собственно хоррора автор добрался только на предпоследней странице, но тут же сам испугался своей смелости, скомкал сюжет, завершив рассказ пустейшей концовкой в духе анекдотического: «Эту страшную тайну мир никогда не узнает!»

Чужие грехи

1. Общее впечатление — 9
2. Читабельность — 8
3. Увлекательность — 7
4. Стиль — 9
5. Внутренняя логика произведения — 9
6. Хоррор-составляющая — 5

О! Нечто оригинальное — французский хоррор! Основано на реальных событиях — вау! И, судя по стилистике, рассказ определенно женский. И даже написан вполне профессионально. Но есть проблема: сюжет в рассказе практически отсутствует. Девочка переживает стадию взросления, девочке снятся кошмары, девочка пугается, девочке мерещится всякая чертовщина. На десятой странице от всего этого словоблудия и детской рефлексии я начал сильно уставать, и тут вдруг заверте... Да, финал оказался неожиданным, и это спасло рассказ. Но усталость от прочтения осталась. Сократить бы, а? Или добавить «перчику»?

Эхо смерти

1. Общее впечатление — 4
2. Читабельность — 3
3. Увлекательность — 2
4. Стиль — 3
5. Внутренняя логика произведения — 2
6. Хоррор-составляющая — 1

Неудачный рассказ. Язык бедный, банальные метафоры. Персонажи схематичны и не вызывают интереса. Сама ситуация высосана из пальца: нормальные люди не кладут в гробы мобильники (я такое слышал только о цыганских баронах), а нормальные патологоанатомы обязательно потрошат тело в случае внезапной смерти. Пустейший финал, не дающий истории нового качества. Ну и, конечно, полное отсутствие хоррора при наличии общей затянутости.

Бабуля

1. Общее впечатление — 8
2. Читабельность — 8
3. Увлекательность — 7
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 8
6. Хоррор-составляющая — 7

Нормальный и профессионально сделанный рассказ. Но мне лично почему-то не понравился. Наверное, потому что нечто подобное я уже неоднократно читал в разных формах — и у западных, и у отечественных авторов. Классический такой «ужастик» о сбрендившем члене семьи. Бедноватым показался и язык рассказа. Впрочем, мои личные предпочтения значения не имеют: такой рассказ вполне можно печатать, народу понравится, ибо «жизненно».

Город мертвых

1. Общее впечатление — 4
2. Читабельность — 3
3. Увлекательность — 3
4. Стиль — 4
5. Внутренняя логика произведения — 5
6. Хоррор-составляющая — 1

Прямо скажем: это не рассказ, а некая зарисовка в духе Брэдбери, но до классика, конечно, сильно не дотягивает. Несмотря на попытки писать вычурно, язык рассказа всё равно получился бедноватый. Герои схематичны, а поскольку их много, а имена все сплошь иностранные, то я мгновенно их запутался, и поначалу центральную идею автора принял за ошибочное копирование. Пришлось перечитать, чтобы проникнуться. Но, честно говоря, вторичное прочтение мое отношение к рассказу не улучшило — идея не оригинальна, а ее раскрытие оставляет желать лучшего. Право слово, стоило бы перенести действие в «наши палестины» — меньше было бы путаницы, да и герои вызывали бы хоть какое-то сопереживание. При чем здесь хоррор тоже осталось для меня загадкой.

Скотобойня

1. Общее впечатление — 10
2. Читабельность — 10
3. Увлекательность — 9
4. Стиль — 9
5. Внутренняя логика произведения — 9
6. Хоррор-составляющая — 8

Профессионально сделанный рассказ. Всё по-взрослому. Образный язык, яркие детали. Умело нагнетается саспенс. Понравился. Спасибо.

[Monk]

Воистину: сколько людей, столько и мнений! А судьи тоже люди...

[Андрей Второй]

Боги, боги... яду мне!

[Monk]

Кстати, а где табличка?

[Дарио Россо]

Отличные оценки! Правильно, если написано про проклятую Америку, нужно ставить не выше тройки, тут даже читать необязательно! Ну что про нее вообще написать можно нормального?!

[Зогар Саг]

Цитата: Автор: Дарио Россо Правильно, если написано про проклятую Америку, нужно ставить не выше тройки, тут даже читать необязательно! Ну что про нее вообще написать можно нормального?!

Непатриотично рассуждаете, уважаемый. Нет ли тут русофобии?

[Lex Z]

Табличку забыл: