Привязка Хайбории к мировой истории

[Турлах Дув]

Цитата: Автор: Константин Ф. А погибшая турийская цивилизация в первых абзацах истории мира Конана - это альтернативная реальность. Ну да...

И что, означает ли это непременную необходимость рассматривать Конана и Кулла исключительно как неделимые части единого цикла? Ко времени работы над Конаном Говард потерял интерес к Куллу, он включил элементы валусийской «истории мира» в историю нового мира, превратив из независимой литературной вселенной в подчиненную составляющую вселенной новой. Да, в первоначальном замысле валусийская эпоха отстояла от нашей на время порядка ста тыс. лет, но включение ее в гиборийскую вселенную, для которой автор впервые решил подробно прописать историю, потребовало переноса в менее отдаленные времена. Это было логично, ведь продумывать историю до наших дней на протяжении десятков тысячелетий для сочинения рассказов о конкретной точке этой истории трудоемко и нерационально.
В «Людях теней», кстати, излагается совсем иная предыстория мира, в которой нет места Валусии и иже с ней. Это показывает, как изменялись «исторические» концепции даже внутри циклов, и позволяет утверждать о некоторой альтернативности «Королей» по отношению даже к циклу о Бране, что уж тогда говорить о гиборийском цикле, к которому рассказ вообще никаким боком не относится.
Говард создавал разные псевдоисторические миры и не писал в рамках единой концепции. Заявления о последнем столь же логичны, как измышления того господина, что исчисляет сроки существования Гиборийской эры на основе сведений из эзотерики.

[Кел-кор]

Цитата: Автор: Турлах Дув И что, означает ли это непременную необходимость рассматривать Конана и Кулла исключительно как неделимые части единого цикла?

Не необходимость, а возможность, которую предоставил сам Говард.

Цитата: Автор: Турлах Дув В «Людях теней», кстати, излагается совсем иная предыстория мира, в которой нет места Валусии и иже с ней.

А когда были написаны «Люди теней»? В «Предисловии к «Пиктскому циклу» Говард говорит о том, что это была первая из новелл о Бране Мак Морне, следовательно, написана до появления «Королей ночи» (опубликованы которые были в конце 1930 года), возможно и скорее всего, еще до появления замысла первого рассказа о Кулле. О Валузии, само собой, речи не шло.

Цитата: Автор: Турлах Дув Говард создавал разные псевдоисторические миры и не писал в рамках единой концепции.

Это да, это верно. Но в конце концов он написал «Хайборийскую эру», которая дает право рассматривать Турийскую и Хайборийскую эпохи в рамках единого литературного континуума.

P. S. Chertoznai, перенеси, пожалуйста, отсюда в другую тему пару-тройку оффтопных постов.

[Константин Ф.]

Цитата: Автор: Турлах Дув [font=Verdana]И что, означает ли это непременную необходимость рассматривать Конана и Кулла исключительно как неделимые части единого цикла?

Необходимость для кого? Никто никого ни к чему не принуждает.

Подавляющее большинство рассматривает это как два связанных друг с другом цикла. И вряд ли для Вас это сюрприз.

[Турлах Дув]

Цитата: Автор: Кел-кор Но в конце концов он написал «Хайборийскую эру», которая дает право рассматривать Турийскую и Хайборийскую эпохи в рамках единого литературного континуума.

Если бы он писал Гиборию, продолжая работу над Куллом параллельно, это можно было бы принять с уверенностью. Но в гиборийской вселенной турийская эра неравноправна с собственно гиборийской. Она – лишь декорация, притянутая в качестве предыстории. Рассматривать, конечно, можно, но нужно ли?

Цитата: Автор: Кел-кор В «Предисловии к «Пиктскому циклу» Говард говорит о том, что это была первая из новелл о Бране Мак Морне, следовательно, написана до появления «Королей ночи» (опубликованы которые были в конце 1930 года), возможно и скорее всего, еще до появления замысла первого рассказа о Кулле. О Валузии, само собой, речи не шло.

Не только не шло, даже как для придуманной позднее там для нее просто не остается места.

Цитата: Автор: Константин Ф. Подавляющее большинство рассматривает это как два связанных друг с другом цикла. И вряд ли для Вас это сюрприз.

Не секрет, конечно, просто такой взгляд слишком однобок.

[Кел-кор]

Цитата: Автор: Турлах Дув Рассматривать, конечно, можно, но нужно ли?

Так о том и речь: кто хочет — рассматривает, кто не хочет — не рассматривает. Я вот хочу — и рассматриваю.

[Константин Ф.]

Цитата: Но в гиборийской вселенной турийская эра неравноправна с собственно гиборийской. Она – лишь декорация, притянутая в качестве предыстории.

...но в качестве предыстории рассматривать не стоит. Логично, да.

Что в самих рассказах о Кулле есть такого, что не позволят их рассматривать как рассказы об этой -- ок, притянутой -- предыстории?

[Турлах Дув]

Цитата: Автор: Константин Ф. Что в самих рассказах о Кулле есть такого, что не позволят их рассматривать как рассказы об этой -- ок, притянутой -- предыстории?

Не в самих рассказах, но - То, что Кулл на момент работы над гиборийским циклом – прошлый день. То, что модель гибоийской вселенной сильно поменялась, эволюционируя в процессе и обнаруживая противоречия с ранними фактами гиборийской истории, например - в области тех же временных сроков, – чего уж тогда говорить о цикле зеведомо более раннем. Наконец, прямых ссылок на Кулла нет.
Ваша попытка запихнуть Гиборию в охренительно далекое прошлое есть подтверждение ущебности такого подхода – в свете сказанного в «Гиборийской эре» такая датировка абсурдна.

[Константин Ф.]

Я тоже читал Atlantean genesis и про "прошлый день" осведомлен не меньше. И то, что чёткой согласованности внутри циклов нет - тоже не открытие Америки. А отсутствие прямых ссылок на личность Кулла не говорит вообще ни о чём.
Всё это не ответ на вопрос: "Что в рассказах о Кулле мешает рассматривать их как смежный цикл?"

И полегче с "охренительно ущербной абсурдностью". Никаких яростных попыток что-то куда-то запихать тут не было. И лично Вам их и не навязывали.

[Турлах Дув]

Ну разумеется, в самих рассказах о Кулле прямых противоречий нет, с их позиции будущее может быть самым разным, в том числе и гиборийским (если не считать пресловутых «Королей ночи»). Думайте как хотите, я лишь обратил внимание на излишнюю прямолинейность взгляда.