![]() |
![]() |
#1221 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Полководец
|
![]() Хорошо, тогда почему кажется, что автор там накосячил? Да нет - это просто вопиюще бросается в глаза!!!
Вот бы хоть двумя словами автор об этом сказал, а то ГГ просто сделал и, учитывая, что мы следим за его мыслями и чувствами - и начинаешь домысливать, что его по башке стукнули и у него частичная амнезия: ситуацию помнит, а всю подноготную - нет, как будто все странные события, которые последовали после первого письме его корреспондента и которые он описал в своих последующих письмах - резко забылись в пьяном угаре.
Понимаю. Не читал - надо почитать, тогда сказал бы косяк там или нет, потому что мы о разном говорим, может с точки зрения повествования и проработки там косяков и нет. Ты просто сваливаешь вкучу и сюжетные неестественности и писательские косяки.
Это как раз то о чём и говорит Джамал - да конечно, пускай так, с этим никто не спорит, но почему автор чисто технически не указал на это - ведь из повествования, как оно есть этого непонятно: первая половина - ГГ действует и чувствует согласно открывшимся обстоятельствам дела, вторая половина - ГГ действует и что самое интересно чувствует и думает так, как будто первой половины небыло или она ему приснилась и многое он просто забыл с утра проснувшись.
Думаешь только под колёсами можно подобное себе придумать? У меня вот в младших классах школы также была не в меру буйная фантазия и впечатление - такие страшилки "на глаза попадались" видимых в самых обычных вещах, что закачаешься.
![]() |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
#1222 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Военачальник
|
![]()
Нет, конечно. Но с колёсами легче ![]()
Ну про кракенов и чудовищ со щупальцами давно легенды ходят, как и про разные расы, что жили до нас. Так что тут Лавкрафт ничего нового особо не придумал. Его заслуга в другом. Косяки бывают разными. Но есть такие, что "не в бровь, а в глаз", которые замечает не один человек, а почти любой, кто читает. Помимо косяков, есть отсутствие логики в некоторых моментах. Например, стена возрастом 8000 лет или рыцарский строй, который столько же продержался, ни туда, ни сюда не двигаясь. Бывает ![]() |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
#1223 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Корсар
Регистрация: 16.10.2011
Адрес: Екатеринбург
Сообщения: 874
Поблагодарил(а): 55
Поблагодарили 64 раз(а) в 44 сообщениях
![]() |
![]()
Кому? Тебе и ещё двум читателям? ![]()
Двумя словами там. Потом двумя в другом месте, которе отметит следующий читатель, потом ещё в одном, про которе ему сказал Р. Говард, птом там, на что указал редактор журнала и тд. Всё ещё не понятно?
Я выделил ключевые слова. Ты сказал бы косяк там или нет. Но ТЫ, не Я. А может ты там косяк не заметишь и что, нет его что-ли? Он есть, я тебе об этом говорю и если следовать тому пути, что ты ведёшь, то он, косяк, имеет право существовать. И я не сваливаю их в кучу, я говорю про косяки в общем. Если вернёшься назад, то увидишь, что я с этого и начинал ![]()
Ещё раз повторять собственные слова я уже не буду, прости. Но об восприятии говорил тут уже много раз. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Vaya con Dios
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
#1224 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
лорд-протектор Немедии
|
![]()
но есть и такие читатели которые книгу не читают а начитавшись всяких остроумных иязвительных отзывов "ловят косяки" там где их нет. Добавлено через 2 минуты
нет, видимо за какие-то особенности своего творческого метода к "логичности\алогичности" отношения не имеющие. вполне может быть ты просто не любишь дотошное копание в психологии персонажей и дворцовые интриги как таковые. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Последний раз редактировалось Михаэль фон Барток, 08.05.2012 в 18:52. Причина: Добавлено сообщение |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() |
![]() |
Этот пользователь поблагодарил Михаэль фон Барток за это полезное сообщение: | Jamal (08.05.2012) |
![]() |
#1225 | |||||||||||||||||||
Военачальник
|
![]()
Есть и такое. Например, когда вышел первый Необитаемый остров, Гоблин излил потоки говна. Однако фильм оказался не так плох, как он расписал. Во всяком случае, получше многих фильмов, которые он переводит и восхваляет у себя на сайте. После Гоблина пошла волна говна в той или иной мере повторяющая его рецензию не потому, что так оно и было, а потому, что прочитали у него и пошли смотреть уже подготовленными. В то же время вторая часть фильма - редкостное говно, а последняя драка - вообще позор, так как слизана с Матрицы и сравнение говорит не в пользу высера Бондарчука. Однако нашлось немало тех, кто начал рассказывать, что фильм на порядок лучше первой части, хотя он там и рядом не стоял. Помню, кстати, когда смотрел, меня постоянно напрягали нелогичные косяки самого сюжета. А потом оказалось, что там и книга такая. Те кто читал, рассказали, что сюжет примерно тот же, косяк на косяке. |
|||||||||||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
#1226 | |||||||||||||||||||||||
лорд-протектор Немедии
|
![]()
елико у Пучка в голове кроме говна ничего нет, то ничего кроме него он изливать не может. блажен муж, иже не читает и не смотрит высеры Главного и даже пересказами брезгует. но проблема не в самом пучке, а в том векторе который он задал "интернет-критике". |
|||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
#1227 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Полководец
|
![]()
Трём. ![]() Но дело не в этом - дело каждого замечать или не замечать, другое дело, что оно там есть, не зависимо тот того буду я замечать или не замечать или будешь то же делать ты или нет - вопрос не в том, что показалось мне или не показалось тебе (кажется или не кажется - это я про восприятие рассказа лично мной - мне так легче говорить, но если тебе не за что более уцепиться в контраргументе, то тот же момент легко просматривается логикой - той самой логикой, которая не зависит от чьёго-то ни было взгляда, это обьективный факт - если хочешь). ![]() Я не о Лавкрафте сейчас конкретно в этом абзаце - я пример того привёл, когда не замечают очевидных вещей. Повторюсь: Лавкрафт пишет в стиле очевидности и когда в каком-то моменте у него получилось не так, то этот момент особенно светит ляпом - ляпом, если он не обьясняет его той самой очевидностью (не описывает), с которой до сих пор скрупулёзно выписывал текст.
А что тут не понятного - ты опять сводишь в кучу ляпы сюжетный и ляпы повествовательного характера, технические. Я тебе о последних говорю, а ты мне говоришь обо всех вообще и хочешь показать, что я совершенно бред несу. Момент, у Лавкрафта, о котором я говорю отчасти сюжетный, но это на втором месте, на первом как раз стоит то, будто он забыл о чем писал в первой половине или же совмещал разные куски написанные в разное время, когда более поздняя часть запланировалась в плане развития событий позже первой, где он утяжелил и разнообразил рассказ до того, что со второй частью она уже плохо состыкуется. Что ещё не понятно? Был бы сюжетный косяк или не косяк - можно было бы говорить о том, что "вот сделай как так - так лучше", а другой сказал бы "нет - лучше так" - не тот случай здесь.
А откуда я знаю, что ты адекватный критик и всё адекватно воспринимаешь? Как я могу быть уверен? Понимаешь, вон тот же Перумов "адекватно" и красиво расположил, что Говард оставил нам свой мир для развития - и как он в результате развил его? А это писатель, как-никак и неплохой, а такую пургу гонит. Если он смотрит на тексты Говарда и видит там то, что может развить его мир таким вот образом, то это просто свобода выбора по собственному желанию, а не обьективный подход. Понимаешь, когда текст пишется, строится на очевидных (очевидных - не зависящих от чьих либо предпочтений, даже при написании литературных произведений) вещах и потом читает его человек такой же "очевидный" и пишет про что-то не очевидное, то это как бы такому человеку можно в какой-то мере довериться во мнении, но потом самому прочитать, если ты понимаешь, что читаешь текст строящийся на очевидном и сам проникаясь этой очевидностью - судишь с той же позиции в которую тебя поставил сам автор произведения. В остальных случаях - это может быть что угодно, как ты пишешь - ты одно увидел, я другое. НО ЭТО НЕ ОЧЕВИДНОСТЬ.
![]() ![]() Я это и понял, что ты с самого начала это и говоришь - об этом тебе и пишу, что я не говорю в общем, я говорю об повествовательных, технических сторонах рассказа, который не помешал сюжету и задумке, но по части мотивации ГГ это вылилось в какой-то почти фейк.
А мы говорим немного о разном - если ты меня не до конца понял, то с чего мне, начинать говорить о категориях, которых я не цеплял в своих утверждениях. Могу только отойти от начатой мной темы "Шепчущего..." Лавкрафта и посмотреть на то о чём говоришь ты в отвлечении - что ж, я с тобой согласен, даже сам так считаю. Но момент у Лавкрафта о котором говорю я - это не тема спекуляций, кто понял правильно или нет и это не общее правило - у него там частный случай. А выплывает он уже из общей его предрасположенности - постоянно посылать ГГ в эпицентр, чтобы раскрыть читателю ужас до конца. Просто в данном конкретном случае он ОЧЕВИДНО сделал это технически тупо, не согласуясь до конца с ранне-написанным - это техническая нескладушка, которую он тщательно усилил в читателе, а потом... взял и написал совершенно другое по мотивации ГГ продолжение рассказа. Если же это тот самый случай, о котором говоришь ты, то там непременно должно было бы быть хоть какое-то обьяснение для читателя, а оно у него за уши притянуто и логически, но уже неправдоподобно и вразрез кардинально сложившейся сюжетной ситуации обьясняется только первоначальным желанием приехать в гости. Даже тот самый жгучий интерес к поездке - посмотреть своими глазами, которой был у ГГ в начале рассказа Лавкрафт при этом не удосужился возобновить - конечно нет, ведь всё время до этого момента он только то и делал, что напрочь по живому вырезал у ГГ этот жгучий интерес от которого остался только ужас и честолюбие - приехать только помочь бедолаге в сложившейся ситуации, поддержать. А в продолжении - вдруг резко, БЕЗ КАКИХ ЛИБО ПРИЧИН, рассказывается так, будто ГГ совсем не в курсе был своих недавних страхов и это только самое начало рассказа, когда он пребывает в блаженнейшем неведеньи. Джунта - если ты читал рассказ и это тебя несколько не смутило и ты видишь здесь вполне нормальную ситуацию то: 1. Дай мне пожалуйста, тупому, обьяснение, что тут Лавкрафт изобразил или: 2. ...или ![]()
усомниться в твоих способностях к критической оценке. ![]()
Как будто, если я прочитаю и напишу кучу своих язвительных отзывов - это поднимет авторитетность моих слов в глазах иного рода читателей ![]() Было бы поменьше этой ахинеи написано - я б прочёл, а так - это как с "Древом миров" - тоже много, читать начал, а продолжить уже не могу, потому как то, что предполагалось по отзывам тех самых людей, то и подтвердилось.
![]() Добавлено через 6 минут
Мне можно сейчас закинуть, что это просто у меня такое чувство адекватности и очевидности, а у другого человека - они другие, и обе точки зрения высказанные этими людьми одинаково имеют место быть и претендовать на ошибку - здесь я с тобой согласен, но тогда скажи мне следующее: есть человек, который ездит по правилам дорожного движения, а есть такой, что меньше 60-ти по столичному городу не сбрасывает - у кого шанс попасть в аварию (ошибиться) больше? |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Последний раз редактировалось monah240683, 09.05.2012 в 10:35. Причина: Добавлено сообщение |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
#1228 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Корсар
Регистрация: 16.10.2011
Адрес: Екатеринбург
Сообщения: 874
Поблагодарил(а): 55
Поблагодарили 64 раз(а) в 44 сообщениях
![]() |
![]() monah240683, зачем посты такие длинные писать? Если позволишь, я тебе отвечу короче.
Ты не поверишь, но мне нравятся некоторые вещи, написанные СЗ, причём нравятся куда больше, чем те, что писал старик Говард. И что теперь? Я примыкаю к тем, кто ничего не понимает в критике и литературе? ![]()
А если мне так не кажется? Что если я считаю, что ГГ мог так поступить? Я неадекватен? ![]()
Я тебе не говорил, что ты бредишь - это раз. Два - ты, как раз, говоришь не о ляпах технических. Техника - это стиль написания, количество ошибок и прочее. Ты же говоришь о логическом ляпе на твой взгляд.
Кто-то когда-то сказал, что "обо всём в общем - это ни о чём".
Это ты так решил?)Ну тогда тебе прямой путь в литературоведы ![]()
Не технически, а логически!
А ты никогда руку к проводу не протягивал, чтобы в 10 рыз убедиться, что тока там нет? ![]()
Да дело-то твоё. Я же не навязываюсь к тебе в критики ![]() Ты просто-таки боготворишь Говарда. Можешь спорить, но это заметно со стороны в твои постах (многих!). Ноон совершал практически все те "ляпы", какие ты видишь у Лавкрафта. Однако про него нет от тебя ни слова (я не видел, прошу заметить). Вот и читатель: кто-то прочитает Лавкрафта и не найдёт там ничего, даже если придираться, потому что любит читать этого автора; а кто-то прочтёт Говарда и закидает его труп тапками, ибо там косяков найдёт немеряно. Опять напишешь, что понял меня, но... но... но... ![]() |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Vaya con Dios
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
#1229 | |||||||||||||||||||
Военачальник
|
![]()
Ага. До его рецензии другие рецензии не были особо похожи друг на друга. Кому-то нравилось, кому-то нет. Кто-то писал про одно, кто-то сравнивал с книгой, кто-то изгалялся в стиле рецензентов с киномании. Но когда вышла его рецензия, я, честно говоря, прифигел. Не прошло и пары дней, как начали появляться рецензии в той или иной мере повторяющие то, что он рассказал в своей. Или сайты просто контентом набивали, стырив идеи из удачного высера, или это пошло гулять по сознанию всего интернета. |
|||||||||||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
#1230 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Полководец
|
![]()
Нет ![]()
Да ради Крома, ты только обьясни мне ПОЧЕМУ он так сделал, потому как автор не удосужился - вполне возможно может это я неадекватен, кто знает.
Ошибки правописания - это вообще школа. Называй эту ошибку логической, если нравится, но не приплетай сюда те ошибки, которые можно оспаривать с точки зрения личного предпочтения читателя.
Вот то-то же и оно! ![]()
Я в литературе мало что смыслю; я читаю Лавкрафта, который логично и очевидно описывает вещи и своих ГГ, а потом вдруг в одном месте резко изменяет себе в логичности и очевидности лишь для того, чтобы выдержать свою привычную сюжетную канву, не удосужившись нормально это проработать - всего-то.
Ну если он, по твоему мнению и не должен там был давать никакого обьяснения, то это именно - техническая промашка. То, что с сюжетной логикой этот момент не состыкуется - это само собой.
Без комментариев...
Да ну! ![]() Я кроме Конана вообще мало что у него прочёл... ![]()
Какие такие ляпЫ? Я пока только об одном говорил, касательно же "Затаившегося страха" - я высказался, что довольно слабая концовка со всеми этими монстрами получилась (слив атмосферы в некотором роде - вот это то как раз то о чём ты мне и говоришь, что это моё мнение, а у тебя может быть другое, но это не то же самое, что в "Шепчущем...") и смешно было читать как ГГ все эти холмы бегал и копал. Хорошо - приведи мне где Говард в Конане описал события так, что не понятно было для читателя действия хоть кого-то из ГГ!
А кто-то и про сортир Мартьянова прочитает и восхитится глубиной и проникновенностью мысли с которой автор впитал мир Хайбории - да, такие тоже есть.
Ясен перец ![]()
Ты всё продолжаешь мне, как Чёртознаю, медали выдавать? ![]() Добавлено через 3 минуты
Нихрена себе высокодуховная фраза! ![]() Тебе... как? Подробно или кратко напомнить чем гомофобия отличается от естественного природного отторжения? ![]() ![]() |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Последний раз редактировалось monah240683, 09.05.2012 в 16:04. Причина: Добавлено сообщение |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
Здесь присутствуют: 1 (пользователей - 0 , гостей - 1) | |
Опции темы | |
Опции просмотра | |
|
|
![]() |
||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
[Робертс, Дж. Маддокс] Город негодяев / Conan the Rogue | Scorp | Рецензии | 31 | 05.09.2024 02:38 |
Что сейчас читаем из саги? | ArK | Сага о Конане | 960 | 23.12.2023 15:06 |
А читаете ли вы эпическое фэнтези? | Кел-кор | Обсуждение различных печатных и электронных изданий | 60 | 14.06.2012 07:19 |
Российская героика - пишут ли сейчас родимую? | Warlock | Обсуждение различных печатных и электронных изданий | 29 | 11.01.2012 22:38 |