Альгерд из Гандерланда

[Константин Ф.]

....за ногу!

собирательное "бароны" зачастую подразумевает не непосредственные дворянские титулы, а просто крупных землевладельцев, вассалов короля, управленцев вверенных им короной земель. При чем тут не относящееся к делу смешенье Рима, людей и коней?

Насчет невероятности управления отдаленной да еще и полуварварской провинцией непосредственно из королевского дворца, я в третий раз говорить не буду. Ибо злит. )))

______
на добавленное через две минуты:
ОК. Там могло быть всё что угодно. Лишь бы в угоду упёртости не принимать самый очевидный вариант.

[Пелиас Кофийский]

То есть замечания о военных вождях - и вече - прошли побоку

Константин, как бы Аквилония - это Утопия вообще-то. Конечно, можно этого не замечать, удивляясь, что в одной стране - самые лучшие на западе лучники и самые лучшие в мире пикинёры; самая большая территориия; от заснеженных гор до апельсиновых рощ, и самый известный митрианский мудрец - надо же - в ней же.
И пограничники такие, что не пробить их прямой атакой, и простой народ весь, волной встаёт под знамёна полюбившегося короля. А тот с лёгкостью разбивает превосходящих в чистленности немедийцев - ну просто потому, что в Аквилонии всё лучшее. И они горды этим.

[Константин Ф.]

Разумеется побоку. Ты их придумал совсем из ничего. Не вижу оснований принимать ни для чего не нужную, ничего не объясняющую версию устройства Аквилонии взамен той, что есть по умолчанию.
На кой эти советы вождей и вечи вообще так верны Аквилонии? Они ненормальные идеалисты-патриоты? Причем патриоты чужой им власти, а не своей земли?

Цитата: как бы Аквилония - это Утопия вообще-то

Хорошее основание. Доведем утопичность до абсурда.

[Пелиас Кофийский]

Цитата: Разумеется побоку. Ты их придумал совсем из ничего. Не вижу оснований принимать ни для чего не нужную, ничего не объясняющую версию устройства Аквилонии взамен той, что есть по умолчанию. На кой эти советы вождей и вечи вообще так верны Аквилонии? Они ненормальные идеалисты-патриоты? Причем патриоты чужой им власти, а не своей земли?

Пересатл понимать аргументацию.
Во-первых, никакого устройства -у Говарда по умолчанию - в Боссоне и Гандере - нет.
2 - они патриоты вот именно что СВОЕЙ земли, и не так уж им важна Аквилония. Они верны вассальной клятве и не более того.

Цитата: Хорошее основание. Доведем утопичность до абсурда.

Не нужно. Просто она прекрасно объяняет именно вече и выборных вождей.

[Константин Ф.]

1. По умолчанию вся империя устроена более-менее одинаково, если автором не оговорено другое.
2. Автором не оговорено, а вече и советы вождей - твоя выдумка, появившаяся лишь в ходе этого спора, где ты придумываешь версию за версией, лишь бы держаться своей исходной позиции, будто в Гандерланде нет никакой власти.
3. Ты не автор.

Вот и вся аргументация.

И если мы не доводим утопичность до абсурда, то дай логичное обоснование для вступления военных вождей Гандерланда (заметь, я считаю очень вероятным, что независимый Гандерланд ими и управлялся) в состав Аквилонии. Что они с этого получили, если их должность так и осталась выборной?

[Пелиас Кофийский]

Спор опять уходит в бред.
Константин, только без обид - ты - как иногда и я - выдаёшь свои мысли за истину.
Ну конечно, Аквилония вся управлялась одинаково. И Аттаулус, и Пограничье. И Пойтайн, и баронство Торх.

Цитата: 2. Автором не оговорено, а вече и советы вождей - твоя выдумка, появившаяся лишь в ходе этого спора, где ты придумываешь версию за версией, лишь бы держаться своей исходной позиции, будто в Гандерланде нет никакой власти.

Автором не оговорено ровным счётом ничего.

Цитата: И если мы не доводим утопичность до абсурда, то дай логичное обоснование для вступления военных вождей Гандерланда (заметь, я считаю очень вероятным, что независимый Гандерланд ими и управлялся) в состав Аквилонии.

Очевидно.
Аквилония расширялась к северу и выбор - входить - не входить - был чисто номинальным, и умные вожди не могли этого не понимать. Вот и вся аргументация. Войти без крови и сохранить свой статус.

[Константин Ф.]

Какие свои мысли я выдал за истину?

Не будет ответа, сочту за безосновательный наезд.

[Пелиас Кофийский]

Цитата: 1. По умолчанию вся империя устроена более-менее одинаково, если автором не оговорено другое.

)))) Кто придумал это умолчание )))) И для Аквилонии (ну, Западное Пограничье - Атталус - полунезависимый Пойнтайн) оно явно не катит

[Константин Ф.]

Сударь, вы дуракЪ или издеваетесь?

Все провинции, управление которых хоть как-то оговорено автором, управляются феодалами, вассалами короны.

Если управление всех остальных провинций никак не оговорено автором, как принципиально иное, то по умолчанию их устройство такое же. А всякие вече отсекаются бритвой Оккама, как лишние, ни для чего не нужные сущности.
А если так хочется эти лишние сущности ввести, то не выдавай их за мнение автора, а честно называй их своей личной художественной выдумкой.

[Пелиас Кофийский]

Цитата: ИМперии вообще редко устроены так уж одинаково. Берём Римскую империю . Чего там только не было на протяжении истории! И чисто римские земли, и номинально римские земли, которые римские только потому, что племена платят дань, и просто зависимые от Рима земли, и римские земли, на которых проживают вторгшиеся в Рим и принесшие клятвы дружественные племена... Аквилония - смешение рима и средневековья, и разноброд тут ещё почище.

Это по империям.

Цитата: Все провинции, управление которых хоть как-то оговорено автором, управляются феодалами, вассалами короны.

Ну не совсем правда же.
Берём западные провинции:
Тандара вообще назвисима и подчиняется напрямую королю, все прочие - вообще очень хитро управляются, как через баронов, так и посредством Верховного суда; про Боссон и Гандерланд не написано ничего (что уже само по себе подозрительно), бароны упоминаются только в центральной части Аквилонии.

Добавлено через 1 минуту
А! Между прочим, крое баронов упоминаются ещё какие-то патриции (аристократы), и это тоже какие-то мелкие землевладельцы, очевидно, но они не= баронам.

Добавлено через 12 минут
Константин, не вижу особого смысла спорить. Если судить непредвзято, мы оба говорим об ИМХЕ. Мы оба знаем фактологию, а далее начинается личное восприятие и не более того.