[Йенсен, Брэнт] Тетралогия об "Узниках Камня"

[Брэнт]

Chertoznai, достали ваши бесконечные жалобы!! Куда не сунься, там вы жалуетесь, какой Мартьянов плохой, какая Хаецкая плохая. Да сколько же можно?! Мы уже все давно поняли, что вы хотите сказать!

И еще два высказывания:

Первое. Мартьянов - отличный писатель и хороший человек. В оном не раз убеждался, в обратном - нет.

Второе. Тема эта посвящена тетралогии об "Узниках Камня". Каким образом, черт подери, ваши жалобы имеет к ней отношение? Создавайте свою тему - "Какой Мартьянов плохой" и пишите в ней, а здесь, большая просьба, свои офф-топ сообщения потрите. То же самое я сделаю и со своим, договорились?

[Хасатэ]

Брэнт, советую лучше подходить к окончаниям циклов. Такое ощущение, что вам просто надоело заниматся этим циклом и вы написали "Фонтан жизни" от балды. Чтобы отстали.

[Брэнт]

Хасатэ, я так понимаю, что претензии к "Фонтану жизни" в первую очередь у вас из-за того, что было "очередное спасение мира". Наверное, так оно и есть. Но та развязка, которая получилась, на мой взгляд, единственно возможная. Она логически вытекает из предыдущих частей. Более того, она мне нравится. Вы не правы говоря о маге, который вновь хотел править миром. Сюжетная завязка на Карун-Ра не была основной. Было множество равных сюжетных линий, которые схлеснулись в конце. Кто-то победил, кто-то проиграл. Плохих и хороших, к примеру, вообще не было, так что нельзя говорить и о победе добра над злом.

По написанию вы не правы. "Узники" - один большой роман, который писался ровно и без разрывов. Претензии у меня самого есть к первой и последней книгам в части языка, сейчас, думаю, я бы лучше справился с редактурой. И что еще мне очень не понравилось - сложилось так, что все эндшпильные главы попали в одну книгу. Отсюда, наверное, и ощущение, что "Фонтан" писался как-то по-другому, то ли поскорее закончить, то ли еще как. Вообще "Узников" лучше всего было бы издать одной книгой, тогда впечатление, уверен, было бы приятней.

PS. За критику, все равно, спасибо, хоть я с ней и не согласился.

[Стас]

В одном из своих постов, довольно давно, я писал, что у меня есть вопросы к Брэнту.

Поскольку это были именно ВОПРОСЫ и поскольку Брэнт доступен для общения (в отличие от некоторых других) я отложил написание этих вопросов в долгий ящик, ибо полагал, что разоблачение бандерлогов и ктулхов; тех, которые пишут "и рукой и ногой и ноздрями и пятками" (Саша Черный), а также, как было справедливо отмечено, временами и щупальцами, имеет приоритет. Сейчас, когда альбы бежали, гномы повесились, мобильники разрядились, хранители озер утонули, а тайные конфиденты торгуют шашлыками, пришло время вернуться к прежней теме.

Итак, Узники камня.

Поскольку в свое время я читал романы с большими перерывами (разные тома), то целостного впечатления не возникло и я решил перечитать тетралогию. Прочитал все четыре романа за 36 часов, с перерывом на сон, то есть читал НЕПРЕРЫВНО.

Уже этот факт свидетельствует о высочайшем качестве. Некоторые главы я считаю просто гениальными (например, "Об огне")

Сюжет:
а). Каноничен. Никаких тебе гномов-допельгангеров с мобильниками и разговорчивых нужников.
б). Логичен. Я не обнаружил инородных, не относящихся к сюжету, вставленных блудливыми руками бандерлогов, эпизодов
в). Оригинален. Так что х... товарищам, которые кричали, что невозможно написать ничего нового о Конане.
г). Динамичен. Тут пояснения не требуются.

Герои:
а). Индивидуальны. Даже те, которые описаны двумя сроками, тем не менее демонстрируют обособленность от общего контекста.
б). Естественны. То есть совершают те поступки, которые совершил, скажем бы и я. Шизоидного бреда явно не наблюдается.
в). Интересны, как личности. В том числе (и особенно) духи камня.

Порадовало, что нет сцен валяющегося в дугу пьяного Конана.

Осовбенно порадовало, что Конан не совокупляется ни с кем. По сложившейся нездоровой тенденции, любой бандерлог обязательно накропал бы эпизод СОВОКУПЛЕНИЯ Конана с Тарой, а не эпизод любви Сигурда и Тары, как у оригинального автора.

Брэнт мне не друг; у меня нет оснований его славословить, я пишу искренне, то что думаю, от сердца.

Узники камня - это как капля росы (или слезинка, если кому лучше так) среди гор навоза. Эти тома стоят, как украшения, на моей книжной полке и рождают надежду, что Сага не умрет.

Однако у меня возникло несколько замечаний (=вопросов)

1. Меня крайне разочаровало, даже, скажем разозлило, послесловие.
Какой Копенгаген? К чему дифирамбы в адрес Локнита? Он и сам себя похвалит так, что закачаешься. Этого я понять не могу.

Если таково непременное требование редакции - другой разговор. Однако если это написано по собственному внутреннему ощущению, тогда я недоволен.

2. Парадокс, но мне не понравился Конан.

Он существует НАРЯДУ с другими героями; при его описании использованы ТЕ ЖЕ ПРИЕМЫ. Так быть не должно.

Итог - Конан получился вялым и нехаризматичным. Сигурд и Ясуд ярче.

Попробую пояснить, что я понимаю под харизматичным героем (=Конан).

Харизматичность выражается:
а). В высказываниях героя. Должны звучать фразы, которые сами по себе могли бы стать ЭПИГРАФАМИ к другим произведениям.
Что-то вроде "Главное в победе то, что она лишает победителя страха перед поражением", "Когда не осталось тех, кому можно доверять, доверять можно только своему мечу".

Я ничего подобного не обнаружил.

б). В описаниях сцен с участием харизматичного героя. Должны звучать аналогичные мотивы. Эти описания должны быть сделаны железом; каждое слово должно звучать как удар клинка.
Что-то вроде "Даже ад содрогнется от гнева..." (и т.д.), "И ад следовал за ним" (и т.д.)

в). В гиперболизации качеств героя и мотивов, побуждающих его совершать поступки.

Я не обнаружил ЯРОСТНОГО желания выжить, НЕИСТОВОЙ ненависти к врагам, БЕЗГРАНИЧНОЙ преданности друзьям, НЕРУШИМОЙ верности данному слову.

г). В умеренной фантастичности деяний героя.

Писать, что Конан порубал двадцать человек, это дурной тон.
Однако МОЖЕТ ли искусный мечник сражаться одновременно с шестью-восемью аналогичными умелыми мечниками? не может. Значит надо писать про Конана, что МОЖЕТ.

Уж простите меня, Конан, не могуший в одиночку справиться с четырьмя охранниками, могущий погибнуть от меча всего ДВУХ саббатейцев, вызывает жалость

Если человек не в состоянии поднять камень в 300 кг., то надо писать, что Конан МОЖЕТ. Не три тысячи, а триста. В этом состоит, на мой взгляд, разумное преувеличение

Всем желающим узреть харизватичного Конана предлагаю перечитать главу "Возвращение корсара" в "Часе дракона". Все станет ясно, а я умолкаю.

3. Чувство брезгливости вызвала сцена общения Конана с Тот-Амоном. Ну не может такого быть!!! Конан и Тот-Амон - враги навек.

Я далек от намерения влезать в творческую лабораторию автора (В чужой монастырь со своим уставом не ходи), однако почему было не сделать так, что Тот-Амон обнимается с Ганешем и удаляется в неизвестном направлении, а Каруна-Ра умершвляет Бруан, и уж только потом развоплощается.

4. И напоследок сугубое ИМХО.

Зачем было умершвлять Тару?

Я признателен Брэнту за уважительное отношение к творчеству отцов-основателей. Если пожилой Конан встречает Сигурда, который все еще плавает (то есть не имеет ни семьи, ни детей), ясно, что союза Сигурда и Тары быть не может; расставание логично.

Но зачем УБИВАТЬ.

Но, как я сказал, это сугубое ИМХО; видимо просто Тара мне симпатична.

[Chertoznai]

Цитата: Автор: Стас666 а). В высказываниях героя. Должны звучать фразы, которые сами по себе могли бы стать ЭПИГРАФАМИ к другим произведениям. Что-то вроде "Главное в победе то, что она лишает победителя страха перед поражением", "Когда не осталось тех, кому можно доверять, доверять можно только своему мечу".

Цитата: Автор: Стас666 В описаниях сцен с участием харизматичного героя. Должны звучать аналогичные мотивы. Эти описания должны быть сделаны железом; каждое слово должно звучать как удар клинка. Что-то вроде "Даже ад содрогнется от гнева..." (и т.д.), "И ад следовал за ним" (и т.д.)

это условие желательно, но необязательно. главное - действие, а не слова сопровождающие его. это Ксандр Кейдж рожал ежеминутно красивые перлы, за Конаном подобного не водилось.

Цитата: Автор: Стас666 Однако МОЖЕТ ли искусный мечник сражаться одновременно с шестью-восемью аналогичными умелыми мечниками? не может. Значит надо писать про Конана, что МОЖЕТ.

вот за это и ценю Брента, что у него нет подобного. как более искусный воин, Конан может выбить одного-двух человек до схватки, использовать окружающую обстановку для победы. но на равных - никогда, тем более раз они такие умелые. если же просто стража, что подати на рынке собирает - так пусть хоть два десятка положит)))))))))

Цитата: Автор: Стас666 Уж простите меня, Конан, не могуший в одиночку справиться с четырьмя охранниками, могущий погибнуть от меча всего ДВУХ саббатейцев, вызывает жалость

ну не знаю, по-моему очень может быть. насколько бы Конан не был опытным, всегда найдется кто-то искусней. а уж если их двое...

Цитата: Автор: Стас666 Если человек не в состоянии поднять камень в 300 кг., то надо писать, что Конан МОЖЕТ. Не три тысячи, а триста. В этом состоит, на мой взгляд, разумное преувеличение

это называется реализм)

[Стас]

Цитата: Автор: Chertoznai это условие желательно, но необязательно. главное - действие, а не слова сопровождающие его. это Ксандр Кейдж рожал ежеминутно красивые перлы, за Конаном подобного не водилось. вот за это и ценю Брента, что у него нет подобного. как более искусный воин, Конан может выбить одного-двух человек до схватки, использовать окружающую обстановку для победы. но на равных - никогда, тем более раз они такие умелые. если же просто стража, что подати на рынке собирает - так пусть хоть два десятка положит))))))))) ну не знаю, по-моему очень может быть. насколько бы Конан не был опытным, всегда найдется кто-то искусней. а уж если их двое... это называется реализм)

Тем не менее, у Говарда имеется и первое, и второе, и третье. И мне нравится. ИМХО, конечно.

Конан один. Другого такого нет. Разве не на этом основана Сага? Величайший герой всех времен - так я позиционирую Конана.

Считаю, что его не стоит низводить.

Насчет 300 кг. - Предлагаю вернуться к этому вопросу лет через двадцать, когда это станет реальностью

Насчет реализьма в Саге - это к Локниту. Он такого реализьма наплодил - закачаешься.

[Chertoznai]

Цитата: Автор: Стас666 Тем не менее, у Говарда имеется и первое, и второе, и третье. И мне нравится. ИМХО, конечно.

дык это если Брэнт позиционирует свои вещи, "типо как у Говарда" - тады да. а нет - достойно и так выглядит.

Цитата: Автор: Стас666 Насчет реализьма в Саге - это к Локниту. Он такого реализьма наплодил - закачаешься.

это не реализм, а мозги набекрень))) Конан - мужик мощный, но не настолько чтобы центнерами камни таскать и нехилых врагов десятками убивать)
ИМХО, разумеется.

[Стас]

Я как раз таки и писал не десятками, а только с РАЗУМНЫМ (незначительным) превышением реальных возможностей, и не ТАСКАТЬ, а единоразово ПОДНЯТЬ и не ЦЕНТНЕРЫ (см. мой изначальный пост), а конкретную цифьру.

Если не ошибаюсь (искать - нет времени), предельные возможности человека в поднятии тяжестей как раз таки где-то в районе 320 кг.

Я таки и предложил вернуться к этому вопросу лет через двадцать, когда 300 кг. будут РЕАЛЬНО поднимать; тогда вопросы и отпадут.

Хотя все это не имеет особого смысла (спорить). Могет я излишне люблю Говарда - ну такой уж я извращенец. Я ведь не оспариваю право других на иные взгляды. Я оспариваю только право поганить Сагу и Образ. К Брэнту это никаким образом не относится.

Тут чемпионы другие.

[Chertoznai]

Цитата: Автор: Стас666 Я как раз таки и писал не десятками, а только с РАЗУМНЫМ (незначительным) превышением реальных возможностей, и не ТАСКАТЬ, а единоразово ПОДНЯТЬ и не ЦЕНТНЕРЫ (см. мой изначальный пост), а конкретную цифьру.

поднять штангу и поднять камень, два большие разницы, вес один - да удобства разные. далее, Конан - человек, а не хайборийское подобие Геракла (полубога), коему и допустимы подобные превышения. при всех своих незаурядных способностях Конан - человек. и если обычный человек подпрыгнет на метр, из этого не следует, что Конан может прыгнуть на три; если обычный человек может выпить ведро пива, опять таки не следует, что Конан может выпить три ведра, если обычный человек проходит за час три мили, вовсе не следует, что Конан проходит девять (это к вопросу о трех центнерах и допустимой гиперболизации). поэтому в свете вышесказанного, автора по данному вопросу, я бы не упрекал. вполне правдоподобно и реалистично.

[Blade Hawk]

Цитата: Автор: Chertoznai и если обычный человек подпрыгнет на метр, из этого не следует, что Конан может прыгнуть на три; если обычный человек может выпить ведро пива, опять таки не следует, что Конан может выпить три ведра, если обычный человек проходит за час три мили, вовсе не следует, что Конан проходит девять

Ну а если не три, а метр двести; не три ведра, а ведро и еще кружку; не девять миль, а четыре?