статейки Лохнида

[Chertoznai]

хотел привести "путеводитель"))) - да он грит "о захвате территорий Заморы на побережье моря Вилайет")))))))
окромя этого ничего больше нет. обычные вылазки к соседям и не более того: дальнейшее продвижение на Запад вызовет объединение старых врагов против одного врага. территория большая - но это еще не империя.

[Турлах Дув]

Цитата: Автор: Blade Hawk Не буду катить бочки к Говарду (где хоть тот сказл то это, жел. английский вариант), но если он это и сказал, он не имел ввиду официальный правовой статус главы государства (в отличие от...), иначе ВЕЗДЕ и всегда Туран именовался бы империей.

Так я с самого начала и подразумевал, что «император» и «империя» употреблены не официально, а как общее понятие. Именно в обобщенном смысле употребляет императора Говард в синопсисе (т. е. кратком изложении содержания) «Людей Черного Круга» - в контексте это видно невооруженным взглядом: «Kerim Shah revealed in his conversation, what Khemsa already knew, that he was not a prince of from Iranistan, but a Hyrcanian, a chief of Turan, and emissary of Yezdigerd, king of Turan, and the mightiest emperor of the East, reigning on the shores of the Sea of Vilayet.»
Вполне возможно, что в том же значении использует «император» и Мартьянов.

Цитата: Автор: Blade Hawk Цитата: Сообщение от Турлах Дув Вот правомочность именования kingdom of Turan «королевством» гораздо более сомнительна. Мотивируйте.

«Король», действительно, основной перевод для английского «king». Однако семантика этих слов не эквивалентна. Слово «король» исторически использовалось для титулования монархов Европы, начиная с наделенных особой властью вождей германских племен «reges» (лат.) и соответствуя производным от «rex» в романских языках и производным от древневерхненемецкого «kunig» (в т. ч. «king») в германских. Только в наше время «король» обрел мировой политический оборот – ныне королевствами официально называются некоторые государства и в Азии и Африке. Но Гибория отражает реалии никак не современного мира.
«King» же обладает намного более широким значением. Это слово может быть отнесено к любому монарху любой страны любой эпохи, за которым в английском не закрепился специальный титул. Именно «king» используется для именования библейских правителей, владык Древнего Востока и Античности. А в русской традиции в том же значении устоялось слово «ЦАРЬ»…
Думаю, теперь вы поняли, куда я клоню. Самое время вновь задать себе вопрос, как адекватно передать «kingdom» Туран.

[Турлах Дув]

Цитата: Автор: Chertoznai вопрос в следующем - Никитин писал пару десятков блевотных статей о своем "гении" и убожестве всего того, что было до него?

Насчет статеек не знаю. Но когда-то мне попалась на глаза его книжка с говорящим названием «Как стать писателем». Никитин предстает этаким гуру, раскрывающим секреты писательского успеха начинающим бумагомаракам. Немного полистал – бросилось в глаза место, где Никитин исследует произведения классиков, в частности Л. Толстого, на предмет ошибок корявостей, находит таковых кучу на единицу текста и делает вывод, что наши классики в подметки не годятся современным мастерам, ему в том числе. Это ли не проявление «мэтраизма» в худшем смысле?

[andrew_b]

Цитата: Автор: Бальдур фон Барток Игоре Мартьянове

Андреем его зовут.

[andrew_b]

Цитата: Автор: Турлах Дув бросилось в глаза место, где Никитин исследует произведения классиков, в частности Л. Толстого, на предмет ошибок корявостей, находит таковых кучу на единицу текста

У Логинова тоже есть статья на эту тему. Вы её читали?

[Chertoznai]

Цитата: Автор: Турлах Дув Насчет статеек не знаю. Но когда-то мне попалась на глаза его книжка с говорящим названием «Как стать писателем». Никитин предстает этаким гуру, раскрывающим секреты писательского успеха начинающим бумагомаракам. Немного полистал – бросилось в глаза место, где Никитин исследует произведения классиков, в частности Л. Толстого, на предмет ошибок корявостей, находит таковых кучу на единицу текста и делает вывод, что наши классики в подметки не годятся современным мастерам, ему в том числе. Это ли не проявление «мэтраизма» в худшем смысле?

сомневаться в твоих словах не стану - нет повода. я вижу это так - в произведениях классиков ошибки есть. книги пишут тоже люди, люди имеют свойство ошибаться. вполне возможно кто-то эти ошибки находит. это все как раз и понятно. но потом находится мудак и начинает выгораживать своих книжонки с мизерной литературной ценностью, "ах какие мы умные и продвинутые - классиков даже рядом не было". - это и есть признак "мэтризма". так что после своего опуса Никитин точно такой же мудак, как и гнуснопрославленные хаецкая кракозябра и король ктулхов.
у кого есть Никитин - киньте что-нибудь из его тварений - посмотрим на предмет ошибок)))

[Warlock]

Цитата: Автор: Chertoznai у кого есть Никитин - киньте что-нибудь из его тварений - посмотрим на предмет ошибок)))

Ты живот надорвешь со смеху,когда начнешь его читать. В принципе могу поискать по сусекам.

[Warlock]

Ну вот,правда самому это читать не приходилось

[Chertoznai]

ок! - поглядим что он такого суперэпохольного наваял))

[Chertoznai]

прочитал первые 10 глав- желания читать невменяемую муть дальше нет - тошнит как после трех дней бухалова...
о современном мире пишет исчо как-то, но сами идеи - полная тупизна. там где пытается обратится к деталям - выходит это:

Стекла, понятно, бронебойные тоже.

а потом это существо критикует классику))) не задумываясь своей башкой что бронебойные могут быть пули, или снаряды - а стекла пуленепробиваемые. не хочу даже думать что сей аффтар мог написать про глубокую древность)))))))))))))