[Локнит, Олаф] Торговцы грёзами

[Chertoznai]

не путай теплое с мягким)))
я знаю самую малость - этой малости мне не хватает для того, чтобы грамотно писать книгу. я совсем не специалист, хотя и меч и арбалет в руках держал))) - характеристики тоже знаю, то что не знаю - ищу, и не в саге, а в технической литературе.

то что девушки берут обратным хватом - допустим верно, то что не умеют обращаться тоже))) допустим. но с твоих же слов выходит что если неграмотная в этом плане девушка возьмет клинок лезвием вверх - она БУДЕТ УМЕТЬ с ним обращаться. ))) как только взяла "грамотно по локниту" - так сразу в голове возникли нужные пируэты))) как только клинок перевернула - пируэты из головы куда-то делись)))

попытаюсь еще раз донести точку зрения. что обратному, что прямому хвату надо учиться. если неграмотный человек берет клинок, неважно как - он так же неграмотно будет с ним обращаться, как не возьми. автор же, считая себя знатоком - пишет что как только девушка взяла неграмотно клинок - так он сразу подходит только для одного удара - это и есть глупость.
можно взять хоть так, хоть так - грамотно в обоих случаях, сведущность человека же зависит от последующих действий - это претензия номер раз. можно нанести только удар сверху-вниз , это претензия два, автор совершенно не знаком с техникой обратного хвата.

это не просто ошибка - это невежественность и неграмотность, которая простительна любому, кто не зарабатывает на этом жанре деньги. а раз писатель - да еще и с претнзией на "мэтра" - не знает элементарного...

посмотри "финалку", фильм. тот японец, который потом стал Сефиротом (или как там его), как держит меч? и какие удары наносит. просто посмотри технику - и как часто он мечом колет)))

разумееться это не учебник - но если пишешь о схватках - будь добр изучи материал, о котором пишешь. если не понимаешь - так и не акцентируй внимание на этом - не показывай свою неграмотность.

если прическа невозможна - пусть докапываются)))) с меня не убудет.

[Fexus]

А еще они в финалке летают как самолеты... Речь не о том, что если берет вниз лезвием, значит не умеет ничего. Но если ничего не умеет, то в 80 процентах случаев берет лезвием вниз. Я поэтому и говорил - дай оружие и посмотри. Человеку не умеющему обращаться с кинжалом, удобнее держать именно так - в этом Локнит (или кто?) прав. Особенно, опять же повторюсь, если это девушка - снизу вверх сильно никак она не ударит.
Ты прав - "если пишешь о схватках..." Прочитай еще раз мой предыдущий ответ - автор и не заостряет внимание на схватках. И в словах о том, как Ринга держит оружие, тоже боя никакого нет, ведь так?

[Chertoznai]

автор заострил внимание на своей неграмотности - ему это удалось на 100%.
большинство-меньшинство - приведи внятную статистику, почему именно 80, а не 79 или 25 процентов? твоя цифра взята с потолка.
или приведи свой источник))))

речь именно о том, что раз взял неправильно - значит только одно движение.

цитата:
"Большинство женщин неумело хватают попавший им в руки клинок так, что лезвие направлено вниз и подходит только для колющего удара сверху."
раз схватил неумело, так что лезвие смотрит вниз - то можно нанести только один тип удара - или ты видишь в этой фразе что-то другое? не видимое мне?


"Человеку не умеющему обращаться с кинжалом, удобнее держать именно так - в этом Локнит (или кто?) прав." - ерунда и неграмотность, чем удобнее? - если несведущий все равно не знает что из этого положения можно, а что нет)))))))))))))))))))
если человек несведущий берет клинок - как лезвие ни возьми, больше от этого он знать не будет. хоть прямым, хоть обратным. можно уметь обращаться прямым хватом, можно обратным, можно двумя. грамотно во всех случаях. необычная манера держать клинок может сбить с толку врага, именно тем что есть набор атак и соответственно их парирования, если применять нечно выходящее за рамки обычности - противник может просто не знать как реагировать на тот или иной выпад. кстати в обратном хвате это является плюсом - одно и тоже движения может использоваться и для атаки, и для обороны - но это уже детали.
а НЕГРАМОТНОСТЬ - НЕ ЗНАТЬ, что обратный хват есть, и он не зацикливается на одном движении сверху вниз.

а в финалке стоило бы посмотреть на манеру ведения боя, а не на полеты во сне и на яву главных персонажей.

автор строит из себя знатока не имея понятия о характеристиках оружия - то пращи полный доспех пробивают, то арбалеты кованными болтами стреляют.

повторяю - не знаешь, не пиши ерунды - не заостряй внимания на своей невежественности. хочешь описать подробно - пиши о том, о чем знаешь, даже у неграша такой некомпетентности не было, как у локнита.

"Особенно, опять же повторюсь, если это девушка - снизу вверх сильно никак она не ударит." - речь не о снизу-вверх, а наоборот сверху-вниз и для подобного удара действительно клинок фиксируется четко и удар наноситься сильный, гораздо сильнее, чем при линейном бое. обьясню и почему - можно вложить в удар свой вес. а в линейном бое - нет. об этих подробностях локнит умолчал, минусы положения назвал (ОШИБОЧНО) - а плюсы забыл, или что вернее НЕ ЗНАЛ.

[Fexus]

Да елки! Ты вообще читать умеешь?!! Извини, конечно, но создается впечатление, что либо нет, либо ты упорно не желаешь понять то, о чем я пишу уже который раз. ДА НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ В ЭТОЙ ФРАЗЕ ОПИСАНИЯ ТЕХНИКИ ВЛАДЕНИЯ КИНЖАЛОМ!!! Ну не нужна там эта информация, она просто лишняя! И, повторю уже третий раз: ну не написано, нет в этих словах информации о том, что "обратным хватом наносится только один удар", НУ НЕТ ТАМ ЭТОГО! Эта фраза написана от имени Конана, который лишь мельком взглянул на отданное оружие, оценивая то, как его возьмут. И фраза, должна быть КОРОТКОЙ, а если вставить среди этих нескольких слов описание всех возможных ударов кинжала, фраза потеряет динамичность и краткость. Писатель,занимающийся художественной литературой, должен учитывать и литературные правила, а если доказываешь, что он писать не умеет, так изучи правила написания ХУДОЖЕСТВЕННЫХ произведений, о чем я ТОЖЕ УЖЕ ГОВОРИЛ!!! Понимаешь, "я сам писать не умею, но писатель плохой" - это уже даже не критика....

[Chertoznai]

а ты читать умеешь, слова "только" и "неграмотно" смысл их понимаешь? или отдаленно? есть конкретная фраза - опиши как ты САМ ПОНИМАЕШЬ написанное - поделись истиной. если я неправильно трактую.

где информация по статистике? куда делись 80 процентов?)))))

про то что описание техники должно быть в книге я не говорил не разу, не сочиняй - или предъяви мой же оффтоп. или слабо?)))автор просто должен был знать - что ВИД техники обратного хвата есть - он этого не знает. знал бы что вид есть - не было бы одного удара сверху вниз.

"И, повторю уже третий раз: ну не написано, нет в этих словах информации о том, что "обратным хватом наносится только один удар", НУ НЕТ ТАМ ЭТОГО!"
перечитай первоисточник:
"лезвие направлено вниз и подходит только для колющего удара сверху" - кто из нас читать не умеет? слово "только" ты понимаешь как именно?
"только колющий удар сверху" - ты это понимаешь как? опиши детально, посмотрим)))

какая разница как задумывалась? что автор именно хотел сказать? и т.д. есть, то что есть - а именно невежественность.

"так изучи правила написания ХУДОЖЕСТВЕННЫХ произведений, о чем я ТОЖЕ УЖЕ ГОВОРИЛ" - изучи физику и анатомию, тебе это пригодиться гораздо больше))))

"Понимаешь, "я сам писать не умею, но писатель плохой" - это уже даже не критика..." - это ЕРУНДА. ты приходишь в хлебный магазин - берешь хлеб, видишь что он мало того черствый, еще и покрыт плесенью. тебе обязательно надо знать технологию хлебопечения, чтобы обнаружить недостатки? или тебе нужен качественный конечный продукт?
книга такой же точно товар, и то что я сам не писатель - отнюдь не значит, что я не могу иметь мнения по книге.

а у тебя такое впечатление аргументы кончились - вот и начинаешь находить ерунду - "сам не писатель..." я потребитель продукта, этого достаточно, чтобы написать то, что я думаю. не нравится мое мнение - отключай мои оффтопы - я это переживу))))

[Fexus]

Цифра взята из наблюдений друзей-рыцарей, не веришь - не надо. Немного видоизменю фразу, так как я ее понимаю, захочешь -разберешься: "большинство женщин располагают кинжал в руке таким образом, что лезвие оружия направлено вниз, и неумелые женщины способны нанести этим оружием, взятым таким образом, лишь неумело нацеленный колющий удар сверху". Предложение осталось таким же, но стало громоздким и угловатым, глаз за него цепляется - вот это уже грубая ошибка. Еще одна ошибка - вместо объективной оценки книги от читателя (потребителя?) придирки к автору книги, не к КНИГЕ, а к АВТОРУ. Т. е. говоря твоим языком - держа в руках нормальный хлеб ищещь в нем хоть одну горелую крошку, чтоб был повод ругать пекаря.

[Fexus]

Кстати, хороший пример с хлебом, можно его немного развить? На черствый заплесневелый хлеб в магазине есть несколько вариантов реакции. Первая:
Покупатель: этот хлеб черствый и заплесневелый, я НЕ БУДУ ЕГО ПОКУПАТЬ.
Так ведь, как правило, и бывает в подобных случаях, правильно? Человек более продукт не покупает и все. Но есть второй вариант:
Покупатель: здравствуйте, я специалист государственного бюро стандартизации и сертификации, я беру образец вашего хлеба на лабораторный анализ, предоставьте, пожалуйста, документацию на данный продукт. По результатам анализа будет определенно соответствие вашего хлеба ГОСТу…
Так тоже бывает и последнее время весьма нередко. Но есть еще один вариант:
Покупатель: гады!!! Вы не умеете делать хлеб (жует плесневелый черствый хлеб), я на вкус определяю в составе этого хлеба вирус сибирской язвы (продолжает жевать)! А еще говорите – мы лучшие в производстве хлеба!! Мы – мэтры хлеба, говорите (жует, жует, жует)!!! А хлеб несъедобен (дожевав одну буханку, хватает вторую)!! Слышите – несъедобен!!! (хватает третью….)
Тогда возникает вопрос – а так ли плох хлеб, если, ругая его, человек ест без остановки? Тем более, если плесени на продукте больше никто не видит…

Так и для книг – существует читательская критика (образно говоря - мне не нравится, я не буду это есть) – это МНЕНИЕ. Существует профессиональная критика (статьи, рецензии – проверка на соответствие ГОСТу, опять же, образно) – это ОЦЕНКА. А существует и… Третье, когда на удивленные возгласы покупателей чаще всего звучит ответ:

Цитата: Автор: Chertoznai эти мнения мне не интересны

[Chertoznai]

"наблюдения друзей-рыцарей")))) и ты считаешь, что я должен таким сомнительным людям верить? друзья рыцари)))))да и то с твоих же слов. нужно доказательство повесомей, чем голословные заявления, ничем к тому же не подтвержденные.

вот наконец можно ознакомиться с твоим пониманием фразы, давно пора, на исходе второй недели твое мнение облеклось в конкретные слова.
фразу ты изменил))) в свою пользу...что там локнит пишет:
"Большинство женщин неумело хватают попавший им в руки клинок так, что лезвие направлено вниз и подходит только для колющего удара сверху."

ты же пишешь "неумелые женщины" речь о в цитате о БОЛЬШИНСТВЕ
ЖЕНЩИН покажи, где именно написано "неумелые женщины"?
куда делось большинство в твоем понимании? О большинстве неумелых женщин он тоже ничего не говорил)))

слово НЕУМЕЛО относиться к слову хватают (если угодно берут),
именно к способу удержания клинка. дальше больше - "и неумелые женщины способны нанести этим оружием, взятым таким образом, лишь неумело нацеленный колющий удар сверху"

НЕУМЕЛО НАЦЕЛЕННЫЙ УДАР - у локнита про это ничего не сказано,
он про цель не говорил. из твоей же фразы следует:
если НЕУМЕЛАЯ ЖЕНЩИНА возьмет клинок иначе (не лезвием вниз) -
она будет способна на что-то УМЕЛОЕ.)))))))))))))))))))

НЕУМЕЛО схватил как? так, что лезвие направленно вниз,
почему неумело? потому что подходит только для колющего удара сверху - вот чем говорит локнит.
неумелые женщины не при чем)))) их во фразе просто нет, есть
большинство женщин, которое неумело берет нож, как именно?
лезвием вниз. от того что неграмотный человек берет карандаш правильно - он писать не научиться. какая разница как возьмешь, если все равно не знаешь что делать дальше?

ты дважды использовал слово НЕУМЕЛО, и ни разу именно к тому слову,
к которому оно относится. ты исказил фразу самого локнита)))) нет тебе прощения))) кто - нибудь в рясе есть неподалеку? наложите епитимью - читать вслух 40 раз пиаровские статьи локнита.
"большинство женщин берут неумело клинок, именно так, что лезвие смотрит вниз" почему неумело? "потому что можно нанести только один вид удара - колющий сверху"

[Chertoznai]

называй придирками, я называю замечаниями. я не заставляю никого делать ошибки. я их вижу, потому что читаю для себя и внимательно, задумываясь над тем, что читаю. какой смысл винить книгу - если она сама себя не напишет. или найдя горелые крошки ты говоришь хлебу: "подонок, выпек сам себя отвратительно и не съедобно"? или виноват кто-то на пекарне? так кто изготвливал хлеб? пекарь или сам хлеб. или едешь на работу в автобусе с пьяным водителем и думаешь: "кляча, а не автобус , как швыряет из стороны в сторону!
на свалку его!" или все-таки водитель тоже вносит посильную лепту?

а "крошка", кстати сказать в книге и не одна, ну как интерпритируй фразу локнита , чтобы было со смыслом. стр.64 собака прыгает, чтобы "задушить" представил да? собака прыгает и начинает душить, лишать кислорода, не перегрызть горло, а именно душить.
вот только чем? очень любопытно послушать. только не забывай - это собака, а не мутант из соседней сферы.

вот беда с книгой, не прочитав не составишь мнения. это только ты не читая "копыт митры" имеешь "обьективное мнение", я эту книгу не читал, но....
обьясни всем как по обложке определить хорошая или плохая? ну же, я тебе лично спасибо скажу. при том что под именем локнит писал десяток человек, как определить что именно тот, что писал хорошо? только страниц не открывать - ты же не ешь плесень!

чтобы критиковать - надо как минимум ознакомиться. ну да это все не про тебя - у тебя и так "обоснованное мнение". зачем еще время на чтение тратить? плесень не видят те, кто читает не внимательно - таким лишь автор был локнит-монро, остальное неважно.
ты забыл еще категорию граждан, четвертую - приходят в магазин, им
говорят здесь на хлебе плесень, , а вот тут - сибирская язва, ознакомьтесь - убедитесь сами. а они в ответ - это не плесень, а пасхальная глазурь, сибирская язва вовсе не язва - а семена тмина, которых нет у других. и вообще этот хлеб в захудалую булочную доставляют прямо из новой зеландии. ели, едим и будем есть! ЭТО НОРМАЛЬНЫЙ ХЛЕБ!!!!
вот это и есть еще одно мнение, четвертой категории граждан, которая упершись лбом в стену не видит ничего, кроме иконы локнита. таким людям вообще все-равно что жрать, лишь бы этикетка красивая была,
с бородатым дядей-доктором из новой зеландии или отцом двух близнецов из квебека.


горазд ты цитаты выдирать))) только на это хватает тебя этот оффтоп относился к твоему мнению по "копытам митры" - это я так ценю твое мнение)))))))))))))))) мнение по копытам митры мне интересно, но от людей, которых уважаю - остальные могут не беспокоиться, в том числе и ты.
НО не падай духом - ты достоен того, чтобы быть вписанным в "копыта митры" - не переживай, не персонажем, я же не садист. ты будешь в списке тех людей, благодаря которым "копыта" были написаны, "спасибо за поддержку и т.д." твое уважаемое погоняло будет рядом с фамилией "мартьянов", цени мою доброту.

[Warlock]

Дочитал уже почти до конца и если честно нахожусь в легком шоке.Какой там нафиг неправильно используемый кинжал,когда в книжке вообще дикость пишут.Мало того что Конан завел в подружках гулля(по Говарду,гулль уродливое,безмозглое и кровожадное создание не имеющее ничего общего с человеком)так еще и предстает эдаким любителем наживы собирающимся попробовать себя в ремесле наркодиллера.Это вообще ни в какие ворота не лезет.Конан всегда презирал дельцов любого сорта а тут грезит о безбедной старости.После такого,кроме матов в адрес этого Локнита ничего на ум не приходит,посему от дальнейших комментариев воздержусь.