Фильмы

[Jamal]

Цитата: Автор: Germanik Да. Монах, наверное тебя разочврую, но 99% фэнтези есть хоть один из этих элементов: 1). Действие происходит в полностью вымышленном (сферическом) мире, 2). мир насёлён эльфами, гномами или другими "ненормальными" расами 3).в произведении есть или были в древности огнедышащие драконы

Круть! Я в один процент попал

[Germanik]

Цитата: Автор: monah240683 Но есть ещё китайский дракон, а это хоть и тоже мифическое животное, но не огнедышащее и я его уже не отношу в ту категорию, которую ты сейчас своим вот этим предложением оформил.

Ну разумный дракон способный приимать физическую форму человека. на мой взгляд не менее сказочный, чем огнедышащий.

Цитата: Автор: monah240683 Из реальности - "драконы" с острова Комодо, но ты их естественно к драконам не отнесёш, потому как - ну не драконы это огнедышащие европейские.

Нет, конечно, и дело даже вне в огнедышности, а втом, что средний вес комодского варана составляет всего 70 кг, а это маловато для фэнтезийного дракона. Ну а при увеличении размеров этот варан превращается в того же динозавра.

Цитата: Автор: monah240683 Нет - только то, что при чтении вызывает отклонение в типичный простой миф или в "Курочку рябу", пусть там даже терминатор в качестве ГГ будет.

Так приведи конкретные примеры "не сказочного" фэнтези, кроме Говарда. если оно. в твоём понимании вообще существует.

Цитата: Автор: monah240683 Две? Я думал, что одна... Эка ловкий дед! Как с сериалами сейчас: "будет продаваться - продолжим, нет - может и закончу, а лучше - так и оставлю, лучше что-то новое и покреативнее наваяю".

Ну так он же бывший сценарист сериалов - так что тут ничего удивидельного. "Сумеречная зона", кстати, его творение.

Цитата: Автор: monah240683 Ага, уже - результат более чем просто удачен.

Рад за тебя

Добавлено через 2 минуты

Цитата: Автор: Jamal Круть! Я в один процент попал

Ну ты видно попал в тот процент последователей Говарда Вот только жалко, что подобные вещи очень мало издаются (без иронии). Кстати, а можно что-нибудь заценить именно из твоего фэнтези?

[Vlad lev]

Ночь живых мертвецов 3Д: реанимация - МУТЬ.

[monah240683]

С утра форум глючил - пересохранил, закидываю сейчас.

Цитата: Автор: Germanik Это тоже самое, что и Белые ходоки (они появляются в самом начале сериала). Просто в книге они называются и так и так, а в сериале только Ходоков оставили.

А почему "снегоступы" "своих" не валят - диких и великанов?

Цитата: Автор: Germanik У Лукьяненко, наверное, в "Ночном дозоре".

То то я думаю мне Хабенского так не хватало для полноты картины!

Цитата: Автор: Germanik Ну вообще-то это нормально судить о произведении по всему произведению, а не по его части. И со стороны автора тоже нормально раскрывать фишки как раз в конце, а не в начале или середине.

И при этом читать неведая ЧТО читаешь!
А ведь есть реальный шанс для фанатов так и не прочитать...

Цитата: Автор: Germanik Так что обвинять Мартина, что он к середине цикла не раскрыл всё на свете рановато. Наоборот, в этом случае на него пошли бы обвинения: а зачем дальше читать. если и так всё раскрыто?

А я не обвиняю - я тащусь. Вот именно по этой причине я на ровном месте ловлю лулзы. Если полнота и завершённость мира - это единственный его козырь на котором ещё как-то сохраняется интерес к произведению, то это - я даже не берусь сказать, что такое...

Цитата: Автор: Germanik ты мне ещё хоть один пример реалистичного фэнтези приведи, пожалуйста .

Я бы с удовольствием, но к сожалению чтение вслепую в 90-х ни к чему хорошему не привело, а сейчас искать... Сейчас есть Интернет - можно взять и по жанрам выбрать хороших маститых авторов, которых раньше недостать было - ну и вдобавок уже хоть приблизительно знаешь какой жанр фэнтэзи читаешь, но сейчас - увы времени столько в жизни не хватает. Так что я не шутил, когда регился тут, говоря, что фэнтэзи Говарда уникально для меня настолько, что из художественной литературы сейчас если что читаю, так это Конана, Кулла...

Кстати я и Кулла-то где-то четвёртую часть у говарда прочёл - так что и тут пока есть что читать. А остальное - это случайные произведения, которые отдавали нереальной сказочностью и обычно это был эпик...

Касательно эпика.
Был у нас разговор касательно того, что я неправильно употребляю это слово. Вот сегодня после ночного киносеанса прилёг на часок покемарить и когда проснулся - понял, что отстаивая свою позицию... короче мы в споре зашли на детали, а суть я так и не обьяснил - а ведь есть ещё общая канва, которая связует эпик-сказку в моём понимании: насколько это расходится с официальной версией - я не особо интересовался, но думаю мой вариант не настолько уж дикий.

короче там не столько в деталях дело - драконы огнедышащие, эльфы и прочая мудозвень. Не потому фэнтэзи сказочное, что они там уже есть - дело в том КАК они описаны, а это напрямую зависит от того ЧТО пишется и как. Ну и выходя из этого - просто вот такие элементы как те же гномы, драконы и прочее обычно описываются по шаблону именно в писанине которая и отдаёт сказочностью, а не само лишь наличие дракона или прочего УЖЕ делает из фэнтэзи сказку.

Сейчас попробую обьяснить.
Сам хардкор сказочного фэнтэзи - это не наличие вот таких вот элементов.
Сам харкор сказочного фэнтэзи это когда присутствует зависимость героя от идеи произведения, этот герой, можно так сказать после прочтения, как бы создавался для того, чтобы выполнить ЭТО ЗАДАНИЕ, совершить эту идею. Он не свободен от неё как в жанре приключения - он зависим от неё... не знаю, как понятнее донести мысль - короче первое - это идея, сюжет, второе - герой, который это всё исполняет. И даже - И ДАЖЕ! - если ГГ и независим от задумки писателя выполнить то-то и то-то в произведении, но когда он вынужден следовать каким-то особым мотивам поведения, в результате чего свершиться главная идея - это тоже элемент эпика.
Я ЭТО и называю в первую очередь эпиком!
Почему?
А просто потому, что героичность и масштабность вот этой самой идеи, которой по задумке автора подчинён герой - уже так и подбивает автора на описание НЕОБЫЧНЫХ, МАСШТАБНЫХ, НЕБЫВАЛЫХ приключений - ну а хули, герой-то как раз и придуман для того, чтобы совершить этот подвиг!
Вот в этом весь замес - вот именно тут и кроется то, почему я эпик и называю сказкой.
Большинство сказок и мифов строятся по этому одному принципу: есть идея, которой ГГ подвластен и он не сам принимает решения - за него решает автор пихая его в большинстве случаев на более масштабные свершения, чем обычно возможно в том мире, или же все герои подвережны общей истории повествования, которая, конечно же эпическая, хоть отчасти.

Короче, я думаю достаточно обьяснился, нет?

И вот тут ОБЫЧНО и пихаются ввиду поднятия планки эпичности вот такие гномы, драконы... - они привычный по сложившимся традициям антураж и довольно часто их так и описывают как это в мифах и сказках. ОТСЮДА СКАЗОЧНОСТЬ!

То есть - драконы и прочее сказочное не напрямую указывают на сказку, а просто описываются сказочными стереотипными способами из-за того, что общая идея масштабна и более эпична для ГГ, а почему эпик - сказка, я уже обьяснил. У них со сказкой общий замес причинно-наследственных связей внутри произведения и хочет того автор или нет преобладать в конце начинает один из элементов: или наивность и неестественность повествования - все эти Гарри потные, нескончаемые истории, шкафы-платья-львы Нарнии... или же мифично-сказочная сторона, которая даже если и пишется хоть отчасти, но пишется как сага о Нибелунгах, где ГГ несвободен и в как бы в плену судьбы, которая общую идею ВСЕГО произведения всё-равно главенствует над героем, который придуман всё это исполнить, даже как казалось бы и естественным от него только зависящим способом - типа сам выбирает, что ему делать. Но все эти "чудовищные совпадения" которым он подвергается - всё-равно держат в плену задумки автора и не дают ему свободы. И что интересно, когда пишется именно вот такое произведения, то "чудовищные совпадения и квесты" - обычно присутствуют. Всё вместе - это атмосфера сказочности по восприятию и эпичности по масштабу...

Короче - я не вижу тут особой разницы между эпическим фэнтэзи и мифом про Геракла или же Зикфрида... На самом примитивном уровне эта схема проявляет себя так - это сказка про Ивана-дурачка - пойди туда-то и принеси то-то и обычно нечто необычное стаётся в пути с ГГ.
Вот это эпик в моём понимании.
А не только эпик где баталии небывалые и героика сверх меры.

...Я не много читал героической фэнтэзи - я вообще не вкурсе читал ли я именно её, но по памяти сейчас, кроме Говарда не могу отметить ещё кого-то кто писал независимого героя и не прибегал к стандартным клише с драконами, орками и прочей белибердой. Герой у него свободен! Он несвободен от сюжета и задумки, но он свободен от какой-то идеи - он посылает автора нахуй и делает то, что и делает обычный человек. Плюс - вокруг магия. Вот это я и называю классическим героическим фэнтэзи.
Все остальные варианты, когда ГГ и окружающий его мир подводят под какие-то рамки и определённые условия, ради которых выдумывались персы - это уже эпик по большому случаю, потому как вот всё это уже несознательно, наверное, тянет у автора описывать всё так, что это хоть отчасти но соответствует понятию "эпик".

Добавлено через 11 минут

Цитата: Автор: Germanik Да. Монах, наверное тебя разочврую, но 99% фэнтези есть хоть один из этих элементов:

Ты опять формализмом занимаешься:

Цитата: Автор: Germanik Действие происходит в полностью вымышленном (сферическом) мире

- про вымышленный мир можно так писать, будто про реальный, не вдаваясь в сказочные клише мифа.

Цитата: Автор: Germanik мир насёлён эльфами, гномами или другими "ненормальными" расами

Расы другие - это понятно, опять же всё зависит от того как и для чего они описываются.
Про гномов и эльфов можно писать так, чтобы не повторять Толкиена и скандинавские мифы. Пример - козлоногие в "Под знаменем..." и то не очень удачный пример, так как Камп не очень-то и реалистично их описал по той причине, что они там отбалдашной вставкой воспринимаются, причём явно заимствованной, но тем не менее это не древнегреческие сатиры по восприятию когда читаешь о них, хотя по факту такими являются. Остальная атмосфера рассказа не даёт возможности уловить в них достаточно от мифа Греции - вот я о чём.

Цитата: Автор: Germanik в произведении есть или были в древности огнедышащие драконы.

С этим посложнее, потому как я ещё ни разу не встречал описания огнедышащего дракона вне мифического-сказочного канона - описывали бы его как-то по другому, не вопрос, а так всегда создаётся, причём уверен - намеренно, образ именно давно всем полюбившегося дракоши, который кочует из фильма в фильм, из произведения в произведение.

Цитата: Автор: Germanik Ну а вообще "реалестическое" и "не реалистическое" фэнтези просто различаются всё-таки по несколько другим критериям.

Я знаю - чисто формальными, мы уже говорили об этом. Это с позиции реальных законов и логики, а я в первую очередь ставлю восприятие от прочтения текста - реалистичное даёт ощущение или нет.

Цитата: Автор: Germanik Так что фэнтези состоит из 99% сказки и только 1% реалистичного фэнтзи, представленного в чистом виде практически одним только Говардом. ну мжет ещё и парой-тройкой его самых ярых последвателей .

Уверен?
А я - нет...
Хотя в своё время кроме Говарда ничего больше похожего, так - по памяти, вроде и не прочитал.

Добавлено через 15 минут

Цитата: Автор: Germanik Ну разумный дракон способный приимать физическую форму человека. на мой взгляд не менее сказочный, чем огнедышащий.

Неестественное - не обязательно сказочное. На бумаге - имею ввиду...

Повторяю ещё раз: если читаешь и складывается впечатление как от наивной детской или взрослой сказки - то это можно назвать сказочным, каким бы другим категориям это не подпадало. А когда читаешь чистый вымысел и бред, но клише сказки и мифа и в помине нет - это и есть реалистичность подачи и соответственно веришь в это даже если там вообще никакой реальности и логики нету.

Теперь понимаешь о каком уровне распознания сказочности в фантастических рассказах я говорю?

Цитата: Автор: Germanik а это маловато для фэнтезийного дракона.

Вот-вот-вот!
Как раз то о чём я говорю!

Какие это такие "фэнтэзийные мерки дракона"? Ну ка расскажи мне.

Я тебе отвечу не дожидаясь ответа: вот те кто пишет фэнтэзи про драконов - как раз и подпадают вот под такие стандарты драконов - он должен соответствовать!
А чему соответствовать?
А как раз тому образу, что описывается в сказках и мифах!!!
И это тут ключевой момент...

Нет, автор может описать классического огнедышащего европейского дракона не по "фэнтэзийным меркам драконов" - честь ему и хвала, но это просто будет означать, что он просто адаптировал дракона под свой мир и не ведётся на установленные клише, как этого дракона и его поведение изображают сказочные авторы-фэнтэзёры...

Другое дело, повторюсь, что я пока не встречал таких драконов, написанных не в рамках сказки и мифа...

Цитата: Автор: Germanik Так приведи конкретные примеры "не сказочного" фэнтези, кроме Говарда. если оно. в твоём понимании вообще существует.

Уже отвечал где-то выше...

Цитата: Автор: Germanik Ну так он же бывший сценарист сериалов - так что тут ничего удивидельного. "Сумеречная зона", кстати, его творение.

Сразу чувствуется ...

Цитата: Автор: Germanik Рад за тебя

Я тоже на этих самых радостях посмотрел ещё и две серии второго сезона. Надо сказать началось какой-то туфтой ещё похуже чем "Спартак" 2-й сезон. То ли спешат много втиснуть в серию, то ли что ещё (вряд ли сам Мартин так спешил! ), но не успеваешь проникнуться ситуацией и как-то всё поверхностно...

Карлик однозначно продолжает радовать. По моему я его уже не раз не ТВ видел. Он часом в Форте "Буайяр" не зажигал?..

Цитата: Автор: Germanik Кстати, а можно что-нибудь заценить именно из твоего фэнтези?

Джамал, раз так - то я бы тоже с радостью почитал!

Добавлено через 2 минуты
Погоди те ка. Кто-то тут что-то интересное постил - за этим просмотром с одновременными комментариями не успел отметить...

А - вот нашёл:

Цитата: Автор: Vlad lev Посмотрел "Очи дракона"(2012) с Ван Дамом - хрень кошмарнейшая.

Что-то новое, как я погляжу. Надо самому посмотреть, что сейчас Ван Дамм "ваяет"...

[Germanik]

Нихрена себе Сейчас буду читать

[Blade Hawk]

Блин, читать - это всё, п-ц. )))

Я вот тебе скажу Монах, что после того что ты тут написал, вот это -

Цитата: Автор: monah240683 Ты опять формализмом занимаешься

Вызывает улыбку.

Именно ты формализмом занимаешься, когда придумав какую-то собственную категорию, у которой содержание и признаки ясны только тебе самому, даешь ей ярлык, наименование, которое на самом деле имеет абсолютно другое значение.

Эпик - это масштабное полотно, где идет рассказ об общностях, народах, государствах. Яркий пример эпика - это советский художесвенный фильм (серия даже) "Освобождение". "Война и Мир" - это тоже эпик. Можно сказать, документальные "Записки о галльской войне" - это тоже эпик. И "Анабасис" - это тоже эпик. Там нет ни сказок, ни эльфов, ни даже драконов.

Сказка - это не фэнтези. Сказку от фэнтези отличает то, что в ней волшебство не носит под собой никакой логической основы. В ней нет ни правил, ни законов. В ней возможно всё.

То есть, наличие магии и колдовства не означает, что перед нами обязательно сказка. В фэнтези у них есть определенные параметры, такие как сила, возможности и пределы этих возможностей. Если логика их проявлений попадает в рамки законов выдуманного мира - то это не сказка. Сказка - это где "бросил гребешок, вырос лесок".

Наличие сверхъестественных существ (таких как богов, полубогов, гигантов и т.п.), волшебных существ (драконов - которые вообще даже будучи огнедышащими могут быть не магическими и не волшебными, единорогов и т.п.), тоже не означает непосредственную сказочность. Если их наличие попадает в рамки законов выдуманного мира, то это не сказка. Даже эльфы мать их - это не сказочность. Иная ветвь развития эволюции. Межвидовая мультиразумность. И т.п. У того же Говарда, есть змеелюди. Почему это не повод для тебя фыркнуть - что это сказка мол?

Параллельные, иные миры, ВООБЩЕ не попадают под ярлык сказочности. Они широко используются в НАУЧНОЙ фантастике, о какой сказочности вообще может идти речь? Поэтому конкретно над многолетней зимой у Мартина подтрунивать вообще не имеет смысла. Ледниковые периоды, мать их, были и будут в нашем мире. Последний, малый был в 16.. каком-то году. А если ядерными ракетами шмальнуть, то и ледниковых периодов ждать не надо будет.

Мир фэнтези широк. Там попадается всякая ахинея. Но это не означает, что фэнтези = сказка. Поэтому Германик прав, говоря что у тебя всё что не Говард = "сказка и эпик". Придумай какое-то свое название для этих вещей, но не мешай всё в кучу.

[Germanik]

Цитата: Автор: monah240683 А почему "снегоступы" "своих" не валят - диких и великанов?

Опять же о их природе пока очень мало известно. Хотя одичалых они, по сей видимости, всё-таки валят, так как те их очень боятся, и именно пробуждение иных было главной причиной, почему одичалые решили двинуться за Стену.

Цитата: Автор: monah240683 А ведь есть реальный шанс для фанатов так и не прочитать...

Всегда есть риск. Вот, как с Джорданом, например. Хотя его вроде всё-таки "закончили" по "черновикам": но кто там знает, где реально черновики, а где выдумка дописчика.

Цитата: Автор: monah240683 Я бы с удовольствием, но к сожалению чтение вслепую в 90-х ни к чему хорошему не привело, а сейчас искать...

Ну честно тебе скажу, того что ты понимаешь под реалистическим фэнтези очень мало и оно очень слабо издаётся.

Цитата: Автор: monah240683 короче там не столько в деталях дело - драконы огнедышащие, эльфы и прочая мудозвень. Не потому фэнтэзи сказочное, что они там уже есть - дело в том КАК они описаны, а это напрямую зависит от того ЧТО пишется и как. Ну и выходя из этого - просто вот такие элементы как те же гномы, драконы и прочее обычно описываются по шаблону именно в писанине которая и отдаёт сказочностью, а не само лишь наличие дракона или прочего УЖЕ делает из фэнтэзи сказку.

С эти полностью согласен. Но опять же это критерий для деления фэнтези на реалистическое и сказочное, а не на эпическое и героическое. Повторю пример: масштабные битвы, политические интриги. вымышленный мир, магии почти нет, драконов нет, эльфов и т.д нет - только люди, множество сюжетных линий. Это пример реалистического эпического фэнтези. "Властелин колец" - пример сказачного эпического фэнтези.

Цитата: Автор: monah240683 А просто потому, что героичность и масштабность вот этой самой идеи, которой по задумке автора подчинён герой - уже так и подбивает автора на описание НЕОБЫЧНЫХ, МАСШТАБНЫХ, НЕБЫВАЛЫХ приключений - ну а хули, герой-то как раз и придуман для того, чтобы совершить этот подвиг!

это уже как следствие, а не обязательный критери эпического фэтези. автор может действительно поддаться на это. а может и не поддаться. но от этого его фэнтези не перестанет быть эпическим.

Цитата: Автор: monah240683 Короче - я не вижу тут особой разницы между эпическим фэнтэзи и мифом про Геракла или же Зикфрида...

миф про Геракла. как раз героический миф, а не эпический, так как в центре поествования - герой Геракл. А вот "Иллиада" типичный пример эпического мифа.

Цитата: Автор: monah240683 Вот это эпик в моём понимании.

Повторюсь, твоё понимания отличается от общепринятого. "Война и мир" и "Поднятая целина" - тоже эпик

Цитата: Автор: monah240683 Я знаю - чисто формальными, мы уже говорили об этом. Это с позиции реальных законов и логики, а я в первую очередь ставлю восприятие от прочтения текста - реалистичное даёт ощущение или нет.

Вот как раз этими. которые ты привёл здесь:

Цитата: Автор: monah240683 короче там не столько в деталях дело - драконы огнедышащие, эльфы и прочая мудозвень. Не потому фэнтэзи сказочное, что они там уже есть - дело в том КАК они описаны, а это напрямую зависит от того ЧТО пишется и как. Ну и выходя из этого - просто вот такие элементы как те же гномы, драконы и прочее обычно описываются по шаблону именно в писанине которая и отдаёт сказочностью, а не само лишь наличие дракона или прочего УЖЕ делает из фэнтэзи сказку.

Цитата: Автор: monah240683 Уверен? А я - нет...

Ну 90% от силы (если оценивать по твоим критериям) и то я тут, наверное, процент занизил.

Цитата: Автор: monah240683 Уверен? А я - нет... Хотя в своё время кроме Говарда ничего больше похожего, так - по памяти, вроде и не прочитал.

Ну тогда из прочтённого тобой вообще получается что кроме говарда 100% фэнтези сказочное.

Цитата: Автор: monah240683 Неестественное - не обязательно сказочное. На бумаге - имею ввиду...

Ну так а чем именно огнедышенье сказочнее трансфомации из ящера в человека? По-моему второе намного сказочнее

Цитата: Автор: monah240683 если читаешь и складывается впечатление как от наивной детской или взрослой сказки - то это можно назвать сказочным, каким бы другим категориям это не подпадало. А когда читаешь чистый вымысел и бред, но клише сказки и мифа и в помине нет - это и есть реалистичность подачи и соответственно веришь в это даже если там вообще никакой реальности и логики нету.

Тут согласен. Тут главное. как преподнести. Но ты же говорил, что само наличие огнедышащего дракона превращает фэнтези в сказку. а наличие дракона превращающегося в человека получается нет.

Цитата: Автор: monah240683 Какие это такие "фэнтэзийные мерки дракона"? Ну ка расскажи мне.

Да нет просто таких мерок.

Цитата: Автор: monah240683 Я тоже на этих самых радостях посмотрел ещё и две серии второго сезона. Надо сказать началось какой-то туфтой ещё похуже чем "Спартак" 2-й сезон. То ли спешат много втиснуть в серию, то ли что ещё (вряд ли сам Мартин так спешил! ), но не успеваешь проникнуться ситуацией и как-то всё поверхностно...

Да, мне тоже начало второго сезона не очень вкатило - первый был как-то веселее.

Цитата: Автор: monah240683 Карлик однозначно продолжает радовать. По моему я его уже не раз не ТВ видел.

да он много где снимался http://ru.wikipedia.org/wiki/Питер_Динклэйдж

Цитата: Автор: monah240683 Он часом в Форте "Буайяр" не зажигал?..

Нет. он точно не зажигал. Хотя подобное преположение я от кого-то в инете уже слышал

[monah240683]

Цитата: Автор: Blade Hawk ...когда придумав какую-то собственную категорию...

Я никаких категорий не придумывал и не создавал - я просто пытаюсь описать то, что на словах тяжеловато обьясняется. Другое дело, что чисто формально под теми или иными терминами лежит чётко ограниченный общепринятый смысл. Но чем больше он общепринятый - тем менее чётко отражает настоящую суть и всё больше является чисто логически определяемой пометкой...

[Михаэль фон Барток]

"сказочность" это все-таки некоторое выравнивание психологии персонажей и "сопротивляемости мира" к волшебным элементам, чем что-то другое.

[monah240683]

Цитата: Автор: Blade Hawk Сказка - это не фэнтези.

я это не утверждал: так понятно из моих слов бывает тогда, когда уже настрочены километры обьяснений и вынужден для простоты отдельных моментов писать - сказка=фэнтэзи. Я всегда говорил: "фэнтэзи которое при чтении вызывает ощущения как от типичной сказки".

Цитата: Автор: Blade Hawk Эпик - это масштабное полотно, где идет рассказ об общностях, народах, государствах. Яркий пример эпика - это советский художесвенный фильм (серия даже) "Освобождение". "Война и Мир" это тоже эпик. Можно сказать документальные "Записки о галльской войне" - это тоже эпик. И Анабасис - это тоже эпик. Там нет ни сказок, ни эльфов, ни даже драконов.

Речь изначально и всегда шла об эпическом фэнтэзи на подобии ВК. И всего, что не то что похоже, но вызывает подобное ощущение в плане сказочности и мифичности.

Цитата: Автор: Blade Hawk Сказка - это где "бросил гребешок, вырос лесок".

У меня Толкиен подобное впечатление вызвал своим ВК - оттого я и привожу эти сравнения, не в буквальном значении, но что-то очень похожее.

Цитата: Автор: Blade Hawk Даже эльфы мать их - это не сказочность. Иная ветвь развития эволюции. Межвидовая мультиразумность. И т.п. У того же Говарда, есть змеелюди. Почему это не повод для тебя фыркнуть - что это сказка мол.

Говард писал про змеелюдей как Лавкрафт про пришельцев с Юггота - не буквально, но по атмосфере того КАК он про них писал.
То же как описывают обычно эльфов - соответствует классическим мифам, не то ЧТО описывают, а КАК описывают. Читаешь и понимаешь, что читаешь скандинавские мифы и народные сказки про эльфов, гномов и прочее. Про змеелюдей Говарда я подобного и близко не могу сказать, что это из сказки какого-то народа мира взято как есть.

Я о впечатлении говорю, а не факте самого наличия.

Цитата: Автор: Blade Hawk Поэтому конкретно над многолетней зимой у Мартина подтрунивать вообще не имеет смысла.

Я этого по фильму не понял - оттого и спросил. Никаких подтруниваний - обосрать Мартина у меня и в помине мыслей небыло.

Цитата: Автор: Blade Hawk Параллельные, иные миры, ВООБЩЕ не попадают под ярлык сказочности. Они широко используются в НАУЧНОЙ фантастике, о какой сказочности вообще может идти речь?

Вот тебе и формальный подход.
По факту наличия - есть параллельный мир, да? Это обозначается понятием-словом - формой (отсюда и формализм), указывающей на содержание - а на самом деле само содержание, когда читаешь МОЖЕТ читаться как нелепость, которую обобщая можно назвать сказкой, потому что впечатление КАК ОТ СКАЗКИ.

Цитата: Автор: Blade Hawk Придумай какой-то свое название для этих вещей, но не мешай всё в кучу.

Я постараюсь, но для этого надо почитать что-то отменное от того, что есть по типу Говарда и типу Толкиена - вся та муть, что я пока читал, вообще на Гарри Потного смахивает, наполовину с ВК.

Цитата: Автор: Germanik Ну честно тебе скажу, того что ты понимаешь под реалистическим фэнтези очень мало и оно очень слабо издаётся.

Прискорбно - теперь понятно почему я кроме "девчачих соплей" про эльфов ничего и не находил...

Цитата: Автор: Germanik С эти полностью согласен. Но опять же это критерий для деления фэнтези на реалистическое и сказочное, а не на эпическое и героическое.

А я уже обьяснил, почему у меня эпик-фэнтэзи ассоциируется с тем, что в общем можно говорить как про сказку или миф.

Цитата: Автор: Germanik Повторю пример: масштабные битвы, политические интриги. вымышленный мир, магии почти нет, драконов нет, эльфов и т.д нет - только люди, множество сюжетных линий. Это пример реалистического эпического фэнтези.

Даёшь к прочтению!!!

Цитата: Автор: Germanik "Властелин колец" - пример сказачного эпического фэнтези.

А я в основном похожее и читал, а другого фэнтэзи и в глаза не видел...

Цитата: Автор: Germanik это уже как следствие, а не обязательный критери эпического фэтези. автор может действительно поддаться на это. а может и не поддаться. но от этого его фэнтези не перестанет быть эпическим.

Это так, но он может переборщить с "рюшечками"-клише и это уже будет иметь запах типа-сказки или какого мифа.

Цитата: Автор: Germanik миф про Геракла. как раз героический миф, а не эпический, так как в центре поествования - герой Геракл. А вот "Иллиада" типичный пример эпического мифа.

Разница - в фактических отличных деталях, которые описываются, а в общем, при чтении - впечатление почти одинаковое.

Цитата: Автор: Germanik Повторюсь, твоё понимания отличается от общепринятого. "Война и мир" и "Поднятая целина" - тоже эпик

Я за эпик в фэнтэзи говорю, фэнтэзи, где есть колдовство и магия, волшебство и откровенно сверхестественное.

Цитата: Автор: Germanik Вот как раз этими. которые ты привёл здесь

Ну так чё мы спорим? Я то это для себя хорошо понимаю...

Цитата: Автор: Germanik Ну тогда из прочтённого тобой вообще получается что кроме говарда 100% фэнтези сказочное.

Сплюнь!
Ты же сам писал:

Цитата: Автор: Germanik Повторю пример: масштабные битвы, политические интриги. вымышленный мир, магии почти нет, драконов нет, эльфов и т.д нет - только люди, множество сюжетных линий. Это пример реалистического эпического фэнтези.

- значит должно что-то быть?
Или ты, так сказать, "фигурально выражаясь"?

Цитата: Автор: Germanik Ну так а чем именно огнедышенье сказочнее трансфомации из ящера в человека? По-моему второе намного сказочнее

Тем как это, для чего и в какой атмосфере описано.

Цитата: Автор: Germanik Но ты же говорил, что само наличие огнедышащего дракона превращает фэнтези в сказку.

Это только потому - я писал - что ещё не встречал, чтобы огнедышащего дракона описывали вне сказочного-мифического клише. Пример с козлоноггими у Кампа, который грубо сумел избежать клише сатиров из греческой мифологии, а вот драконы огнедышащие - они как есть в сказках, их так и описывают везде, отсюда и сброс в восприятиях на сказку.

Цитата: Автор: Germanik а наличие дракона превращающегося в человека получается нет.

Если приблизительно по восприятию как у царевны-лягушки, то да, сказка.

Цитата: Автор: Germanik Да нет просто таких мерок.

Но в тебе что-то ведь ёкнуло, что из дракона-комодо европейский огнедышащий не получится?
Нет - это и понятно: "А ты что не знаешь какие они огнедышащие драконы в Европе, не читал нигде?"
Вот в том-то и дело, что читал, в сагах и сказках. И их так и пихают и в фэнтэзи - как в сказках и сагах.

Цитата: Автор: Germanik Да, мне тоже начало второго сезона не очень вкатило - первый был как-то веселее.

Карлик под конец хоть не сдохнет? Иногда такие вещи толкает, что только ради него стоит смотреть дальше. Вообще актёр - молодец.

Цитата: Автор: Germanik Нет. он точно не зажигал. Хотя подобное преположение я от кого-то в инете уже слышал

Точно. В сериале он под блондина покрашен и в профиль потому похож на Паспарту из Форта Буайяр немного.