Вопросы классической Саги

[Кел-кор]

http://www.fantlab.ru/autor1853

[Blade Hawk]

Цитата: Автор: Кел-кор Тот самый Лидин. Он же Тишинин. В статье «Техасский мечтатель» он вообще толком ничего о Конане и его мире не говорил. А в статье про де Кампа я что-то внимания на это не обращал. Странное получается у него отношение к Говарду, или просто задача статьи была превознести LSDC? .... Что интересно, именно этот перец явился составителем с/с Говарда («Северо-Запад» и 8-томник) и вообще всячески продвигал его. Сейчас вроде как пишет работу по русским переводам Говарда...

Складывается по тому, что он сам пишет - что если у Говарда "глупые рассказы", то у него рассказы олигофрена.

[Germanik]

Вот нашел всё-таки несоответствие (вернее даже противоречие) между Говардом и Робертсом (в письме Говарда Миллеру, которое ты сам, Чёртознай, и предоставил (за что отдельное спасибо)):

Цитата: Между Венарией и его жизнью в городе воров лежит временной промежуток примерно в один год, за это время он вернулся на север к своему племени, а после предпринял свою первую вылазку за пределы Киммерии. Как это произошло, я точно не знаю, во всяком случае, он провел несколько месяцев у одного племени под названием «эсир». Вместе с ними он сражался против вониров и гипербореев. Наверное, в это время в нем и проснулась ненависть к последним, которую он не смог преодолеть до конца своей жизни. Он попал к гипербореям в плен, однако ему удалось бежать на юг и он прибил в Замору как раз вовремя, к самому своему дебюту в развлекательной литературе.

Как видим, после Венариума, Конан прибывал в отряде асиров, затем попал в плен к гиперборейцам, а потом попал в Замору - всё четко расписано и указано - никакого путешествия в Стигию, через Аквилонию, Офир, Коф и Шем и в помине нет. Значит Робертс всё-таки противоречит Говарду. Хотя повторюсь, по сравнению с другими продолжателями (как зарубежными, так и нашими), Робертс всё-таки выгодно отличается в лучшую сторону.

[Chertoznai]

у любого "продолжателя" можно найти противоречие, было бы желание. у Робертса противоречие чисто хронологическое, что не является на мой взгляд критичным. я рассматриваю авторов в контексте своих же произведений.

[Germanik]

Цитата: Автор: Chertoznai у любого "продолжателя" можно найти противоречие, было бы желание.

Вполне согласен. У Робертса их возможно даже меньше, чем у других продолжателей, но всё-таки его тоже не следует слишком идеаллизировать. В то же время хочу вернуться к старому вопросу: кого называть классиками, а кого продолжателями. Как я говорил к классикам я отношу Говада, де Кампа, Картера и Ниберга. Как бы с уважением я бы не относился к Говарду, но окончательно свой мир - Хайборию- он неоформил - попросту не успел. Оканчивали оформления мира Говарда в единое целое, используя его письма, черновики, не оконченные рассказы (может где-нибудь и слегка перевирая) именно Де Камп, Картер и Ниберг. Именно от произведений этих четырёх авторов (Говард, де Камп, Картер и Ниберг) отталкивалось большинство адекватных продолжателей, именно такой Хайбория представляется и большинству читателей (не отравленных ядовитыми парами Локнита-Монро, Неграша и т.д.). Кем же являются Робертс, Джордан и др.? На мой взгляд они являются продолжателями КЛАССИЧЕСКОЙ Саги, последователями КЛАССИКОВ, но в тоже время сами классиками не являются. Так же как Бах и Бетховен считаются классиками в музыке, но если я начну писать музыку в их стиле, то не стану классиком - просто буду писать музыку классического стиля. Так и в Саге - от того, что я буду неизменно следовать канонам Говарда, я не стану классиком (даже если моё мастерство признает весь мир ) - просто буду продалжателем классической Саги. Таким образом я выделяю два направления в развитии Саги:
1). Классическая Сага - классики (Говард, де Камп, Картер и Ниберг) + их последователи (Джордан, Робертс, Грин, произведения некоторых русских авторов, которые не отходят от канонов классиков и др.);
2). Альтернатива - каждый пишет как хочет, не обращая внимание на классиков (имена не буду называть - вы сами их хорошо знаете).

[Chertoznai]

я бы Говарда отдельно выделил. ибо книги по твоей классификации классиков, противоречат первоисточнику. объединять в одну категорию как первоисточник, так и написанное "под влиянием" по-моему - перебор.

[Germanik]

Цитата: Автор: Chertoznai я бы Говарда отдельно выделил. ибо книги по твоей классификации классиков, противоречат первоисточнику. объединять в одну категорию как первоисточник, так и написанное "под влиянием" по-моему - перебор.

Ладно, согласен, более точной, в моём представлении, будет такая классификация:
I Классическая Сага:
1). Классики:
а). Говард;
б). Непосредственные продолжатели Говарда (де Камп, Картер, Ниберг).
2). Продолжатели классиков (Джордан, Грин, Робертс и другие зарубежные и отечественные вменяемые продолжатели классической Саги).
II Альтернатива - все остальные.
Хотя и эта классификация (как и любая другая), естественно не претендует на безоговорочность и непогрешимость.

[Кел-кор]

Я бы предложил следующее:

1. Классика:
1.1. Говард (законченные и незаконченные вещи, т. е. тексты, к которым не притрагивалась рука редактора);
1.2. Говард и компания (завершенные последователями и отредактированные вещи);
1.3. Де Камп/Картер/Ниберг (сюда же вещи, переписанные де Кампом из других рассказов Говарда, не о Конане первоначально);
2. Неклассика:
2.1. Зарубежные продолжатели;
2.2. Отечественные продолжатели;
2.3. Отечественные (и не совсем отечественные) альтернативщики.

Разделение на зарубежных и наших провел потому, что тех знают по всему миру, а этих — дай бог на 1/6 части суши.
Альтернативщиков можно выделить в отдельную, третью группу — «Антиклассика».

[Cepiyc]

Кел-кор, на мой взгляд, разделение на отечественных и зарубежных продолжателей лишнее.

[Михаэль фон Барток]

Цитата: Автор: Cepiyc на мой взгляд, разделение на отечественных и зарубежных продолжателей лишнее.

есть такое дело.
Хайборея - не США что б моральное право писать о ней имели только американцы
Говард конечно техасец, не русский - но ведь и не киммериец!