Мария Артемьева - Отзывы и оценки

[Lex Z]

Мария Артемьева
Киммерия – 2020

ЧЕРЕЗ ТОПЬ

На этом конкурсе рассказ, несомненно, один из лучших. Сделан на хорошем техническом уровне. Когда в середине зашел разговор о Лешем и появились живые мертвецы – хоррор-интрига уже раскрылась, но автор сумел удержать читательский интерес за счет экшена. А там и второстепенная интрига нарисовалась: за счет чего выжил атаман? Кого «ее» нужно вернуть? Лешачье золото. Драма подключилась: каким будет противостояние атамана и комиссара?
Действие не затянуто, все достаточно динамично и продумано. По-настоящему пугающая картина в конце – тропинка на болоте из трупов, по которым, как по кочкам, прыгать надо – хорошая находка, можно было б даже чуть более детально прорисовать, пожестче.
Теперь о плохом. С дедом Матвеем, похоже, какая-то путаница – кто у него там где. Если сын у красных – то вот эти страхи деда, идущего с красными, выглядят странно.
«А куда денешься? Отказываться нельзя – того и гляди, во враги запишут, раскулачат и поминай, как звали. Да и сын к красным в город подался, все знают, и атаманские тоже. Так что - семь бед...»
«Даже усы не могли скрыть его молодой, почти студенческий возраст.» - Наверно, вы хотели сказать школьный? Иначе нелепо.
«Нет никаких лешаков, выдумки поповские». – Не силен автор в христианстве. Попы всегда выступали против народных суеверий, с точки зрения религии вера в леших и домовых – ересь. И красноармейцы – выходцы из крестьян и рабочих не могли этого не знать. Никогда бы они не сказали, что лешаки – выдумки поповские.
«увидел на пеньке деваху. Сочную, грудастую, в белой, не скрывающей фигуры, рубашке. Девка склонила голову и внезапно подмигнула, улыбаясь так, что парень невольно шагнул к ней.
- Смотри, что покажу! – сказала она и раздвинула ноги.»
Дорогой автор, эта сцена получилась неестественной. Во-первых, вы не уточнили, что девушка на пне сидела. Во-вторых, посмотрите, как выглядят рубашки крестьянских девушек тех времен – длиной по щиколотку.
Рассказу не хватает сильного финала. В общем и целом получился нормальный проходной текст, без особых изысков, без идей, не оставляющий послевкусия «о чем подумать». Но на этом конкурсе, безусловно, один из лучших.

ШАГИ ЗА СПИНОЙ

Сюжет простой как три копейки. Все ожидаемо. Секретом осталось только: где они все-таки ползали? С чего этот квест завязался вдруг? И как бумага сохранилась под землей – не отсырела, не сгнила? Не нашел никто эти клады? И откуда эти письма и конверты взялись? Вот так описано появление первого письма.
«Погоди! Погоди! Надо подумать. Этот сундук должен иметь какое-то значение.
Наклонился.
- Погоди! Какой-то конверт. Старинный. Царь изображен. Какой красивый почерк! Таких сейчас нет. И марки дореволюционные. Коллекционеры, если что, за них хорошо заплатят.» Прямо фокус-покус: материализация из воздуха.
Мда. «Дурацка ты моя непутевая1 у-тю-тю-тю!» - Что это было?!

СОВЕТ ШАНТРАПЫ

Кладбищенский квест с элементами ужаса. Половину рассказа автор честно пытается показывать происходящее, вторую половину ему это надоедает, и он начинает торопливо выдавать нагора все, что придумал. История могла бы получиться, если бы автор не захлебнулся своими идеями и выбрал бы что-то конкретное, чем пугать: то ли мертвой воспитанницей (и это был бы триллер), то ли общением с мертвыми (страшная притча, сказка, фентази)… Вариантов много, но автор так и не определился, чем он собирается читателя пугать, и обрушил все сразу, кучно. Получилась бесформенная каша.
«В кладбищенском воздухе назревала месть. Но без толку – ни неупокоенная душа, ни выпускница школы провинциального городка не были способны придумать способ возмездия.
Даже гадалка Натэлла приуныла. Но потом воспряла духом. И завертелось…» Стремительно работает мысль автора. Охо-хо…

УМЕРШЕЕ ВРЕМЯ

Сюжет рассказа прочитывается чуть ли не с первых фраз: плохое место, несчастная пара, все кончится плохо. Ни одной неожиданности в истории. Ни одного цепляющего образа. Никакой жизни. Очень жаль, но такое ощущение, что время тут не умершее, а основательно протухшее.
И вот эти «красивые» двусмысленности тоже ни к чему в тексте.
«Вечерние заморозки превращали мир в звонкую посеребрённую жесть».
«Андрей с Таней хрустели шагами».

ЭКСКЛЮЗИВ

Значит, ловкий циничный папарацци отдал флешку со снимками сразу после того, как ему пообещали, что деньги будут вечером? И после того, как его побили двое охранников, позволил себя закрыть в каком-то помещении, которое находится в полной власти богатой и беспринципной девицы с бандитскими наклонностями, которая пообещала ему тонну денег?.. Да?
Нет. Станиславский в это не верит.
Однако, в целом сюжет неплохой, хотя не самый оригинальный. Сильнее всего этот текст портят штампы.
Вот это все: «Длинные черные волосы закрывали всю спину, почти касаясь светло-коричневых шаров округлой плоти. Мимолетно она оглянулась, показав лицо, поражавшее экзотически яркой красотой.» А также нелепости и глупости: «Молодой человек невольно сделал стойку при виде молодой девушки томно потягивающейся на лежаке.» ??
«лениво сглотнула» ? Сглатывают слюну, воду или выпивку – глотают.
«однополые сношения» ? Это опечатка или принципиально?

ЧУЛАН

Неплохая идея, даже, можно сказать, правильная – соединить чернушный реализм, маргиналов и - вампиров. Но, увы, исполнение подкачало: для контраста нужно бы больше юмора и занимательности. Умение «толкать романы», рассказывать байки – это особое искусство у зеков, это реально интересно должно быть. А у автора, при вполне правдоподобной лексике (я не специалист по воровскому жаргону, для меня это все выглядит убедительно) сами байки – скучные. То есть две трети рассказа – скучны. И если б не конкурс – дочитывать бы не стала. Эти байки - то самое слабое звено, которое автору надо бы доработать.
И поменьше перлов.
«плешивый потолок» - ?! Плешивый – значит, лысый. Вы где-то видели волосатый потолок? Неудачно.
«все как один с пропитыми до костей лицами: желтоватыми, сморщенными» - Как можно «пропить до костей»? Я понимаю, хочется написать ярко. Но напишите хотя бы ясно и понятно! За этими «красивостями» нет достоверного образа и смысла тоже нет.

ШУРЩАЩИЙ

Невнятная история. Подача через ребенка, конечно, способна вызвать больше сочувствия, но не позволяет сделать историю понятной. А в таком большом объеме обилие «уси-пуси» и непоняток по поводу происходящего, в конце концов, утомляет. Тем более что удивить читателя автору, по факту, нечем: все эти шорохи, скрипы, странности – было все это сто тыщ раз и никак не захватывает воображения. Да к тому же автор еще как будто путается в именах – или запутывает читателя – всеми этими Сашами, Машами, Мишами. Кто из них кто? Постоянные языковые неточности и выверты тоже интереса и напряжения тексту не добавляют.
«В груди Миши возник соленый комок, глаза опять защипали слезы, а коленки размягчились как желе.» - Соленый комок в груди? Странная у ребенка физиология, если он соленость ощущает грудью. Ну и коленки – желе – так себе метафора. Финал рассказа слит.

ЩУРЬ

Есть рассказ, есть история, есть образы. Текст, несомненно, вызывает эмоции. Еще плюс: есть жуткие моменты. «Покойницкое молоко» - действительно стремно.
Из минусов: тяжелый язык. И дело не только в специфической лексике, а еще и в излишне замысловатом построении фраз.
«У Верки сразу затряслись ноги, она уткнула нос в свои иголки, засновала тонкими пальцами.» Как можно уткнуть нос в иголки? Что значит – засновала пальцами? Не понимаю эти сложности, эти образы, не понимаю, зачем они.
«Обидчица широко раскрыла было рот для брани, но Верка почему-то терпеть поношение не захотела и ответила:
– А кто на смертное сушёные яблоки да сухари сменял? Кто нагрешил так, что только младенчику, по чистоте равному ангелам, пришлось искупать?
Верка долго стояла, дожидаясь ответа, не поднимая глаз, пока не поняла: одна она у прясла». – «У стены» нельзя было сказать? Зачем тут это «прясло»? Для чего? И что за грех совершила обидчица? Так и повисает все это в воздухе – непонятно, зачем, непонятно к чему.
Сюжет рассказа кажется размытым – как будто автор не сразу понял, о чем именно он будет писать: то о каких-то смертных вещах и грехах, потом идет про щура. То Верка, то мама. То Верка – девушка, то она мать… Слишком запутано. А плюс к этому еще и непонятно – что за щурь, собственно? Кто он, что он?
В древности было такое название домового – «щур», он же - дух предков (отсюда – «пращур»). Но тут что-то другое, вроде ходячего покойника. А с какой стати вдруг ходячий покойник такой милый и человечный? Зачем автор заставляет сочувствовать именно этому покойнику? Все живые вокруг, извините, сволочи и говно – а вот покойник – теплый и хороший? Мне кажется, такой подход – сродни гламурным вампирам из «Сумерек». Не люблю подобных постмодернистских переосмыслений в хорроре – по-моему, это не просто разрушает каноны жанра, но и вовсе обесценивает его. Хорорр – это художественное познание морали и нравственности с изнанки, от обратного. Когда через плохое познается хорошее. Когда читателя «принуждают к хорошему», если угодно. А такой подход, как в рассказе «Щурь» и киносаге «Сумерки» - разрушают систему, воспитывая эстетическую и моральную толерантность ко всему плохому. Лично я это не одобряю. Это моя идейная глубокая убежденность. И моя главная претензия к тексту: неправильно разрушать хоррор под видом хоррора.


РЕЛЬСЫ, РЕЛЬСЫ, ШПАЛЫ, ШПАЛЫ…

Сон Анны Карениной… То есть Марины. Которая породнилась с взгрустнувшей жареной курицей.
(«запах взгрустнувшей жареной курицы» звучит достаточно дико, но когда выясняется, что еще и Марина… «вскоре пропитается им, сольется с ним, станет частью его» этот образ и вовсе становится смешной фантасмагорией).
Из хорошего: есть рассказ, есть - какая-никакая - история, есть атмосфера.
Из плохого: затянуто. Не продумана идея, весь текст аморфный по структуре. Начало как будто несколько раз повторяется, словно автор не уверен был, какой зачин для рассказа более удачен и оставил все варианты. Сперва кажется, что Марина собралась в отпуск. Потом появляется подруга с ее проблемами. Потом Марина едет не столько в отпуск и не столько утешать подругу, сколько вообще хочет работу сменить и из города смыться. Неудачно.
Образы – мужик, старуха, карусель, старый дом, проводник, поезд… Много всего, но в чем смысл каждого из этих образов? Почему собственно, Марина – мертвенькая? И зачем этих мертвеньких собирать? И кому? Какое-то впечатление есть, но слишком туманное, неясное, неопределенное и нестойкое – как запах курицы. Жареной и взгрустнувшей.

ПРЕТЕРПЕВШИЙ ДО КОНЦА

История есть, есть даже реальный страх, на котором основан сюжет – ощущение потерянности. Кому доводилось заблудиться в лесу, знает что это такое. Но написано настолько плохо, что читать это крайне трудно. То странные скачки мысли, а то напротив – ну просто железная логика… правда, к сюжету отношения не имеет.
«И вот хозяйка тоже молча отошла, ничего не сказав.
- Сегодня я высплюсь, - сказала она.» - ?
«Впереди на дороге лежала осина. Листьев на ней не было. Значит, это была сухостойная осина.» Сентенция капитана Очевидность. Только что он в этом тексте делает и зачем тут его умозаключения? Финал невнятный, портит все окончательно.

ПОЛИФОРМА

Впервые вижу такой чистый образец weird fiction, написанный по-русски. Весьма забавная история про фрактальный тетрис, засыпавший Землю – вероятно, потому, что на планете победили сторонники космогонической теории «плоской Земли» и «Земля перестроилась»?.. Думаю, большинство участников конкурса будут недовольны этим рассказом, но мне он нравится. Как человек, склонный к клаустрофобии, реально испытываю легкое ощущение тесноты и беспокойства после его прочтения. Не говоря уж о «плоской Земле»… Рассказ радует идейной наполненностью, кучей пасхалок на разные фильмы и книги по теме, плюс – новыми для меня словами («пентамино», «тетрамино»). Не так часто встречается незнакомая мне лексика в рассказах, так что я это ценю.
Возможно, самый осмысленный текст на конкурсе. И технически хорошо сделан.
Один вопрос: если кубики падали сверху, то как мог песок поднять человека к потолку? Для вирда этот вопрос, наверное, лишний… Тем не менее, автору он может понравиться. Думается, автор предпочитает все очень тщательно продумывать.
Спасибо, автор, за прикольный текст. И да: вирд можно рассматривать как разновидность ужасов, так что я не буду говорить, что «это не хоррор».

ПОЕЗДКА

Будь я обычным читателем, а не судьей, после первых же предложений отложила бы этот текст в сторону, чтобы никогда к нему не возвращаться. Почему? Потому что автора не заботит – будет ли читатель заинтересован, или нет. Завязки нет. Экспозиции нет. Раскрытия персонажей нет. Возможно, автор считает, что это у него такой хороший способ «немедленно погрузить читателя в действие» - но нет. Объяснять и долго расписывать экспозицию не обязательно, но надо было хотя бы сразу обозначить, сколько людей едет в машине. Чтобы не через абзац выяснялось, что там еще и незнакомец сидит! И таких нелепостей – вагон и маленькая тележка. Текст смотрится как кусок, выдранный с мясом из чего-то вроде повести или романа. С трудом продираешься через плохо написанные куски какой-то истории.
Рядом с жженым сахаром – обожженный взгляд. В одном костерке обжигали?.. Ядрено замысловатый текст.
«Шлейфом крика стал истошный визг жены». - ??? Чего??? Сказать: «Жена истошно завизжала» вам религия не позволяет?
«Она скопировала позу дочери и судорожно ткнула пальцем в сторону Рядинцева, указывая на что-то за окном.» - Скопировала??? Ну хоть не скопипастила…
Описанные в тексте события достаточно мерзотны, но отталкивают даже не самой по себе мерзотностью, а, скорее, общей бессмысленностью этой выдумки.
Во всем тексте лишь одна фраза понравилась однозначно, вызвав полное мое одобрение. Вот эта: «Фантастика какая-то, ублюдочная». Золотые слова.

ОЗЕРО СТРАХА

История в рассказе есть – и это плюс. Но, к сожалению, слишком много огрехов, которые разрушают атмосферу и правдоподобие.
Плохо написаны диалоги, особенно там, где персонажи признаются в своих страхах. Чувства персонажей переданы недостоверно. Персонажи плохо раскрыты.
Многие детали вызывают вопросы.
Самое начало: «Вот он – полюс холода! Далекий холодный Оймякон. Август выдался на редкость прохладным. Поселок Томтор, укутанный густым туманом, не спешил встречать гостей – научную экспедицию из Москвы.»
То, что полюс холода – холодный, это полбеды. Но какой Оймякон имелся в виду? Полюс холода – это село Оймякон. От поселка Томтор довольно далеко расположено. Так куда приехала экспедиция?
Про клюкву тоже вопрос: «ярко-красным гроздьям терпкой ягоды». Клюква растет так, что каждая ягода отдельно словно на подушке мха лежит, и точнее будет сказать – не гроздью, а россыпью. Насчет терпкости тоже странно. Клюква кислая. Конечно, это спор о вкусах и, слава богу, хотя бы клюква у автора не «раскидистая», но все-таки описания клюквы, скорее, разрушают достоверность, чем добавляют ее – очень уж все не правдиво.
«- А, что если Лабынкыр взращивает наши фобии, чтобы погубить нас!
- Озеро страха, ты хочешь сказать?
- С точки зрения психологии – это возможно. И чтобы не страдать, нужно бороться со своими страхами, тогда мы можем противостоять ему!»
Причем тут психология? С точки зрения здравого смысла – никаких предпосылок нет для подобных версий, очень скорые и натянутые выводы.
Для ученых персонажи слишком наивны, не обладают научным мышлением. А экспедиция выглядит не экспедицией, а каким-то случайным экспромтом: ехать за тыщи километров исследовать некое озерное чудовище, при этом не подумать о транспорте и не взять никакого оборудования именно для подводных исследований.
Причем, раз уж речь идет об ученых, было бы логично объяснить чертовщину каким-то научным образом – приплетение психологии в данном случае «рояля не играет». Лучше обратите внимание на багульник. Не уверена, что запах у него такой уж едкий, но, говорят, способен вызывать головную боль и, по слухам, галлюцинации.

НЕЗВАНЫЕ ГОСТИ

Небрежно сделано.
«Я лежу лицом к стене и слышу шаги за спиной.» И тут же, без всякого перехода: «На пороге стоит мужичок-с-ноготок…»
Этот самый «Я» где лежал? Прямо на пороге, видимо?
Непонятно – что, непонятно – к чему, непонятно – о чем и зачем.
И от этой присказки - «Баба-Яга. Или кто она там?» к концу этого короткого (к счастью!) текста уже подташнивало.

ТРАНЗИТНЫЙ ПАССАЖИР

Читая такие тексты, начинаешь сомневаться в умственном и психическом здоровье то ли автора, то ли своем собственном. Что это? Зачем это?... Ни черта не понятно, извините.
Пассажир, вокзал, какие-то часы, люди… И без того в сюжете сплошные лакуны, заполненные густым туманом, а тут еще и какие-то вставки – не пришей кобыле хвост! – с подвывертом непонятно к чему… Внезапные авторские озарения (или трипы?).
«Хлопнул себя по нагрудному (не наградному!) карману – Links, wo das Herz ist -– как назвал свой замечательный роман Леонгард Франк, который он прочитал еще в университете на языке оригинала». - ??? Никакого отношения к сюжету все это не имеет. Мягко говоря: зачем?
«Поэтому, если тыкать землю сверху, то это самый надежный способ отправиться на небеса. Да! И отправляться-то будет нечему.
- Что же теперь?
- Нужна всего лишь проволока. Только такая, какая не сгибается. И под небольшим углом втыкаешь ее в землю. Если попадется мина, то наш миноискатель уткнется в ее боковую грань. Это совершенно не опасно.» - Очаровательно. Такой «миноискатель» в народе называется «щуп». А вы намудрили…
Но это все цветочки. Финал просто наркоманский:
«Они привязали всех к трубе, подняли их на ноги и пошли дальше.»
Кто «они»? Кого привязали? Причем тут труба?..
Можно представить, что автор составлял шифровку в центр – вот и написал такой текст-камуфляж, прикрыть шпионское сообщение. Не знаю, какой еще в этом может быть смысл?…

САМАЯ ЛУЧШАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ

Разделять рассказ на главы – это, видимо, такая традиция в подростковой сетературе. Охо-хо! Для романов, написанных для чтения в мобильнике, наверное, выглядит нормальным…
Единственное, за что можно похвалить этот текст – в нем есть попытка рассказать историю. Криво, коряво, бестолково, из соплей и палок – но историю. У многих текстов на этом конкурсе и того нет. Однако реализация – не самая лучшая, а самая отстойная.
Диалоги на редкость неживые. Сюжетные ходы – с грацией бегемота. Знание матчасти – на уровне младшей ясельной группы.
«Может быть, бросим всё это и устроимся на работу? Понимаешь, чёрный копатель, это не так уж и здорово. Подумай, кем бы ты хотела стать? Какое у тебя образование?» - так и слышится в этом заботливый тон ментора.
«- А вот и не проверили! Точнее не всё! Смотри, что мне удалось найти в твоем электронном архиве! Чертежи и план подвалов этого замка, - Наташка быстро перелистывала страницы в телефоне, - и еще, по слухам, там водится целая куча привидений, так что не каждый туда и сунется». – Запасной рояль, как всегда, дежурит в кустах…
«Наташа с решительным видом одела на капюшон специальный фонарик и вышла из машины, поёживаясь от холодного ветра и мелкого дождя.» Зачем налобный фонарик надевать на капюшон, а не на голову? Недоумеваю…

ПО ТУ СТОРОНУ СМЕРТИ

Что тут скажешь? По первым фразам понятно, что это будет за текст: «Хмурое серое небо низко висело над землей, противный холодный дождь бил в окна и было похоже словно некое существо скоблется, тоскливо завывая, на подоконнике, водя острыми когтями по мокрому стеклу.»
И текст не разочаровывает – от начала и до конца он вводит читателя в ступор своим художественным бессилием.
«Он видел, как его медленно подвезли к самой нижней сфере, вокруг которой тянулся стальной черный цилиндр, в котором были установлены небольшие дверцы, как в земных печах-крематориях.
«Смерть - пульсирующая смерть - вот что таится за этой тонкой заслонкой!»
Понимаете, автор, ваша задача – написать такие слова, которые будут создавать ясную, легко воспринимаемую картинку в голове вашего читателя, чтобы вызвать у него эмоции. Вот какую картинку читатель увидит из этих фраз?
Какая-то невнятная пространственная геометрия (на кой читателю все эти сферы и цилиндры??) и какая-то ниочемная абстрактная выдумка, которую вообще представить невозможно («пульсирующая смерть»? Что это?!) И какие эмоции можно этим всем вызвать? Ваши действия похожи на попытки неумелого художника реалистично нарисовать стул, не зная и не используя законы перспективы.

ПО ДОРОГЕ В МЕСТО, ГДЕ ЖИВУТ ЛЮДИ

Автор, конечно, знает, с какой стороны бутерброд намазан: искусно наживляет крючки, ставит приманки для читателя. Но все, что он с таким искусством делает, так и продолжает отдавать искусственностью. Персонажи - глянцевые манекены вместо людей. Вместо эмоций – эрзац. Все-таки в литературу, кроме искусности, надо еще и душу вкладывать. А тут души нет. Автор то и дело прокалывается на ерунде.
Например: «Борис посмотрел на Инку. Она, конечно, не помнила другого, а он помнил. Помнил, как эта земля, напитанная влагой, отдавалась солнцу как заботливому любовнику. Как ласкалась озёрами кукурузных полей, как шептала лесными дубравами. Теперь, после Катастрофы, спёкшаяся почва жалобно стонала под сухим жарким ветром.
— Папа, мы скоро поедем? — спросила Инка.»
Если речь идет об отце и дочери – как бы - к чему здесь ассоциации с сексом? Откуда они тут? Что за педофилия?
«Пыльное золото волос на ощупь струилось как нежный шёлк». – Одной метафорой автор убивает другую. Золото струится? Ну-ну.
«Зашевелились, зашуршали остальные. Полязгивали укрытым, но с места не вставали — ждали.» Чем они там шуршали и полязгивали, простите?.. Это вообще о людях или о ком?
«Борис протянул Инке шуршащую деревяшку.» - Ну да, если люди шуршат и полязгивают, почему бы и деревяшке не пошуршать? Один же хрен – органика…
Все это написано настолько… бесчувственно - как будто писал бот. Что, пожалуй, и вправду пугает.

ПАСТОР И БОККОР

Странное впечатление оставляет текст: однозначно плохим его не назовешь, но и сказать, что он хорош – язык не поворачивается. Похоже на замок, построенный из фанеры, раскрашенный под настоящий, сказочный: издалека красиво, а подойдешь – какая-то нелепая ерунда.
Так и этот текст. Экзотика привлекает внимание, но сама история нелепа, чего только не намешано в ней – и козлы, и рабы, и колдуны, и «секас»… Не рассказ, а какой-то дионисийский фестиваль нечисти. Ни одного живого образа, по сути, нет. Все плоское, как в средневековых хрониках или исландских сагах, когда начинается с имени одного персонажа, а рассказывается, в итоге, про всю родню и его, и его потомков, и всех соседей, и врагов и друзей.
«Марта ненавидела молодую хозяйку, о чем проговорилась Бреффу после очередной ночи любви. Мулатка была незаконнорожденной дочерью отца Хелле и красивой рабыни из племени фон, открывшей тайну дочери, когда той исполнилось десять лет. Через месяц мать забрали твари Лофта и Марта возненавидела его и Хелле - за то, что мулатка из-за цвета кожи лишена всего, что полагается законной наследнице плантации. Она примкнула к Бреффу, потому что считала, что он поможет ей расправиться с хозяевами. Но пока их объединял общий враг, Бреффу и Марта были подчеркнуто ласковы с Хелле, не спеша делиться с ней всеми своими планами.»
Это больше похоже на скороговорку, чем на раскрытие персонажа или движение сюжета.
Автор тараторит, вероятно, от избытка творческих сил (как говорится, умище-то куда девать?), но не очень понимает, зачем и какую историю он рассказывает. Выходит свалка. Тексту не хватает простоты.
В сравнении с теми же хрониками и сагами, в которых образы людей раскрываются через действия и поступки, и где редко встречаются описания, все сурово, но динамично - здесь динамики нет: статика.
Вот, например, кульминационный, вроде бы, момент. А дан статично: описаний больше, чем движения. Причастия и отглагольные прилагательные вместо глаголов.
«Но тот, не чувствуя боли, прыгнул на капитана, истошно заоравшего, когда острые зубы вгрызлись в его шею. Отшвырнув бездыханное тело, оживший мертвец кинулся на остальных матросов, а те, отбросив оказавшиеся бесполезными ружья, схватились за тесаки. Но и почти изрубленный на куски труп, успел убить еще одного матроса и покалечить второго, прежде чем бесформенную груду плоти сбросили за борт. Перепуганные матросы бросали боязливые взгляды на крышку люка, осматривая синяки и раны от зубов.»
Избыточность. Слишком много всего: эпизодов, описаний, событий, персонажей, сюжетных линий обрывками – а зачем все? О чем, к чему? Автор и сам не знает. Да еще похоть и секс лихорадочно понатыканы в текст как попало – для чего? Выглядит, как нечаянные ночные поллюции подростка.
А если приглядеться, еще и чисто технически – полным-полно ерунды и стилистических ошибок.
«из распахнутого рта» - распахнутым может быть окно или дверь, в отношении рта такое определение разве что в качестве гиперболы, как художественное преувеличение можно допустить. Но у автора что ни рот – то распахнутый…
«мертвый негр в агонии прижимал руки к страшной ране внизу живота... -Капитан, у него нет печени! - изумленно сказал врач.» Плохой врач. Но с рентгеновским зрением. Печень не в низу живота находится, а врач установил отсутствие печени, едва кинув взгляд?… Рентген, не иначе.
«Большие голубые глаза с живым интересом рассматривали выведенного на нос шамана». – Ведя разговор о глазах, стоило бы пояснить, что нос тут от корабля попался. А еще правильнее было бы им в одной фразе не встречаться!
Нет, извините, автор. Я понимаю, что вы старались, но такой хоррор не хорош.

НОЧНАЯ ОХОТА

Автор сделал смелую попытку совместить насилие и эротику… «Зашелестели шаги. Сергей прислушался. Ойкнуло! Это Инна. Жена. Как будто ее укусила оса. Тяжелое дыхание. Сопение. Как будто там борются борцы. Что-то перевернули.»
Ойкнуло. Пукнуло. И, конечно, все приснилось. Мда…

НАРУШЕННОЕ ОБЕЩАНИЕ

Не ждите ничего хорошего от рассказа, который начинают не с имени героя, а с местоимения – он, она! Такой, типа, «художественный прием»: чтоб навести интригу. Приему этому сто лет в обед, но даже и сто лет назад он был примитивен, как палка-копалка в лапах первобытной обезьяны. Истинно говорю вам: от текста с таким началом не стоит ждать ничего хорошего!
Что, собственно, дальнейшее и подтвердило. Идея невнятная, исполнение убогое, финал - как жеваная каша.
«Он всё ниже наклонял своё лицо к листу бумаги и всё чаще не попадал гусиным пером в медную чернильницу.» - А вот был бы фокус, если б наклонял не свое?
«— Густав! – вдруг обратила ко мне своё красивое лицо тётушка Анна.
Какая-то странная зацикленность у автора на притяжательных местоимениях. Мое, свое, твое… Вы что, наследство делите?
«В тот майский день была твоя очередь объезжать нашу пони по кличке Куколка». НАШУ ПОНИ???? Это еще хуже, чем «мое кофе».

НА ОБОЧИНЕ

Отличный рассказ. Конечно, есть что поправить, встречаются огрехи, некоторые логические скачки, неловкие выражения.
«Машина мчалась по ночной трассе, летел под колесами черный асфальт, сверкая белыми полосами разделительной полосы, когда они попадали в освещенную фарами область».
«С каждой пройденной дюжиной метров Слава вспоминал все больше подробностей из репортажей о нападениях на трассах» - Ходят люди и корабли. Но не машины.
«Слава притормозил до пятидесяти, ожидая, что кто-нибудь вот-вот появится возле припаркованного автомобиля, размахивая руками в известной каждому водителю просьбе остановки.» Слава скинул скорость до 50… …выражая просьбу остановиться известным каждому водителю жестом…
«Маленький, затерянный в тайге городок, работать в котором ее парень согласился лишь польстившись на солидный оклад, оказался довольно милым местом, окруженным красивой природой»… Нелепо звучит, не литературно. Природой окружить нельзя. Окружать может лес, могут холмы, озера, луга…
В общем, по мелочи много такой ерунды в тексте. Но это все поправимо.
Зато, в отличие от большинства текстов на этом конкурсе, этот рассказ действительно является рассказом, причем хоррор-рассказом. Он увлекает, его интересно читать. В нем есть загадка, есть гнетущая атмосфера. И пусть даже сюжет выстроен не на самой новой идее, но зато все прописано правдоподобно, а финал сделан просто на «ура».
И что лично меня в особенности зацепило – описание зимней ночной дороги. Автор явно знает, о чем пишет. Ехать ночью на машине зимой действительно страшно, и этот страх в тексте реальный.
«Во всех красках расписывая прелести ночной езды, он забыл упомянуть о гнетущей давящей черноте, наваливающейся со всех сторон, будто дорога пролегала сквозь открытый космос — казалось, один неверный поворот руля, и машину сорвет со спасительного полотна, унося в мертвые, холодные глубины безвоздушного пространства…» Да. Тут все - в кассу. Респект.

ЗА ГОРОДОМ

Мне кажется бессмысленным комментировать подобные тексты. Автор демонстрирует такую небрежность во всем тексте, такой лютый пофигизм… Он же, небось, и отзывы никакие читать не станет – закинул текст на конкурс и плевать: на читателя, на сюжет… До кучи даже имя персонажа местами с маленькой буквы – и на персонажа тоже плевать! А финал? Это насколько надо быть равнодушным, чтобы такой финал написать?
«— Слушай, продай дачу нашу, она мне не нужна совсем. Хоть тыщ за пятьсот.
После разговора она пожалела, что не сказала цену еще ниже. Один раз она приезжала туда с братом, думала, что с ней делать. Они хотели попариться в баньке, переночевать. Но ночью начались все эти ужасы. Она вздрогнула, вспомнив, и постаралась прогнать мысли о даче подальше.»
Выглядит это так, будто автор с читателем через губу разговаривает: «А ночью, прикинь, чувак, начались все эти ужасы, терки-разборки, я в душе скребу, че там за хз, сатанисты, блин… Ну, короче, ты понял, чувак!»
Вряд ли этому автору нужны какие-то комментарии. Но если я ошибаюсь, и автору комментарии нужны, скажу так: пишите тщательнее.

ДВОЕ ПЛЮС ОДНА

Сюжет: встретились 3 маньяка. Поубивали друг друга. Казалось бы – ну, голимая выдумка. Как ни крути, а теория вероятности такого не одобряет! Гипербола же, фантасмагория!
Ладно, если б автор попытался сделать из этого совершеннейшего кича черную пародию.
Но ведь нет! С упорством, достойным лучшего применения, автор усиленно натягивает сову на глобус, до последнего тужась придать правдоподобия своей выдумке. И психологизма напустил, и по каждому персонажу вывалил биографию до седьмого колена, и затянул диалоги «как в жизни», и бытовухи налепил…
И вот эти попытки автора придать естественности неестественному больше всего и раздражали, доводя просто до бешенства: спрашивается, на кой черт это все? Ведь хоть лоб себе расшиби, а сути не изменишь: сюжет этот неправдоподобен по определению! Так зачем огород городить и мучить читателя абсолютно лишними погонными метрами текста?
А кроме того, скажите-ка, автор - какую такую великую мысль вы хотели донести до читателя своей простыней почти в алку? Стоила ли эта мысль (которой нет) того объема, того количества текста, времени и усилий? Если вы писали ради занимательности и для развлечения, то покажите, где она, эта занимательность - в корявом языке? В жеманном пустопорожнем трепе?
«познакомились около одиннадцати лет назад. В этом же кафе, отсчитавшем две недели с момента открытия.» - А попроще нельзя?
«— Видать, та ещё мура замурыженная… — протянул Семёныч, созерцая лицо Резкова — странно подурневшее, с горячечно поблёскивающими глазами. — Тебе когда отчаливать? Завтракать будешь?
Мужчина ему не понравился с первой же секунды, неприязнь не опиралась на видимое глазу — внешность, манеры… Она забросила своё удилище и надёжно подсекла Резкова из той области, которую принято называть «интуиция».» - Как витиевато. А по сути – мура замурыженная.
«— Да всё в порядке, какие обиды? – обозначил улыбку Гранин.» - чем обозначил? Что это значит – «обозначил улыбку»? И зачем все так сложно, если сказать нечего?

ВЫБОРЫ-ВЫБОРЫ

Оригинальная затея – написать ужасы про выборы. При этом идея – рассказа простенькая и банальная, ее автору подсказала фраза «мертвые души». Собственно, в этом весь сюжет: рассказ о том, как мертвые души голосуют за Единую Россию в одном, отдельно взятом «сельском поселении» (ненавижу этот чиновничий новояз).
Довольно мило. Хотя я бы предпочла, чтобы в этом тексте было больше черного юмора – это украсило бы уж слишком простой сюжетик.
Язык и техника исполнения оставляют желать лучшего. Текст надо хорошенько вычитать, почистить от разных детских грешков. Саму историю автор словно поленился развернуть, полагая, что придуманных названий достаточно для создания образов: Гнилой Лиман, Хозяин… Пусть читатель сама себе все придумает – что там произошло и откуда взялись эти голосующие мертвяки. Небрежно, неаккуратно. Но описания мертвяков красочные. И на том спасибо.
«Выборы обещали стать острыми для подобного захолустья, не такого, впрочем, и маленького: сельское поселение, кроме самой станицы включало еще с десяток хуторов, общим населением аж в пятнадцать тысяч человек. В отличие от прежних выборов, по сути, являвшихся очередным подтверждением полномочий главы станицы, сейчас наметилась реальная конкуренция. Роман выступал наблюдателем от кандидата оппозиции твердо вознамерившегося начать старт своей политической и управленческой карьеры с данного поселения.» - От обилия канцелярита аж скулы сводит.
«по поводу и без повода цеплялся к председателю избиркома – тучной директрисе школы в которой разместили избирательный участок.» - Неаккуратно, автор! Что ж вы? В тучной директрисе целый избирательный участок разместили. Не надо таких двусмысленностей.
«выехав с выездной урной для голосования».- Шикарная фраза. Полная ясность: выехал с выездной. А въехал с въездной. Четко!
«Юдин невольно попятился под взглядом налитых кровью желтых глаз.» - То есть кровь у него желтая? Вот это вы замесили палитру, автор…

КОРОБКА ИГРУШЕК

Дорогие мои начинающие писатели! Для того, чтобы писать, надо хотя бы время от времени что-то читать, а не только смотреть ужастики. Данный текст – яркий пример, как пишет такой не читающий автор: он видит историю как фильм в своей голове и ведёт себя как казахский акын: что вижу, о том пою. Такой автор абсолютно не заботится о том, чтобы выбрать ракурс истории, определить подачу сюжета, заинтересовать читателя, усилить впечатление образами, подобрать точные и выразительные слова, продумать и подготовить финал. Нет – он просто видит у себя в голове что-то и перечисляет, как попало, не думая.
«Гниющее чудовище что-то пробулькало полубеззубым ртом и накинулось на отца мальчика, повалив его на пол и начало откусывать от мужчины большие куски мяса. Крови было много, и багряные лужицы на полу быстро облепили мухи.» - Впечатляет? Нет. А за «начало откусывать от мужчины» отдельное вам тьфу.
«Тут все родителей потеряли, но не орут ночами как оголделые!» - Оголтелые.
«Саша открыл глаза. Он лежал в кровати старого домика, находившегося в глубоком, непролазном лесу». – Саша непролазный лес прямо с кровати в домике увидел?

ВОССТАВШИЕ ИЗ ЗАБВЕНИЯ

Завязка: неведомая хрень нападает на какую-то станцию на астероиде. Середина: неведомая хрень сражается и побеждает какого-то охранника станции на астероиде – охранника зовут Нолан, больше о нем ничего не известно.
Финал: неведомая хрень не убила Нолана, но что-то такое с ним сделала… А потом он все равно умер.
Единственная мысль, к которой приходит читатель, прочитав эту неведомую хрень: что за хрень я сейчас прочитал и на кой хрен я это сделал??? А плюс к этому еще и название, непонятно зачем и как пристегнутое к тексту.
Где тут хоть какой-нибудь смысл?!
«Но так и не успел приступить к такому желанному поглощению пищи.» - То есть охранник пожрать не успел? Языковое жеманство до добра авторов не доводит.
«И тут каждая клеточка измученного и истерзанного тела Нолана словно налилась адским огнем. Он беззвучно завыл, вскинув голову к темному потолку. А мгновение спустя смерть забрала его. Мертвое тело превратилось в гнилую массу, пролившуюся с противным звуком на заваленный обломками пол. А вместо него появился зеленый, лениво плывущий туман, в центре которого вспыхнула золотая искра». Вы себе так хорошо представляете адский огонь, автор? А противный звук – это какой? Завыть беззвучно – это как? Не можете подобрать точные слова, не можете написать метафору – пишите просто, совсем просто. И то лучше будет.

ВЕДЬМЫ

Слабо. Чтобы читатель был заинтересован и мог сопереживать – надо продумывать, что и как подать ему в тексте. Автор не думал ни разу – просто молол, что подвернулось. Получился в итоге винегрет, какая-то рандомная нарезка мыслей и слов.
«Так и отправились в столовую с приемлемыми ценами, взяв с собой администратора Ирину Владимировну, впрочем, несмотря на старшинство, очень располагающую к себе женщину.» - Чего??
«С утробным шипеньем капканом на его морде раззявилась пасть, вгрызлась Игорю в шею — и то был уже не кот, а тощая женщина в чёрном платье. Со спины Игоря ласково накрыла тьма с лицом тучной старухи в шляпе.» - Чего-чего???

ВАС ОЖИДАЕТ

В тексте плохо все, начиная с названия. Текст настолько слабый, что разбирать его бессмысленно. Текст даже не пытается заварить какую-то интригу – он абсолютно прямолинейно и в лоб порет чушь. Экстрасенс Лиза, демон Гурдуд с рогами и таксист, который внезапно мстит за жену. Все. У автора хватило сил придумать хиленькую историю, но не хватило ни знаний, ни тем более умения – рассказать ее хоть сколько-нибудь интересно. Особенно нелеп язык, которым автор свои придумки излагает.
«Пик популярности к ней пришёл пол года назад.» - не говорят так по-русски. Либо популярность пришла, либо пик ее популярности пришелся на прошлый год.
«Помимо своей звёздности в социальных сетях, блогер была двоюродной сестрой мэра города Краснодар.» - Чего??
«Украшения — одно из самых главных атрибутов Лизы, без них она чувствовала себя голой». – Чего???
«А теперь мы заедим в одно место, наверное оно тебе не понравится, но мы всё равно туда поедим». – Заедайте, заедайте. Закусывайте.

ГОД СПУСТЯ

Текст мог бы получиться намного интереснее, но его губят штампы и примитивный подход автора к подаче сюжета и созданию атмосферы. Рассказ сделан тяп-ляп, на скорую руку. Пришла автору в голову идея – он ее и рассказал так, как видит в своей голове (типа кино). Сосредоточившись на «саспенсе» и слегка присыпав тем, что новички от литературы называют «красивым языком». Полагая, что сказать «нечто кошмарное» или описать что-то как жутковатое, откровенно страшное – достаточно для создания «атмосферы». Спросите себя – как долго можно «пугать» читателя, тасуя в тексте «кошмарные жуткости» и «жутковатые кошмарности» и как много авторов ДО вас этим занимались?
Вместо языковых «красивостей» автору следовало бы продумать драматургию истории, проработать персонажей и писать не последовательность действий, которую вы видите в голове, а выстроить эпизоды с определенной эмоциональной составляющей, думая о том, какие чувства вы хотите вызвать у читателя.
Вы, автор, загубили сюжет, повесив фактически открытый спойлер своей истории в 4 абзаце текста. Вот он: «И сегодня же, в это время, Владе следовало отвести сына на кладбище, оставить его там и вернуться домой.»
Любой читатель, мало-мальски знающий, что такое хоррор, уже все понял из этой фразы. И уже сам примерно представил себе, каким будет сюжет.
Учитывая, сколько усилий автор потратил на то, чтобы скрыть сюжетную идею в первых абзацах текста – невнятно бубня что-то о «тоске», «дорогуших» способах избавиться от безумия и прочем таком, принятое автором решение непонятно.
Далее. Вы действительно думали, что все эти кувыркания героини с баллонами, спичками, топором и мертвяками, да еще описанные так нелепо, без какого бы то ни было понимания физики процессов, будут захватывать интерес читателя?
Слушайте, кому интересно ЧИТАТЬ про драку? Драку может быть интересно СМОТРЕТЬ, и то, если она хорошо поставлена и показана. Это самое сложное в литературе – словами изобразить динамичное действие, чтобы читатель его УВИДЕЛ. А что мы тут имеем? Логика? Нет. Дамочка заготовила аж 3 баллона с газом, но спички забыла (йес, герой ужастика – клинический дебил, это же классика жанра! Вернее, классический штамп). Знание физики? Нет. Она метает топор (на какое расстояние в доме можно метнуть топор? Какого он был размера? Топорик для рубки мяса?) При этом попадает она ОБУХОМ. Абсолютно киношные представления о топорах и их метании.
Может быть, стиль, прости господи?! НЕТ. Вяло, неубедительно, скучно. «Мертвячка начала поворачиваться на бок, чтобы встать, и Влада чуть сместилась в сторону, ударила снова. Лезвие вошло в шею легко, как в трухлявое полено, и голова глухо стукнулась об пол. Тело дёрнулось и обмякло.» Динамичный стиль – это точные, бьющие наотмашь глаголы, резкость, краткость, неожиданность метафор. Здесь мы имеем что? Штампы. Нанизывания глаголов, наречий, затянутость. Интересно? Да ни фига.
В тексте нет логики. (Зачем она заготовила все эти баллоны? Самоубиваться? Ну и убивалась бы, на кой ждала?). Нет персонажей. Нет эмоций. Не показаны ни страдания матери (слова про безумие и кошмарные жуткости не убеждают ни разу), ни отношения матери и ребенка (хоть какую-то трогательную деталь, хоть малюсенькую: молочный запах кожи малыша, белобрысые волосы, розовые пятки… Нет. Ничего. «Зевнул последний раз» - вот все, что мы узнаем о Виталике. Умозрительный сын умозрительной матери. Мертвяки тоже непонятные. Испачканные землей… Работяги? Пришли забрать… Зачем, почему, к чему? Неважно. Автору плевать на эти вопросы – пусть читатель сам разбирается. Автору было интересно боевку со спичками написать. Самый активный персонаж – коробок со спичками. Почти живой. И выворачивается он, и ноги у него где-то есть (да, он же «вверх ногами» ). Стекло у автора тоже «хрустит отчаянно», как живое. А вот все остальное у автора – мертво. Даром что о мертвяках…
Все, что в этом рассказе пока есть – голая идея. Нарастите на нее правильное мясо, автор. Не торопитесь. Подумайте, как расставить акценты. На чем сделать фокус. Может получиться неплохая вещь.

БЕДЫ ПРЯЧУТСЯ В УГЛУ

Есть ощущение, что этот рассказ я уже читала. Сюжет такой же – проклятие, измена жены. Только тогда он был в три раза короче, и, хотя написан несколько коряво, за счет краткости производил впечатление. А теперь он затянут. ОЧЕНЬ. И много лишних языковых «красивостей», от которых сама история ничуть не делается лучше.
«настроение подстреленной птицей падает на самое дно»
«Неприятный холодок у меня в животе вот-вот грозил превратиться в ледяное всепожирающее пламя»
Автор, ваши старания высказаться красиво сосредотачивают читательское внимание. На чем именно сосредотачивают – это вам нужно решить заранее. Если для движения сюжета какие-то детали второстепенны или вовсе не имеют значения – так на кой, простите, черт, вы тут выпендриваетесь? В чем тут сермяжная правда? Может, не нужно этих «подстреленных птиц» и «ледяных пламеней»? Любая художественная деталь в тексте должна работать. А не стоять как напольная ваза династии Мин – красиво, но все равно, по сути, обычный пылесборник. Если бы автор меньше занимался самолюбованием – рассказ мог бы получиться лучше. Сокращайте лишнее.

В ПЛЕНУ НАВАЖДЕНИЙ

Просто прочитайте это.
«Валера поднялся с кровати, накинул на плечи халат и прошёлся босиком по холодному полу до самой ванны. Это немного бодрило. Итак. Что сегодня по плану? Валера прикинул примерный распорядок дня. В целом, всё как обычно. Прогулка на свежем воздухе (её можно с успехом совместить с походом в магазин), завтрак. Потом надо бы привести в порядок записи, систематизировать всё, что ему удалось записать за вчерашнюю поездку. Задача понятная, работы предстоит немало. Валера умылся, тщательно выбрился. Твёрдо решил на следующей неделе сходить подстричься. Несмотря на часовую прогулку по утреннему морозцу и последующую чашку крепкого кофе с бутербродом, сконцентрироваться на делах удавалось с трудом. Его терзало какое-то смутное беспокойство, а после обеда начали мерещиться шумы и шорохи: то что-то звякнет на кухне, то будто бы шумит вода в ванной, то чудятся шаги в коридоре. Вот же напасть! Валера откинулся в кресле и скрестил руки на груди. Уже вечерело, а сделать удалось едва ли половину от намеченного. Взгляд зацепился за деревянную птичку, притаившуюся между бумаг и канцелярской подставкой. Валера взял свистульку в руки….»
Читатель, вам не захотелось убить Валеру? Затолкать ему эту свистульку поглубже… Ведь вот это все, ровно так же, тянется чуть ли не на целую алку! Автор создал идеального монстра СКУКИ – Валеру, и читателю мучительно хочется убить его уже после первых двух абзацев. Автор переплюнул Джойса в своем умении набить текст никому не нужными подробностями и потерять в них и сюжет, и читателя.
В общем, если выразиться мягко, очень мягко – текст слишком затянут. Огромная портянка непонятно чего и зачем. У рассказа должна быть структура: завязка, основная часть, развязка. У этого текста ничего нет: все рыхло, аморфно, все кажется необязательным. Самый большой ужас этого текста – то, что его приходится читать. Автор, вы этого эффекта добивались?

АЛЕКСАНТЕРИ

Главное впечатление от текста, если выразить одним словом: нелепый. Очень сыро. На удивление. При том, что автор, в принципе, владеет языком и даром рассказчика, но не умеет отсеивать лишнее и правильно выстраивать композицию. Ощущение такое, что текст и написали наспех, и так же наспех сократили, кое-как склеив куски. Все «пугающие элементы» даны в лоб, так же в лоб дана мораль. Как раз то, что нужно было поискуснее «прятать», автор выложил на видном месте, зато самые простые вещи – где происходит действие, например – показать не смог. В итоге осталось непонятным: куда все-таки поехала семья (называются 2 населенных пункта – зачем?). Где они остановились, где встретили Рудольфа? Если это не гостиница – то что? Где они собирались провести ночь? История была задумана сложная, объемная, наспех такое писать нельзя. Надо тщательнее продумывать сюжет. Не запихивать готовую мораль читателю, а вызывать у него эмоции, подводить к определенной мысли. Буйство фантазии это хорошо, но…
(«Вы, Отсо, зря думаете, что можете причинить мне вред табуреткой») - не всегда нужно.

ДЕВОЧКА, УПАВШАЯ В ВОЛЧЬЮ ЯМУ

По-моему, автор просто не знает, что именно пишет: мелодраму, старую сказку про Красную Шапочку на новый лад или сценарий для голливудского триллера с банальным сюжетом. По стилю – мелодрама. По сюжету – Голливуд. Ужас должен быть убедительным, правдоподобным. А тут какое правдоподобие, если мороженщик говорит девочкам: «Ручаюсь, у одной из вас точно есть телескоп». ??? Это в связи с чем он так решил-то? Автор озадачивает читателя, сбивает с ног своей странной логикой и следует дальше в том же ключе. Все, что есть в этом тексте – для читателя никак не подготовлено, все возникает ниоткуда, как бог из машины. Внезапно – близнец, внезапно – кузнец, внезапно – оборотень, полицейский, какой-то интернат, воскресная школа… В сюжете нет внутренней логики, он не развивается, не живет своей жизнью из-за событий или характеров, это искусственный конструкт, существующий в голове автора. И автор им читателя расстреливает – сыпет, как бомбы на голову, всех этих внезапных близнецов, кузнецов, алкоголиков. Зачем, к чему?.. Чтобы в конце вывести мораль: какие нехорошие кто-то, кто похищал и насиловал. Ну, тут, конечно, не поспоришь. Но, чтобы это сообразить, данная авторская история не нужна. Получается, что смысла в этом красивом тексте нет никакого. Кроме того, что вот написалось… На конкурс ужасов.
«След девочек терялся здесь и разветвлялся десятками городских развилок и сотнями закоулков и дорог.» Красивая чушь. Как может след разветвится? Что за образ такой? Что за ним должен читатель увидеть? И зачем?

ЗАМОК ЗЕЛЕНОЙ ЗВЕЗДЫ

Этому рассказу не хватает рассказчика. Текст сделан в стиле и по канонам не литературного произведения, а как типичное устное творчество: вместо повествовательного прошедшего – глаголы в настоящем времени, структура предложений, нанизанных последовательно, отражает течение времени и очередность событий, разговорная интонация и разговорная лексика. Ну и сам сюжет – исключительно простой, типичная городская страшилка о призраках.
Вот, для примера:
«Закрыла рот ладошкой, чтобы не кричать, Зина, и потихоньку назад пятится. Вдруг заскрежетало что-то. Смотрит, мужик-то на платформе поднялся, сел, рычаг дёргает, поезд трогается. Увидел Зину, кулаком грозит, задний ход дал, уехал».
«Раздался вой и свист, по квартире пронёсся жуткий стон. Зина закричала, револьвер упал, она зажала уши ладонями, и скорчилась на полу». Автор, кстати, демонстрирует неплохое знание деталей по выбранной локации. Как литературное произведение, рассказ пугающего впечатления не производит – скорее, выглядит комичным.
Но если его нарастить: добавить достоверную фигуру рассказчика, какую-то предысторию, «завернуть» устную часть в литературную, художественную, чтобы читатель увидел – кто, в каких обстоятельствах и зачем рассказывает эту историю… Может, что-то и получится любопытное.

КЛУБЕНЬ

То, что Антонычу грозит неминучая гибель, стало понятно сразу, учитывая, сколько он там в своей бане намывался – чуть ли не каждый день. Нельзя быть на свете чистым таким! На этом свете…
Автор не продумал подачу материала. Нет соразмерности: завязки, основной части и финала. Завязка слишком длинная – все эти «грозные знаки» - пропавшие кроты, коты, люди… Они слишком долго исчезают. На фоне бани, занимающей главную позицию в сердце героя и, наверное, автора, все это меркнет и теряется. Желание сделать все как можно достовернее сыграло с автором злую шутку: он уделил быту столько же внимания, сколько и автор Робинзона Крузо, самой мещанской книги столетия, по некоторым отзывам.
За всем этим бытом потерялась суть. Всю основную часть рассказа занимает баня. Даже смерть отца, которая, по идее, должна была бы вызвать сильные эмоции у героя и у читателя – проходит тускло и незаметно. Герой не страдает ни капли, а читатель и того меньше.
Про финал говорить нечего – гротеск и смех, никакого страха.
А могла бы неплохая история получиться, если б автор выбрал правильную подачу. Не рассказывать, а показывать. Антоныча нужно было оставить один на один с неведомой бякой из-под компоста. Чтобы все ощущения и впечатления были от первого лица. Выбирать сильные, цепляющие моменты и подавать их так, чтобы читатель чувствовал все кожей. Создать атмосферу. Нагнетать ее. И в конце выдать мощный, эпичный финал. Тогда получилось бы.
А пока – вот такая бытовая зарисовка, про баню и картоху-мутант. Страшилка для садоводов с очевидной моралью: не разводите компост.

МАТРЕШКА

Хороший автор, даже если он пишет интуитивно, он все равно, хотя бы интуитивно, понимает – зачем он что-то делает. В хорошем художественном произведении ничего случайного нет: приемы, избранная художественная форма, идейное содержание – все существует в гармоничном единстве. А в этом тексте никакого единства нет. Вопрос «зачем» автор явно себе ни разу не задал. Он так видит. Он так слышит. Он так пишет.
А вот зачем?.. Зачем этот глумливый, ернический язык рассказчика? Раздражающий, но ничего не дающий для понимания образа, характера, сюжета. Хотите рассказывать ужасы – используйте простой и ясный язык. Тогда вы будете ближе к читателю. А вот таким языком можно разве что анекдоты травить.
«У Валька опять в ноге засвербило, до ужаса просто. Но всё ж безобразие назревающее прищучил, пусть и не вмиг, но совладал». «Вот такие, значит, романтические клоуны…»
«И провалился в пучину наслаждения! Захлестнуло Валька с головой, завертело, каждую клеточку холостяцкого тела ласкает сладко, как он и мечтать не мог. В голове даже не звёздочки с радугой, а что-то волшебное даже, к чему и слов-то не найти…»
«Очнулся Валёк на полу. В трусах спереди тепло и по-хорошему влажно, на душе – радость, что-нибудь нежное под нос мурлыкать хочется.»
Самый плохой вариант финала – это просто взять и объяснить читателю, как оно все было автором задумано. Так поступают плохие рассказчики анекдотов: расскажут плохо, и начинают объяснять суть – а вдруг кто-то все-таки посмеется?
«Матрёшка ключом к этому была. Белые матрёшки – приманка для Валька, а чёрные с красным – платой силам тёмным за новую жизнь. Открыв последнюю матрёшку, Валёк сам своё тело висельнику отдал, и исправить это никак нельзя.
По правде говоря, брата-близнеца у учёного не было, под видом его демон матрёшку продавал.»
Видите, как все страшно? Поняли теперь? Вот. Можно еще читателя дожать, если добавить: «Мамой клянусь!», ага.

НОВЫЕ ВСХОДЫ

Забавно. Кажется, что рассказ написан женщиной – так чувствительно бить по мужскому достоинству, и с таким вниманием к деталям, ну это явно женщина… Однако ЦА для этого текста – мужчины. Я, очевидно, не вхожу в число ЦА, поэтому и рассказ меня никак не цепляет, увы. Но это, несомненно, рассказ и, несомненно, хоррор. Описано все довольно сочно (то есть вполне отвратительно - в хорошем смысле).
Небольшие придирки:
«о, если существовала Афродита среди проституток, это определенно была она. Неброский тонкий макияж, вьющиеся черные волосы до пояса и полупрозрачное кружевное платье, игриво мутнеющее в самых пикантных местах». - Не могу себе представить мужчину, который ПЕРВЫМ делом в облике женщины обратил бы внимание на макияж, тем более, утверждается, что он был неброский. Да и в целом женский образ мужчина явно попроще бы обрисовал для себя.
«Его пальцы добела вцепились в перегородку.» - ? Вот не надо кашу месить! Пишите по-русски: он вцепился в перегородку так, что пальцы побелели.
«Ее голова начала медленно поворачиваться.» - Как же я этого не люблю! Глагол+глагол связка – это преступление против литературы. А тут еще и наречие к ним! Вы, автор, серьезно думаете, что написать «Она медленно повернула голову» будет в чем-то хуже вашего громоздкого конструкта? Ну, ок…
«Он отпрянул, отлепив чужие руки от стенки». – ? Лучше «руки Чужих». Страшнее будет.
«обшаривая взглядом ее попу в тесном коротком платьице.» - Обшаривать – значит, искать. И что он искал в ее попе, простите?

ОВЦЫ НА ЗАКЛАНИЕ

Да, это самый веселый текст из всего прочитанного. Сперва я отмечала особые перлы в нем, но веселье нарастало таким стремительным домкратом, что я отказалась от идеи выделить что-то из кучи шедевров.
Понравились диалоги о ногах. Напомнили бессмертное из «Капитана Врунгеля»:
«Сидела птичка на лугу,
Подкралась к ней корова,
Ухватила за ногу,
Птичка, будь здорова!»
По силе хоррор-воздействия это довольно близко, мне кажется.
«— Я не могу ногу поднять.
— Как ты не можешь поднять ногу?»
Он присел. Сначала ощупал одну ногу. Это была не та. Каблук стоял на асфальте. Он обхватил другую ногу.
— Вот эта нога.
— Да! А сейчас и правая.
Тут он явственно почувствовал, что его руки приближаются к ее колену. И вот они уже на коленке.»
Дальше – больше.
«Что это? Сзади какие-то звуки. Это шаги. Определенно шаги. Кто-то идет за ним следом. Так не может идти человек. Сзади шло что-то нечеловеческое, огромное, перед кем он ничто, песчинка. И это нечеловеческое имеет целью его, если идет следом.»
Автор демонстрирует недюжинную логику. Но рассказ его практически о том же, что и стишок Врунгеля, хотя сильно длиннее и сильно непонятнее.

ПРОБКА

Все бы хорошо, но появление «неведомой хреновины» не подготовлено. По законам жанра хоррор, у нее должны быть какие-то предпосылки.
Вариантов немного:
1. Нарушение запрета – вторжение в запретное, запрещенное действие.
2. Нарушение моральных норм и месть.
В этом рассказе есть пострадавшие, но законы жанры не соблюдены и поэтому непонятно, как относиться к этому всему читателю: сочувствовать? Сопереживать? Истории, как таковой, не получилось. При том, что технически написано неплохо, но нет движения, нет внутреннего развития, непонятно – чему и кому сопереживать. Аморфно. Единственное зло, на которое автор указал достаточно четко, был сервис «Яндекс. Пробки». Спасибо за этот продакт-плейсмент.
Все видится затянутым. Автор пытается нагнетать, но страха не получается. И сколько раз можно драматично продлевать рассказ словами «А потом»? Не стоит засаливать прием, даже если он работает.
Слово «мужикатость» резануло – ну куда это?

ПРОТЕКЦИЯ

Странный сюжет – набор эпизодов, из которых так и не сложилась внятная история. Завязка вообще выпадает из всего – спасение Стивена Кинга с помощью колдунов? Какое отношение это имеет к колдуну-людоеду, защите города и прочему?
И чем дальше – тем меньше ясности. К концу автор и в языке начинает путаться, нагромождая нелепые метафоры.

«Расслаиваясь на множество подголосков разной тональности, червиво извивался мысленный голос.»
«Губы мертвеца исказила червивая гримаса.»
«Окаменело двигались Колины зрачки…»
«Коля, казалось, начал эволюционировать из человека в пластиковый манекен, полый внутри, и лишь поверхностные признаки жизни ещё озаряли пустынные ландшафты его почти уже кукольно-мертвенного существа.» Нет, ну это только под пивко…

ПЫЛЬ СУДЬБЫ

Не сказать, что текст прям замечательный, но на фоне уже больше десятка прочитанных слабых и нелепых работ, смотрится чуть ли не шедевром. Во всяком случае, этот текст действительно рассказывает историю. Есть персонажи, проработанные образы, есть диалоги, внятно построенные, с речевыми характеристиками.
И это радует. Огорчает отсутствие достаточно выразительного финала. Присутствуют стилистические и лексические ошибки, и нарушения логики. И так ли уж нужен был автору заход на территорию Лавкрафта? Лично меня больше порадовала бы оригинальная история, чем пережевывание в который раз всем известного. Аллюзии из классиков выглядят как подпорки для неуверенного в себе автора. Но это мое мнение. В целом текст производит приятное впечатление, а ошибки и недочеты можно поправить.
Вот некоторые для примера.
«Но вместо глаза существо исторгло змеящийся отро-сток с десятком лепестков на кончике, и тот чутко зашарил вокруг, прикасаясь к пес-ку и вибрируя.» - Неудачная формулировка. Фраза так построена, будто рассказчик ожидает, что существо «исторгнет глаз».
«В голове качался хаос». – Ошибка Т9?
«А кто еще меня распорол в запертой квартире?» - Не годится тут это слово.
«Колян так и не закончил строительный, но быстро понял, что сделать такое со-временная техника не сможет.» - В строительном химию изучал?
«зачем убивать, да еще на куски резать?» – Так выпотрошили Панду или порезали на куски? Путаетесь в показаниях, автор!)
«Проклятье! Колян вспомнил, что вечером приедет Макар, а он еще не начи-нал...» – Напомню: пару абзацев назад персонаж решил не работать, а оторваться. И вдруг - меняет решение?
«Но нагая женщина стояла перед глазами, и Колян клял себя, что не посмел к ней прикоснуться. Она из другого мира – ну и что? Он тоже из друго-го. Жаль, что нельзя принести ей цветов — в черной пустыне ничего не растет, а с со-бой взять не получится. И вообще, ей нужны не цветы...» – Она таки богиня, да еще и опасная. Это как-то нарочито глупо все выглядит. Про другие миры – это юмор или нечаянно чепуха вышла?
«В общем, он им больше не нужен, а концов на нем немало.» - Каких концов? 2 смерти наркош? Знакомство с одним дилером? Как-то не очень убедительно.
«Выди-рая из плоти позвоночник, голова поднялась на нем, глядя на Коляна вылезшими из орбит глазами.» Кто выдирал позвоночник? Голова? Нет, это нехорошо, чтобы голова выдирала позвоночник.

УЖАС ТЕМНОГО ЛЕСА

Правильнее было бы назвать этот текст «Смех и грех темного леса». Автор, должно быть, изрядно повеселился, нагромождая такое количество странных нелепостей. Может, с его стороны это не было шуткой – но мне кажется, трудно воспринимать всерьез саму идею: взять историю о встрече Робин Гуда с монахом Туком и извратить ее, приплетя сюда демонов и лавкрафтиану.
Какое-то кривое зеркало, что ли?
Причем извратить не страшно, а смешно.
Например, имя Джон Урхат у меня лично стойко ассоциировалось с Иваном Ургантом. Название Шегельвуд «читалось» как Шекельвуд… И все в таком духе. И чем больше автор громоздил «ужасов», тем смешнее они делались. Очевидно, автор готовился рассказывать свою историю особо СТРАШНЫМ голосом в ТЕМНОЙ-ПРЕТЕМНОЙ комнате. Он же так старается.
«…в окружающем его мраке, лишь мрачные стволы высоких деревьев черными тенями вздымались вдоль лесной тропки, змеящейся по кочкам и меж кривых корней, огибая притихшие болотные омуты».
Ну прям дрожь берет (нет).
У демона-монаха (И зачем вы взялись порочить славное имя монаха Тука, автор? Что он вам плохого сделал?!) манера говорить - как у плохого экскурсовода: его речь полна одновременно и невыносимого пафоса и чиновничьего канцелярита. Его трудно понять - и это задолго до того, как он примется вещать на «языке Древних».
«— Это самое сердце Бунской трясины, — сказал монах. — А вон там, на небольшом островке ближе к лесу высится странного вида скала. Именно она послужила причиной возникновения слухов и историй о жуткой каменой башне, возвышающейся посреди болот.
«Джон замер с открытым ртом и даже ядовитые испарения и слезы в глазах не смогли привести его в чувство.»
Странная у Джона физиология: кого другого ядовитые испарения убивают, а Джона они должны наоборот – приводить в чувства. Интересный чувак этот Джон.
Ну и да: слова с корнем «жуть» в рассказе повторяются аж 9 раз.
Многовато для текста, который и до половины алки не дотягивает.

ФОТОГРАФИИ ЛЮБИМЫХ

От такого «логичного» начала нельзя не вздрогнуть.
«Антон проснулся от ноющей боли в левом глазу. Стояло ранее утро, хотя солнца здесь он не видел с тех пор, как с остальными спустился к воде. (В огороде бузина – в Киеве дядька). Ночи тут были темными, а дни серыми, с плавающим над головой солнечным обмылком. Лежа на вымокших еловых ветвях под высоким навесом Антон попытался подсчитать, сколько продолжалось их путешествие – кажется, шел четвертый день пути по узкой кромке песчаного берега.»
Рассказ-Франкенштейн. Полное ощущение, что текст писал компьютер – путем рандомного склеивания каких-то кусков.
Далее вздрагивание идет еще интенсивнее: одного из персонажей (женщину) зовут Оспой. Проходит немало времени, пока читателю становится более-менее понятно, что это не аллегория, не фантастический образ, а такое прозвище.
Но дальше легче не будет.
«И он долго и, правда, звал ее просто Р. «Моя любимая Р.», — думал он, расчесывая ее длинные локоны. А потом ему вдруг взбрело в голову, что она Рита. Ни с того ни с сего Антон подумал, а разве не так бы звали его дочь? И с того момента он стал называть ее Ритой.»
Логику этого текста трудно охарактеризовать точнее. Она именно такая: «ни с того ни с сего».
Тоскливый вторичный постапокал, похожий на все остальные постапокалы. Из новизны, пожалуй, разве что наивная, поданная по-детски, без всякого стеснения и чувства неловкости мораль.
«— Мне очень жаль, — сказала она, — но ты поддался, Антон. Ты заболел…
«Каким будет этот мир, если его заполнят ненависть и злоба?»
Антон задрожал всем телом и принялся подниматься на ноги.»
Опять: ненавижу эти составные сказуемые в предложениях. Нельзя написать – приподнялся? Привстал? Просто «встал» или просто «поднялся», или уж, ладно: «хотел встать» или «хотел приподняться»… Черт возьми, столько можно разных вариантов придумать, но нет, автор выбирает самый дурацкий – «принялся приподниматься». Черт!
И логика. Логика такова: толстяку религия не позволяет сказать, что это его дочь. Он может завести людей в какие-то катакомбы, бросить их там, ничего не объяснив… Но он все равно хороший, просто потому, что это его дочь, и он имел право ее увести. И если кто-то подумал о толстяке плохо, то не потому, что толстяк придурок или дебил, или сволочь - не захотел с людьми нормально разговаривать и что-то объяснять, а потому что: «ты поддался, Антон». Еще лучше было бы написать – «ты поддал, Антон» и тебе вообще все померещилось…
Ой, все!

Оценки:

9,00 На обочине
8,83 Полиформа
8,66 Через топь
7,50 Пыль судьбы
7,50 Щурь
7,00 Рельсы рельсы шпалы шпалы
6,83 Новые всходы
6,83 Чулан
6,33 Выборы-выборы
6,16 Пробка
6,16 Шаги за спиной
6,00 Эксклюзив
5,83 Шуршащий
5,33 Пастор и боккор
5,33 По дороге в место, где живут люди
5,16 Девочка, упавшая в волчью яму
4,83 Двое плюс одна
4,83 Протекция
4,66 Алексантери
4,66 Беды прячутся в углу
4,50 Замок Зелёной звезды
4,50 Озеро страха
4,33 Клубень
4,16 Советы шантрапы
4,00 Умершее время
3,83 В плену
3,83 Транзитный пассажир
3,66 Восставшие из забвения
3,66 Самая лучшая реализация
3,50 Год спустя
3,50 По ту сторону смерти
3,33 Поездка
3,33 Претерпевший до конца
3,33 Фотографии любимых
3,16 Матрёшка
3,16 Нарушенные обещания
3,16 Ужас темного леса
3,00 Незванные гости
2,83 Вас ожидает
2,83 Ведьмы
2,83 Коробка игрушек
2,83 Овцы на заклание
2,33 За городом
2,16 Ночная охота

[Дарио Россо]

А Шурщащий где? Или я что-то не вижу...

А нет вижу))

[Рэм]

отзывы есть, а оценки когда?

[Lex Z]

Цитата: Автор: Рэм отзывы есть, а оценки когда?

уже. под отзывами. Подробнее в приложенном архиве.

[Lex Z]

Прикладываю оригинальный файл от судьи. Проверяйте свои оценки, я мог ошибиться, когда сводил их в таблицу.

[Рэм]

когда новая партия оценочек? если не секрет))

[Lex Z]

Цитата: Автор: Рэм когда новая партия оценочек? если не секрет))

У меня оценки пока только еще от одног осудьи.
Когда пришлют двое других, я не знаю.
Поэтому не вижу большого резона выкладывать сейчас еще одни оценки, т.к. все равно ждать.

[Зогар Саг]

Ни разу не удивлен.

Добавлено через 4 минуты

Цитата: Автор: Lex Z У меня оценки пока только еще от одног осудьи. Когда пришлют двое других, я не знаю. Поэтому не вижу большого резона выкладывать сейчас еще одни оценки, т.к. все равно ждать.

Так, а кто четвертый все таки?

[Lex Z]

Цитата: Автор: Зогар Саг Так, а кто четвертый все таки?

Он ведь уже появлялся на форуме. Я думал, все уже поняли.
Александр Щеголев https://www.fantlab.ru/autor384

[Дарио Россо]

Цитата: Автор: Lex Z Александр Щеголев https://www.fantlab.ru/autor384

Еееее! Отлично!