Конкурс horror-рассказов. Весна 2012

[Germanik]

Цитата: Автор: Jamal кс, не в обиду, но никакой наглости я не подразумевал.

Цитата: Автор: Виталий наглость?... да тут мир и спокойствие...

Как бы то нибыло, но довели вы Лекса

[Виталий]

Цитата: Автор: Germanik Как бы то нибыло, но довели вы Лекса

Да мы такие...

[Зогар Саг]

Честно говоря, выбор жюри вызвал некоторое недоумение.
Видимо, не дано мне понять)
Впрочем, кое у кого появился такой нехилый шанс, разом взять реванш над всеми.

[Виталий]

Цитата: Автор: Зогар Саг Впрочем, кое у кого появился такой нехилый шанс, разом взять реванш над всеми.

Ндааа загадочно… я ничего не понял…

[Lex Z]

Поступают первые оценки.
Я где-то тут писал про вазелин...
Не поможет. Нужно будет ставить местную анестезию.

[Axe]

Сколько шуму из-за пары фраз, брошенных мною второпях, мимоходом, в частной переписке...

Анонимность я не люблю. Да и незачем тут прятаться. Я, Александр Щёголев, - автор пресловутого "отзыва", который на деле - просто реплика. От слов своих, естественено, не отказываюсь, разве что в официальном отзыве смягчил бы тон и политкорректно раздал бы всем сестрам по серьгам. Может, до этого и дойдёт, - позже. А сейчас я прошу прощения, если кого-то огорчил, зацепил или даже обидел.

Отвечу на часть возникших вопросов. От себя лично, конечно, никого не представляя, кроме моей скромной персоны.
1. Орфографические или синтаксические ошибки (которых в большинстве рассказов пруд пруди) не являются главным критерием при оценке произведения. Что вы, право! Для меня их наличие/отсутствие - всего лишь один из показателей профессионализма. Писатель-профи пишет без ошибок, это аксиома. Я скажу резче: лепить в тексте орфографическе ошибки - писателю стыдно. Если автор не владеет грамотой, никакой перед нами не писатель, а так, любитель, вышедший проветриться. В общем, не считайте заранее членов жюри, кривящихся при виде ваших ошибок, снобами или идиотами. Низкие оценки вы получите за другое.
2. Дилетантизм, который я помянул в пресловутом "отзыве", вовсе не в безграмотности, а совсем в других вещах (см. длинную цитату в моём следующем комменте). И надо самому быть дилетантом, чтобы всерьёз оценивать рассказы без учёта того, как они написаны. Если автор не владеет образным языком, если не чувствует фальшь и не знает меры, он, простите, импотент, он хочет, но не может. И сколь блестящей ни была бы придуманная им ситуация, сюжет, фантастическая идея, - на бумаге всё тускло и неубедительно. Ну не умеет человек, обманывает себя... А вы говорите, "как написано - неважно, важно - про что".
Мало того, авторы, бывает, элементарно не владеют письменной речью (надо объяснять, что это такое?)- вот они-то обычно и настаивают, что содержание - всё, а форма - ничто. Тогда как их поделки просто жалки, неловко читать.
3. О высказываниях типа "сами дураки" - в адрес членов жюри. Мол, если так называемые профи печатают в книгах такое, что хоть стой хоть падай, к нам какие претензии? Понимаю. Вал безграмотных, косноязычных, инфантильных книг, навязанных нам издательствами и поддержанных массовым спросом, вызывает у начинающих авторов обманчивое чувство: я ж не хуже! Даже лучше!.. Таким я посоветую идти, например, в издательство "Альфа-книга" и пробиваться в печать. В конкурсах вам делать нечего, только нервы себе трепать. Потому что (открываю секрет Полишинеля) жюри вас оценивает по высшему счёту, без скидок. Сравнивая вас не с той продукцией, на которую вы равняетесь, а с произведениями литературы - как русской, так и мировой. А что вы хотели? Конкурс-то литературный.
5. Кстати, нам, членам жюри, розданы шесть критериев, по которым мы выставляем оценки. Стилистика (язык) - только один из них. Иначе говоря, если пишете вы не блестяще, зато с фантазией, с достоверностью и увлекательностью у вас всё в порядке, вы имеете шансы.
6. Оцениваем мы по 10-бальной системе. Оценка "10" для меня означает следующее: "Это одно из лучших произведений, которое я читал в жизни, со временем обязательно перечитаю". Оценка "5": "Средненький рассказец, ругать не хочется, но и хвалить не за что, перечитывать не буду". Оценка "1": "Барахло, читать невозможно, и зачем только такие тексты попадают на конкурсы?!"
7. Сомнения в компетентности членов жюри, за исключением мэтра Логинова, мне по-человечески понятны. Начинающий автор - он ведь писатель, а не читатель, зачем ему знать про каких-то Щёголева, Первушина, Лукьянова, членов Российского союза писателей, лауреатов
многих премий, авторов многих книг, признаваемых за равных многими уважаемыми людьми (тем же Логиновым)? Начинающий автор ведь не давал нам права судить себя. Начинающий автор подсознательно или вполне сознательно считает себя ничуть не ниже нас по статусу и умению писать... при том, заметим, не прочитав ни одного произведения упомянутых членов жюри. За исключением, ясен пень, произведений мэтра Логинова (прости, Слава, что кидаю твоё имя, как козырь в игре). Откуда предубеждение, господин автор? От большого таланта?
Если без иронии, то... За других отвечать не стану, а со мной всё просто: вот мои тексты, и вот вы. Скачайте у пиратов, да хоть с флибусты, и убедитесь воочию, что не мне вас судить. Или, наоборот, убедитесь в моём праве судить. А потом - только потом - негодуйте в комментах. Как автора хоррора меня лучше всего представляют такие вещи: романы "Жесть" и, особенно, "Как закалялась жесть"; повесть "Песочница" (2 а.л.) и короткий рассказ "Моль" (12 тыс. зн.), - все в совокупности.

На этом заканчиваю. Для полной ясности прочитайте следующий коммент - который с цитатой.
Да, и на всякий случай снова прошу прощения у тех, кого ненароком задел или обидел.

Александр Щёголев
ЩА!

Добавлено через 6 минут
На самом деле предыдущий коммент совершенно не нужен. Всё, что требовалось, я гораздо лучше сформулировал в одном из интервью. Целиком - здесь: кому любопытно.

ЦИТАТА

"...чем, собственно, плохи неопытные авторы, почему их уровень низок? Каков критерий оценки у писателя АЩ? Вы не спросили, но это ведь страшно важно. Иначе – всё голословно, и я, вещая о каком-то там «качестве текста», «умении писать», подозрительно похож на распальцованного жлоба. Хочу объясниться. И начну на всякий случай с того, что я не мэтр. До мэтра мне 10-ти сантиметров не хватает, я замерял рулеткой. Но так уж складывается, что частенько мне приходится принимать решение в связи с текстами начинающих авторов. Чем я в таких ситуациях руководствуюсь? Прежде всего: как человек владеет писательским ремеслом, это главный для меня критерий оценки. То есть, оценивая рассказ ужасов, на первое место я ставлю «рассказ» и только потом «ужасов». Литературные достоинства произведения для меня гораздо важнее жанровых. Потому что какой бы мощной фантазией автор ни обладал, неумение писать превращает все его усилия в пшик. Автор пытается перевести в слова те умопомрачительные картинки, которые лихорадят его воображение, но не может, не получается. С другой стороны, владение ремеслом, голая техника способны делать из банальщины и вторяков вполне пригодный продукт, чем большинство тиражных фантастов и занимается.

В чём оно состоит, пресловутое «ремесло», объяснить на пальцах чрезвычайно сложно. Зато очень легко увидеть, когда его нет. Например, один за другим идут повторы. Нескончаемые слова-сорняки. Косноязычные красивости, неточные метафоры и эпитеты, – если автору очень хочется, чтоб текст был похож на художественный. Что всё это с очевидностью показывает? Да то, что автор дилетант и ремеслом не владеет... Второй пример: текст внешне гладок, но очень многословен, растянут: где хватило бы нескольких строк, там – страницы. Прямая речь – на две трети необязательная болтовня, которую легко убрать или заменить косвенной речью. Всё недостоверно, и прямая речь, и психологическая картина переживаний персонажа, и описываемые сцены. Всё не так, ничему не веришь. Что это? Низкий любительский уровень текста, что ж ещё... Кстати, о диалогах. Диалоги – беда любого неумелого автора, это ужас-ужас-ужас. Реплики, в которых нет жизни, нагляднее всего показывают, насколько автор плох. От фальши скулы сводит. Вообще же, в стилистике новичков преобладают две крайности: либо суконная гладкопись, переполненная словесными клише, либо злоупотребление вычурными конструкциями, когда под грудой чудовищно неточных метафор и эпитетов оказывается похоронен сюжет. Авторы либо стремятся писать «как все», ориентируясь на худшие образцы массового чтива, либо желают во что бы то ни стало «сделать красиво», не имея вкуса и не зная меры. Золотая середина редка. Пройти по тонкому лезвию, не оступившись, доступно только человеку, имеющему литературные способности и писательские перспективы... Подытожу. Если текст не нуждается в редактуре, если его можно публиковать в таком виде, в каком есть, и уж потом обсуждать, только тогда он профессионален.

А ещё бывают крайние случаи, когда все возможные промахи сходятся в одной точке – и рождается текст, оглушающий своей беспомощностью. Будто ребёнок писал, школьник средних классов. Характерно, что автор при этом, не зная элементарных вещей, строит из себя знатока жизни. В результате вещь целиком расшивается на цитаты, которые можно коллекционировать, рассказывать вместо анекдотов или посылать на башорг. Оценивать здесь, как правило, нечего. И, скажу вам откровенно, такие варианты мне попадаются чаще всего..."

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

[Jamal]

Axe, интересно было почитать, спасибо за умные слова. НО есть пара пунктов, где я бы с вами поспорил, только не сочтите за откровенную наглость и прочее.

Цитата: Автор: Axe Писатель-профи пишет без ошибок, это аксиома.

Кто вам такое сказал? Я читаю переиздания мэтров вроде Перумова и нахожу невероятную кучу ошибок, причём львиная их доля относится к пунктуации. Не верите мне, зайдите на "Цитадель". В любой, повторяю, любой книге любого профи-автора можно найти кучу всего, над чем посмеёшься. Но мы покорно читаем "Ваши" произведения и радуемся жизни. На самом деле, разве нет? Иначе вы бы не продавались.

Цитата: Автор: Axe Начинающий автор - он ведь писатель, а не читатель, зачем ему знать про каких-то Щёголева, Первушина, Лукьянова, членов Российского союза писателей, лауреатов многих премий, авторов многих книг, признаваемых за равных многими уважаемыми людьми (тем же Логиновым)?

Возможно вам не понравилось сказанное мной несколькими постами выше. Но ведь я не соврал. Я не знаком с вашим творчеством и творчеством остальных членов жюри, кроме уже названного автора. Но тут, вы уж меня извините - не сталкивался. Хотя, сейчас прочитаю те, что вы назвали в своём посте.
И поверьте мне на слово (придётся уж), я не сомневаюсь в чьей-то компетентности. Так уж получилось, но я не первый раз буду читать отзывы профессионалов, были авторы и вашего калибра. Я уверен в вашем профессионализме на 200%. Просто сказал про прочтённые мной произведения судей конкурса. Если кого-то задел, то извиняюсь за те слова - возможно вы их не так трактовали.

Цитата: Автор: Axe И сколь блестящей ни была бы придуманная им ситуация, сюжет, фантастическая идея, - на бумаге всё тускло и неубедительно. Ну не умеет человек, обманывает себя... А вы говорите, "как написано - неважно, важно - про что".

Вот это ещё один момент, который я выделю. Вообще, выделять можно много и спорить можно практически с каждым предложением.
Это вы хорошо написали, но забыли, что существует ещё и индивидуальное восприятие. Кто-то прочтёт блестящую для вас книгу и скажет, что там ересь написана и в каждом предложении фальшь. А скажет так просто потому, что гораздо больше разбирается в теме, о которой писал автор. У меня вот подобный пример был. И сколько не говорите, что бахвальство людям присуще, но я действительно знал тему куда лучше писателя. Не буду говорить что за книга и кто автор, а то ненароком ещё от кого-нибудь выхвачу

С уважением к вам и всем остальным судьям.

[Sibirjakov]

Lex Z, Я знаю, что такое шлак. Это побочный продукт или ОТХОД от производства металла. Ах, да.И когда металл в нем находят,его отправляют в отвал. Но суть не в этом.
Я уверен,что профессионалы,коим несомненно является Александр Щеголев, не копят обиду, понимая ситуацию.Да и мне как-то просто в голову не приходит, что публикующихся, уважаемых писателей, могут задеть слова начинающих авторов. Это смешно. Причем обидного-то ничего сказано и не было. А вы сочли это наглостью...Просто меня поразило,что член жюри так отзывается о работах начинающих,ведь он сам когда-то учился.Однако личная переписка немного другое дело,все же.Впрочем,что воду в ступе толочь,нас сюда никто силой не тащил.Мы пришли добровольно,поэтому будем поражаться молча теперь и смиренно слушать))

[Axe]

Jamal, и вам спасибо за "умные слова". Писатели, эх, так падки на лесть )), это что-то...
Мы с вами явно расходимся в трактовании термина "писатель-профи". Но рыть землю да ходить в долгие терминологические походы мне неохота. Это частность, имхо. Тем более, с Колей Перумовым мы хорошо знакомы ещё с начала 90-х, со времён легендарного издательства "Северо-Запад", и склонять его фамилию в качестве примера - нет, не хочу... Проблемы с синтаксисом и пунктуацией имеют, безусловно, большинство писателей и, тем более, авторов. Я всё-таки говорю об орфографии. Вот это - стыдно. Чехов что, писал с ошибками? Андрей Белый и Леонид Андреев путались в безударных гласных? Стругацкие вечно забывали, где в глаголах ставить мягкий знак? Бред же, да?
Я, собственно, о том, что писатель - это человек высокой культуры, вдобавок, с обострённым чувством языка, - если хотите, с музыкальным слухом к языку, - и грамотность для него, как дыхание - так же естественна.

>>Возможно вам не понравилось сказанное мной несколькими постами выше
Нет, не вами. Другими. Мне показалось, что начался превентивный "наезд" на жюри по нескольким направлениям, чтоб потом психологически легче было отмахнуться от низких оценок и разгромных отзывов. Возможно, моя короткая реплика, вытащенная Лексом на публику, запустила некие тайные процессы в тех авторах, которые стопроцентно уверены в себе и оттого были уязвлены. Самолюбие, как шило, торчит из кармана, прячь - не прячь. А может, всё не так. Хорошо, если я ошибаюсь.

>>...скажет, что там ересь написана и в каждом предложении фальшь. А скажет так просто потому, что гораздо больше разбирается в теме
Ваш пример льёт воду на мою мельницу. Вы рассказали, что владение литературным ремеслом позволило автору создать иллюзию достоверности, хоть он и не разбирался в предмете. Да, эта иллюзия действовала только на неспециалистов (то есть на обычных читателей, которых большинство), но действовала же! Вы наглядно подтвердили мою мысль: как написано - не просто важно, а очень важно.
Я же говорил о ситуации, когда человек как раз отлично разбирается в теме, и ему есть что сказать. И история его небанальна, даже остра. Но писать он не умеет, вот в чём беда. И сколько бы он ни бился над текстом, не сумеет добиться того, чтобы заинтересовать своей историей других людей.
Писательство - это магия, понимаете? Заставить совершенно незнакомого тебе человека добровольно дочитать твою книгу - это ж чудо. Каким образом заставить? Чтение ведь долгая и тяжёлая работа, если вдуматься. С какой стати незнакомые с писателем люди читают его книгу? Рационального объяснения нет. "Интересно" - не объяснение. Читательское "интересно" настолько хрупко и неформализуемо, что без привлечения магии и вправду не обойтись. Мозг читающего человека превращает вербальную информацию, взятую из книги, в образы, в картинки. Вербальная информация даётся с помощью письменной речи. И эта речь должна завораживать, иначе не сработает. Вот и получается, что только гармония стиля (формы) с сюжетом и фактурой (формой) даёт нужное качество. Вытащи любое звено - и всё рассыплется. Не будет чуда. Читатель бросит чтение.
Так что хотите вы или нет, но без владения письменной речью и, тем паче, без общей грамотности писателю никак и никуда )).

[Blade Hawk]

Я лично никого обижать не хотел. И, вроде бы, лично в моих постах ничего обидного не было.

Однако после того, как Александр вступил в диалог, да еще и в такой основательный, считаю возможным его продолжить. Надеюсь это будет уместным. А разговор я веду не как читатель, не как писатель, но как форумчанин. )

Соглашусь с Джамалом во всём.

Обозрев это:

Цитата: Автор: Axe Проблемы с синтаксисом и пунктуацией имеют, безусловно, большинство писателей и, тем более, авторов. Я всё-таки говорю об орфографии.

Должен отметить, что вы уходите от темы. Ошибки, они на то и ошибки. Считаются все: и орфографические, и пунктуационные, и стилистические. И, повторюсь, ошибки будут всегда. Как солнце встаёт по утрам. Как наступает зима.

Я уже неоднократно говорил. Глаз писателя во время творчества замыливается. И даже после прочтения написанного, не все косяки автор видит. Просто мозг подавляет зрительное восприятие памятью. Должно пройти или некоторое время - от дня до нескольких недель, чтобы наконец-то начать видеть. Или корректор.

Позвольте мне не поверить, что Вы через это не проходили (не проходите).

Цитата: Автор: Axe Писательство - это магия, понимаете?

Это направленная магия. Как уже выше отмечал Джамал, один человек побрезгует в руки взять то, что на другого произвело огромный восторг.

И вот по этому пункту.

Цитата: Автор: Axe Сомнения в компетентности членов жюри, за исключением мэтра Логинова, мне по-человечески понятны. Начинающий автор - он ведь писатель, а не читатель, зачем ему знать про каких-то Щёголева, Первушина, Лукьянова, членов Российского союза писателей, лауреатов многих премий, авторов многих книг, признаваемых за равных многими уважаемыми людьми (тем же Логиновым)? Начинающий автор ведь не давал нам права судить себя. Начинающий автор подсознательно или вполне сознательно считает себя ничуть не ниже нас по статусу и умению писать... при том, заметим, не прочитав ни одного произведения упомянутых членов жюри. За исключением, ясен пень, произведений мэтра Логинова (прости, Слава, что кидаю твоё имя, как козырь в игре). Откуда предубеждение, господин автор? От большого таланта?

Я постараюсь выразиться как можно более корректно, и Вы пожалуйста не обижайтесь, если я вдруг ненароком что-нибудь ляпну (нормальное для меня, но неприемлемое для Вас).

Цитата выше похожа на известный мем "сперва добейся". Типа только профессиональные повара могут оценивать чью-то стряпню, давать оценки, и, о-боже-мой, критиковать известных авторитетов.

Я скажу следующее. Критиковать всегда легче, чем творить. Но именно для начинающих творцов критика намного больнее и обиднее, чем для сложившихся, успешных писателей, которых, тем более, признал писательский бомонд.

Только это не означает, что если автор признан, то он становится неким мэтром, божеством. Что его априори ОБЯЗАНЫ восхвалять и уважать вообще все. А несогласный с этим, обязан прикусить язык и молчать. Поясню на примере.

Из всех "членов Российского союза писателей, лауреатов многих премий, авторов многих книг, признаваемых за равных многими уважаемыми людьми", перечисленных в процитированном куске, я читал только одного. Каюсь. У меня какой-то блок стоит. Для того, чтобы заставить прочитать какого-нибудь отечественного автора, меня надо убедительно уговорить. Вот такой я консерватор - после Саймака, Лафкрафта, Говарда, моего любимого Хайнлайна и т.п., я с опасением отношусь к творцам-соотечественникам, которые чаще всего меня разочаровывают.

Я (возможно в отличие от других) считаю что того, что не читал, не обозрел, я не имею права ни обсуждать, ни тем более осуждать. Оценивать можно только то, что читал.

Так вот, этот один "член..." - это Лукьяненко. И я заявляю - он мне не нравится. Что-то у него можно перетерпеть, да. Но большинство его идей, фантазий, его взглядов на человека, на общество, я не приемлю. Его научная фантастика, по моему личному мнению - это анекдот. И мне до веников те титулы, которыми он обладает. Его могут признавать кучи народа, но лично у меня он вызывает раздражение. И больше денег за его книги, чем я уже отдал, я отдавать побрезгую. Каким бы он чистым литературным языком не обладал (не проверял, не знаю).

Так в качестве кого я его оцениваю? Читателя? Начинающего писателя (у которого, внезапно, какие-то комплексы в отношении своего чистописания)?

Или всё же здравомыслящего человека, у которого есть собственная голова на плечах? Собственное мировоззрение, интеллект, опыт, эрудиция, профессиональные знания и жизненная философия.