Красный Циник

[Blade Hawk]

Хз. Наверное всё, чего фоток нет, у них фэнтези. Любители фоменок и разоблачений о том, что "историки врут".

[Михаэль фон Барток]

Цитата: Автор: Blade Hawk Лукавишь ведь. Балет-то мы таки не разбирали.

ты лукавишь, бро.
я написал, что Кровь и песок (как и 300) имеют много общего с балетом, то есть вполне самодостаточная, (причем всемерно эстетизированная) хореография боевых сцен, рельефные мышцы, рапиды, снимаем для пущей убедительности часто снизу, условные но красочные (в 300 и Крови с песком на компе рисованные , в балете ткань висит...) задние планы.
в общем-то я ничего плохого в таком театрализованном варианте не вижу, а что до "Рима" то я его не считаю фильмом в котором "вся правда о Древнем Риме", но "Рим" старается брать натурализмом (который у нас принимают на реализм, как же, "в кадре показали помойку и трущобы, все ура, все так и было") и некоторой приземленностью, хотя из него пафос тоже периодически пышет, но тут вообще не планировалось как реалистичный фильм, не фэнтези, (драконов-то нет, хе-хе,) но "фантазия на тему" точно.
повторяюсь, плохого ничего в театральности нет, она кстати не исключает совершенно ни драматизма, ни актерской игры, ни пресловутой "серьезности", да и вообще, как в такой форме можно порой больше важного сказать о Риме, не заморачиваясь на темы вроде "сколько стоила ржаная лепешка в деньгах 13 г. до н. э".
речь не о том, что "опускать" Цезаря как на тюрьме на это хорошо, (хоть песенки про него и пели, но уж точно не про такой сюжет).
речь о том, что к фильму в котором боевые сцены сделаны в стиле полетов на тросах, все актеры 15 минут как с качалки, где усиленно напампливались, и вообще все до невозможности стилизованно и на компе обработано, наверное не стоит предъявлять требования достоверности?
фитнес-модели беспрестанно рвущие друг друга в кровавые лоскуты довольно далеко отстоят от настоящих гладиаторов и гладиаторских боев.
ты еще "Зене - Королеве воинов" иди предъявляй, что там Беовульф, Юлий Цезарь и Геракл действуют в одно время...

Добавлено через 11 минут
http://forum.cimmeria.ru/showthread.php?t=2192

[Blade Hawk]

То есть, ты хочешь сказать ты понял о чем рецензии?

Мне не совсем понятен твой крик души. Он, вообще, к обзорам в целом относится, или к конкретным пунктам этих обзоров?

Если в целом, то твои сообщения не имеют вообще никакого смысла, поскольку и про нереалистичность и упрощения вполне конкретно говорилось. Да и вообще эти выпуски характерны именно тем, что оценке конкретно художественной части была уделено прорва времени.

Если к конкретным пунктам, то эта..., давай по каждому отдельно и пройдёмся. Что не так там, говори - обсудим.

"Фантазия на тему" - это вообще вопрос особый. И довольно непростой. Ну, не, для человека глупого он разумеется очень простой. Типа вообще нельзя критиковать художественные произведения.

Но, на самом деле, при ответе на данный вопрос следует эти произведения делить. Оценивать, сколько там этой фантазии. Какую функцию она там играет. Настолько ли она превалирует, что обсуждаемый продукт следовало бы причислить к сказке или абсурду. То есть к тому, что априори не подлежит оценке с точки зрения логичности, аутентичности и историчности.

Если же речь идёт о Спартаке, то этот нереализм в боёвке, количестве кровищи там служит лишь визуальным инструментом. Тем не менее, если взять всё остальное, там рассказывается серьёзная историческая история (масло масляное), присутствуют события, личности и факты. Заметно использование источников.

Впрочем, зачем я это говорю, непонятно. Ведь всё разжевано в обзорах.

Рим - это такая же фантазия на тему. Перевраны там даты, личности, события. Вся эта петрушка замазана на спорную комедию абсурда, о том, что всю историю того периоды творили два придурка и две стервозные бабищи. То есть, вычеркнуты ВООБЩЕ ВСЕ люди и мир вообще с точки зрения значимости. Декорации, пыль, песок под ногами. Но четырёх человек наделили статусом если не богов, так первородных стихий так точно.

Ну и где здесь грань "фантазии на тему"?

Статью я эту читал. Только ты из неё не почерпнул главной вещи. Можно принимать художественное произведение. Но при этом можно и находить в нём косяки с точки зрения аутентичности, говорить как оно должно было быть в действительности. И, тем самым, заинтересовывать зрителя, и образовывать его.

Чем автор этой переведённой статьи и занимается. Потому ты её и прочёл.

Как бы всё на этом. Но мне конечно бы хотелось, чтобы ты всё написанное мной как-то прокомментировал, а как всегда не отмолчался или написал что-то общее, невнятное, длинное и непонятно к чему относящееся.

[Blade Hawk]

Q.E.D.

[Blade Hawk]

Открыл твою жежешечкУ, прочел постик от 18 июля. Немного порыдал. От смеха.

Я уж думал когда созреешь, но ты эта, парень неторопливый.

Ладно уж про "заимствованное" остроумие (не "подскажешь" у кого мы мысли воруем только, ага?), "болезненную раздражительность" (чья бы корова мычала, тем более, что на оскорбления реагируют спокойно только праведники или дебилы), и враньё про какую-то "выборочность" (я посмотрю сколько минут у тебя выйдет на то чтобы написать, наговорить и намотировать построчный анализ всей писанины Мартина - и кто тебе за это заплатит), но мне интересно где мы брюзжим по поводу того, что "семья королей-волшебников в результате инцеста не вырождается"?

[Стас]

Цитата: Автор: Зогар Саг один совок да пидарасы.

нет; еще на тему:

На Марсе обнаружена нефть, Госдеп США заявил о близком конце кровавого режима марсиан.

[Blade Hawk]

Цитата: а обзорщикам ломайте ноги, вырывайте глаза, вспарывайте животы и скармливайте их кишки свиньям.

А вот это уже уголовный кодекс. Статья 282, про возбуждение ненависти и вражды к определенной социальной группе, а также подстрекательство к совершению преступления, предусмотренного п.п. а, д, е, ж, л. ч.3 ст. 105.

Я советовал бы это убрать, а то ведь кто-то (более раздражительный) может обидеться, справедливо почитать, что его безопасность может находиться под угрозой и накатать жалобу в органы.

Как-то ты того, палочку перегнул.

[Михаэль фон Барток]

Цитата: Автор: Blade Hawk А вот это уже уголовный кодекс. Статья 282, про возбуждение ненависти и вражды к определенной социальной группе, а также подстрекательство к совершению преступления, предусмотренного п.п. а, д, е, ж, л. ч.3 ст. 105. Я советовал бы это убрать, а то ведь кто-то (более раздражительный) может обидеться, справедливо почитать, что его безопасность может находиться под угрозой и накатать жалобу в органы. Как-то ты того, палочку перегнул.

разве это не смищно и не остроумно?
странно...

Добавлено через 11 минут

Цитата: Автор: Blade Hawk но мне интересно где мы брюзжим по поводу того, что "семья королей-волшебников в результате инцеста не вырождается"?

отсмеявшись ты мог бы и заметить что не являешься единственным персонажем этого поста.

ты кстати на фант-лабе не участвуешь?
там у тебя есть братья по разуму которые на 10 страниц потрясая невероятной ученостью доказывают что "электрических деревьев не бывает" (в теме про "Гиперион") и рвут на груди тельнягу, обосновывая, что "Земной Круг слишком развитым выглядит для мира без пороха, не бывает, что бы пороха не было" (в теме про "Кровь и железо")...

[Blade Hawk]

Цитата: Автор: Михаэль фон Барток разве это не смищно и не остроумно? странно...

Скажи кто-нибудь из "обзорщиков" когда-нибудь призывал к личному устранению кого-либо вообще? Я тебе всерьёз предлагаю задуматься над серьёзностью и общественной опасностью того, что ты выкладываешь в общественный доступ. Это ведь только пока это хиханьки-хаханьки.

Цитата: Автор: Михаэль фон Барток ты кстати на фант-лабе не участвуешь? там у тебя есть братья по разуму которые на 10 страниц потрясая невероятной ученостью доказывают что "электрических деревьев не бывает" (в теме про "Гиперион") и рвут на груди тельнягу, обосновывая, что "Земной Круг слишком развитым выглядит для мира без пороха, не бывает, что бы пороха не было" (в теме про "Кровь и железо")...

Нет. Но если ты не совсем понял мой пост про "фантазии на тему", то посмотри хотя бы начало обзора на второй сезон ИП. Там ещё понятнее.

С доводами этих людей не согласен.

[Михаэль фон Барток]

Цитата: Автор: Blade Hawk Нет. Но если ты не совсем понял мой пост про "фантазии на тему", то посмотри хотя бы начало обзора на второй сезон ИП. Там ещё понятнее. С доводами этих людей не согласен.

откровенно говоря не вижу разницу.
ну "космические корабли на навозе".
смищно, чо.
а про вырождение-невырождение Таргариенов мы кажется тут и спорили, лень искать.
Блэйд, ну еханый бабай, ну ты что не понимаешь, что нет такого текста, который выдержал бы тот угол критического взгляда, который ты в Red Cynic предлагаешь?

Добавлено через 22 минуты

Цитата: Автор: Blade Hawk "Фантазия на тему" - это вообще вопрос особый. И довольно непростой. Ну, не, для человека глупого он разумеется очень простой. Типа вообще нельзя критиковать художественные произведения. Но, на самом деле, при ответе на данный вопрос следует эти произведения делить. Оценивать, сколько там этой фантазии. Какую функцию она там играет. Настолько ли она превалирует, что обсуждаемый продукт следовало бы причислить к сказке или абсурду. То есть к тому, что априори не подлежит оценке с точки зрения логичности, аутентичности и историчности. Если же речь идёт о Спартаке, то этот нереализм в боёвке, количестве кровищи там служит лишь визуальным инструментом. Тем не менее, если взять всё остальное, там рассказывается серьёзная историческая история (масло масляное), присутствуют события, личности и факты. Заметно использование источников. Впрочем, зачем я это говорю, непонятно. Ведь всё разжевано в обзорах. Рим - это такая же фантазия на тему. Перевраны там даты, личности, события. Вся эта петрушка замазана на спорную комедию абсурда, о том, что всю историю того периоды творили два придурка и две стервозные бабищи. То есть, вычеркнуты ВООБЩЕ ВСЕ люди и мир вообще с точки зрения значимости. Декорации, пыль, песок под ногами. Но четырёх человек наделили статусом если не богов, так первородных стихий так точно. Ну и где здесь грань "фантазии на тему"?

критиковать-то можно сколь угодно, но наверное не с точки зрения "в учебниках все не так".
учебники (как и монографии...) разные бывают, между прочим.
опять же жанры бывают разные, как и авторские задачи.
кто-то вон вообще использовал античку как декорации для злободневной политической сатиры, и ничего, классиком считается, а ты возьми красный карандашик и начни черкать Лже-Нерона на предмет "губернаторов" вместо про-консулов и тому подобных анахронизмов.
бывает, конечно, что задача как можно более правдоподобно отобразить прошлое, что "Кровь и песок" не из этого числа...
что же до "Рима", тот факт, что я его называл лучшим сериалом за историю телевидения (правда тогда я еще "Во все тяжкие" не смотрел) не говорит о том, что я его считаю энциклопедией.
там полно не то, что "ошибок" в виде "перепутанных дат, имен, событий", там на уровне замысла видимо подразумевался нехилый такой сатирический заряд на современные США. отсюда и полнейшие анахронизмы вроде марихуаны.
но в "Риме" на уровне картинки, костюмов, декораций больше того, что называют "реализмом", а в возлюбленном тобой "Спартаке" все донельзя оцифрованное и стилизованное.