Оценки - Лидин

[Lex Z]

Бабочка

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 6
3. Увлекательность 6
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 3
6. Хоррор-составляющая 4

Смысл данного произведения? Очень растянуто начало. Почему милиционер покрывает бомжа? При чем тут куколка? Автор Брэдбери перечитал, только там есть смысл. А тут… Кроме того, рассказ написан очень небрежно. Взять хотя бы первую фразу, которая сразу вызывает вопрос: почему у двух кресел одна спинка?

Бабуля

1. Общее впечатление 9
2. Читабельность 8
3. Увлекательность 8
4. Стиль 8
5. Внутренняя логика произведения 9
6. Хоррор-составляющая 8

Рассказ не плохой. Но не хватает в нем какой-то изюминки. Нет ударной концовки. Да и видении бабули могли быть поострее, более гротескными, фантастическими. И саму «битву» можно было сделать более «динамичной» и в начале хотя бы парой фраз наметить концовку.

Белобородый

1. Общее впечатление 8
2. Читабельность 6
3. Увлекательность 7
4. Стиль 7
5. Внутренняя логика произведения 9
6. Хоррор-составляющая 8

Рассказ мог бы быть и хорош, но… Сильно смущает начало, все эти витания мысли, в которые можно было бы зашифровать нечто, объясняющее почему именно эта девушка смогла оживить куклу. Зачем старик этим занимался? Чуть деталей, не кровавых, а деталей-реалей. И чуть о самом главном герое. И еще обязательно отжать воду…

В тени старой липы

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 6
3. Увлекательность 5
4. Стиль 7
5. Внутренняя логика произведения 1
6. Хоррор-составляющая 3

Господа, ну не страшны кубики и какой-то пес. Несколько молодых ничего с собакой сделать не могут. Это-то при наличии пистолета, мебели в доме и прочего. При чем кости? При чем тут дом? Откуда пес? «Куджо» начитались?

Ваня

1. Общее впечатление 5
2. Читабельность 7
3. Увлекательность 7
4. Стиль 3
5. Внутренняя логика произведения 5
6. Хоррор-составляющая 5

Не смотря на низкие оценки, рассказ показался мне забавным и более чем. И пусть автор не говорит, что не смотрел фильм «Рога», но… Самая идея достаточно оригинальна и имеет право на существование. Однако сама предыстория второй встречи героя и Вани затянута. Почему при первой встрече Ваня показал герою свой иной облик? Должна быть тому какая-то причина, а у автора ее нет. Пусть Ваня хоть страхом питается что ли… Да и концовка очень неопределенная, смазанная, никакая. Тут должна быть какая-то встреча после которой главный герой… Ну он должен как–то проявить себя. Все идет к апофигею, а вместо этого… пшик и все.

Вере селен

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 6
3. Увлекательность 5
4. Стиль 6
5. Внутренняя логика произведения 5
6. Хоррор-составляющая 5

Скучно. Нет деталей, колорита, который подразумевается. Не берет за душу и, естественно нисколько не страшно. Тут по-моему и сделать –то ничего нельзя. На мой взгляд этот тот самый случай, когда втор написал некий текст с началом и концом, но забыл вложить в него душу, прочувствовать…

Верность традициям

1. Общее впечатление 1
2. Читабельность 3
3. Увлекательность 3
4. Стиль 6
5. Внутренняя логика произведения 2
6. Хоррор-составляющая 2

Бредовый рассказ. Ни логики. Ни смысла. При чем тут глава Пантелеевки? Да подобное, конечно было бы возможно, но в этом случае и деревня должна быть населена соответствующим контингентом… да и в этом случае… То здесь Русью пахнет. То какой-то кусачий бред. Или главный герой — выходец из этого же общества тоже должен быть в курсе колдовских дел или смысл того, что все женщины неожиданно превратились в кровожадных жриц … Нет, по моему тут ни рассказ, ни сюжет не спасти.

Вниз по кроличьей норе

1. Общее впечатление 6
2. Читабельность 6
3. Увлекательность 5
4. Стиль 6
5. Внутренняя логика произведения 5
6. Хоррор-составляющая 5

Еще один странный рассказ, больше напоминающий детскую страшилку. Единственное, о чем забыл автор, что у любого бреда должен быть внутренний безумный смысл, своя логика. Ну, пусть мусоропровод, пусть чудовище. Но должно быть какое-нибудь странное начало этой истории. Толчок и финал. Обращаясь к тому же Кэрролу. Алиса уснула. А проснувшись увидела белого кролика. Шагнув за ним, она перескочила некую грань реальности. А тут? Шаг из квартиры, чтобы вынести мусор? Рассматривать это как некую переходную грань нарушающую реальность… Слишком просто обыденно… То же и с концом. Кстати в других рассказах из этой же подборке «Дорога домой» и «Живущий в руинах» такой начальный шаг есть. Неправильно звонит телефон… герой перебрался через забор… и оказался в волшебном мире.

Годзилла

1. Общее впечатление 2
2. Читабельность 3
3. Увлекательность 5
4. Стиль 6
5. Внутренняя логика произведения 2
6. Хоррор-составляющая 2

Даже не знаю, что сказать. Смысл? Американские герои? Да и написано… «…монструозная круговерть…». Больше всего это похоже на хорошо отредактированный плохой перевод, где автор сам по себе был невнятен, а переводчик и того не понял, после чего хороший редактор слегка почистил текст, убрав типичные ошибки, отчего текст стал гладким, но еще более невнятным. Реанимации не подлежит.

Город мертвых

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 5
3. Увлекательность 3
4. Стиль 6
5. Внутренняя логика произведения 5
6. Хоррор-составляющая 3

Бредбери и Филип Дик? Однако нет ни лирики одного, ни философского надрыва второго. Если у автора есть желание и время то он может попробовать переписать рассказ, а точнее тоже самое написать заново. Только каждая сценка должна быть картинкой. А можете воспользоваться методом американских режиссеров. Вот одна картинка, вот вторая. Напишите их суть на бумажках (всего на такой рассказ должно уйти порядка двадцати картинок). Герои за столом. Герои на лестнице. Пустой город. Представьте себе каждую из этих картинок. Разложите их согласно вашей внутренней логике. Опишите каждую картинку законченным фрагментом текста. Лирично, с надрывом, как у Бредбери в «Марсианских хрониках» и ваш рассказ заиграет.

Два дня в Бондюге

1. Общее впечатление 7
2. Читабельность 7
3. Увлекательность 8
4. Стиль 7
5. Внутренняя логика произведения 7
6. Хоррор-составляющая 7

Забавный рассказ, однако автор явно пренебрегает игрой с реалиями. Да, вот герою рассказали всю историю страшной битвы. Но куда эффектней было бы раскидать рассказ по тексту. Пусть одно событие высвечивает одну грань, другое — другую. Тогда читатель пытаясь осознать полную картину событий, всякий раз будет мысленно перекраивать свою версию происходящего на новый лад и рассказ запомниться читателю. И опять детали. Кроме того в процессе повествования автор явно знает больше того, что описывает. Но что самое удивительное это знает и герой, дав и действия героя хоть порой и мотивированы (логичны), объясняются автором как-то странно. Вот герой приехал в новый город и хочет вечером прогуляться, а не заниматься делами. Логично. Но почему «А сейчас надо было прогуляться. Было около девяти вечера». У него что встреча была назначена? Так ведь нет. Вот эти неточности в словах автора губят рассказ. Да и ужасов особых тут нет.

Дед и сущность

1. Общее впечатление 7
2. Читабельность 7
3. Увлекательность 9
4. Стиль 6
5. Внутренняя логика произведения 8
6. Хоррор-составляющая 8

Рассказ с типичным сюжетом. Очень похож на рассказ Ингленда годов двадцатых. Там дедок из пионеров Дикого запада подвергся нападению инопланетян и стал инкубатором для инопланетных детишек. Чуть четче прописать. Почистить русский. Может толк и получиться. Да и момент противостояния инопланетян можно прописать. Мысль забавная: мать против охотника. И еще: термин «сущность» никуда не годиться.

Дом на Кленой улице

1. Общее впечатление 4
2. Читабельность 5
3. Увлекательность 3
4. Стиль 5
5. Внутренняя логика произведения 3
6. Хоррор-составляющая 3

Слабая вещь. Мыслей много. Но все в куче. Автор пытается работать диалогом, но ему явно не хватает мастерства. Кроме того автор явно пересмотрел американских ужастиков, в итоге каша-мала.

Домовой из 14-й

1. Общее впечатление 8
2. Читабельность 8
3. Увлекательность 8
4. Стиль 7
5. Внутренняя логика произведения 7
6. Хоррор-составляющая 7

Хороший рассказ. Сначала автор не знает какую линию вести, но потом избрав вариант детской страшилки верно закручивает спираль повествования. Больше деталей, а точнее работа с прилагательными. Именно они делают вещь страшной. «…всё оплетено незримыми корнями, копоть на стенах и запах старости пропитал мебель». Добавьте в подобные фразы емкие, объемные прилагательные. Выровняйте начало. И еще я бы порекомендовал проследить логику фраз. «Ведьма тоже просыпалась. Ивашек вдруг заметил, что на столе лежит нож и придает старухе сил. Впервые он подумал о будущем. О том, как будет защищать свою семью за пределами квартиры». Ведьма просыпается, Ивашек нож заметил… а в Киева жил дядька. Раньше художников учили следить взглядом по картине, и в соответствии с подсознательным движением взгляда выделять детали. То же и в тексте, одна деталь должна следовать за другой, Да, автор видит эту связь он дает в конце второй фразы: «…и придает старухе сил». Но мысль читателя уже ускользнула от ведьмы к ножу и подсознательно тяжело вернуться к ведьме, тем более что автор использует слово «старуха». А потом мысли о будущем. На нож он смотрит. На нож. А потом неожиданно мысли о будущем? Он испуган тем, что ведьма пробуждается… Вот таких затыков неточностей в тексте полно. Кстати, чтобы не быть голословным мой вариант; «Ведьма тоже просыпалась. И тут Ивашек вдруг заметил, что силы старухе придает лежащий на столе нож. Отстраненно наблюдая за происходящим он неожиданно впервые подумал о будущем. О том, как будет защищать свою семью за пределами квартиры».

Допрос

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 7
3. Увлекательность 6
4. Стиль 7
5. Внутренняя логика произведения 7
6. Хоррор-составляющая 4

Рассказ-триллер. Не сильно логичный. Тот, кто писал смутно понимал о чем пишет.

Дорога домой

1. Общее впечатление 8
2. Читабельность 8
3. Увлекательность 8
4. Стиль 7
5. Внутренняя логика произведения 7
6. Хоррор-составляющая 7

Все забавно. Но рассказ требует редактуры и более внимательной проработки. Кроме того нет деталей, беда почти все рассказов. Все учатся на плохих переводах Кинга. Где те самые детальки, создающие элемент страха пропадают. Хозяйка скалиться. Герою ее зубы напоминают клыки незнакомца. Но почему? Нет того связывающего прилагательного и определения, которое связало бы их, вызвав дрожь у читателя. Нет детали. которой нет место в реальности дома, но которая вполне возможно у чудовища на улице. А ведь именно в этой детальке таиться страх, порождаемый подкорочкой читателя. Автор может и видит эту деталь, читатель — нет. Но в целом рассказ доработать можно.

Живущий в руинах

1. Общее впечатление 7
2. Читабельность 8
3. Увлекательность 7
4. Стиль 7
5. Внутренняя логика произведения 6
6. Хоррор-составляющая 6

Начало правильное. Потом начинается сумбур. Все что нравилось автору в ужастиках, он сказал, причем очень сумбурно сказал. Тут надо или подробно описывать злоключения героя, и это тела отдельного тома или сократить его скитания по кругам ада до кратких упоминаний. Сделав упор на финале. Переделать и довести можно.

Замок минотавров

1. Общее впечатление 5
2. Читабельность 6
3. Увлекательность 7
4. Стиль 7
5. Внутренняя логика произведения 7
6. Хоррор-составляющая 2

Слабенький рассказ о варианте загробной жизни. Почему минотавры? Но, если честно, просто не понравилось. Да и концовка: малыши слышат друг друга, а взрослые нет?

И дьявол пришел за ним

1. Общее впечатление 9
2. Читабельность 8
3. Увлекательность 8
4. Стиль 7
5. Внутренняя логика произведения 8
6. Хоррор-составляющая 3

Не плохой фэнтезийный рассказ. Не хватает стильности, но в тематическом сборнике он бы смотрел не плохо, если бы автор исправил несколько ошибок. В рассказе нет центрального героя, что превращает произведение в рассказ «стилевой героики», где за основу взят не герой. А мир, как, например, во многих произведениях К.Э.Смита, Г. Мейера, Л.Картера, но автор почему–то упорно придерживается стиля «обычной героики». Присущей произведениям о Конане, Брэке и иже с ними, только вот героя вроде а-ля Конана-непобедимого нет…

Инквизитор

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 6
3. Увлекательность 5
4. Стиль 4
5. Внутренняя логика произведения 5
6. Хоррор-составляющая 6

Вполне возможно сделать неплохой научно-фантастический рассказ. Добавить немного реалий, убрать воду, а ее слишком много, хорров составляющую можно не менять. Больше чувства. Хочется как Станисловский сказать: «Не верю».

Как солдат домой вернулся

1. Общее впечатление 8
2. Читабельность 8
3. Увлекательность 7
4. Стиль 7
5. Внутренняя логика произведения 8
6. Хоррор-составляющая 7

В целом рассказ не плохой, но это скорее нечто напоминающее сказку. Чуть четче финал, но это скорее рассказ черного фэнтези, а не хоррора. И как у большинство рассказов пренебрежение к деталям, текст слишком плавный. Нет игры, надрыва. Улыбнулась утопленница. Свистнула так, что у солдата уши заложило и возникло посреди моста светящееся облако». Неужели нельзя написать чуть образнее? Читатель должен ужас увидеть. И не расчлененку, а какую-то деталь, упомянутую невзначай, от которой аж передернет.

Книжный червь

1. Общее впечатление 9
2. Читабельность 8
3. Увлекательность 8
4. Стиль 7
5. Внутренняя логика произведения 8
6. Хоррор-составляющая 8

На мой взгляд добротный хоррор. Чуть больше психологии главного героя, а то жалость он вызывает, а потом… Хотя в целом весьма неплохо. В сборник взял бы, чуть почистив русский язык.

Курлы-курлы

1. Общее впечатление 5
2. Читабельность 7
3. Увлекательность 6
4. Стиль 6
5. Внутренняя логика произведения 3
6. Хоррор-составляющая 7

Еще один странный рассказ с подвешенным финалом. Восстание голубей? И ради чего? Вот если бы голуби мстили незаметно и непонятно было то ли это вселенский заговор, то ли месть птиц. А фантасмагория… Тысячи птиц погибли, чтобы отомстить одному птицененавистнику?

Не дразни собак…

1. Общее впечатление 6
2. Читабельность 7
3. Увлекательность 7
4. Стиль 6
5. Внутренняя логика произведения 8
6. Хоррор-составляющая 5

Все слишком просто. Ну ведь рассказ должен чем-то цеплять. Меня не зацепило. История и история. Нечто средненькое и незаметное.

Не смотри в глаза Горгоны

1. Общее впечатление 10
2. Читабельность 9
3. Увлекательность 9
4. Стиль 8
5. Внутренняя логика произведения 9
6. Хоррор-составляющая 9

Хороший рассказ. Немного воды в диалогах. Чуть почистить.

Ночные сказки

1. Общее впечатление 9
2. Читабельность 8
3. Увлекательность 7
4. Стиль 9
5. Внутренняя логика произведения 8
6. Хоррор-составляющая 8

Еще один хороший рассказ. Чуть затянут, но в целом весьма неплохо, однако в конце я бы придал фигуре бабушки какую-то чудовищную деталь, то ли показалось то ли нет… но и без того рассказ имеет право на существование.

Острова смерти

1. Общее впечатление 10
2. Читабельность 9
3. Увлекательность 10
4. Стиль 9
5. Внутренняя логика произведения 9
6. Хоррор-составляющая 10

Прочитал с удовольствием. Один из лучших, если не самый лучший рассказ подборки. Хороший этнографический материал. Все на своих местах. Если бы я прочел такой рассказ в «Weird Tales» то не удивился бы. И с хоррором автор не перегнул, пропорции совершенно правильные. Легкая редактура и в печать.

Подвал

1. Общее впечатление 9
2. Читабельность 9
3. Увлекательность 8
4. Стиль 7
5. Внутренняя логика произведения 8
6. Хоррор-составляющая 9

Еще один приличный рассказ ужасов, но тут немного подкачала концовка, слишком уж она вялая, да и владелец подвала как-то просто все рассказал главному герою. По идее он должен быть полубезумен и чтобы он высказал все герою… Да и с русским языком местами у автора проблемы. «…приснился огромный зал со ступеньками, похожими на маленькую пирамиду или зиккурат…» Зал похожий на зиккурат?

Развлечения по Чехову

1. Общее впечатление 1
2. Читабельность 6
3. Увлекательность 3
4. Стиль 6
5. Внутренняя логика произведения 1
6. Хоррор-составляющая 1

Автор пишет не понимая о чем. Он явно никогда не сталкивался с идеалистическим мировоззрением ни с трудами по философии, а о фантастике и о литературе ужасов он вообще имеет очень странное представление. Точно так же как о творчестве Стивена Кинга.
Во-первых американский фольклор существует (я не имею в виду индейцев) и, если честно, я не знаю историй страшнее, чем легенды Новой Англии.
Второе: какое отношении кикимора имеет к детям кукурузы? Бред! Если уж с кем кикимору сравнивать так это с Болотной ведьмой (Ну, это так цветочки).
Лавкрафт и Говард фольклор не создавали!
В-третьих меня … фраза: «Этот рассказ ужасен тем, что в нём описывается утеря человеком своей безопасности». Кстати, на этой фразе весь рассказ и построен. Так вот для тех, кто «в танке» и берется за перо или клавиатуру не понимая, что делает… процитирую одну из лекций А.Толстого (в квадратных скобках мои уточнения):
«У любого литературного произведения [даже у маленького рассказа ужасов] есть несколько литературных задач:
сверхзадача;
эскиз реальности [то есть реальность показанная глазами автора];
и эфирное [я бы назвал его ментальным] движение героя [то есть герой в начале произведения один, но осознав (пережив) какие-то события. ощущения он становиться другим]…
В данном рассказе неправдоподобная фальшивая сверхзадача, а посему и эфирное движение героя нереально, ну и все остальное… из-за непонимания автором самой сути проблемы, которую он пытается раскрыть перед читателем, отправляя героя в никуда рассказ изначально теряет логику повествования. Суть проблемы «Аннушки, разлившей масло» отнюдь не в том, что «Страх, он расшевеливает болото повседневности». «Аннушка разлившее масло» — явление повседневное, само по себе не страшное, а скорее комичное, и только в сочетании с трамваем и Берлиозом, оно создает пугающий эффект… Человек не утрачивает свою безопасность, а просто смотрит на проблему с другой стороны. Вот тогда-то и страшно становится… В общем рассуждать об этом можно до бесконечности. Читайте Юнга и Канта…
Вывод, пишите или не затрагивая философских тем или о том, что знаете. И «бананы растущие на пальце могут существовать в приключенческом романе, но выглядят очень глупо в книге по биологии».

Расплата за грехи

1. Общее впечатление 5
2. Читабельность 5
3. Увлекательность 3
4. Стиль 6
5. Внутренняя логика произведения 2
6. Хоррор-составляющая 6

Только два вопроса: Сколько раз вы прошли игры «Сталкер», «Метро» или что там еще есть апокалиптическое? Смотрели ли вы в детстве мультфильм «Девочка с дудочкой»? У меня впечатление, что на оба вопроса автор ответит «Да».
Ну и в частности. Чтобы появились кладбища «Мертвых гигантов забытых эпох» эти эпохи должны пройти, а у нас 2067 Год. Ну это так мелочи на фоне всего остального.

Скотобойня

1. Общее впечатление 7
2. Читабельность 8
3. Увлекательность 8
4. Стиль 7
5. Внутренняя логика произведения 7
6. Хоррор-составляющая 8

К автору есть ряд вопросов… Огрехи в русском… Огрехи в логике… Однако в рассказе что-то есть. Рассказ можно вытянуть… И та же ошибка как у большинства. Одна из деталей, который подчеркивает автор то же белое платье на главной героине. Но… Герой мальчик. Такой, как он, сходу не заметит различий в белых платьях, если они незначительны. А он вот так с первого раза: платье одно и тоже. Это говорит не герой, а автор. А вот герой, смог бы распознать платье по какой-то мелкой детали, подчеркивающей эфемерность сестры… И так далее и тому подобное.

Соавтор

1. Общее впечатление 9
2. Читабельность 8
3. Увлекательность 9
4. Стиль 8
5. Внутренняя логика произведения 9
6. Хоррор-составляющая 9

Хороший рассказ. Единственное, концовка, уж слишком хорошая и вопрос: почему соавтор пришел именно к нему. Всенепременно нужна причина.

Труп моей бабушки

1. Общее впечатление 2
2. Читабельность 3
3. Увлекательность 3
4. Стиль 4
5. Внутренняя логика произведения 3
6. Хоррор-составляющая 3

Непонятно чем все закончилось, поскольку речь идет от первого лица. То ли бабушка переползла в тело внука, то ли случилось еще что-то… Да и в целом…

Форумные тролли

1. Общее впечатление 8
2. Читабельность 7
3. Увлекательность 7
4. Стиль 8
5. Внутренняя логика произведения 5
6. Хоррор-составляющая 7

Забавный рассказ. Но наверное стоило бы получше оформить электронную переписку вначале и как-то связать гнусников-капустников с интернетом. Откуда у недоразвитых, которые и сами писать не умеют, взялся компьютер и интернет, да и сама идея ловить таким образом себе пищу? Любое повествование должно иметь свою собственную логику. А этот оставляет слишком много подвешенных «хвостов». И еще… то герой безбашенный боец, то стушевался, сдался… Не сунутся двое драчунов в черный дверной проем… Для того должна быть какая-то обманка. Хотя идея хорошая.

Что там внутри

1. Общее впечатление 4
2. Читабельность 3
3. Увлекательность 3
4. Стиль 7
5. Внутренняя логика произведения 5
6. Хоррор-составляющая 5

Во первых имена. Ну нельзя так, это ведь не юмор. Назовите героев Товарищ Х и Товарищ Y… Сама идея неплохая, но все остальное. Автор видит отдельные картинки, но связать их в последовательное повествование, понятное читателю не может. Да и концовка. Ну, представьте, пропало два следователя. Да наши этот подвал наизнанку вывернут из принципа. Должно быть некое объяснение… Испугаться и бросить дело могли американские полицейские, наши никогда.

Чужие грехи

1. Общее впечатление 9
2. Читабельность 9
3. Увлекательность 7
4. Стиль 8
5. Внутренняя логика произведения 9
6. Хоррор-составляющая 7

Хорошо написанный рассказ. На мой взгляд немного растянутый. Но по другому быть может и нельзя. Лично я такие истории не люблю, но рассказ более чем имеет право на существование. Чуть подправить и в печать.

Эхо смерти

1. Общее впечатление 2
2. Читабельность 1
3. Увлекательность 3
4. Стиль 1
5. Внутренняя логика произведения 5
6. Хоррор-составляющая 3

Автор явно начинающий. Я даже не стану касаться сюжета. Господин автор, нельзя писать рассказ в разных временах. Плохо если рассказ написан в настоящем длящемся, обычно пишут в прошлом: не «он идет», а «он пошел». Но предположим автор хочет придать своему рассказу некую кинематографичность (обычно в настоящем длящемся пишутся сценарии и покадровки) и использует настоящее длящееся. Тучи скользят. Тишина и покой витают. Девушка прижимается. Потом идет абзац в прошедшем воспоминание о том, что случилось. Это логично. Однако в следующем абзаце, когда идет речь о времени, когда «тучи скользят». «посиневшие губы медленно шептали»? И возникает вопрос: это все еще воспоминания или мы возвращаемся к процессии на кладбище?
И так далее и тому подобное… Совет: не играйтесь с временами русского языка, если не умеете. Писать в настоящем длящемся — высший пилотаж, поскольку половина фраз автоматически ложатся в «прошлое» и вы или забываете их переделать или в «настоящем длящемся» они звучат совершенно не по-русски.

Людочка

1. Общее впечатление 7
2. Читабельность 8
3. Увлекательность 8
4. Стиль 7
5. Внутренняя логика произведения 7
6. Хоррор-составляющая 8

Все это забавно, если бы не было так избито. Да и концовка предсказуема. Кроме того при чтении рассказов возникает вопрос: что зачем, откуда? На том же материал можно было сделать настоящий шедевр. Логика, вот на что нудно обратить внимание автору. Даже нелогичный ужас должен иметь свою логику страха.

Лёхина любовь

1. Общее впечатление 8
2. Читабельность 8
3. Увлекательность 8
4. Стиль 7
5. Внутренняя логика произведения 8
6. Хоррор-составляющая 7

Этот рассказ, на мой взгляд, мог бы стать победителем. Но тут у автора проблема. Как в свое время писал Лин Картер: «Герой должен быть героичен». Нет сама идея хороша, но потом враг становится другом, да и не такой ужасной была теща ведьма. Если бы этот рассказ проходил как «мистическая история», я бы согласился, но как хоррор… А финальный договор с тещей окончательно убивает хоррор. И еще, если автор использует язык простого человека, он не станет так гладко рассказывать. Долен быть некий текст от человека из шиномонтажа, а не гладкое литературное изложение событий от его лица.

Накукуй

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 8
3. Увлекательность 3
4. Стиль 5
5. Внутренняя логика произведения 7
6. Хоррор-составляющая 3

Пустой рассказ. История, которая не цепляет. Язык, который нужно править. Мораль. Не любит народ тексты с моралью. Не нужно никого воспитывать. История, мнение автора… но читатель должен сам сформировать мнения относительно ситуации. Не любят наши люди, когда тих тыкают мордой в салат. Ту же самую историю и с кукушкой и с псевдо-лешим можно было приподнести острее. Я бы дал в начале рассказа какую-то загадку, а потом двигаясь по тому же сюжету, заставляя читателя смотреть на ситуацию то с одной стороны, то с другой…

[Lex Z]

Средние оценки от этого судьи:

[Андрей Второй]

занятно) действительно неожиданные оценки)

Цитата: Да и с русским языком местами у автора проблемы. «…приснился огромный зал со ступеньками, похожими на маленькую пирамиду или зиккурат…» Зал похожий на зиккурат?

дык написано же - ступеньки...))

[Андрей Второй]

Для меня неожиданностью стало низкое место "Дома на Кленовой Улице" и "Вере селен".)

[Monk]

Цитата: Автор: Андрей Второй дык написано же - ступеньки...))

Черт его знает, может, действительно, немного небрежно написано... Можно было проще. Ступеньки складывались в маленькую пирамиду... или типа того.

А вообще, интересные комментарии. Меня неоднократно удивили хорошие оценки весьма слабым текстам. Но это мое мнение, а я не судья.

[Дарио Россо]

Вот так оценки! Мы в восхищении!!!!1