Мультсериалы "Конан" и "Конан и юные воины"

[Chertoznai]

Цитата: Автор: ArK В принципе я не совсем понимаю, по каким критериям этот мульт судить...

критерий один - соответствие говардовской Саге. критерий другой - классической. требовать от мульта брутальности наверно не стоит, но наличие гномов-кентавров и прочего не несет никакого смысла и попахивает бредом.

[ArK]

Я гномов-кентавров не помню.

[Chertoznai]

зато другие похоже помнят, причем камрад, который мультсериал целенаправленно искал и явно смотрел:

Цитата: Автор: Cepiyc Я согласен, что мир мульта и мир Говарда отличаются (меня убили грифоны, минотавры, кентавры, единороги , гномы, в конце-концов змеелюди)

вот и сравним чего в мульте больше: клинической альтернативы, "продолжательства-классицизма", или слова Мастера. т.е. если в сюжете нарисовался кентавр - это бред. если оборотень (про странную волчицу кажись серия была) - это бред. если змеелюды - классика. ну и так далее.

[Cepiyc]

В нескольких сериях были минотавры, грифоны, кентавры (вже не говоря о медузах и драконах). Сейчас не владею теми сериями. Вот что нашел:

[Chertoznai]

очень кстати кентавр нарисовался как претензия на мартьяновщину вполне годица.

[Кел-кор]

Только на кентавра не слишком тянет. Человекобык какой-то!

[Blade Hawk]

И Конан в труселях. )

[Константин Ф.]

В меховых! )))

(хоть не в железных... )
__________
В принципе дело не в мифических существах. У Говарда и люди-волки в "Кулле" упоминались, и сатиры где-то были. Дело в их подаче. Говард бы их подал как ужасть и мерзь, а ольтернатива их подавала как волшебные народцы.

[Турлах Дув]

М-да. Прочитал, что тут понаписали, стало очень грустно. Не от того собственно, что львиная доля написанного несет выраженный негативный характер, а потому, что большая часть мною сказанного оказалась то ли проигнорирована, а скорее совсем не понята. Хотел подобрать определение для этого казуса, только очень уж обидные словечки подворачиваются
Первое и главное.

Цитата: Автор: Турлах Дув Вот только такая постановка вопроса, при всей однозначности, некорректна. Детская экранизация по мотивам произведений, полных жестокости и ужаса, изначально требует радикальной переработки, и говорить о каком-то соблюдении канонов и непротиворечии автору глупо и бессмысленно.

Здесь кратко, но прямо говорится, почему нельзя требовать от детского мультика прямого соответствия оригиналу. Сказанное оказалось в упор незамеченным, тут же последовал недоуменный вопрос, в дальнейшем тема оказалась завалена воплями о несоответствии оригиналу, несоблюдении канонов и склонениями на предмет отнесения к классике-альтернативе.
Поясняю по буквам то, что на словах не дошло. Короткий пример: можно ли адаптировать для детей сюжет о повседневной жизни зэков в тюряге? Можно, с оговоркой, что представленная картина будет иметь мало общего с реалом, по объективным причинам. Так и детский мультфильм по мотивам брутальной, кровавой и жуткой саги вследствие непреодолимых возрастных ограничений ну никак не способен следовать ее принципам напрямую, он сразу обречен стать другим. И пойти по своему пути, по собственному сюжету, с героем, коренным образом отличного от оригинального. Таким образом, мультфильм изначально оказывается за пределами авторских канонов, он именно что «не претендует на говардовскую самостийность, не заменяет суть, не претендует на лавры, не позиционируется как продолжение». В отличие от поделок всех последышей, что, подмазались к Говарду, с претензиями вцепившись в его каноны, и выдали под видом оригинальной свою собственную, насквозь фальшивую Гиборию.
Второе. Высказывая мысль, что Говарду понравился бы мульт, я сразу же четко оговорил это как сугубо личное мнение, обозначил выраженную субъективность. Вы же все (один Пелиас понял правильно) набросились на нее и принялись препарировать так, будто она подавалась как абсолютная объективная истина, покушающаяся на ваши устои. А когда я в продолжение этой мысли заметил, что почуствовал в мультике искренность и благоговение перед Говардом, потребовали обьяснений. Я хотел было расписать свои чувства, но понял, что придется вложить много личного, а вы уже продемонстрировали такую удивительную степень понимания, что я решил: не стоит метать бисер. Не нужно это. Настоящие любители Говарда непременно почувствуют в нем частичку говардовского, а без ценителей, что до небес вознесли Робертса и ему подобных типов (которые по сути не отличаются от наших «мэтров» ничем, разве что качеством написанного), мультфильм как-нибудь обойдется. Это, к слову, об элитарности.
Напоследок выскажусь по отдельным, особо бредовым замечаниям.

Цитата: Автор: Blade Hawk Даже когда я маленький был - то понимал, что если Конан постоянно ходит только в труселях - это не особо нормально.

Цитата: Автор: Blade Hawk "Иногда". А стандартная его экипировка какая?

Цитата: Автор: Blade Hawk И Конан в труселях. )

Уж конечно, нет ничего более принципиального и важного, чем вопрос формы одежды, оставить его открытым никак нельзя. Я лишь отвечу, что во всех рассказах Говарда, касающихся юности Конана, тот предстает именно в «труселях», разве что драная курточка иногда прилагается. Мои поздравления – в жгучем стремлении оплевать мульт Вы угодили прямиком в основателя.

Цитата: Автор: Blade Hawk Вообще складывается впечатление, что мульт делался не столько по мотивам произведений самого Говарда, сколько по мотивам произведений так проклинаемых Турлахом продолжателей.

Чушь полнейшая. Люди-змеи напоминают именно говардовских, тех, что в «Королевстве тени», перенесенных в Гиборию (по сюжету нужна была враждебная человеку раса, люди-змеи из саги о Кулле подошли превосходно) - они живут среди людей и скрывают свой облик, а не сидят в тайном укрытии где-то далеко на юге, и ходят о двух ногах, тогда как у последышей ползали, если перевод не врет. Плюс, как верно кто-то заметил, повлиял «Конан-варвар». Но основной источник вдохновения – именно Говард. Навскидку вспомнил серии, где обыгрывались сюжеты «Башни Слона», «негодяев в доме», «Людей Черного Круга», «Красных гвоздей», но не смог вспомнить ни единой отсылки к сюжетам последышей.

На этом ухожу из темы.

[Blade Hawk]

Цитата: Автор: Турлах Дув И пойти по своему пути, по собственному сюжету, с героем, коренным образом отличного от оригинального. Таким образом, мультфильм изначально оказывается за пределами авторских канонов, он именно что «не претендует на говардовскую самостийность, не заменяет суть, не претендует на лавры, не позиционируется как продолжение».

Ну конечно - это бы сошло как аргумент в судебном споре, Турлах! Герой Конан, странствующий в мире Хаqбории (был бы представлен список городов, территорий, имен, названий) - но это не плагиат, не заимствование сеттинга, не-не-не-не-не-не (из Девид Блейна (c)) - это собственный, самостийный герой, не претендующий ни на что. Ага! Так чего альтернативность трогать? Вообще любого человека, пожелающего писать об этом герое без получения соответствующей лицензии? Ведь они "идут по своему пути, по собственному сюжету, с героем, коренным образом отличного от оригинального".

Мы вообще Коргота смотрели? Понимаете о чем я вел речь?

Цитата: Автор: Турлах Дув Высказывая мысль, что Говарду понравился бы мульт, я сразу же четко оговорил это как сугубо личное мнение, обозначил выраженную субъективность.

Да, действительно так, простите не заметил. Заметил бы, в спор бы вряд ли вступал вступал, несмотря на то, что такое же субъективное мнение насчет продолжателей, вы подвергли остракизму. Но сейчас по нарастающей, спор несколько вышел за рамки "благородной битвы".

Цитата: Автор: Турлах Дув Уж конечно, нет ничего более принципиального и важного, чем вопрос формы одежды, оставить его открытым никак нельзя. Я лишь отвечу, что во всех рассказах Говарда, касающихся юности Конана, тот предстает именно в «труселях», разве что драная курточка иногда прилагается. Мои поздравления – в жгучем стремлении оплевать мульт Вы угодили прямиком в основателя.

Да-да, три раза, Турлах, бред и в яблочко на лбу основателя. Оказывается, что Конан по замыслу Говарда был в набедренной повязке перманентно - и когда был беден, и когда имелись деньжата, и на жарком юге (что в принципе ясно), и на холодном севере, и в дождь и в стужу, и в дождь и в ветер. И в киммерийских холодных горах и в холодной ночной пустыне. Ага ага. Мега-чел - супермен. Мне же сдается, что Говард все-таки этот момент продумал. И говорил он о Конане в набедренной повязке, только тогда, когда это было уместно - например, когда у героя ни гроша за душой. В мульте же ему явно есть на что питаться и путешествовать.

Цитата: Автор: Турлах Дув Чушь полнейшая. Люди-змеи напоминают именно говардовских, тех, что в «Королевстве тени», перенесенных в Гиборию (по сюжету нужна была враждебная человеку раса, люди-змеи из саги о Кулле подошли превосходно) - они живут среди людей и скрывают свой облик, а не сидят в тайном укрытии где-то далеко на юге, и ходят о двух ногах, тогда как у последышей ползали, если перевод не врет. Плюс, как верно кто-то заметил, повлиял «Конан-варвар». Но основной источник вдохновения – именно Говард. Навскидку вспомнил серии, где обыгрывались сюжеты «Башни Слона», «негодяев в доме», «Людей Черного Круга», «Красных гвоздей», но не смог вспомнить ни единой отсылки к сюжетам последышей. .

Ага, чушь. Вы говорили о сохранении Хаборийского духа. Нет? В Говардовской Хайбории змеелюдей как-то особо не замечается. В Хайборию их ввели все-таки продолжатели, которые в свою очередь и взяли их с Кулла? Нет? Вы будете утверждать, что создатели мульта и слыхом не слыхивали про Камповский квест за Тот-Амоном, не читали комиксов, а чисто упав откуда-то с неба в начале девяностых прочитали всего Говарда и взяли идею именно из Кулла?

Фильм, кстати - это тоже продолжатели, Турлах.

P.S. Спасибо, что намекнули на то, что оппоненты являются свиньями. И по сути под раздачу попал именно я. Человек который в общем-то старался вести беседу нейтрально и без наездов (как мне казалось). В том же, что Вы считаете свое видение Гибореи трушным, а всех, кто видит ее иначе считаете еретиками, я никогда и не сомневался.

P.P.S. Я сейчас мульт качаю. Пересмотрю, потом вернемся к этому разговору.