Оценки - Артемьева

[Lex Z]

Бабочка

1. Общее впечатление — 9
2. Читабельность — 8
3. Увлекательность — 8
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 9
6. Хоррор-составляющая — 10

Резануло глаз выражение "окровавленная пасть" и "ухмылка" – относительно бабочки… И жаль, что ошибок многовато. Но история впечатляющая и описано все весьма красочно.


Белобородый

1. Общее впечатление — 10
2. Читабельность — 10
3. Увлекательность — 8
4. Стиль — 9
5. Внутренняя логика произведения — 9
6. Хоррор-составляющая — 10

Рассказ жуткий. А вот мистика, введенная в повествование, показалась лишней

В тени старой липы

1. Общее впечатление — 8
2. Читабельность — 10
3. Увлекательность — 9
4. Стиль — 8
5. Внутренняя логика произведения — 6
6. Хоррор-составляющая — 8

Написано живо, динамично, с юмором, хорошо читается, даже не смотря на избитый киношный сюжет. Но слишком много "роялей в кустах", очень легко и шустро умирают персонажи.

Ваня

1. Общее впечатление — 9
2. Читабельность — 9
3. Увлекательность — 10
4. Стиль — 9
5. Внутренняя логика произведения — 10
6. Хоррор-составляющая — 10

Очень страшный рассказ, отлично нагнетает атмосферу. Разве что финал – вполне логичный, но уж слишком ожидаемый. Может, не стоило заранее упоминать про сумасшествие тех, кто встречался с Ваней?

Вере селен

1. Общее впечатление — 9
2. Читабельность — 8
3. Увлекательность — 9
4. Стиль — 8
5. Внутренняя логика произведения — 10
6. Хоррор-составляющая — 9

Занимательно, но написано не достаточно искусно – довольно простые сюжетные ходы поданы длинным и замысловатым путем. Рассказ выглядит затянутым.

Верность традициям

1. Общее впечатление — 6
2. Читабельность — 8
3. Увлекательность — 7
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 5
6. Хоррор-составляющая — 6

Банально, ожидаемо. Мотивация персонажей выглядит искусственной, поведение персонажей не правдоподобно. Политизированность текста делает его, скорее, сатирой, чем хоррор-произведением.

Вниз по кроличьей норе

1. Общее впечатление — 8
2. Читабельность — 7
3. Увлекательность — 6
4. Стиль — 6
5. Внутренняя логика произведения — 8
6. Хоррор-составляющая — 9

Написано очень неумело, но сама история производит впечатление. Пока, правда, скорее, забавное. Потенциал у истории есть.

Годзилла

1. Общее впечатление — 3
2. Читабельность — 4
3. Увлекательность — 3
4. Стиль — 5
5. Внутренняя логика произведения — 5
6. Хоррор-составляющая — 3

По форме это не рассказ, а киносценарий. Сюжет избитый, финал невнятный, персонажи не прописаны, сочувствовать герою невозможно, никаких эмоций текст не вызывает.

Два дня в Бондюге

1. Общее впечатление — 5
2. Читабельность — 5
3. Увлекательность — 3
4. Стиль — 3
5. Внутренняя логика произведения — 3
6. Хоррор-составляющая — 2

Напоминает сценарий мультфильма для подростков. Сплошные рояли в кустах, непродуманность сюжета, недостоверность и ненужность некоторых персонажей, упрощенная конструкция без проработки деталей. Легенда про нож шамана любопытна, но реализация – из рук вон.

Дед и сущность

1. Общее впечатление — 7
2. Читабельность — 8
3. Увлекательность — 5
4. Стиль — 5
5. Внутренняя логика произведения — 5
6. Хоррор-составляющая — 7

Неплохая попытка написать страшную фантастику, но есть ощущение, что автор только к финалу определился, чем будет пугать. К чему были вначале рассказы о том, что дед – убийца и привык убивать ? Уж монстры так монстры. По-настощему ужасы появляются к тексте только к самому финалу. А жаль. Тема, хоть и не самая свежая, однако все еще выигршная.

Дом на Кленовой улице

1. Общее впечатление — 8
2. Читабельность — 7
3. Увлекательность — 7
4. Стиль — 6
5. Внутренняя логика произведения — 6
6. Хоррор-составляющая — 4

Написано в целом неплохо, как сценарий в американском стиле, даже не смотря на избитость сюжета. Но как рассказ ужасов не производит впечатления.

Домовой из 14-й

1. Общее впечатление — 7
2. Читабельность — 7
3. Увлекательность — 8
4. Стиль — 4
5. Внутренняя логика произведения — 4
6. Хоррор-составляющая — 3

По форме это сказка, типичная устная сказка на ночь. Весьма занятно, с воображением и фантазией. Но в литературном плане – это не хоррор-рассказ.

Допрос

1. Общее впечатление — 3
2. Читабельность — 4
3. Увлекательность — 2
4. Стиль — 3
5. Внутренняя логика произведения — 6
6. Хоррор-составляющая — 1

Это не хоррор-рассказ и не художественный рассказ в принципе. Это что-то среднее между устным пересказом детективной истории и газетным фельетоном, обличающим секретные службы.

Дорога домой

1. Общее впечатление — 4
2. Читабельность — 5
3. Увлекательность — 4
4. Стиль — 3
5. Внутренняя логика произведения — 3
6. Хоррор-составляющая — 7

Если б не слабый финал с ведьмой, можно было б сказать, что хотя бы история придумана неплохая. Простые детали действительно пугают, но все в целом все подано очень плохо, затянуто, а финал – объяснение про ведьму портит все окончательно.

Живущий в руинах

1. Общее впечатление — 6
2. Читабельность — 5
3. Увлекательность — 7
4. Стиль — 3
5. Внутренняя логика произведения — 6
6. Хоррор-составляющая — 6

Это опять не рассказ, а записанная словами устная байка. Занятная, не без фантазии сделана, хотя и включает явные заимствованиях из Гоголя, "Вечера на хуторе близ Диканьки", эпизод с младенцем и просьбами зарезать его. Жаль, но по форме – не хоррор-рассказ.

Замок минотавров

1. Общее впечатление — 4
2. Читабельность — 3
3. Увлекательность — 2
4. Стиль — 3
5. Внутренняя логика произведения — 6
6. Хоррор-составляющая — 1

Это не хоррор. Скорее, фентази с черным юмором. Но написано из рук вон, полно штампов и банальностей.

И дьявол пришел за ними

1. Общее впечатление — 4
2. Читабельность — 6
3. Увлекательность — 6
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 8
6. Хоррор-составляющая — 2

Фентази – не самая подходящая форма для хоррор-рассказа. Придуманный мир может напугать только в том случае, если в чем-то будет близок читателю. В данном случае этого нет. Никакие яркие описания крови и кишок не затронули и не напугали. Золотые божки, дьяволопоклонники – все это тускло по сравнению с темной комнатой и шуршанием в углу.

Инквизитор

1. Общее впечатление — 4
2. Читабельность — 3
3. Увлекательность — 2
4. Стиль — 1
5. Внутренняя логика произведения — 2
6. Хоррор-составляющая — 2

Неоправданно сложный и длинный сюжет, все запутано, затянуто, скучно. Пересказ вместо художественного повествования. Ни одного яркого образа. Штампы. Построить машину времени по чьим-то украденным файлам? И на фоне этих технологий уверять, что песочные часы – точнее? Не логично.

Как солдат домой вернулся

1. Общее впечатление — 9
2. Читабельность — 9
3. Увлекательность — 8
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 9
6. Хоррор-составляющая — 8

Хорошая сказка. Не столько пугает, сколько вызывает эмоции, но образы яркие, запоминающиеся. Не помешало бы немного правки и доработать финал – сейчас ощущение такое, что текст просто оборвали. Но в целом – очень неплохо.

Книжный червь

1. Общее впечатление — 8
2. Читабельность — 8
3. Увлекательность — 9
4. Стиль — 6
5. Внутренняя логика произведения — 7
6. Хоррор-составляющая — 10

История, хоть и включает массу вторичных элементов, и написана не слишком умело, все же получилась вполне живой. Хороший монстр придуман. Вот только финал – у такой длинной истории финал должен быть особенно ударным, а он тут слишком спокойный, фактически финал слит.

Курлы-курлы

1. Общее впечатление — 9
2. Читабельность — 9
3. Увлекательность — 8
4. Стиль — 8
5. Внутренняя логика произведения — 9
6. Хоррор-составляющая — 10

Отличная идея, отличная композиция, хорошо написано. Некоторые эпизоды показались лишними, затягивающими развитие сюжета – в т.ч. разговоры о кино, о походе.
Финал классический для ужастика, очень хороший.

Лёхина любовь

1. Общее впечатление — 7
2. Читабельность — 5
3. Увлекательность — 4
4. Стиль — 3
5. Внутренняя логика произведения — 4
6. Хоррор-составляющая — 2

Очень утомительно читать повествование от первого лица, написанное скучным, банальным, языком с массой штампом. Устная байка вместо хоррор-рассказа.

Людочка

1. Общее впечатление — 4
2. Читабельность — 3
3. Увлекательность — 3
4. Стиль — 5
5. Внутренняя логика произведения — 2
6. Хоррор-составляющая — 6

Задумка неплохая, но сюжет и композиция не продуманы, повествование как клубок запутанных ниток, оченб много лишнего для сюжета, с трудом разбираешься что к чему и зачем в самом конце. В итоге никакие задумки не играют.

Накукуй

1. Общее впечатление — 8
2. Читабельность — 7
3. Увлекательность — 6
4. Стиль — 6
5. Внутренняя логика произведения — 9
6. Хоррор-составляющая — 7

Задумка хорошая, воплощение подкачало. Более-менее хорош финал, хотя рассказ больше занимательный, чем пугающий.

Не дразни собаки — и лаять не станет

1. Общее впечатление — 4
2. Читабельность — 5
3. Увлекательность — 4
4. Стиль — 3
5. Внутренняя логика произведения — 5
6. Хоррор-составляющая — 2

Слегка мистическая байка из жизни села и дачников. Не пугает, не заинтересовывает. Идея осталась неясной.

Не смотри в глаза Горгоны

1. Общее впечатление — 9
2. Читабельность — 8
3. Увлекательность — 9
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 8
6. Хоррор-составляющая — 7

Идея интересная, сюжет хороший, но мотивация персонажей слабовата, не убедительна. В качестве рассказа этот сюжет не работает – слишком многое не показано, а пересказано. Зато в романе этот сюжет можно проработать отлично!

Ночные сказки

1. Общее впечатление — 8
2. Читабельность — 8
3. Увлекательность — 7
4. Стиль — 8
5. Внутренняя логика произведения — 10
6. Хоррор-составляющая — 10

Отличная сказка, а финал так просто гениальный!

Острова Смерти

1. Общее впечатление — 7
2. Читабельность — 8
3. Увлекательность —7
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 9
6. Хоррор-составляющая — 4

Неплохая историческая стилизация, но уж слишком много информации автор запихал в небольшой по объему рассказ – в ущерб динамике повествования. В итоге рассказ сильно затянут, а когда в самом финале доходит дело до сцен, призванных пугать, у автора оказывается слишком бедный художественный арсенал, чтобы по-настоящему произвести впечатление: сплошные штампы и банальности. Финал практически не вызывает эмоций, увы.

Подвал

1. Общее впечатление — 8
2. Читабельность — 9
3. Увлекательность — 9
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 8
6. Хоррор-составляющая — 8

Неплохой рассказ. Даже при том, что основные ингридиенты – суккуб, страшные сны, живые мертвецы – довольно банален, автор умело конструирует из них занимательную историю. Небольшое сокращение и вычитка пошли бы на пользу тексту, сейчас он немного затянут.

Развлечение по Чехову

1. Общее впечатление — 7
2. Читабельность — 8
3. Увлекательность — 6
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 8
6. Хоррор-составляющая — 5

Не доработан рассказ. Не хватает образа злодея. Финал смазан, неясной осталась причина злоключений героя. Автор сосредоточился на том, чтобы передать свое видение проблемы "страшного рассказа", как надо его писать, и в итоге собственный рассказ оставил "додумывать читателю". Но додумывать нечего – на все основные вопросы автор уже ответил, а вот кто же в этом рассказе злодей – это не тот вопрос, над которым должен думать читатель. В итоге финал и какие-то "глиняные горшочки", и чем связаны между собой персонажи – все неясно. Недоумение в финале – не тот эффект, который должен быть при прочтении страшного рассказа.)

Расплата за грехи

1. Общее впечатление — 4
2. Читабельность — 6
3. Увлекательность — 3
4. Стиль — 4
5. Внутренняя логика произведения — 6
6. Хоррор-составляющая — 6

Задумка была интересной: поместить в условия постапокалипсиса тонкую материю –не только людей, но и духов, языческих божков и прочую магическую нежить. Но как именно это сделать, чтобы получился страшный рассказ, автор не придумал. В итоге текст наполнен красочными описаниями, а главный персонаж именуется исключительно "он" и практически ничего из себя не представляет, непонятно, как и кому сочувствовать читателю. Тексту не хватает динамичного сюжета и персонификации персонажей.

Соавтор

1. Общее впечатление — 9
2. Читабельность — 9
3. Увлекательность — 9
4. Стиль — 8
5. Внутренняя логика произведения — 8
6. Хоррор-составляющая — 10

Хорошая история, написано четко, прозрачно, персонажу легко сочувствовать, эмоционально история захватывает, тема для литературного конкурса великолепная. Одно плохо: хэппи-энд для рассказа ужасов, да еще такой сентиментальный, никак не объясненный, вне логики (типичный рояль в кустах) портит все впечатление.

Труп моей бабушки

1. Общее впечатление — 6
2. Читабельность — 7
3. Увлекательность — 8
4. Стиль — 6
5. Внутренняя логика произведения — 4
6. Хоррор-составляющая — 9

У Стивена Кинга есть рассказ "Бабуля" – с весьма похожей историей, только логичнее. Непонятно: почему ребенка (какого возраста – не понятно) оставили одного с трупом в квартире? В остальном все довольно неплохо. Даже не смотря на банальность сюжета – история рассказана так, что эмоционально цепляет.

Форумные тролли

1. Общее впечатление — 10
2. Читабельность — 10
3. Увлекательность — 10
4. Стиль — 10
5. Внутренняя логика произведения — 10
6. Хоррор-составляющая — 10

Лучший рассказ.

Что там внутри

1. Общее впечатление — 9
2. Читабельность — 10
3. Увлекательность — 10
4. Стиль — 10
5. Внутренняя логика произведения — 10
6. Хоррор-составляющая — 9

Хороший, атмосферный рассказ. Не слишком пугающий, но отличный

Чужие грехи

1. Общее впечатление — 4
2. Читабельность — 4
3. Увлекательность — 3
4. Стиль — 4
5. Внутренняя логика произведения — 3
6. Хоррор-составляющая — 5

Безумие близкого человека, кошмарные сны, мертвые младенцы – всем этим, конечно, можно напугать. Но для этого нужно найти подходящую форму. Мелодраматичное повествование, затянутое, со множеством ненужным подробностей и с иностранными именами для этого никак не подходят.

Эхо смерти

1. Общее впечатление — 5
2. Читабельность — 4
3. Увлекательность — 3
4. Стиль — 4
5. Внутренняя логика произведения — 5
6. Хоррор-составляющая — 6

Финал прописан небрежно, осталось непонятным – что же случилось в этом рассказе: то ли могилу не ту вскрыли, то ли парень там уже был мертв. Непонятно, как и почему в могиле мобильник оказался. Язык изобилует штампами, все сентиментально, в итоге рассказ воспринимается, скорее, как трагикомедия, чем как рассказ ужасов. Хотя сюжет неплохой, но реализация подкачала.

Бабуля

1. Общее впечатление — 8
2. Читабельность — 9
3. Увлекательность — 7
4. Стиль — 6
5. Внутренняя логика произведения — 6
6. Хоррор-составляющая — 10

Хороший рассказ. Но, пожалуй, мотивация героини слабовата: надо быть сумасшедшей, а не просто любящей дочерью, чтобы так рисковать. Если бы ситуация была обратной – мать покрывает дочь, поверить было бы легче, хотя, разумеется, такое решение было бы банальнее.

Город мертвых

1. Общее впечатление — 6
2. Читабельность — 8
3. Увлекательность — 5
4. Стиль — 5
5. Внутренняя логика произведения — 5
6. Хоррор-составляющая — 3

Мелодрама перевешивает хоррор; иностранные имена и невнятность локации откровенно выдают условность происходящего и не позволяют по-настоящему проникнуться сочувствием к героям. Финал не содержит объяснения того, почему "незнакомые мужчины" развели умерших по разным частям города и что, собственно, с ними произошло, кроме того, что они все умерли.

Скотобойня

1. Общее впечатление — 8
2. Читабельность — 7
3. Увлекательность — 7
4. Стиль — 7
5. Внутренняя логика произведения — 5
6. Хоррор-составляющая — 6

Написано в целом неплохо, но сюжетные твисты смотрятся слишком искусственно. Жизненного правдоподобия маловато, хотя автору все же удается вовлечь читателя в сопереживание, испытывать эмоции в таком атмосферном антураже, как скотобойня. Но, думается, впечатление было б куда сильнее, если бы речь шла о реальном маньяке, а не о некой необъяснимой инфернальной сущности. Явная выдумка пугает меньше реального зла.

[Lex Z]

up

[Дарио Россо]

Мария судя по всему совершенно согласна с нами в том, что все рассказы просто замечательные

[Monk]

Цитата: Автор: Дарио Россо Мария судя по всему совершенно согласна с нами в том, что все рассказы просто замечательные

Однозначно.