Оценка произведений

[Scorp]

Цитата: Автор: Lex Z Это будет на нашем сайте. Уже давно планируем.

Из отпуска вернусь - обещаю заняться. Надеюсь мне хоть кто-нибудь сверстает за это время...

[Cepiyc]

Цитата: Автор: Bingam Vici а вообще мне понравился форум где обсуждали с чего надо начинать читать сагу

Может дать им ссылку на Киммерию.ру. А то они оценили 20 книг Говарда и Кампа как очень много. Мо пускай узрят истину?!

[Bingam Vici]

Ну так, по идее лучше нашего-то форума я еще не встречала))) где все или почти все в одном месте
просто нахожу чего-то все новое и новое, про жанр, авторов, героев и книги)

[Cepiyc]

Цитата: Автор: Bingam Vici Ну так, по идее лучше нашего-то форума я еще не встречала))) где все или почти все в одном месте просто нахожу чего-то все новое и новое, про жанр, авторов, героев и книги)

- Папа, папа, а нас люди хвалят!!!
- Это ж кто такие?!
- Ну, ты меня, а я тебя... (украинский анекдот)

Так можно давать ссылку на сайт?

[Bingam Vici]

ну дак, как "себя" не похвалить?

[monah240683]

…Поскольку я пишу отклики на прочитанные мной произведения из «Саги…», то считаю полезным кой-чего уточнить по этому поводу, особенно для гостей форума, которые возможно читают мою бредятину…

Читая «Сагу…», а точнее – русских продолжателей, у меня непроизвольно выработалась привычка сравнивать произведения о Конане между собой. Не авторов, а именно произведения.

Постепенно сложилось некое подобие классификации…
Не скажу, что подхожу к делу с профессионализмом, так как образования соответствующего не имею и сам никогда не увлекался литературной критикой и систематизацией, но будучи от природы человеком постепенным и более-менее чётко определённым во всём, такую классификацию для себя просто не мог не составить.

Получилась своеобразная ИМХО-систематизация «Саги…».
Зачем она нужна и как может быть полезна?

Во-первых, почитал первый пост этой темы (Сообщение пользователя loshadishko) и считаю так же, как и автор этого сообщения.
Отсюда – нужен слаженный критерий оценки. На практике определить аналитические критерии – общие и для всех – довольно трудно: не все могут оценивать тексты в спец-терминах, спец-категориях (стиль, читабельность, степень увлечения сюжетом и так далее…)
Более того – как общепринятыми категориями оценить впечатление от прочитанного на уровне восприятия в момент чтения? Для меня это почти единственный, самый верный критерий, хоть и субъективный – себя не обманешь, а заставить думать как-то определённо не получится, если чувствуешь совершенно иное. Нет – аргументировать свою точку зрения – позже! - ещё как-то можно, но как утвердить незыблемость правильности своего взгляда изначально? Ведь сколько людей – столько и мнений и все думают, анализируют – ощущают точнее – по своему.
Потому – общий, коллективный посыл в подборе критериев для оценки будет всегда отчасти «мёртвым» и немного формальным.

С другой стороны, если каждый высказывается о том или ином рассказе – это как раз нормально и всем понятно: можно сделать из этого для себя какой-то вывод из отзыва или рецензии.

Ещё один момент здесь тот, что если один и тот же человек высказывается по ряду произведений, то у читающего эти отклики складывается всё более правильное (в смысле – становится более понятны его критерии анализа, позиции и отношения к ряду рассказов и т.д.) понимание точки зрения рецензора.

Учитывая то, что всё более доступными в электронном виде появляются «новые» рассказы и романы, то, что форум пока закрываться не собирается , то, что из 150 томов изданного-неизданного СЗ мною не прочитано многое, а также то, что написать несколько строк по тому или иному прочитанному произведению мне не влом – думаю эта моя личная классификация прояснит для возможных читателей моей писанины мою общую позицию, подход и понимание.
Это то, что я со своей стороны касательно оценки могу сделать с точки зрения её систематизации...

К сожалению – вряд ли эта классификация подойдёт для оценки другим человеком, потому как главным критерием по которой она составлялась – это ВПЕЧАТЛЕНИЕ, которое у каждого человека, понятное дело - своё.

Тем неменее, есть та база, которой я следую в оценке, которая понятна всем в принципе – субъективно, и которую отчасти можно разъяснить другим со своей колокольни.
Базой этой является Р. Говард, а точнее – его стиль, его мир Хайбории, его Конан!
Собственно здесь основание такое: впечатление от рассказов Говарда, таких как : «Час Дракона», «Люди из Чёрного круга», «…Родится ведьма» и других естественно же будет отличаться от впечатления от рассказов Д. Браяна «Золото гномов», «Песнь снегов» и других!
Это конечно не означает, что я считаю, будто такой писатель, как Робертс – хуже Говарда только уже потому, что писал не совсем в его стиле и как бы развил мир Хайбории – совсем нет: он может стоять с ним вровень в оценке, невзирая на иной стиль или нововведения в Хайборию, если только впечатление по классу и силе будет соответствовать Говарду и не будет снижаться этот эффект этим самым несвойственным стилем и нововведениями.

На меня наиболее сильное впечатление производят именно произведения Говарда и некоторые из его ближайших продолжателей, а именно то, как они ими написаны в целом. Разбить это общее ощущение на составные части для анализа текста для меня довольно сложно: вот как есть – «Гвозди с красными шляпками" – супер, а «Город пленённых душ» - лажа, причём лажа откровенная!

Как тут доходчиво и аргументировано на все 100% разложишь по полочкам почему так, а не иначе? Читающий моё мнение и хоть отчасти любящий творчество Говарда – сразу, хоть и, тоже отчасти, наверное, поймёт меня в некоторой степени даже без особой на то аргументации с моей стороны.

Конечно в откликах я буду приводить свои аргументы и пробовать как-то их доказать объективно, но всё же моя оценка более основана на чувстве, нежели на анализе: Говард впечатлителен для меня своим творчеством (собственно настолько, что я почти его одного в художественной литературе и читаю от корки до корки), всё остальное о Конане – либо такое же сильное, либо отличное.

А вот насколько отличное - для меня – показывает моя классификация.

Со мной можно соглашаться, можно нет – это дело каждого, но такая система оценок позволит систематизировать в глазах читателя моё понимание и отношение к различным рассказам и романам по «Саге о Конане» в общем.

Может кому-то из гостей форума это будет полезным, если рискнут всё-таки читать мои отклики…

[monah240683]

Вот, какие категории у меня спонтанно нарисовались исходя из общего впечатления по мере чтения «Саги…»:

1. 10/10 – «Непревзойдённо»

2. 9/10 – «Отлично»

3. 8/10 – «Хорошо»

4. 7/10 – «Неплохо»

5. 6/10 – «Терпимо»

6. 5/10 – «Отсебятина»

7. 4/10 – «Альтернатива»

8. 3/10 – «Чёрти что»

9. 2/10 – «Дурдом»

10. 1/10 – «Издевательство»

Если в общих чертах по-человечески попробовать объяснить признаки, по которым я отношу те или иные произведения в какую-либо группу, а не тупо ссылаться на своё субьективное мнение-впечатление, то можно приблизительно обозначить следующее.

Первая группа «Непревзойдённо», в обьяснениях не нуждается: берёте Говарда - «Час Дракона», «Железный дьявол», «Зубы Гвалура» и другие, практически все написанные Мастером о Конане, читаете - хоть в сотый раз - и просто наслаждаетесь.
Добавлять что-то ещё не вижу смысла…

Вторая группа – «Отлично» разниться с первой только тем, что не на все 100% дотягивает до неё по драйву и накалу. Чёткий признак здесь и не установишь – просто послабее написано по сюжету или отдельные моменты не совсем соответствуют общей картине.
Примером тут могут послужить оценённые мной так «Под знаменем льва», «Корона кобры»…

В третью группу – «Хорошо» - я отнёс рассказы, что механически соответствуют и стилю Говарда в общем и его миру Хайбории, но качественно чувствуется различие, будто писалось на скорую руку или в ином настроении, иной мотивации, что отражается на стиле и даже немного на сюжете, авторы просто писали в свойственной им манере не особо сильно изменяя стилю Говарда в конце-концов…
В пример можно привести цикл «Ветры Аквилонии», «Секиру света» Андерсона и трилогию Э. Оффута. Оффут писал в корне своё хоть и соответствовал миру Говарда – это я назвал иной мотивацией: он не прямо подражал, как в большинстве своём де Камп и Картер – по крайней мере в его рассказах чувствуется некое отличие…

В четвёртой группе – «Неплохо» - уже явно заметен свой авторский стиль и манера отличные хоть немного от Говарда и ранних классиков. Явно заметны нововведения и развитие мира Хайбории, но более-менее в рамках парадигмы Говарда.
Примером здесь служат «Синие маки» Мэнсона и с некоторой натяжкой – «Дорога королей» Вагнера…

В пятую группу – «Терпимо» - я отношу рассказы с собственным стилем и манерой написания, но при этом не привычным – не классическим - взглядом, описанием и отношением к сюжету и героям автора. Плюс ко всему в мир Хайбории привносятся не совсем привычные вещи, события, описания, мотивация сюжета – открыто или скрыто, как бы невзначай, эти все вещи заметны читателю и идут немного в разрез с миром Хайбории Говарда, но тем не менее не настолько сильно, чтобы называть это намеренным пофигизмом автора по отношению к этому миру.
С небольшой натяжкой в пример можно привести «Слуг чародея» Уинлоу…

Шестая группа – «Отсебятина»: на лицо абсолютно собственный, ничем не похожий на говардовский, стиль и открытое изменение мира Хайбории. Автор пускается в свободное плаванье, часто дико мотивируя сюжет и действия героев и не согласуясь с классиками и остальными продолжателями либо в хронологии, либо в личности главного героя и его сюжетной мотивации, либо занося в Хайборию сразу целую кучу различных объектов которые нередко связываются с привычными только условно.
Также условно понимается, что действия происходят всё же в мире Хайбории Говарда…
Яркий пример – «Ристалища Хаббы» Мэнсона и «Золото гномов» Браяна…

Седьмая группа – «Альтернатива» - отличается от предыдущей часто ещё и изменением даже художественного стиля, а не только авторского. Плюс сюда входит не столько альтернатива по сюжету (сюжетная линия по сути мной здесь мало учитывается), сколько альтернатива вообще – это абсолютная переработка концепции мира Хайбории Говарда на свой взгляд. Творчество таких авторов нагло противоречит всему или хотя бы чему-то отдельно взятому, что привычно читателю в работах классиков, даже не смотря на то, что качество самих произведений может быть на высоте.
Пример – «Песнь снегов» Браяна, «Священная роща» Уинлоу и некоторые работы Локнита…

Восьмая группа произведений – уж извините: долго искал удачное название (поскольку «Выше звёзд круче только яйца» - слишком громоздкое в этом случае) – «Чёрти-что» - это открытое привлечения имени Конана в сюжет и миры не свойственные изначальному стилю героического фэнтэзи Говарда ВООБЩЕ, соответственно с привлечением полного альтернативного ведения и полной откровенной переработки основы мира Хайбории Говарда, а также с привлечением основ других литературных жанров, например, чистой мифологии или эпического фэнтэзи – вплоть до тотальной его неузнаваемости, даже несмотря на то, что само описание сюжета и его разворот происходит чётко по стилю классиков…
Ну-ка - угадайте с первого раза, кого я сейчас в пример приведу?
Ну ещё бы не догадаться – конечно же «Карусель богов» Уинлоу и «Посланник света» Мориса!!!

С названием девятой группы я ни секунды не сомневался – обозначил чрезвычайно быстро и чётко: дурдом – он и есть дурдом. Даже на Марсе, если бы там была жизнь!
Группа «Дурдом» в себе объединяет рассказы БУКВАЛЬНО высосанные из пальца, написанные непонятно зачем, плохо стыкующиеся с циклом классиков не только по времени, но и по сути, по стилю, по сюжету, по подходу автора к написанию, короче – банальные рассказики и романы низкого творческого качества, кои и произведениями-то по сути назвать сложно: максимум – пионерскими фанфиками…
Пример?
Плиз – «Город пленённых душ» Мак-Грегора»…
Пока только!!!

Название десятой группы говорит само за себя!
Я пока такого ещё ничего не успел прочесть, но есть люди, которым, что называется, уже «посчастливилось», потому просто приведу цитату и объяснять особо не стану.


Дуглас Браян «Львы Стигии»

Скрытый текст: Показать

...Пока ей помогали раздеться, она смотрела на медное изваяние, словно ища поддержки. Медь статуи была холодной и влажной. Почерневшая змеиная голова уставилась в пустоту — казалось, глаза ее прикрыты кожистой пленкой. Но внезапно пленка исчезла, и ледяной, царапающий сердце взгляд этих глаз заставил жрицу содрогнуться. От ее величавого спокойствия не осталось и следа. Но руки Хат уже крепко связали за спиной. Палач смазывал блестящим черным жиром поверхность толстого отполированного шеста с заостренным концом. Силы оставили Хат, и она преклонила колени, словно ей подрубили ноги. Потом легла лицом вниз. Трубы загудели с новой силой. Их голоса заглушили вскрик, который испустила жрица, когда острие проникло в ее тело.
Шест установили вертикально. Хат хрипло дышала — боль пожирала ее изнутри. Дерево медленно пронзало плоть, вгрызаясь сзади, расширяясь, раздирая внутренности. Змеиноголовое божество жадно следило за агонией обнаженного тела...

...и ниже по тексту, хотя там весь рассказ в подобных подробностях:

Скрытый текст: Показать

...Змея отползла от стены на несколько шагов, поднялась на хвосте и принялась танцевать. Она то свивалась кольцами, то поднималась до середины туловища и раскачивалась под какую-то одной ей слышную мелодию. Постепенно жуткая пляска змеи становилась все быстрее, все стремительнее сверкало золото чешуи в полной темноте, все ярче вспыхивал зеленый глаз божества в плоской змеиной голове.
Татхэб почувствовал, как волнение охватывает его. В нем трепетал каждый орган, каждый член. Пляска змеи оказывала на него странное действие. Его сердце начинало гореть и расширяться в груди, живот напрягся так сильно, что мышцы стало сводить, а детородный орган налился кровью и бешено потребовал удовлетворения. Жгучий жар плотского вожделения охватывал все тело жреца, и все же он не мог двинуться, потому что и руки и ноги его выкручивало судорогой при малейшей попытке шевельнуться.
Татхэб застонал сквозь зубы... Внезапно яркая вспышка пронзила его сознание, а сердце с оглушительным звуком, который слышал только один Татхэб, взорвалось в груди. Мощнейшее облегчение сотрясло все тело жреца, и семя его фонтаном излилось на пол. В то же самое мгновение тьма начала застилать глаза Татхэба, и он повалился на каменные плиты, хрипя и задыхаясь. Дрожь пробежала по его телу, в памяти мелькнуло непонятное слово: «Напри!» — и все затихло. Татхэб был мертв.
А змея вдруг поднялась на самом кончике хвоста, закружилась и превратилась в человека. Это был толстый лысый человек... и будь Татхэб еще жив, он признал бы в нем своего старого учителя, заклинателя змей Хутту. Но Татхэб лежал на полу мертвее мертвого, и Сет пожирал его душу, погруженную в ужас и леденящий холод...

Ещё можно вспомнить рассказ, где Конана кастрируют и на этом строится половина сюжета, а ещё…
А стоит ли вспоминать ещё?
По моему и так понятно…

Кому-то нравится читать о подобном в рассказах о Конане?
Мне - нет…

Я не ханжа, но я откровенно е...л читать такую хрень в рассказах о Конане и вообще в классическом героическом фэнтэзи! И касательно этого последнего момента мне смачно наплевать на то, кто считает иначе!


Извольте - это издевательство над читателем!!!

[monah240683]

Мои оценки произведений о Конане классиков - Говарда, де Кампа, Картера, Ниберга, которые на сегодняшний день прочитаны мной полностью.

"Легионы смерти" (даже пускай и с продолжением К. Левандовски) - 9-10/10
"Тварь в склепе" - 10/10
"Башня Слона" - 10/10
"В зале мертвецов" - 10/10
"Бог из чаши" - 9-10/10
"Сплошь негодяи в доме" - 9-10/10
"Рука Нергала" - 9/10
"Город черепов" - 10/10
"Люди горных вершин" - 9-10/10
"Проклятие монолита" - 10/10
"Подземелье смерти" - 9-10/10
"Окровавленное божество" - 9/10
"Дочь ледяного исполина" - 10/10
"Логово ледяного червя" - 9/10
"Королева Чёрного побережья" - 10/10
"Долина пропавших женщин" - 10/10
"Замок ужаса" - 9/10
"Рыло во тьме" - 10/10
"Сокровища Гвалура" - 10/10
"Богиня из слоновой кости" - 9/10
"Ястребы над Шемом" - 9/10
"Чёрный колосс" - 10/10
"Благородный узник" - 8-9/10
"Тени в лунном свете" - 10/10
"Дорога орлов" - 10/10
"...Родится ведьма" - 10/10
"Чёрные слёзы" - 10/10
"Призраки Замбулы" - 10/10
"Звезда Хораллы" - 8-9/10
"Железный демон" - 10/10
"Огненный кинжал" - 9-10/10
"Люди из Чёрного Круга" - 10/10
"Ползучая тень" - 10/10
"Барабаны Томбалку" - 10/10
"Драгоценность в башне" - 9-10/10
"Колодец чёрных демонов" - 9/10
"Корона кобры" - 9/10
"Гвозди с красными шляпками" - 10/10
"За Чёрной рекой" - 10/10
"Кровавая луна" - 10/10
"Сокровища Траникоса" - 9/10
"Под знаменем льва" - 9/10
"Волчий рубеж" - 10/10
"Феникс на мече" - 9-10/10
"Алая цитадель" - 10/10
"Час Дракона" - 10/10
"Возвращение Конана" - 9-10/10
"Гиперборейская колдунья" - 8/10
"Чёрный сфинкс Нептху" - 8-9/10
"Алая луна Зембабве" - 9/10
"Тени каменного черепа" - 8/10
"Тени ужаса" - 9-10/10

[Warlock]

за вычетом Говарда, впечатления о классиках у меня примерно такое

Цитата: Автор: monah240683 "Легионы смерти" (даже пускай и с продолжением К. Левандовски) - 9-10/10 "Тварь в склепе" - 10/10

Цитата: Автор: monah240683 "В зале мертвецов" - 10/10

на 7/10

Цитата: Автор: monah240683 "Рука Нергала" - 9/10 "Город черепов" - 10/10 "Люди горных вершин" - 9-10/10 "Проклятие монолита" - 10/10

6-7/10

Цитата: Автор: monah240683 "Подземелье смерти" - 9-10/10

8/10

Цитата: Автор: monah240683 "Корона кобры" - 9/10

6/10

Цитата: Автор: monah240683 "Возвращение Конана" - 9-10/10 "Гиперборейская колдунья" - 8/10 "Чёрный сфинкс Нептху" - 8-9/10 "Алая луна Зембабве" - 9/10 "Тени каменного черепа" - 8/10 "Тени ужаса" - 9-10/10

4-5/10

[Sergey]

Соглашусь с предыдущим автором. Сага о Конане со временем теряет свою остроту и привлекательность. Произведения становятся либо скучными, либо настолько насыщенными разнообразными действиями, что становятся похожими на недорогой сериал. То ли авторы измельчали, то ли придумать ничего нового не в состоянии. А жаль!!!!!