Что вы сейчас читаете?

[Blade Hawk]

Когда человек заявляет, что наука - это отстой и при этом хвалит известного конспиролога и ярого апологета лженауки - Задорного (к которому лингвисты так же относятся, как физики относятся к какому-нибудь придурку, закончившему лесхоз училище для умственно-одарённых и заявляющему, что, например атомное оружие работает на пердячем газу), мне с ним вообще не о чем разговаривать.

[Vlad lev]

Цитата: Автор: Blade Hawk мне с ним вообще не о чем разговаривать.

"Если серёзно ко всему относиться - сопьёшься раньше времени!" (из старо-сссровского фильма, вроде бы в исполнении Никулина)

[Germanik]

Цитата: Автор: Conan Чуток поясню, что написал выше. Как пишут первые историки - Князь Владимир крестил Русь. Какой молодец. Святой, спаситель во плоти, герой Украины или России. Это уже зависит от балабола, который учебник или что-то подобное пишет. Вторые (как Бузина) пишут примерно так - Князь Владимир был отморозок, трахал всё, что движется, бухал с утра до ночи, чуть ли по-пьяни и окрестил Русь . Ну не совсем так, но примерно в таком духе. Ну вот как на НТВ передачи делают. Кто смотрел, тот понял, о чём я. Нормальные историки, коих, к сожалению, меньшинство, просто сухо излагают факты и анализируют их. К сожалению, народу больше нравится либо читать, какой Владимир был великий и гордится им безмерно (с чего бы? лучше о своих действиях, которыми стоит гордиться, вспомнили бы), либо, наоборот, читать, что Владимир был чуть ли не быдло. Читать сухие факты с научным анализом мало кому интересно.

Есть ещё одно мнение, что до крещения Владимир

Цитата: Автор: Conan был отморозок, трахал всё, что движется, бухал с утра до ночи

Но после крещения

Цитата: Автор: Conan крестил Русь. Какой молодец. Святой, спаситель во плоти, герой Украины или России.

[Vlad lev]

Цитата: Автор: Germanik Есть ещё одно мнение,

- Таки сами же видите -какова мощная развлекуха!!!

[Пелиас Кофийский]

ну, например, есть такое мнение, согласно викингским Сагам (отряд викингов так участвовал в этих деяниях, и сочинил сагу о сих делах), что Борис и Глеб убили друг друга... а потом вину свалили на левого чувака, а братьев канонизировали... в истории много чего могло быть
я бы так уж безоговорочно тоже не доверял традиционной истории местами.)))))

[Germanik]

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский ну, например, есть такое мнение, согласно викингским Сагам (отряд викингов так участвовал в этих деяниях, и сочинил сагу о сих делах), что Борис и Глеб убили друг друга... а потом вину свалили на левого чувака, а братьев канонизировали... в истории много чего могло быть я бы так уж безоговорочно тоже не доверял традиционной истории местами.)))))

Если имеется ввиду "Сага о Эймунде", то я больше доверяю всё-таки летописям. Во-первых Сага была написана только XII в, то есть она изначально использовала уже вторичные пересказы. Во-вторых, в данной Саге перепутаны имена главных лиц. В-третих она противеречит и другим источникам (в том числе и польским), а не только "Повести временных лет". Ну и вообще я склонен больше доверять всё-таки официальным хронологиям (пусть и тендециозным), если не доказана их не правдивость, чем различным Сагам, Песням и т. д., которые в первую очередь представляют художественное произведение (в котором вымесел есить допустим изначально), а не исторический источник. Хотя согласен, художественные произведения являются "подкрепляющим" материалом к хроникам, но в лучае противоречий я всё же больше доверяю хроникам (если не доказано обратное).

[Vlad lev]

Цитата: Автор: Germanik Ну и вообще я склонен больше доверять всё-таки официальным хронологиям (пусть и тендециозным), если не доказана их не правдивость, чем различным Сагам, Песням и т. д., которые в первую очередь представляют художественное произведение (в котором вымесел есить допустим изначально), а не исторический источник.

- Не соглашусь, поскольку в "официозную" часть (включая архивы) попадает только то, что нужно кому-то в определённый момент, а остальное - "не доходит", либо позже "зачищается", "подправляется", куда-то пропадает, таинственным образом "мокнет", "горит", обретает грифы с разными категориями и сроками доступа и т.д. То есть, как сказал М.Веллер, государственная история - та сказка, которую властям выгодно излагать массам, не позволяя баламутить умы.

[Germanik]

Цитата: Автор: Vlad lev Не соглашусь, поскольку в "официозную" часть (включая архивы) попадает только то, что нужно кому-то в определённый момент, а остальное - "не доходит", либо позже "зачищается", "подправляется", куда-то пропадает

Ну а в различных Сагах и Песнях это всё делается ради художественной красоты, причём людьми иногда достаточно далёкими от истории (то есть делитантами в даннгой области). Таким образом "изменение" истории в случае художественных произведений является ещё и морально оправдаым, что ещё больше сподвигает их авторов к "сочинительству". Официальные источники старются свести сочинительство и ретуширование к минимуму, то есть только там, где это для них выгодно. К тому же где сказано, что поэт не может быть заангажирован?

[Blade Hawk]

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский я бы так уж безоговорочно тоже не доверял традиционной истории местами.)))))

Проблема в том, что историческая наука несколько отличается от пиз***лства всяких козлопупсов-конспирологов. Есть источник, написанный в древние времена - летопись, манускрипт, табличка и т.п. В котором изложены факты записанные древними. Историческая наука так и говорит: согласно такому-то манускрипту то-то и то-то, произошло тогда-то. Ни "это вот точно случилось тогда-то", а "в источнике написано, что это случилось тогда-то".

Естественно, может оказаться, что истинные факты отличались от записанного. Но историческая наука не занимается категорическими утверждениями. В отличие от всяких неадекватов, которых некоторые так любят.

[Пелиас Кофийский]

Цитата: Проблема в том, что историческая наука несколько отличается от пиз***лства всяких козлопупсов-конспирологов. Есть источник, написанный в древние времена - летопись, манускрипт, табличка и т.п. В котором изложены факты записанные древними. Историческая наука так и говорит: согласно такому-то манускрипту то-то и то-то, произошло тогда-то. Ни "это вот точно случилось тогда-то", а "в источнике написано, что это случилось тогда-то". Естественно, может оказаться, что истинные факты отличались от записанного. Но историческая наука не занимается категорическими утверждениями. В отличие от всяких неадекватов, которых некоторые так любят.

ну это понятно)))))

Добавлено через 1 минуту
Или та же забавная история со Сфинксом, которого, как считали воздвигли примерно во времена Хеопса, а потом он резко оказался намно-ого (в порядке тысячелетий) - старше (исходя из геологической картины эрозии).
Т.е., историческая наука может и ошибаться - и иногда, серьёзно ошибаться.
хотя всяких там Фоменко, например, я сам не люблю.