Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....

[Germanik]

Цитата: Автор: Vlad lev Это примерно из той же серии, что и "Только людоед по-настоящему любит людей!"

Главное, что бы в ресторане на замечание о качестве еды не ответили: "Не нравится - приготовь лучше" или вообще не сказали: "Вы же не умеете готовить, как вы вообще можете разбираться во вкусе пищи? мы лучше знаем, что вкусно, а что - нет"

[Vlad lev]

Цитата: Автор: Germanik лавное, что бы в ресторане на замечание о качестве еды не ответили: "Не нравится - приготовь лучше" или вообще не сказали: "Вы же не умеете готовить, как вы вообще можете разбираться во вкусе пищи? мы лучше знаем, что вкусно, а что - нет

Ну это всё-таки лучше, чем недавно Жирик брякнул: "Сам иди осюда!"

[Junta Khan]

Цитата: Автор: Bell С моей точки зрения, критик ничего не должен автору, его задача заключается в том, чтобы дать ЧИТАТЕЛЮ верный курс в бескрайнем море книжных поделок.

Вопрос усугубляется тем, что критик тоже человек и судит он, в большей степени, основываясь на собственное локальное мировоззрение и свое субъективное мнение.

К примеру, напишет какой-то левый "аФФтОр" опус про круглые попки и один критик, справедливо осудит сиё графоманство, другой, являясь в душе "дрочером со стажем", будет петь такому "творчеству" хвалебные оды, а третий просто недоуменно пожмет плечами.

Как быть с такой постановкой вопроса, Bell?

[Bell]

Цитата: Автор: Junta Khan Как быть с такой постановкой вопроса, Bell?

А никак, ибо всем не угодить.

Что же касается дрочеров, то пример неудачный, поскольку разглядывать голых баб и заниматься онанизмом всегда легче, чем думать и развиваться…

Впрочем, по большому счету, никто никому ничего не должен, каждый имеет право на собственные саморазрушения… Увы, все люди в этом мире равны, только одни куда ровнее других…

Тут, кстати, другая тема всплывает, а именно: если критик ничего не должен, то как быть с писателем? Ведь он вполне ответственен за содержание своих текстов, за те мысли и чувства, с какими проникает в душу и мозги постороннего человека…

Или нет?

[Vlad lev]

Цитата: Автор: Bell Увы, все люди в этом мире равны, только одни куда ровнее других…

-смесь идей гуманистов (времён до фр.революции)+ Гашека (хлебнём свободы, равенства и братства) и искажённого Оруэлла

[Bell]

Что такое идеи гуманистов? Всего лишь желания того, чтобы разум был созидательным, а люди - творцами, а не разрушителями… Конан, в этом смысле, безусловно, разрушитель…

Интересно, если бы могучий киммериец стал вдруг гуманистом, то, сколько бы крови он пролил во имя добра и света?

[Jamal]

Цитата: Автор: Bell Интересно, если бы могучий киммериец стал вдруг гуманистом, то, сколько бы крови он пролил во имя добра и света?

Он её и так немало проливал И именно, что во имя добра и света.

[Пелиас Кофийский]

Цитата: К примеру, напишет какой-то левый "аФФтОр" опус про круглые попки и один критик, справедливо осудит сиё графоманство, другой,

Наличие попок не признак графоманства, Джунта.
Попки были и у Ларофшуко, и у Мопассана, и у Говарда и у многи-многих других.
Кстати, сомнительное какое-то заявление, дескать, попки нравятся только дрочерам.
Впрочем, бессмысленно с тобой это обсуждать, как я понимаю.

[Junta Khan]

Пелиас, и почему сразу вспоминается поговорка про вора на котором шапка горит?

Чтобы ты все-таки понял о чем был тот пост и не разводил, как ты очень любишь это делать, очередной срач, поясню тебе Пелиас, что в посте речь шла о трех гипотетически возможных мнениях трех гипотетических критиков на одно и тоже гипотетическое "творчество" безымянного автора.

К чему ты вдруг так всполошился, когда там и слова о тебе не было, непонятно

Чтобы ты не убивался так подозрениями, что пост косвенно относится к тебе я изложу его в ином варианте не меняя его сути, которую ты так и не понял, но которую прекрасно понял Bell, ответив на тот пост:

"К примеру, напишет какой-то левый "аФФтОр" фэнтези-новелл с превалированием описаний особенностей зажигания у инжекторных двигателей и один критик, справедливо осудит сиё графоманство, другой, являясь в душе "маститым автомобилистом", будет петь такому "творчеству" хвалебные оды, а третий просто недоуменно пожмет плечами."


Есть такое слово, Пелиас, субъективизм... об этом и была речь.

[Пелиас Кофийский]

ой, Джунта, смешно тя читать однако, ты уж не убивайся, пост был явно про меня, дэ, как бы и дураку понятно. Все на форуме всё поняли На мне ничего не горит - я просто-напросто не считаю, что наличие попок в тексте делает текст хуже.
Я думаю можно и с попками гениально написать, а можно и без попок - фигово. В общем, прямого отношения к наличию попок качество текста не имеет. Иногда может иметь, косвенное, если там засилье попок, например. Да и то, скорее всего, на сей текст тоже найдутся свои любители.
Де Сада недавно пытался почитать - одни попки, как ты говоришь.
Или У.Берроуз - его "Голый завтрак" - фактически едва ли не на 30% состоит из гомосексуальных фантазий, я даже дочитать не смог.
Однако оба сих мужа всё-таки имеют вес в литературе.
Касательно инжекторынх двигателей.
Думаю, опять же, важнее КАЧЕСТВО текста, а не тот факт - етсь там те двигатели или нет.
Что касается субъективизма критика при прочтении - это неизбежно, точно так же как неизбежен субъективизм любого другого читателя.
Я вот про динозавров даже плохую книгу прочитаю, а про инженкторные двигатели - даже очень хорошую - вряд ли.