Роберт Джордан

[Стас]

Кстати, на тему детализации приведу такой довольно дурацкий пример.

Вот взять этого набившего оскомину Неграша, вот взять его любой "рассказ".

Одним из сильно раздражающих моментов как раз является отсутствие детализации. Вот буквально выбешивает, когда вся страница испещрена какими-то голословными умозрительными утверждениями. Откуда они взялись? Его "герои" описаны буквально двумя словами. И все это подается как некоторая данность. Город N, местность N... где они находятся? О чем вообще речь? Кто такой колдун N? С чего он решил загнобить Конана/Хайборию/магию/собратьев по цеху?

Конан схватил непонятно откуда взявшийся артефакт и умертвил колдуна, и все.

"Встали члены Братства Смерти" - что за братство; откуда оно, нах, взялось? Чем им Конан насолил?

И у Харриса примерно то же. И много у кого еще.

[Михаэль фон Барток]

сама по себе детализация не является ни достоинством, ни недостатком.
что бы ей предаваться в самом деле нужно больше усидчивости и зачастую общей эрудиции (попробуй опиши например шахты в подробностях, если ничего о них не знаешь), но детализация это такое же средство, как например хлесткие "речевые характеристики".
то есть может работать и на повестовование и против, зависит уже от "каркаса" произведения и от вкуса (и таланта) автора.
опять же читатели разные бывают.
кому-то надо безостановочный экшен, написанный рубленым языком, а кто-то не прочь и посмаковать момент "детальной проработки мира" и стилистические выкрутасы.
с Джордановским magnum opus у меня отношения как-то не сложились, во-многом из-за чрезмерной "густоты" текста.
но в его вещах о Конане хотя внимания внешнему антуражу больше, чем у большинства авторов, сами по себе эти башни, подсвечники, залы и харчевни не раздражают, баланс между динамичным действием и цветистостью описаний все-таки соблюден.

[Germanik]

Цитата: Автор: Conan У меня раздражения не вызывало.

Ну так в таком случае, в плюсы джордану нужно ставить именно то, что его тексты у тебя не вызывают раздражение, а не детализацию.

Цитата: Автор: Conan При чём тут это? Где я сказал, что это плюс?

Ну из этого:

Цитата: Автор: Conan Цитата: Сейчас выглядит как попытка подмастерья начать то, что ему не по зубам. На мой взгляд, не выглядит. По уровню детализации из того, что я читал, рядом стоит только Мартин.

мне показалось, что именно из-за высокого уровня детализации ты в нем видишь не подмастерья, а мастера., так как других плюсов ты не привел. Хотя, возможно, я тебя не правильно понял.

Цитата: Автор: Conan Кому как. Плюс зависит от уровня мастерства.

Вот именно. Так что судя по одной только детализации не скажешь. кто подмастерье, а кто мастер. Хотя лично я не сторонник излишней "воды", даже если она красиво приподана. Нет, без "воды" никак не обойтись, но я все-таки сторонник умеренного ее использования.

Добавлено через 6 минут

Цитата: Автор: Стас Вот взять этого набившего оскомину Неграша, вот взять его любой "рассказ". Одним из сильно раздражающих моментов как раз является отсутствие детализации. Вот буквально выбешивает, когда вся страница испещрена какими-то голословными умозрительными утверждениями. Откуда они взялись? Его "герои" описаны буквально двумя словами. И все это подается как некоторая данность. Город N, местность N... где они находятся? О чем вообще речь? Кто такой колдун N? С чего он решил загнобить Конана/Хайборию/магию/собратьев по цеху?

Вот поэтому я и говорю. что без детализации тоже не обойтись. Но без мастерства детализация это только набор слов, ну или в лучшем случае что-то сродни, например, биологическому описанию видов, т. е. собственно к художественной литературе имеет очень далекое отношение.

Цитата: Автор: Михаэль фон Барток сама по себе детализация не является ни достоинством, ни недостатком.

Ну об этом я, собственно, и говорил. Если человек умеет писать, то детализация не сделает произведение лучше или хуже (тут просто на любителя), но чрезмерная детализация у слабого писателя сделает текст объективно только хуже.

[Lex Z]

Мне у Джордана "Сердце Хаоса" не пронравилось. А остальные романы ниче так.

[Conan]

Цитата: мне показалось, что именно из-за высокого уровня детализации ты в нем видишь не подмастерья, а мастера

Скажем так, Джордан может нравиться или нет, но мастером он от этого быть не перестаёт. А то так и других авторов, которые писалим романы (циклы) эпопеи можно записать в подмастерья, основываясь лишь на том, что тебе не понравилась детализация или что не понравился постоянный экшен без детализации. Можно, например, сказать, что Толстой и Шолохов - это подмастерья . И поди докажи обратное, если человеку не понравилось.

При оценке таких талмудов надо абстрагироваться от субъективного "нравится/не нравится". Здесь надо оценивать как-то по-научному. Специалист, который использует в литературе научный подход, должен взять и изучить. Потом уже делать выводы, мастер или не мастер. Иначе разговор уходит в субъективную, а не объективную плоскость. А это уже ерунда.

Например, "Собственно это был замах на эпическое фэнтези, эдакий эксперимент. Сейчас выглядит как попытка подмастерья начать то, что ему не по зубам." Что значит замах на эпическое фэнтези? Что такое эпическое фэнтези? Учёл Джордан его каноны или нет? Если учёл, что значит, замах не удался? Может, это вообще не эпическое фэнтези, а другое направление? Тогда при чём тут замах на эпическое фэнтези? И так далее.

[Germanik]

Цитата: Автор: Conan Скажем так, Джордан может нравиться или нет, но мастером он от этого быть не перестаёт.

Так я лично я и не подвергаю сомнению мастерство Джордана. Меня только засмущали критерии, по которым оно оценивается

Цитата: Автор: Conan А то так и других авторов, которые писалим романы (циклы) эпопеи можно записать в подмастерья, основываясь лишь на том, что тебе не понравилась детализация или что не понравился постоянный экшен без детализации.

Ну так я об этом все время и говорил. Это судя по твоему высказыванию: он не подмастерье - потому что у него хорошая детализация. Я же говорю, джордан не подмастерье, но не потому что у него детализация, а по другим факторам

Цитата: Автор: Conan При оценке таких талмудов надо абстрагироваться от субъективного "нравится/не нравится". Здесь надо оценивать как-то по-научному. Специалист, который использует в литературе научный подход, должен взять и изучить. Потом уже делать выводы, мастер или не мастер. Иначе разговор уходит в субъективную, а не объективную плоскость.

Ну тут дело такое, что оценка художественного произведения (книги, фильма. картины и т.д.) никогда не будет абсолютно объективна. Это все-ранво будет субъективное мнение какого-то эксперта или группы экспертов. Кассовость, популярность - это все не то. Кассовостью можно оценить только экономическую успешность. а не художественную ценность, о популярности я вообще молчу...

[Бомж с Дробовиком]

Цитата: Автор: Conan Какие могут быть вменяемые интриги в произведении, где есть Тёмный Властелин?

Зачем тогда их вносить в это произведение?

Цитата: Автор: Conan Такова специфика подобных произведений.

Каких именно? Не этих ли:

Цитата: Автор: Conan где есть Тёмный Властелин?

[Conan]

Цитата: Автор: Бомж с Дробовиком Зачем тогда их вносить в это произведение?

Хоть какие-то интриги быть должны, чтобы сюжет на что-то нанизывать.

Цитата: Автор: Бомж с Дробовиком Каких именно? Не этих ли:

Романы-эпопеи - Война и Мир, Тихий Дон, Колесо Времени и пр. Огромное количество имён - одна из отличительных черт.

[Vlad lev]

Цитата: Автор: Lex Z Мне у Джордана "Сердце Хаоса" не пронравилось. А остальные романы ниче так.

мне напротив оно понравилось, а вот евойный Защитник - категорически нет

(словно писал не он сам, а некий лит. негр)