[Турлах Дув]

Цитата: Автор: Blade Hawk Приводились примеры, когда идея не предавалась забвению и шла в века. Нет деления по искусство-не искусство, обобщение-индивидуализация. Главный фактор один - существует социальная категория, продукт мыслительной работы и творчества и анализ того, благо ли развитие этого продукта и заимствование, либо все-таки социальная трагедия.

Вот как раз «обобщение–индивидуализация» - момент ключевой. Я изначально предположил в продолжательстве вовсе не «социальную трагедию», а морально недопустимое действие против личности.

Цитата: Автор: Blade Hawk Труды множества философов, это в первую очередь литературные произведения. И иногда деление на искусство/философия призрачно, как дым от сгоревшей спички.

Действительно, порой деление просто невозможно – есть художественные произведения, созданные исключительно для подачи идейной концепции. Но такая литература, где сюжетные элементы не более чем оболочка для идеи, на мой взгляд, художественным произведением является лишь формально, а по сути лежит в иной, философской плоскости, и подход к наследию, соответственно, иной.

Цитата: Автор: Blade Hawk Это слегка не так. Греко-римская мифология, дошедшая до нас в источниках, все-таки не noname'овские Библия и Коран. Это литературные произведения конкретных авторов - Гомера, Софокла, Еврипида, Павсания, Овидия, Сапфо, Пиндара и т.п.

Пожалуй оно так и есть, но… Эти самые литературные произведения написаны в эпоху полулегендарную, а повествуют о событиях совсем легендарных, тесно переплетающихся с народной памятью мифов. То есть, сами сюжеты и персонажb изначально являются народным достоянием. И вообще, слишком давно это было, чтобы быть правдой… Тут об авторстве Библии заговорили – этак мы придем к спору, вправе ли мы ссылаться на библейских героев и события.

Цитата: Автор: Blade Hawk По Толкину в принципе Бальдур уже сказал, распространяться особо не буду. Но, не напомните мне имя друга Толкина, который создал собственную трилогию - религиозно-философскую притчу тоже высокого качества. ) Много людей его помнит? Отказался бы он от продолжателей?

Льюис? Думаю помнят его как раз неплохо, благо серия фильмов про Нарнию наверняка «подстегнула» память. Об его отношении к продолжениям не имею ни малейшего представления.

Цитата: Автор: Blade Hawk Вернувшись впрочем, снова к Толкину, нельзя сказать, что кроме "гаденыша" Перумова у него продолжателей нет. Ведь одно дело книги, но нельзя забывать то, что в наше время имеет многократно, гигантски более важную роль - мультфильмы, комиксы, игры, фильмы. Наследнички от бабосов не отказываются. Хорошо жиреть на наследии предка. )

Да, есть такая беда. Но тут дело еще в том, что Кристофер далеко не все решает в TolkienSociety. А сам он всегда категорически был против фильма, и от игрушек, думаю, тоже не в восторге.
А возвращаясь к Говарду, вновь приходим к тому, что ничего не можем знать о его возможной реакции на продолжения. Однако, по натуре он был непредсказуем, чувствителен и легко раним…

Цитата: Автор: Blade Hawk Ну, идеологи нацизима тоже считали, что развили идеи Ницше и даже превзошли его. ) Там где тот был, по их мнению, нерешителен, уклончив, неправ, они его исправили и улучшили. И надо ли говорить, что также как они не понимали смысла ницшевских идей, так наши альтернативщики-хулители, не въезжают в творчество Говарда. Да, в принципе не одни они, я недавно читал статью одного нашего "литературоведа" в томе сочинений де Кампа - некий А.Лидин, написано в 96 г. Так там, помимо дифирамбов Кампу был, упомянут и Говард, его главный герой и его мир, в мягко скажем нелицеприятных тонах. Такого тупого дол.......а я не читал давно, чуть не стошнило (вот подобные перцы и не дали бы популяризировать героя у нас, имхо).

Читатель, у которого голова на плечах не только затем, чтобы кушать в нее, прочитав оригинал после хулительных глумлений, сумеет адекватно его воспринять и сделать правильное сравнение. Как не мешают нам нацистские интерпретации принимать и ценить Ницше, так и никакие альтернативщики-дол.......ы и перцуозные литературоведы не помешают оценить Говарда.

Цитата: Автор: Blade Hawk К тому времени Конан был уже популярен. Помимо книг, было куча других смежных проектов (комиксы, вроде мультфильмы, игрушки, проч.). Мне кажется, несомненно благая деятельность Вагнера вряд ли изначально могла популяризировать Конана. Но уже на ниве популярности франчайза - он очистил Говарда от лишнего и дал ознакомится с тем, что ранее было не известно. Если честно, то я сомневаюсь, что в отсутствии уже существующего культа, его работа бы пользовалась большим спросом.

Мультфильмов точно не было, комиксы, может, и были; в принципе, да, франчайз к тому времени был уже раскручен. Но каким способом? По сути, лет на двадцать ранее тем же самым – изданием говардовской саги - занимался, в первую очередь, де Кэмп, но у того к делу был совершенно другой подход – редактировал, дописывал и активно писал собственные продолжения. Была ли популярность достигнута за счет таких вот отличий в подходе – вряд ли. Думаю, Уэгнер бы также добился признания саги. Он и так добился немалого – именно его работа дала толчок «возвращению к истокам». Я иногда почитываю западный форум, считающийся официальным говардовским – большинство тамошних пользователей воспринимают продолжателей как левый фанфикшн.

Цитата: Автор: Blade Hawk Не согласен. Причиной, думаю, является все-таки популярность Героя. Читательский спрос.

Не согласен в свою очередь – отечественное продолжательство началось почти одновременно с изданием западной саги. ЕМНИП, уже 2-й том северо-западной серии состоял из творений Хаецкой.

Цитата: Автор: Blade Hawk А что я должен сказать? ) Все уже там и изложил. Памятуя о недавнем междусобойчике с Вами, также по архивному вопросу, возвращаться к теме у меня желания нет. Я до сих пор настаиваю на том, что не согласен с митрианской Гипербореей.

Так речь не обо мне, а о том, чтобы собрата по точке зрения вернуть на путь истинный.

Цитата: Автор: Chertoznai никакого цирка нет. есть цитаты Говарда - согласно которым и т.д. другое дело если бы заглянуть в черновики Говарда и посмотреть, что там было собственно от Говарда, а что от продолжателей. потому и выходит ситуация двойственная - согласно одному - в Гиперборее митраизм, согласно другому - официальный культ "белой руки"

Нет, больше не могу (здесь должен быть смайлик, в истерике колотящийся об пол всеми конечностями)

Цитата: Автор: Chertoznai во-первых есть цитата Говарда на этот счет, однозначная и категоричная. во-вторых: типа "держать данное обещание" - вопрос не в этом, а в другом: дожила ли Зенобия до своего освобождения? ибо вариантов масса, как ты сам верно заметил от кирпича на голову до жреца Митры в состоянии алкогольного опьянения. в-третьих: по Говарду - детей была куча, от наложниц, законных НЕ БЫЛО. так что или мы таки принимаем во внимание творчество продолжателей, в которых есть плюс в виде возможных законных детей, но и минус вроде "Белой руки", или нет. я так понял продолжатели тебе особенно не по вкусу, не тру, так какой тогда Конн?

Во-первых, не знаю, о какой цитате речь, подозреваю, что о несуществующей. Во-вторых, ты, похоже, не понял, что в те замечания я вложил иронию, указав события нелепые и маловероятные, а по умолчанию следует предпочесть естественный ход вещей. В-третьих, законных детей не было до определенного момента – финиша «Часа Дракона», а вот что было после – неизвестно. Никакого Конна, как я уже сказал, в помине не было, но в принципе законные дети хоть и не обязательно были, но быть вполне могли.