 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
monah, я не для просто красного словца задаю знатокам много вопросов. Мне подсказали хорошую ссылку где прекрасно написано "ху есть ху" в саге, кто реальный автор, кто скрывается под псевдонимами, и авторы, чьи псевдонимы не раскрыты. Это теперь мое руководство! Спасибо большое всем!!!
|
|
 |
|
 |
|
Эт хорошо. Я на всякий случай, мало ли.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
А не допускаете вы мысли о том, что Перумов вовсе не коверкает уникальный мир Говарда? Он просто его каким видит - о таком и пишет И вся проблема в том (сугубо личное мнение!!!!) что другие этот мир видят по-другому: где-то как Мастер, где-то глубже, где-то дальше...И вся трагедия в том (тоже сугубо личный взгляд!), что никто не сможет продолжить повествование о Хайборийском мире как Мастер, ибо это только его мир, и ОН его придумал...Однако радует, что есть последователи, которые соблюдают определенные границы, начертанные Говардом! А есть - с широким полетом фантазии, и не в наших силах запретить им писать! Противники альтернативы могут просто не читать подобные произведения, однако всё же делать это нужно, и нет надобности говорить почему...
|
|
|
|
|
|
|
ТИМ! Ой, рассмешила прям...
Да, у Перумова такой взгляд, в предисловии к "Шедеврам фантастики" он так и заявил, мол, Говард оставил нам мир, чтобы мы, кто как его видит - дополняли и разрабатывали,
и с пьяного угару, в том числе!
Очень плохой у него подход.
Почему?
Да хотя бы потому, что то, что у него и то, что у Говарда - совершенно разные вещи и главный аргумент тут тот, что читая Говарда забываешь обо всей окружающей реальности, а читая Перумова и Ко - просто забавляешься с написаного идиотизма, порой плюёшься, но читать приходится так как более нечего, ну и ради поржать, а ещё - лишний раз увидеть насколько Говард был и есть лучше.
Я вот потому и не зря сделал такие до абсурда подробные разборы всей его трилогии, чтобы показать во всей красе весь его альтернативный подход к Хайбории и чтобы сомнений в этом не возникло даже у яростных почитателей Перумова. Кое-кто из других форумов по фэнтэзи и поклонников Перумова уже дали мне вполне логический ответ на мои "рецензии", дескать, действительно, в случаи с Конаном Перумов написал полный бред и по ходу это самая его паршивая работа...
Понимаешь, ТИМ, у него не просто альтернатива - у него вообще бред, хоть и технически хорошо написанный, у него именно то самое, что и называют буквально "Выше звёзд круче только яйца!", то есть с одной стороны круче и дальше просто некуда, а с другой - полная ерунда.
Почему у Кампа и Катера получалось часто попроще и менее захватывающе писать (в основном Картера имею ввиду) чем Говард, но тем не менее они почти чётко соответствовали его миру, порой настолько, что "Тварь в склепе" и "Чёрные слёзы" - когда читал впервые и не задавался тем что у Говарда есть продолжатели - читались неотличимо от работ самого Говарда? Я, кстати, долгое время думал, что это он и написал, а Камп и Картер - это какие-то издатели, которые имеют права на издание именно этих рассказов.
...
А вообще-то - да, вон и наш Пелиас написал парочку-вторую заметок о Конане со своим, персональным взглядом на это, так что запретить смотреть и писать о мире Говарда в своём ключе не запретишь никому, другое дело, что всё познаётся в сравнении и, если специально изначально и сознательно не писался какой-то треш без заявки стать в один ряд с классической сагой, то в ином случае идиотизм на фоне первоисточника заметен сразу и заслуживает быть оценённым читателем по всем своим неоспоримым "достоинствам".
...Я так считаю. Потому как я это читаю. А жалеть автора ввиду его личных персональных каких-то там мух в голове - это не то же самое что оценить его произведение на уровне самого Говарда и сказать, что они одинаковы абсолютно, пускай у продолжателя вообще никакой Хайбории и часто то и Конана никакого в таком произведении нет.
Написал х..ню - получи тыкву в подарок от "благодарных" фанатов "Саги...": по моему это правильно со стороны читателя, нет?