Уважаемый Blade Hawk, о каких грязных вещах идет речь? Поднимите мне веки, чтобы я точнее рассмотрел ваши утонченные упреки в мой адрес.
А разбираться в Конане – это выше моих сил. Спорить о тонкостях авторского вымысла господина Говарда считаю детским занятием. Убежден, что фанаты Конана напридумывали себе гораздо больше того, чем позволил себе нафантазировать усопший мастер героической фентези. Говард не писал никакой псевдоисторической литературы. Он всего лишь слегка подтасовывал плоды древнего мифотворчества к нуждам собственных сочинений.
PS
Кстати, я вовсе не защищаю Монка. Мне показалось, что его рассказ написан ради концовки (такой вот вариант оригинального жизнеописания многострадального киммерийца). Но Монк, по крайней мере, изложил некую цепь литературных приключений, а остальные участники конкурса ограничились некими театральными постановками, где громадье декоративных описаний затмило едва ли не все повествовательные элементы.
Насколько я понимаю, тут ведь спор идет уже не о рассказе, тут постоянно говорят о своем отношении к миру Р.Говарда. А еще точнее, о своем представлении этого чудного фентезийного мира. Если это так, то доказывать что-либо друг другу тут вообще бессмысленно. Это все-равно что отнимать у разгоряченных детей их любимые игрушки, с которыми они играли и рисовали в своем воображении удивительные картины. Драка точно будет, а толку - нет…
Повторяю: господа, не стоит заниматься ерундой, переходите прямо к делу, разбирайте рассказы, и поменьше терзайте имя Говарда. Покойник, наверное, уже не одну тысячу раз поперхнулся на том свете, снова и снова удивляясь тому, как много времени тратят люди на поиск элементарного взаимопонимания.
