Конкурс - Королева степных волков

[Germanik]

Цитата: Автор: Jamal Конечно, мистика. Соломон Кейн вообще сплошная мистика.

По теории Монка - это не может быть мистикой, так как Соломон жил в конце Средневековья - начале Нового Времени, когда люди реально верили в потусторонее, а значит потустороннему не удивлялись, а следовательно Соломон Кейн не может быть мистикой

Цитата: Автор: ferruman ЕМНИП то у эридана был Соломон Кан

Да нет принципиальной разницы, просто два варианта перевода.

[ferruman]

Цитата: Да нет принципиальной разницы, просто два варианта перевода.

я как бэ знаю, но подразумевалось немного другое

Цитата: это не может быть мистикой

дада, мистика это ж суперзлодейка из комиксов (такая синяя баба-мутант)

[Germanik]

Цитата: Автор: ferruman я как бэ знаю, но подразумевалось немного другое

Ну значит у Пелиаса только Конан в переводе "Эридана"

[Monk]

Цитата: Автор: ferruman ЕМНИП то у эридана был Соломон Кан

Ага.

[Bell]

Меня удивляет, что местные старожилы требует от автора полного соответствия текстам Говарда, говоря при этом, что Конан был благоразумен, на рожон не лез и тд. и тп…

Господа вспомните родоначальника: Конан – это варвар, наемник, вор. Украл, выпил, в тюрьму – это про него. Однако большинство из нас любят этого громилу, невзирая на всю его убийственную харизму. Не потому ли, что мы всего лишь навязываем ему свое "Альтер эго", ибо каждый из нас глубоко в душе либо варвар, либо страстный ворюга, а так же брутальный обольститель роскошных девок, который желает жить так, как ему хочется, а не так, как предлагает ему меркантильное общество. Более того, возможно именно поэтому многим из тех, кто пытается писать о Конане удается только лишь выражать персональное "Я" (со всей пылкостью истинного фаната, который любит больше себя в Конане, чем могучего киммерийца), не более того.

Монк действительно написал этот рассказ слегка игриво. У него все почти бравада, типа раз герой здоровенный детина, то чего ему различные препятствия, он с ними, так или иначе, но обязательно разберется… Боюсь, такая манера изложения возникла оттого, что Конан – это и впрямь супермен-уголовник. Он априори выберется из любого дерьма, в которое непременно влезет по самые гланды. И это - правда, даже если никто из местных старожилов никогда сего не признает…

[Germanik]

Цитата: Автор: Bell Меня удивляет, что местные старожилы требует от автора полного соответствия текстам Говарда, говоря при этом, что Конан был благоразумен, на рожон не лез и тд. и тп…

Да никто не требовал от Монка ничего. Ему просто сказали, что ИМХО его Конан в некоторых местах не ведёт себя, как говардовский (тому же Пелиасу, например, и не такое говорили), а у Монка вдруг почему-то началось нечто напоминающее истерику.

Цитата: Автор: Bell Монк действительно написал этот рассказ слегка игриво.

Ну так ему тогда нужно было сразу так и сказать, как это сделал Dark_Elis - вопросы бы все отпали. А он вдруг начал искать подтверждение своей правоты в говардовских (к тому же не совсем говардовских текстах) не о Конане, а потом ещё и стал отвергать очевидне факты, только лишь что бвы доказать свою правоту.

Цитата: Автор: Bell Он априори выберется из любого дерьма, в которое непременно влезет по самые гланды. И это - правда, даже если никто из местных старожилов никогда сего не признает…

То что он выбереться из любого дерьма, я думаю спорить никто не будет - к этому его обязывает статус ГГ. Дело в другом. Если соответствовать Говрарду, то авторы просто не должны ставить Конана в такие ситуации из которых выбраться не реально (по крайней мере Говард именно так и писал) или изображать этот выход неправдоподобно (например, Конан одной рукой раскидал двадцать напавших на него воинов ).

[Monk]

[quote=Germanik или изображать этот выход неправдоподобно (например, Конан одной рукой раскидал двадцать напавших на него воинов ).[/QUOTE]
Ну, у меня ж не одной рукой, и не двадцать, и вообще боя не было, а крику!

Добавлено через 3 минуты

Цитата: Автор: Germanik а у Монка вдруг почему-то началось нечто напоминающее истерику.

Не истерика, а реакция на хамство. С вами и Пелиасом, например, я нормально разговариваю, потому что вы умеете адекватно вести беседу.

Цитата: Автор: Germanik а потом ещё и стал отвергать очевидне факты, только лишь что бвы доказать свою правоту.

Очевидные факты отвергали вы.

Цитата: Автор: Germanik Если соответствовать Говрарду, то авторы просто не должны ставить Конана в такие ситуации из которых выбраться не реально

А вот тут снова поле для споров. Нереально для кого? Для нас с вами - да, для Конана-варвара реально, потому что он необычайный человек. Щас снова начнут огрызками кидаться!

[Blade Hawk]

Bell, ты разбираешься в Конане хреново. То, что ты там понаписал в своих текстах, ярко об этом свидетельствует. Более того об этом свидетельствуют те грязные вещи, которые ты тут неоднократно в спорах высказывал. Текстов Говарда ты прочитал столько же сколько и Монк и так же, как и Монк.

И после этого ты пытаешься кого-то поучать, высказывать какие-то суждения, заявлять, что ты понимаешь тут больше, чем те, что скрупулёзно знают предмет. Выглядит жалко и так же смешно, как плохой анекдот, рассказанный трижды.

Цитата: Автор: Monk Не истерика, а реакция на хамство.

Те есть нормальные люди это только те, кто сдерживается разговаривая с хамом и истеричкой, а не те, кто адекватно на него реагируют?

[Germanik]

Цитата: Автор: Monk Ну, у меня ж не одной рукой, и не двадцать, и вообще боя не было, а крику!

Ну так в данном случае я не говорю, конкретно о Вас, а в общем. Да и "крику" может быть никакого бы и не было, если бы вы сразу признали, что возможно Конан у Говарда так бы не поступил (хотя бы гипотетическую вероятность этого), но вы начали доказывать, что конан у Говарда именно такой, каким вы его видете, используя для этого произведения Говарда не о Конане, потом, несмотря на предоставленные Вам факты, стали доказывать, что это произведение Говард писал именно о конане, потом вообще говорить, что у Говарда Конан свой, а у Вас свой, хотя это несколько противоречило первоначальному Вашему заявлению. не обижайтесь, но создалось такое впечатленме, что вы принципиально не признаётё свою неправоту.

Цитата: Автор: Monk Не истерика, а реакция на хамство.

Ну под

Цитата: Автор: Germanik нечто напоминающее истерику

я имел ввиду категоричное нежелание признать свою неправоту ни под какими условиями, а не только одну жёсткость дискуссии, которой, соглашусь, с обоих сторон хватало . А с кого хамтво началось, я думаю, каждая сторона считает по своему.

Цитата: Автор: Monk Очевидные факты отвергали вы.

Ну я не помню. что вы предоставляли именно факты. Вы выдвигали своё ИМХО на творчество Говарда, пытались логически обосновать и т. д.. я не говорю, что это не имеет право на существование или данные Ваши утверждения априори не могут быть верными. Но это не факты . впрочем и с противной стороны тоже в основном выражалось ИМХО с логическим его обоснованием. А факта (не ИМХО, пусть даже и логического, а именно факта) два: 1) в текстах Говарда, Конан никогда не кидал вызов намного превосходящему его числу противников, если можно было избежать боя (это факт, если вы найдёте его опровержение в текстах Говарда о Конане , я признаю свою неправоту), 2). "Огненный нож" писался Говардом не о Конане (это тоже факт), поэтому использовать данное произведение для обоснования поступков Конана не уместно.

Цитата: Автор: Monk А вот тут снова поле для споров. Нереально для кого? Для нас с вами - да, для Конана-варвара реально, потому что он необычайный человек. Щас снова начнут огрызками кидаться!

Да нет не хочу я опять влезать в эти дебри, тем более, что Вашу позицию я понял, как думаю, и Вы мою,

[Bell]

Уважаемый Blade Hawk, о каких грязных вещах идет речь? Поднимите мне веки, чтобы я точнее рассмотрел ваши утонченные упреки в мой адрес.

А разбираться в Конане – это выше моих сил. Спорить о тонкостях авторского вымысла господина Говарда считаю детским занятием. Убежден, что фанаты Конана напридумывали себе гораздо больше того, чем позволил себе нафантазировать усопший мастер героической фентези. Говард не писал никакой псевдоисторической литературы. Он всего лишь слегка подтасовывал плоды древнего мифотворчества к нуждам собственных сочинений.

PS

Кстати, я вовсе не защищаю Монка. Мне показалось, что его рассказ написан ради концовки (такой вот вариант оригинального жизнеописания многострадального киммерийца). Но Монк, по крайней мере, изложил некую цепь литературных приключений, а остальные участники конкурса ограничились некими театральными постановками, где громадье декоративных описаний затмило едва ли не все повествовательные элементы.

Насколько я понимаю, тут ведь спор идет уже не о рассказе, тут постоянно говорят о своем отношении к миру Р.Говарда. А еще точнее, о своем представлении этого чудного фентезийного мира. Если это так, то доказывать что-либо друг другу тут вообще бессмысленно. Это все-равно что отнимать у разгоряченных детей их любимые игрушки, с которыми они играли и рисовали в своем воображении удивительные картины. Драка точно будет, а толку - нет…

Повторяю: господа, не стоит заниматься ерундой, переходите прямо к делу, разбирайте рассказы, и поменьше терзайте имя Говарда. Покойник, наверное, уже не одну тысячу раз поперхнулся на том свете, снова и снова удивляясь тому, как много времени тратят люди на поиск элементарного взаимопонимания.