Конан в Шадизаре

[аке]

Цитата: Автор: Иммель А другие тему не развивали? Или "кто первый (в данном случае), тот и папа"? Что касается незнания, это правда например в "Гроте Дайомы", киммерийца "отправили" в боссонские топи в 20 лет. Однако, мне кажется здесь есть и другая причина - снобизм авторов, я пишу, что интересно, а как соотносится это другими произведениями, мне плевать.

1. Да. Говард дал тему, люди ее расширили. (Если бы де Камп не придумал Аренджун мы бы о нем не говорили)

2. Именно это и портит общее впечатление. И забугорные авторы этим грешили. Например, Маддокс Робертс "Не знающий страха", - но это исключения. Однако никто не запрещает делать это.

[Иммель]

Таких исключений, достаточно много при желании можно насобирать, та же "Сталь и змея", или "Дорога Королей", по отношению к "Короне кобры", или какая-то Черкесия из «Колодца Скелоса» — Фернандо Нэсер де Араго.
Я просто постоянно на этом сайте натыкаюсь на пренебрежительное и предвзятое отношение к русским авторам.
Например, Михаил Ахманов, написал НЕКАНОНИЧНОГО Конана (ой-ой-ой), который какая неожиданность, будучи воином заинтересовался возможностью получить МОГУЩЕСТВЕННОЕ оружие - молнии. Интересно, Франтишке Вербенске, с её "Охота на кристальные молнии", они тоже будут претензии выкатывать?!
Это ДИКО бесит!!!!

Кстати, что значит Спрэг де Камп, ПРИДУМАЛ Аренджун? Разве его не ГОвард придумал, в той же "Башне..."?

[аке]

Цитата: Автор: Иммель Кстати, что значит Спрэг де Камп, ПРИДУМАЛ Аренджун? Разве его не ГОвард придумал, в той же "Башне..."?

Нет. (по крайней мере в оригинале).

А то, что авторы пишут свое - это и так понятно. Но основа всегда остается основой. Ахманов написал интересные романы, но во многом они противоречат заложенным темам другими "ранними" авторами.

[Иммель]

Цитата: Автор: аке Нет. (по крайней мере в оригинале).

Что значит нет? В оригинале "Башня Слона" не в Аренджуне?

В чём Ахматов противоречит "ранним авторам"?

[аке]

Цитата: Автор: Иммель Что значит нет? В оригинале "Башня Слона" не Аренджуне?

В оригинале имя города Говардом не указано, есть только ссылки на то, что это столица (раз правит король).

[Иммель]

Вы знаете поскольку я не владею (тем более свободно), английским меня можно легко поймать на отсылке к оригиналу. Но получается, что много произведений Говард написал без привязке к конкретному месту и конкретной дате (хронология жизни Конана), а значит трактовать можно как угодно!
По поводу Ахматова, вы можете описать претензии?

[аке]

Трактовать можно как угодно, поэтому существует множество различных хронологий.

Особых претензий к Ахманову кроме его хронологии у меня нет (не берем в расчет изменение текста Говарда в угоду самого Ахманова "Волчий рубеж", где упоминаются герои "Дайомы") - сам недавно прочитал все его романы (в который раз).

Добавлено через 9 минут
А тема, что Аренджун столица, скорее всего пошла из комиков. Но там такое количество хронологических линий, что голову сломаешь. И все из-за Эндрю Оффута - в трилогии он упоминает, что будучи в аренджуне Конан был в башне слона (а мы помним, что Башня в столице). Но во втором томе он говорит, что Конан перебрался в Шадизар - столицу. Вот такая неразбериха.