Красный Циник

[Blade Hawk]

Цитата: Автор: Михаэль фон Барток Блэйд, ну еханый бабай, ну ты что не понимаешь, что нет такого текста, который выдержал бы тот угол критического взгляда, который ты в Red Cynic предлагаешь?

Я с тобой не согласен. И корень несогласия именно в той вещи, которую ты не понимаешь понять не хочешь. Несмотря на то, что она не раз и не два всплывала и в наших спорах.

Вся суть в количестве, насыщенности ошибок, недостатков, неточностей, которые достойны упоминания. И уж к совсем к мелочам мы не цепляемся. К законам авторского мира мы не цепляемся. К художественным упрощениям мы не цепляемся.

И не важно, каков авторский замысел, не важно, какой жанр, за исключением, я повторюсь, намеренно абсурдных вещей. В одном споре всплыл замечательный термин, широко известный в англоязычных странах, но не особо (если вообще не неизвестный) известный у нас. Suspension of disbelief, которую можно грубо перевести как "блокировка неверия". То есть готовность заглушить свой гхмм.. критический аппарат, для того чтобы получить возможность поверить в невероятное; готовность пожертвовать чувствами реализма и логики во имя получения удовольствия. На этом основана вся фантастическая литература, например. На этом зиждется иллюзия существования вымышленных миров.

Однако иногда градус этой нереалистичности становится настолько высок, что иллюзия исчезает, магический замок рушится. О таком, например, говорил Толикен, который утверждал, что для того, чтобы магия иллюзии работала, читатель должен сначала поверить, что то, что он читает правдоподобно, реалистично, соответствует законам выдуманного мира. Но, конечно же, кто такой этот Толкин по сравнению с тобой, мега-экспертом художественности. Да и, вообще, "эти буржуи дебилы о таких вещах думать". Тем не менее, я буду настаивать на правильности именно этой позиции. И разумеется, то, что не покрыто законами выдуманного мира, должно подчиняться законам мира реального. Вот в чём смысл "кораблей на навозе".

Ну и, конечно, - это пять, критиковать обзор и и обзорщика за то, чего в обзоре нет в принципе. Прям как про "Конанов". Ситуация один в один. Даже не смешно уже. Смешно другое. Насколько я помню, это именно ты предъявлял претензии, мол чего это мы критикуем "доказанность" измены Ланнистеров (белобрысостью детишек), но НЕ критикуем Таргариенов за кровосмешение. Круто: сам придумал, сам раскритиковал, сам вменил "подлому обзорщику".

Это очень многое говорит о том, заслуживают ли твои претензии и выводы того, чтобы их принимали всерьёз.

Цитата: Автор: Михаэль фон Барток но в "Риме" на уровне картинки, костюмов, декораций больше того, что называют "реализмом", а в возлюбленном тобой "Спартаке" все донельзя оцифрованное и стилизованное.

Ага, так СТРАШНАЯ ПРАВДА состоит в том, что это история о человеке ПОХОЖЕМ на Спартака, который устраивает нечто ПОХОЖЕЕ на восстание в месте ПОХОЖЕМ на Древний Рим, сталкивается с людьми ПОХОЖИМИ на реальных и всё это проходит в рамках событий ПОХОЖИХ на бывшие в действительности. Но, разумеется, это всё не имеет к настоящей истории ВООБЩЕ никакого отношения, а тот кто пытается находить там исторические несоответствия, тот полный дурак. А тот, кто пытается рассказать в развлекательной форме об истории - вообще кретин.

Я всё правильно понял? Самому не смешно?