Цитаты

[Germanik]

Цитата: Автор: ТИМ Есть теперь что начать читать, а то я собралась "Ночные клинки"

Думаю, что "Сокровища" всё-таки лучше, да и покороче

[Warlock]

Цитата: Автор: ТИМ Вот, Warlock, немного подколол Конана, мол, академик... А ведь именно у Мастера Конан рассуждает далеко ни как дикарь-мужлан.

мое замечание касалось не того, насколько высокопарно он там говорит, а вот этого

Цитата: Автор: ТИМ Здешние так называемые "дикари" знают наизусть генеалогию своего рода до шестидесятого поколения

вместо того чтобы использовать тоже по смыслу родословная, аффтару зачем-то захотелось козырнуть относительно современным научным термином, что выглядит мягко говоря курьезно

[ТИМ]

Цитата: Автор: Warlock мое замечание касалось не того, насколько высокопарно он там говорит, а вот этого Цитата: Автор: ТИМ Здешние так называемые "дикари" знают наизусть генеалогию своего рода до шестидесятого поколения вместо того чтобы использовать тоже по смыслу родословная, аффтару зачем-то захотелось козырнуть относительно современным научным термином, что выглядит мягко говоря курьезно

Warlock, я полностью с тобой согласна!!! Поэтому вначале и ответила, что все вопросы к автору. А затем задумалась, а ведь Конан неоднократно глубокомысленно рассуждает во многих произведениях, а тут как раз "Королеву..." читала Судьба. Но, действительно режет слух "генеалогия" в устах Конана и вообще Хайбории более присуще "родословная" Это моё мнение и оно созвучно с вашим. А приведенное рассуждение Конана мне просто очень понравилось, особенно о богах, ну в общем его я и попыталась увязать в общий контекст

[ТИМ]

Очень понравилась притча . Конечно, она не из Саги, но она весьма приминительна ко многим ситуациям в жизни, в том числе и к выбору в чтении Саги. Выношу на суд форумчан.

Притча.
Группа выпускников, успешных, сделавших замечательную карьеру, пришли в гости к своему старому профессору. Конечно же, вскоре разговор зашел о работе - выпускники жаловались на многочисленные трудности и жизненные проблемы. Предложив своим гостям кофе, профессор пошел на кухню и вернулся с кофейником и подносом, уставленным самыми разными чашками - фарфоровыми, стеклянными, пластиковыми, хрустальными и простыми, и
дорогими, и изысканными. Когда выпускники разобрали чашки, профессор сказал:
-- Если вы заметили, все дорогие чашки разобраны. Никто не выбрал
чашки простые и дешевые. Желание иметь для себя только лучшее и есть источник ваших проблем. Поймите, что чашка сама по себе не делает кофе лучше. Иногда она просто дороже, а иногда даже скрывает то, что мы пьем. То, что вы действительно хотели, было - кофе, а не чашка. Но вы сознательно выбрали лучшие чашки. А затем разглядывали, кому какая чашка досталась. А теперь подумайте: жизнь - это кофе, а работа, деньги, положение, общество - это чашки. Это всего лишь инструменты для хранения Жизни. То, какую чашку мы имеем, не определяет и не меняет качества нашей Жизни. Иногда, концентрируясь только на чашке, мы забываем насладиться вкусом самого кофе. Наслаждайтесь своим кофе!
У самых счастливых людей нет всего лучшего. Но они извлекают все лучшее из того, что есть. Счастье в том, чтобы хотеть то, что у тебя есть. А не в том, чтобы иметь то, что хочешь.
Жизнь коротка - нарушай правила!
- Прощай быстро!
- Целуй медленно!
- Люби искренно!
- Смейся неудержимо!
И никогда не сожалей о том, что заставило тебя улыбнуться!

[monah240683]

ТИМ, в этом стиле рекомендую почитать кой чего из ОШО (Бхагван Шри Раджниш). У него очень много подобного, особенно если что-то взять из разговоров на тему суфиев. Или Джиду Кришнамурти (Например "Свобода от известного..." - как раз на похожую тему, свободу от привычки выбирать дорогую чашку и прочее по этой теме, но там у него много в разрезе жизненной психологии высветлено, хотя интересно и правильно)...
Не путать двух выше - с разными там всякими саибабами и прочими "божествами"-долбодятлами местного разлива, в первую очередь индусского производства и иной пошести, понёсшейся на Запад по моде.

[ТИМ]

Цитата: Автор: monah240683 рекомендую почитать кой чего из ОШО

monah240683, спасибо!

Скрытый текст: да

Я неоднажды встречала его книги на прилавках магазинов книжных, но как-то осторожно на них посматривала, уж много их, разнообразных, а это меня почему-то настораживает...Как и Сан Лайт, Некрасов..., а вот о Джиду Кришнамурти даже не слышала.Обязательно посмотрю. А из ОШО с чего начать,порекомендуй,пожалуйста!

[monah240683]

Цитата: Автор: ТИМ Я неоднажды встречала его книги на прилавках магазинов книжных, но как-то осторожно на них посматривала, уж много их, разнообразных, а это меня почему-то настораживает...Как и Сан Лайт, Некрасов..., а вот о Джиду Кришнамурти даже не слышала.Обязательно посмотрю. А из ОШО с чего начать,порекомендуй,пожалуйста!

И правильно - у него очень разные книги, собственно он просто собирался с людьми и говорил обо всём. Собственно он сам ничего и не писал - это уже позднейшие записи записанных за ним бесед и размышлений. Но он говорил с разными людьми - иногда и такие вещи закидывал, что в своё время его даже к сектантам-организаторам классификаторы-религиоведы-православные определили. Хотя по сути он просто умный человек, который даёт понять, что ум - это ещё не всё. Я бы охарактеризовал его как мудреца нашего времени в определённом смысле, особенно смешно, когда его пихают в один ряд к тем самим саибабам и прочим "пророкам", хотя то, что он говорит - самый обычный дзэн-буддизм и естественная психология человека, но он любит затронуть тему религии, вот его и не любили, причём даже индусы.

Кришнамурти - это чистый учённый, если так можно его назвать было в то время, когда его решили представить как "учителя", но он сказал свои самые известные слова о том, что никто, даже выдуманный Бог не может быть авторитетом, равно как и никакой там учитель, духовный лидер и даже собственное "Я" каждого, потому как всё это в самой своей основе - самообман невежественного ума, который ищет себе новую игрушку.

...Позже обязательно выложу пару книг. Сейчас просто уже поздно, я ещё и работу на дом взял и уже вряд-ли посплю нормально... На выходные - будет больше времени...

Ошо читать внахрап я бы не посоветовал - во многом надо хорошо знать религии, философии, высказывания мудрецов, чтобы понять о чём речь. Но есть и более привычные вещи...
Кришнамурти можно читать всё - он специально говорил с попыткой разъяснить всё для логически установленного западного ума.

Добавлено через 12 минут
Кришнамурти:

Скрытый текст: Бомбейские беседы

Большинство из нас, какое бы место в жизни мы не занимали, находится в величайшем смятении, если же мы не испытываем этого смятения, то, по крайней мере, должны испытывать, потому что давление различных мировых событий и неконтролируемых исторических процессов, происходящих вокруг нас, толкает нас в узкую колею, где зона свободы становится все меньше и меньше. Поскольку каждый из нас ищет выхода из этого смятения, хаоса и несчастий, мы присоединяемся к различным политическим и религиозным движениям. Мы следуем за их вождями и надеемся найти решение многочисленных проблем, обременяющих нашу жизнь. Мы находимся в смятении, и поэтому мы пытаемся найти кого‑либо, кто вывел бы нас из этого смятения и несчастий. Мне кажется, что мы лишь с большой неохотой обращаемся к самим себе с тем, чтобы непосредственно исследовать проблему. Нам нужен кто‑то, кто даст нам готовое решение, нам нужна система, философия, гуру, вождь, который разрешит наши проблемы и приведет к внутреннему миру и спокойствию. Но это невозможно: вы сами должны решить ваши проблемы. С вашего позволения, я хотел бы побеседовать с вами именно об этом процессе самопознания, обращения к самому себе.
Мы знаем, что ученые разрешили множество проблем, и они могут удовлетворить все потребности людей. Если бы ученые и политические деятели договорились, они могли бы разрешить также проблему голода, проблему пищи, одежды и крова для всех и прекратить уничтожение человека человеком. Они могли бы это сделать, но они не сделают этого до тех пор, пока основой их мышления остается национализм, мотивы собственной личной выгоды. И даже если бы был осуществлен этот далеко идущий внешний переворот, мне кажется, что проблема лежит значительно глубже. Это не просто проблема голода, войн, жестокости в отношениях между людьми, это кризис нашего сознания. В сущности эта проблема внутри нас. Однако, как бы мы ни были настойчивы и способны, большинство из нас не имеет желания очень глубоко познать самих себя. Мы хотим изменить, переделать мир, но подлинная революция, подлинное изменение должны произойти не столько вне, сколько внутри нас. Для нас познавать себя чрезвычайно трудно, и мы пытаемся убежать от этой задачи на путях интеллекта или чувства преданности чему‑либо во вне.
На путях интеллекта мы создаем паутину теорий, мы улавливаемся словами, идеями. Замечали ли вы, с каким нетерпением мы начинаем обсуждать теории, как быстро мы можем заблудиться в лабиринте слов? Когда мы играем в эту игру, мы считаем себя чрезвычайно интеллигентными, но какое все это имеет значение? Это же пустой вербализм. На путях чувств, эмоций мы цепляемся за какую‑нибудь систему верования либо переходим к преданности идее или вождю. Во всем этом есть определенное удовлетворение, временное облегчение нашей проблемы. Но раньше или позже мы замечаем, что наше положение по существу не изменилось, что перед нами все те же нерешенные проблемы.
Все эти уловки нашего «Я» так бесполезны, они совершенно не решают наших проблем. Только незрелый ум, не знающий, что такое любовь, не вдыхающий глубоко аромат скорби, — только такой ум убегает к этим тривиальностям, представляющим собой пустые забавы ума. Вы находите гуру, идете в храм, преклоняетесь перед образом, и это дает вам временное облегчение. К несчастью, вас очень легко удовлетворяют эти временные меры, и вы пытаетесь превратить их в постоянные, развивая у себя привычку преданности, привычку следования за гуру, за политическим вождем или каким‑либо другим авторитетом. Следуете ли вы за авторитетом в политике или религии: это всегда, без сомнения, есть зло, потому что следовать за кем‑либо значит желать безопасности, а ум, ищущий безопасности, отрицает непостоянство жизни. Жизнь, очевидно, является непостоянной. Нет в мире ничего постоянного, кроме привычки нашего мышления, наших идей. Мы уловлены этими привычками, и если мы разрушаем одну привычку, то немедленно создается другая, также стремящаяся к постоянству. Мне кажется, что мы всегда избегаем центральной проблемы, которая есть мы сами.

[imhep-aton]

А кто-то наоборот, говорит: Ошо легко и доступно изъяснялся, как раз для западного мира, а Кришнамурти так заворачивал, что несколько раз перечитаешь, а не поймёшь
http://ariom.ru/forum/viewtopic.php?t=43947

[monah240683]

Цитата: Автор: imhep-aton А кто-то наоборот, говорит: Ошо легко и доступно изъяснялся, как раз для западного мира, а Кришнамурти так заворачивал, что несколько раз перечитаешь, а не поймёшь

Имхеп, на форумах всегда найдутся всякие. Я не о дураках сейчас, а вообще - о разных.

Скрытый текст: офтоп

Ошо часто говорил под стать толпе его окружающей. Например есть очень хорошая беседа на тему Иисуса Христа, точнее не о нём как таковом, а об его учении, то есть все Библии тут не авторитет (потом позже расскажу подробнее) - он рассмастривал простое человеческое обыденное сознание в повседневной жизни и зачитывал слова Иисуса (ну якобы его, не его - но то, что ему приписывают если такой человек действительно был) и потом показывает общее между первым и вторым, причём это на 90% психология сознания, ума и личности человека - никаких саибабовских оккультных и мистических ХЗЧ и прочего. Так вот, в этом месте он восхищался остротой сознания того, кто сказал слова, приписываемые Иисусу или же самим Иисусом - я так разделил потому, что не суть авторитет, кто говорил, а суть то, что есть смысл в словах и именно поэтому такой человек может стать полезным для прочтения (я про Исуса сейчас).
А для индусов он говорил по другому, там он привёл Иисуса не в качестве человека просветлённого (пля, херовый термин для психологии, скорее можно заменить так - глубоко и широко сознательного, по крайней мере много больше, чем большинство обычных людей), а просто взял легенду из Библии и прикололся, чтобы дать возможность людям понять то, о чём он тогда говорил. Там он назвал Иисуса сумасшедшим, который и вправду верил, что сейчас с неба спуститься Бог в виде человека и поможет ему сойти с креста. Хотя в своей отдельно посвящённой Иисусу беседе он совершенно не говорил об нём как о сумасшедшем - там он всерьёз рассматривал ситуацию остроты самосознания человека попавшего в экстримальные предсмертные условия и его слова "Боже мой" На что ты меня оставил" совсем не относились к сумасшествию. Долго обьяснять. Сильное сознание - мощное сознание, а это сильное внимание и концентрация. Для людей более слабых как тренировка - можно и так назвать, идея бога используется как центр сознательной фокусировки ( я понимаю, что по дебильному звучит, но я коротко и так, чтобы дать понять). Когда человек полностью поглощён объектом созерцания (медитация - концентрация на одной точке, дабы приглушить неуемный ум) - в данном случае богом (почему? Там надо много говорить. Коротко - обойти ловушки ума можно только привлекая что-то ещё в данном случае - здесь привлекается любовь к богу-отцу, у Рамакришны - тоже был неплохой дядька по этому вопросу, был другой вариант - бог-мать, Кали. Короче - чувства и отношения, которые лишь отчасти замешаны на уме, а потому не всегда подконтрольны ему). В конце всего должно быть как у буддистов - ничего не остаться, даже чтобы эта самая точка, любовь, Бог - даже они не стояли в сознании. В медитации - сознание постепенно расширяют на все предметы кроме той точки на которой тренировали остроту внимания - пример: боевые искусства - тут всё на автомате происходит, даже медитировать не надо, хотя у мастеров на востоке как вспомогательное средство практиковалось обязательно. В бхакти-йоге - это индусское название того пути тренировки сознания, которое было у Иисуса - бог-отец потом также откидается, как точка в медитации. И вот когда человек ещё не готов, ум постоянно пытается испугаться и прочее - вот тогда человек и малодушит и эти слова Иисуса по всей видимости это и предположили, он не выдержал концентрации, боль и муки были сильнее и обычный ум, страх и прочее опять потупили сознание. Это не бред, если говорить о сознании - в БИ, кто занимался - в это вся и суть зарыта, либо ты не можешь выжить в смертельной драке, либо ты это делаешь наперекор всему - главная роль тут вот в этом качестве сознания. Ум всегда будет мешать в этом случае, он медлителен и нужен в жизни для других целей, но в развитии человека он занял как застоявшееся звено в эволюции ключевую позицию в сознании и часто кроме самого себя, как личности, ума, интеллекта человек себя и не знает, что его возможности, да пусть даже просто физические - немного обширнее. В плсане сознания я не говорю за телекинез и прочую фигню, я имею ввиду даже то, что художники и писатели от природы часто иррационально не могут обьяснить полное слияние с обьектом творчества, хотя на самом деле вот я, художник стоя тут, а вон та ваза стоит в пяти метрах от меня, но чувство такое будто я держу её в руке.
В БИ - говорю о них, так как сам давно занимаюсь - точно такое же часто появляется, как будто противник - твоё прододлжение, и земля - твоё продолжение, продолжение твоих ног. Сознание как бы выходит из под контроля ограниченного ума и интеллекта и начинает ощущать всё вокруг. Это глупо звучит на словах, но совершенно непередаваемо по восприятию. В этом случае ты даже можешь предугадывать движения и уловки противника. Более того - он зачастую даже не может тебя ни разу ударить, хотя до этого возможно и был даже сильнее и мастеровитее тебя. Если ты успел в этот момент удивиться такому состоянию, подумать о нём или просто чего-то испугаться или ещё что - это включается на полную мощность обратно наш обычный ум и это состояние всеохватывания исчезает моментально и... ты тут же получаешь в нос.

Я отвлёкся.
Так вот, Ошо - говорил под аудиторию, но он говорил с разной аудиторией и потому если читать всё подряд, то:
1. Если не знаешь хотя бы теории дзен или, что одно и то же основ практической психологии, то много не поймёшь и попросту припишешь "бородатому придурку" - сектантство, паранойю и всё остальное. Хотя то же самое есть и в Библии, Трипитаке, изречениях Будды, Сократа, Лао-Цзы... Они на самом деле говорят все о человеке и его самоизменении, саморазвитии, а не о мистических оккульных религиях - это уже позже люди не понимающие сути, начали возводить культы - таковы в частности свойства костной надстройки сознания под названием "УМ".
2. Можно встретить казалось бы противоречия в его словах, хотя он говорил для разных людей - ввиду их сознательно-умственных способностей понимать. Так религия делиться на несколько уровней по этому признаку. Дл я простоты обьясню так. Есть люди мудрые, как бы не от мира сего, они иногда такое изрекают, что ты бы обдумывал несколько дней, прежде чем пришёл бы к такому выводу - а они в одно мгновение и не задумываясь, для них это очевидно. Так вот по степени осознания - это двольно развитые люди, по религии тут даже их и не назовёшь, что они придерживаются религии. Более слабые в этом плане люди уже ищут что-то они не понимают, что вся суть в них самих и ещё надеятся какими-то правилами и молитвами усмирить себя - это уже по религии видно хорошо - это монахи, например, христианские. Но есть более глупые люди. Это те ,кто верит в ритуалы, и если это на вотоке, то и в карму в том её виде, что человек может непременно переродиться ослом, если что-то в этой жизни сделает не так. Такие люди очень невежественены - это пехота исламского джихада, это почти все индусы по вероисповеданию, это основная масса христиан, протестантов - в том числе только под новым именем, это иудеи, остановившиеся в своём развитии из-за такой вот тупой религиозности ещё на уровне чуть выше пустынных кочевников, которыми и были. Это шаманы на чукотке - не знаю где ещё, это братва одного рода и племени по мтепени развития сознательности.
Вообще я со временем наткнулся на очень хорошую и чёткую классификацию психологии человека, которая проявляется в религии - очень позщнавательно, я просто был поражён, так как до этого уже начал сам строить подобную теорию психологии религии... Жаль она изложена одним умным китайцем и это не Конфуций и потому она кроме первых 2-3 этапов классификации мало понятна западному миру, так как основана на терминах буддизма...

Кришнамурти говорил ровным тоном для всех и на одной волне - как психологический трактат. Человек со слабым вниманием часто поэтому возвращается назад по словам, чтобы не потеряться. Но по сути его слова попроще, впрочем если кому-то сложна психология, то он и здесь потеряется.
Ошо говорит часто байками и анекдотами под тему разговора, лишь пересыпая речь такими вот вставками. Но местами у него зашкал покруче Кришнамурти и его сложно понять...

Там по сравнению можно много чего привести, но я думаю это лучше сделать в какой-то нейтральной теме. Там я и примеры приведу и книги нормальные посоветую, потому как эти двое действительно что-то соображали о том, что говорили, в отличии от чудиков которые возвели себя в ранг живых богов и принялись пудрить мозги всем доверчивым долбочёсам - я их уже отличаю хотя бы по этому признаку. Благо с тем о чём все эти чудики говорили я познакомился из вполне нормальных научных источников, а отчасти и по теме психо-физического тренинга в БИ на опыте некоторые интересные вещи в отношении работы сознания заметил и потому уже очень щепитильно читал всяких там гуру и недогурков. Кстати по теме тисяч всяких разных "просветлённых" есть книга Рам Цзы "Нет пути или х... вам, духовно продвинутые!" Так и называется. Но написал её человек, который, так сказать - хитрый и не такой простой на поимку по части всех этих "просветлённых" являясь сам таким же. Лжепророки стали умнее! Вот только нафига им это нужно - не понятно. А ну да, как говорил Хаббард, основатель саентологии: "Хочешь денег - иди, работай; хочешь много денег - будь умным и заставь других работать на тебя; хочешь вообще не думать о деньгах, стань хитрым - придумай новую религию и со временем у тебя будет столько денег, что ты просто перестанешь думать о них, заботясь есть они у тебя или нет. Они будут всегда!" Не дословно, но как-то так...

Добавлено через 19 минут
Простите за ошибки. Спешу...

[monah240683]

Вот к примеру намёки на дзэн в более-менее понятном изложении для читателя:

Цитата: Чашка чая Профессор одного из токийских университетов решил взять несколько уроков дзэн-буддизма у одного известного Мастера. Придя к нему домой, он с порога начал рассказывать о том, почему он хочет брать уроки и как много он уже прочел литературы на эту тему. Мастер пригласил его пройти в дом и предложил чаю. Профессор продолжал говорить, перечисляя книги, которые он прочел о дзэн. Мастер стал наливать чай в чашку гостя, когда чашка была полна до краев и чай начал выливаться из нее, профессор воскликнул: – Мастер, что вы делаете, чашка уже полная, и вода переливается через край! – К сожалению, ваше сознание очень похоже на эту чашку, – ответил Мастер. – Оно заполнено всевозможной информацией, и любое новое знание будет переливаться через край. Приходите в следующий раз – с пустой чашкой.

Вся суть - в сознании и если человек в этот момент понял что-то внутри себя, то это и называется более глубоким осмыслением, не пониманием умом, а именно осознанием.

Цитата: Ноша Два буддийских монаха возвращались в свой монастырь. Когда до обители оставалось немногим более трех дней пути, возле небольшой, но стремительной горной реки они увидели молодую женщину, которая не могла перейти на другой берег. По законам их веры, прикасаться к женщине считалось греховным деянием. Но один из монахов подошел к женщине, посадил ее себе на плечи и перенес через реку. После этого, не говоря ни слова монахи продолжили свой путь. Когда по прошествии нескольких дней на горизонте уже показались очертания монастыря, второй из монахов произнес: – Ты скажешь настоятелю, что нес на себе эту женщину почти пять минут? – Я нес ее пять минут и оставил на другом берегу, а ты несешь ее уже третий день, – ответил его спутник.

Ещё один пример того, что все беды от ума.

Цитата: Двери рая Самурай Нобусигэ пришел к Хакуину и спросил его, есть ли на самом деле РАЙ и АД. – Кто ты? – спросил Хакуин. – Самурай, – ответил Нобусигэ. – Это ты – самурай? – воскликнул Хакуин, – какой же правитель мог взять тебя в охрану? У тебя же рожа, как у нищего! Взбешенный воин схватился за меч. – А? Так у тебя даже меч есть, – продолжил старый учитель. – Небось, тупой, как и ты. Таким мечом ты мне голову не срубишь. Разгневанный воин с обнаженным мечом шагнул к старику, но тот, мягко улыбнувшись, негромко произнес: – Вот так открываются ворота АДА. Эти слова ошеломили Нобусигэ. Спрятав меч, он с почтением поклонился мастеру. – А вот так открываются двери РАЯ, – сказал учитель.

Не будет никакого рая и ада после смерти - они уже здесь, рождаются и умирают с каждым мгновением изменения Вселенной и только ум каждого человека способен из нейтральной ситуации ввергнуть себя и окружающих в ад или рай - понятия, которые сам же и придумал. Но ум из-за этих категорий часто не видит реальности - вот это дзэн как философия и психология для тех кто это понимает. На востоке это дзэн, у нас это называют мудростью и проницательностью, но не сказнные слова или произнесённые вслух мысли суть, суть здест в прямом непосредственном видении, без того, чтобы ум полностью закрывал нам обзор на вещи в реальности.

...А вот это уже посложнее для понимания даже, я уже не говорю о том, чтобы прочувствовать, пережить тот довольно простой,но и одновременно сложный ответ Мастера:

Цитата: Басе, Мастера дзэн, спросили: – Расскажите что-нибудь о своих беседах. Вы говорите и при этом выступаете против слов. Вы говорите: «Тот, кто знает, тот молчит!» Но ведь вы не молчите! Как это понять? Басе ответил: – Говорят другие, я цвету!

А вот ещё более глубокое:
Возвращение домой

Цитата: Однажды Банкей демонстративно сжег буддийское священное писание. Ученики спросили его: – Мастер, что Вы делаете? Вы всегда учили по этим писаниям, комментировали их и размышляли над ними. Зачем же Вы сжигаете их? Мастер рассмеялся и сказал: – Потому что я пришел домой. Карты мне больше не нужны.

А вот как одно и то же может выглядеть в глазах разного уровня сознательности человека:

Цитата: Лин-чи сидел на берегу реки, когда к нему подошел философ, поклонился и задал вопрос: «Какова суть вашего учения?» Лин-чи посмотрел на него и не произнес ни единого слова. Философ подумал про себя: «Он очень стар, наверное, к тому же и глухой», – и крикнул: – Похоже, Вы не слышите меня! Я спрашиваю: какова суть вашего послания? Лин-чи засмеялся. Философ подумал: «Что-то странное. Сначала он не ответил, теперь смеется! Может быть, он притворяется, что услышал меня? Но поскольку он не ответил на мой вопрос, значит, он ничего не услышал». И тогда ученый закричал еще громче: – Я спрашиваю, какова суть вашего учения? Лин-чи спокойно сказал: – Сначала я ответил – безмолвие. Но Вы не смогли этого понять, и мне пришлось спуститься немного ниже. Я сказал – смех, радость. Но Вы не смогли понять даже этого. Поэтому мне приходится спускаться еще ниже. И он написал пальцем на песке «медитация», сказав: «Это мое учение». Ученый попросил: – Не могли бы Вы уточнить свою мысль, сделать ее более четкой. Тогда Лин-чи написал на песке более крупными буквами: «МЕДИТАЦИЯ». Философ становился все более раздраженным и спросил: – Вы что, шутите? Я прошу уточнить, детализировать свою мысль, а Вы пишете то же самое, только более крупными буквами. Я профессор философии! Лин-чи воскликнул: – Почему же Вы сразу об этом не сказали! И он написал: НЕ УМ. Профессор стукнул себя по голове и ушел, даже не попрощавшись.

Ну, как? Вот Кришнамурти всё это обьясняет довольно привычно для человека западного, а Ошо иногда как зарядит дзэнский коан или ещё что покруче сам не отходя от кассы что-то в подобном роде расскажет на пустом месте - потом если не достаточно обознан в теме, думай, чего сказал.