Анджей Сапковский

[Blade Hawk]

Я, на самом деле, имел ввиду обратное. Одна из моих любимых писателей. Но, с другой стороны, и произведения у неё разные.

[Germanik]

Цитата: Автор: Tetsuma просто скучно (Ролан Грин)

А он с какого перепугу женщиной стал? Хотя насчёт скукоты - что есть, то есть...

[Tetsuma]

Значит ошибся. Странно, почему то всегда думал что он женщина ))

Добавлено через 8 минут

Цитата: Автор: Blade Hawk Я, на самом деле, имел ввиду обратное. Одна из моих любимых писателей. Но, с другой стороны, и произведения у неё разные.

Ну а у меня она как то не пошла.
Может попробую как нибудь почитать вторым заходом.
Строго говоря Урсула Ле Гуин мне в общем нравится. Волшебник Земноморья - одно из первых фентези произведений, которые я прочитал. Это было ещё в начале 90-х, а мне было лет 12. Нашёл отдельные главы в каком то журнале. Поскольку читателем я был неискушённым - очень впечатлило!
Много позже мне попался в магазине сборник с этим циклом, я его с радостью купил. Написано конечно неплохо, но персоонажи на мой взгляд какие то неадекватные. Яркого экшна тоже не наблюдается, но тут возможно стилистика не та.
А вот феминизм в конечных рассказах всё портит. Да и вообще - почему в школе волшебников не было девочек?

[Conan]

Может, у меня предвзятое мнение, которое описал выше. Но со статьями Сапковского я начал знакомиться, когда посмотрел с ним пару интервью. Интервью оставили неприятный осадок от Сапковского как человека. Сидит, короче, мужик, прямо лопается от своего ЧСВ, что у него не спрашивают по жанру, сразу начинается обсырание всего, о чём спросили. Причём даже спрашивают что-то про Ведьмака, проходит секунд 20 на ответ по теме, потом поворот в сторону и пошло-поехало. Когда попалась на глаза первая статья, уже в памяти были интервью. Поэтому начал внимательно читать, что он там пишет. Например, тот же Конан - амбал. У слова "амбал" есть несколько значений. Ну вот хотя бы такое - человек плотного телосложения. При чём тут Конан? Другое - накачанный бык, не отличающийся умом. И снова, при чём тут Конан? Ну, и так далее.

Кстати, Пучок в своё время часто постил интервью с Сапковским и одобрял, что он там пишет и отвечает .

А что же герои Сапковского? Цири - отмороженная малолетка. Йеннифер (или какая другая чародейка, я уже не помню их по именам) - бывшая горбунья. Ну то есть существо и так от природы обиженное, но потом скрывшее своё уродство магией. Как ни крути, а где-то в глубине души она забитой горбуньей и осталось. Геральт - как сказал выше, чучело-мутант. В отличие от всей этой босоты, Конан - жизнелюбивый персонаж. И даже часто положительный, хотя и не без косяков по молодости.

[Пелиас Кофийский]

ну статья сама по себе и небезынтересная, хотя всегда, когда я лицезрею нечто подобное, у меня возникает устойчивое ощущение, что автор просто элементарно читал Конана в плохом переводе - либо вообще, не Говардского.

Никогда, вообще, ни разу, при прочтении Конана у меня не возникало ощущения, что речь идёт о "тупом качке", "амбале" и "имбициле". Говард постоянно пишет об уме, ловкости, смекалке - это да. О силе тоже, конечно, но вообще в рассказах Конан редко "играет мускулами" - обычно его победы над основными противниками, типадемонов, вообще никак не связаны с силой - а либо со смекалкой, либо упорством, либо везением.
И, очередной штамп типа что Конан завоёвывает по пути всех баб - такой уже штамп. Вообще, насколько я помню, "дев" Говард стал вводить для повышения "продавабельности" произведений, а не потому что был таким уж фанатом этого дела. Примечателен черновик "Чёрного колосса", где Конан посылает королеву в баню со своим сексом А вот в опубликованной версии он её заваливает на алтарь.
Да и вообще - какой ещё антифеминизм? Какое ещё задротство?)))
Жасмин, Валерия - вообще-то производят впечатление довольно сильных и интересных женщин. Да и Октавия, в принципе.
Ну там, Натала - да, это чисто "сиськи". Ну там просто показан такой тип отношений - Конан её оберегает, она ему всецело предана.Ой, типа большая часть женщин не мечтает о таком. Гены-то не спрячешь, смешно.
Оливия - тут вообще дело не в ней, просто она использована как приём, показать разницу между естественным варварством и бездушной цивилизацией.

[Михаэль фон Барток]

ежели человек хочет "остроумно, иронично и цинично" что-то обосрать, то никакие объективные качества обсираемого предмета тому попрепятствовать не в силах.
что же до Сапковского, то в его случае непрерывный стеб-постеб-подъеб в адрес фэнтези жанра удивителен лишь тем, что он сам в этом жанре работает и пребывает по-моему на "крепко-среднем уровне", не ниже, не выше.

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский И, очередной штамп типа что Конан завоёвывает по пути всех баб - такой уже штамп. Вообще, насколько я помню, "дев" Говард стал вводить для повышения "продавабельности" произведений, а не потому что был таким уж фанатом этого дела. Примечателен черновик "Чёрного колосса", где Конан посылает королеву в баню со своим сексом А вот в опубликованной версии он её заваливает на алтарь.

неужели ты считаешь, что для того, что бы настрочить иронично-цинично-едко-остроумный полный претендующих на афористичность и глубину обсер чего-то (не важно чего) это что-то надо более менее досконально знать?
знать скорее вредно.
главное МНЕНИЕ и определенный (тоже механистический, кстати, еще в большей степени штампованный, чем "набор штампов для фэнтези") набор фельетонных приемов демонстрирующих незамутненную цепкость взгляда и язвительную остроту ума пишущего.

[Blade Hawk]

На Сапковского ли Барток взъелся, интересно... А если нет, то на кого?

[Михаэль фон Барток]

откровенно говоря мне мало известно авторов, которые так часто и подробно рассказывали бы в интервью и публицистических статьях "как все плохо и пропаще", какие все вокруг бездарные строкогоны.
Кинг пишет у него ради денег...
сам же пан Анжей -сугубо когда ворон мед поэзии в клювике принесет.

[Пелиас Кофийский]

ну мне вообще показалось, он там постебался над жанром в целом, не исключая и себя.

Цитата: Нет, я знаю, что у нас имеется славянская мифология, у нас есть всякие там Сварожичи, Свантевиты и прочие Велесы. Но эта мифология не достигает нас своим архетипом, и мы не ощущаем ее проекции на сферу мечтаний. Об этом позаботились весьма эффективно. Славянская мифология отождествляется с язычеством, а мы, как предполье христианства, приняли Домбровку из Чехии (легендарная крестительница Польши, чешская княгиня - прим. перев.) и крест из Рима с радостью и наслаждением, долго не раздумывая - и в этом наш архетип. У нас не было эльфов и Мерлина, до 966 года у нас ничего не было, а только лишь хаос, темнота, пустота и мрак, прояснил который нам только лишь римский крест. Единственный связанный с этим архетип - зубы, которые Мешко приказывал выбивать за нарушение поста. И вот это уже осталось в нас до сегодняшнего дня: терпимость, снисходительность и милосердие, основанные на принципе - если кто думает иначе, пусть думает, но зубы ему нужно выбить обязательно. И вся праславянская мифология вылетела из нашей культуры и наших верований будто те самые, выплюнутые с кровью зубы.

хотя вот про славянскую фентези у него почитал - интересно.
кстати,видел недавно на ЭФ весьма приличный славяно-фентезийный рассказ. Правда его уже удалили, только втораячасть осталась. А жаль.

[Михаэль фон Барток]

вобщем-то вычесывание из Говарда "комплексов Говарда" больше говорит о комплексах самих вычесывателей.
этим кстати, славен и Кинг, называвший жанр "книгами о силе для бессильных" (точная цитата) "книгами для 98-фунтовых слабаков, мечтающих овладеть девушкой из группы поддержки" (это уже по памяти).
тоже самое с бесконечным сладострастным педалированием якобы сквозного мотива "мускулистый варвар трахающий грудастых красоток", якобы сублимирующего желание автора быть таким.
разумеется, полностью игнорировать как эротическую составляющую рассказов Говарда, так и в целом эротическую составляющую архетипического сюжета "дева в беде" не стоит.
да и культ силы и воли и в целом некое стихийное "ницшеанство" у Говарда (как и аккуратный расизм, хе-хе) в самом деле присутствуют.
однако в Говарда присутствует так же много чего, но ни молодой Кинг (он потом сменил гнев на милость), ни седой уже Сапковский этого умудрились не заметить.
первый видимо вдохновлялся обложками и комиксами, второй - вообще непонятно чем, скорее всего просто повторил штамп.
при этом не Кингу, наводнившему страницы своих романов педофилами, некрофилами, гомосексуалистами и садистами-насильниками всех возможных модификаций упрекать какого-то автора в излишней сексуализации творчества, использовании творчества для сублимации и тому подобных грехах.
когда автор Розы Марена и Игры Джеральда кого-то упрекает в том, что этот кто-то мол много писал о сиськах, то не знаешь, смеяться или плакать.
Сапковский тоже весьма хорош и по части девиаций, а по части оверпауэрности героев так и три дня форы Говарду даст.
так что снисходительно ироничный тон в их случае это видимо попытка авторов "второго поколения" как-то самоутвердиться, что ли, за счет выпадов в адрес отца-основателя целого жанра.