Что вы сейчас читаете?

[Кел-кор]

Л. С. де Камп — автор гораздо более разнообразный и, слава богу, не исчерпывается одним только Конаном. В основном он писал ироническую фэнтези-фантастику. Сам роман «Башня Занида», конечно, не лучший образчик.

[Blade Hawk]

Камп грандиозный, классный писатель. У него, конечно есть произведения уровня "так себе", но имеется и полно уровня "сносящих крышу". И вовсе не все из них относятся к циклу о Конане. См. цикл "Дипломированный чародей", "Король поневоле", просто классный роман "Да не опустится тьма" и неплохой "Стрелы Геркулеса". Да и потом - половин его произведений и не русский то не переведена, мало ли что еще у него есть.

[Germanik]

Я бы даже сказал наоборот - цикл о Конане далеко не лучшее из того, что он написал.

[Blade Hawk]

Не, ну, как я и сказал, есть у него и про Конана замечательные произведения.

[Germanik]

Я и не говорю, что у него плохие произведения о Конане. Просто есть в его творчестве и лучшие вещи.

[Conan]

Имеется в виду не роман "Башня Занида", а весь сборник под таким названием. Вот он - http://www.ozon.ru/context/detail/id/1220487/. Единственное, что там более-менее понравилось, так это небольшой рассказ, как чувака все мучили с детства, а он решил уничтожить мир. Видимо, подобная литература, что-то типа иронического фэнтези, мне строго противопоказана, потому что после "Башни Занида" и Басова (не ироническое фэнтези, но отстой ещё тот) следующим по отстойности идёт Терри Пратчетт с его "Цветом волшебства". Хотя, с другой стороны, мифы Асприна читались очень легко, иногда даже смеялся в голос, что происходит очень редко при чтении книг.

[Blade Hawk]

Цитата: Автор: Conan Видимо, подобная литература, что-то типа иронического фэнтези, мне строго противопоказана,

Видимо. Самое главное, что статус Кампа, как одного из лучших писателей фантастической литературы здесь явно не причем.

[Germanik]

Ну тут, как говорится, на вкус и цвет товарища нет.

[Conan]

Цитата: Автор: Blade Hawk Самое главное, что статус Кампа, как одного из лучших писателей фантастической литературы здесь явно не причем.

А Толкин вообще считается мегамастером и вне конкуренции, и что? Я его таковым не считаю. Правда, надо отдать должное, Толкин лучше де Кампа .

Если де Камп, на западе считается одним из лучших, то даже страшно подумать, какие там худшие .

А, если серьёзно, чтобы не быть голословным, вот почему не понравился сборник "Башня Занида":

• Дебильный сюжет, развязка которого ясна где-то через пол страницы от начала повествования. Ну, через страниц 10, не больше.
• По 100500 раз обсосанные авторами со всех сторон ситуации типа "ехал по лесу, напали разбойники", "приехал в город, попал в тюрьму" и т. п.
• "Шутливый" тон изложения. На самом деле, писать шутливо надо уметь. Де Камп явно не умеет, причём не только он один. В итоге через страниц 30-40 такой подход описания событий автором начинает напрягать.
• Цивилизованный человек попадает в другой мир, прошлое, эпоху, на другую отсталую планету… Честно, уже, когда беру в руки книгу и вижу краткое описание типа "Вася Иванов случайно обпился водки и оказался в древней Руси", хочется эту книгу кинуть в огонь вместе с автором! Не знаю, кто придумал этот дебиллизм, но, когда чуть ли не каждая вторая книга написана подобным образом, это уже ни в какие ворота.
• Режущие глаз названия городов, сёл и пр. У того же Толкина не режут. У Говарда тоже, кстати. А вот у де Кампа, как и у многих других авторов, придумывание названий явно не их конёк.
• В одной из книг де Камп, видимо, решил повыпендриваться своими глубокими познаниями и начал везде вставлять морские термины. И хотя в конце шёл их словарь, роман в итоге получился ещё хуже, чем другие.

Дальше лень продолжать, хватает и этого.

[Blade Hawk]

Цитата: Если де Камп, на западе считается одним из лучших, то даже страшно подумать, какие там худшие

Я тебе уже выкладывал свои доводы.

То есть ты, не прочитав самых лучших его произведений, считаешь его "худшим" писателем? Ну флаг тебе в руки, чего там. Так держать! Дело Пелиаса живет и процветает.

Хотя после перла с "бросить в огонь" уже заранее ясно, что тебе не понравятся и его лучшие произведения. Они, как раз, про попадания в прошлое, другой мир, другую эпоху. Оказывается тебе нравится не сюжет, не смысл, не язык, а ЭКСПОЗИЦИЯ ФАБУЛЫ. Ну-ну. Какое же тебе фэнтези нравится? Как правило фэнтези - это события, происходящие в другом мире, в другой эпохе. Можно сразу писать там "о местных", а можно перебросить нашего современника туда. Но в целом никакой разницы. Ибо важен сюжет, качество написания, интрига, мысль, а все не микроскопический эпизод перехода в другой мир.

Про "шутливо надо уметь", "названия городов" - ты на английском книгу читал? Ты получается уверен, что твое чувство юмора это некий универсальный эталон, раз про "умения" речь завел? Как тебе такие названия городов? Бонампак, Каминалхуйу, Йашчилан, Цибильчальтун, Чунчукмиль, Актун-Туничиль-Мукналь, Чунхухуб, Чуктиепа, Хунтичмуль, Ошлахунтун, Жентендре, Иннокентьевский, Дормидонтовка, Друмнадрочит, Мендзыжец-Подляски, Рованиеми, Порвоо, Хямеэнлинна, Канкаанпяа, Кристийнанкаупунки, Уусикаарлепюу? Я могу еще две сотни таких привести.

Цитата: Не знаю, кто придумал этот дебиллизм,

О, это дебилизм? Спасибо, "о великий", ты открыл мне глаза... Вернее попытался, но у тебя не получилось. Ибо это не дебилизм. Дебилизм - нечто очень глупое. Надо сказать, я на этом форуме такого видел предостаточно, в том числе и в этой теме. Фабула про попадание "цивилизованного человека в иной мир" под эту категорию ясно не попадает. Ее использовали Желязны, Нортон, Саймак, Андерсон, Асприн, сам великий Хайнлайн и многие другие. А придумал, наверное, Жюль Верн.

Ну а про "...я его таковым не считаю. правда, надо отдать должное"... Несомненно, что ежели существует жизнь после смерти, то узнав о твоем мнении и Толкиен, и Камп задрожали ангедоническим трепетом и покраснели от стыда...

Недавно читал статью умного мужика, который 40 лет, научно занимался изучением человеческого мозга и нервной системы.

Цитата: Носителем индивидуальности является мозг, соотношение между разными его полями, которые могут различаться у разных людей в десятки раз. Поэтому когда вы пытаетесь кому-то объяснить величие какого-то произведения, постарайтесь встать на позицию вашего собеседника, у которого, может быть, какое-то поле может оказаться в 10 раз меньше, чем у вас. Поэтому он физически не может вас понять.