Дар Крома - Blade Hawk, Chertoznai

[Blade Hawk]

Иногда - да, поскольку юмор - это составной элемент пародии.

В данном же случае - нет.

Цитата: Паро́дия — произведение искусства, намеренно повторяющее уникальные черты другого, обычно широко известного, произведения или группы произведений, причём в форме, рассчитанной на создание комического эффекта. В переносном смысле пародией называют также неумелое, неудачно выполненное подражание (подразумевая, что при попытке создать подобие чего-то достойного получилось нечто, способное лишь насмешить). Комизм пародии достигается обычно использованием комбинации достаточно стандартных методов, наиболее распространённые из которых: Гиперболизация. Характерные черты пародируемого произведения или жанра, широко применяемые в нём штампы сильно, до абсурда, акцентируются и многократно повторяются (Пример: фильм Робин Гуд: Мужчины в трико). «Переворачивание» произведения. Характерные черты произведения заменяются в пародии на прямо противоположные (Пример: книга Жвалевского и Мытько «Порри Гаттер и Каменный Философ», пародирующая книги о Гарри Поттере). Смещение контекста. Контекст изменяется таким образом, что точно повторённые особенности исходного произведения становятся нелепыми и смешными.

[Пелиас Кофийский]

ну а что, разве первый пункт у вас не встречается?)))))))))))

Добавлено через 46 секунд
пусть даже в мягкой форме?))))))))

[Blade Hawk]

Нет.

Пример такого метода - это "рота песцов", Пелиас.

[Пелиас Кофийский]

всё зависит от подхода.

[Blade Hawk]

Нет тут подходов. Основа пародии - умысел.

[Пелиас Кофийский]

ну хорошо, НАМЕРЕННОЙ пародией ваше произведение не является. Но я что виноват, что оно ВЫГЛЯДИТ как пародия?)))))))))))))

[Blade Hawk]

Пародия на что? Ты много что у меня называл пародией. Это, знаешь, обидно.

[Пелиас Кофийский]

блин, да как бы тебе пояснить.....
ну неуместен ЮМОР в Гиборийской, ГОВАРДСКОЙ вселенной. У РОберта Эрвина был как бы юмор, но это были совершенно отдельные произведения - например, про ковбоев или просто юмористические зарисовки. Там ставилось целью написать юмор, юмор и получился. По-моему даже иногда выходило очень смешно - про джентельмена с Медвежьей речки (так, кажется). Но в его рассказах про Конана ЮМОРА не было никогда. Была ирония; это да. Если читать внимательно, ирония у него проскальзыаала время от времени - такое чувство, что он слегка иронизировал то ли над прочитанными книгами, то ли над просмотренными фильмами, то ли над жанром героических приключений вообще. Во всяком случае довольно многие моменты в его рассказах я рассматриваю как иронию. Да и где ещё читал, что ирония у него была - кажется, Камп, что ли, такое говорил.
Но ЮМОРА там нет. даже собственно его ирония выглядит не слишком весёлой. Сами произведения, они, по сути, не слишком юмористичны.
А у вас получилось как? Во первых, отказ от изначальной парадигмы Гибории и переход именно к среднеусреднённому формату Саги. Плюс нехилое количество иронии/юмора, приличное весьма.
Всё это в целом действительно как-то получилось похожим на СЗ))))) Не на "дерьмовую продукцию". На СЗ в нормальном смысле, ну то есть на нормальное такое, проивзедение русской Саги)
Но на Говардскую Гиборию ну не похоже вообще.
Вот твой Кровавый расвет - намного ближе к Говарду.
Что касается пародийности....... ну понимаешь, я не думаю, что это прям в минус тебе. Я уже почитал немало всего что ты писал, и хочу сказать - ты талантливый автор неглупого, лёгкого по форме, ИРОНИЧНОГО жанра. Это вот реально твоё. У тебя хорошо выходит, смешно и интересно.
Ну просто если пишешь продложение Говардского мира, то всё-таки нужно придерживаться несколько более мрачноватого стиля, наподобие Кровавого рассвета.
А то знаешь, это как когда Нил Гейман писал один рассказ, а ему вернули и сказали - это слишком по Нил Геймановски))))))
Точно также и у тебя. Я не скажу, что плохо выходит. Но - по-Блейдовски))))))))))
И как бы понмиаешь - если это просто для Саги, лёгкое такое юмористическое чтиво, то он и неплохо.
Но в сравнении с кроваво-мрачным миром Говарда, слегка ироничным, но пугающим и предельно реалистичным - ну В СРАВНЕНИИ с ним оно выглядит слегка что ли пародийным)
Хотя соглашусь, это скорее субъективизм моего восприятия)))))))))

[Михаэль фон Барток]

в кои то веки согласен с Пелиасом...

[Blade Hawk]

Угу, я понял, в Говардовской вселенной могут только дети плакать. Но следить чтобы это была точно Говардовская вселенная вовсе не обязательно.

Собственно это вопрос лишь позиции. Свою я высказал в 550 посту. Я сторонник многообразия. Многообразия в рамках парадигмы. Но я лучше буду добавлять немного юмора, чем отжигать, как скажем, тот же Хасатэ. Авторы, других, несомненно более говардовских камповских вальтерскоттовских снорристурлусонских чьих-то говардовских текстов, могут считать иначе. На том и порешим.

Только не надо пропихивать намеки (которые 100% создадут у лица, прочевшего наезды на меня в этой теме, соответствующее мнение), что мои тексты менее приближены к говардовской вселенной, более бласфемичны, нежели творчество других уважаемых авторов этого форума.