Флуд, Чат и Оффтоп :)

[Germanik]

Цитата: Автор: monah240683 Ничего не должно ни на что делиться.

Ну если, ты при прочтении книги говоришь, что это героическое фэнтези, а то эпическое - то в любом случае уже делится. А вот по каким критериям это уже другой вопрос.

Цитата: Автор: monah240683 Просто когда читаешь ЭФ - это читается фактически как сказка, а когда ГФ, то как ЖюльВерн, Берроуз и того же Лавкрафт, хоть последний и не писал фентези (и не только последний).

Повторюсь, если большинство эпического фэнтези, как ты выразился "сказочно" - это не значит, что "сказочность" являестя определяющим фактором для жанра. Как и то. что подавляющая большинство жидкости на земле вода ещё не значит, что фактором определение жидкость данное вещество или нет служит формула H2O. Допустим возьмём произведение. Вымышленный мир насёлённый из разумных видов только видом людей, магии минимум . В прооизведении рассказывается о противостоянии двух крупных империй, описываются крупномасштабные баталии, политические интриги и т.д. Героев. которых можно было назвать главными человек 10. И к чему ты причислишь данный вид фэнтези: к героическому или эпическому?

Цитата: Автор: monah240683 Читая эту строчку, я почему-то невольно улыбнулся

Ну а ты книгу читал, что можешь судить о данном произведении? Ну и повторюсь у Мартина можно найти кучу косяков, можно смеяться над ним, но говорить что его произведениее именно "сказочно" нет никакого повода.

Цитата: Автор: monah240683 Согласен, но в моём случае только тогда - и фактически всегда, потому, что я пытаюсь обьяснить и вынужден пользоваться понятиями и терминами, но так как они не могут выразить сути до конца, потому как они формальны, то приходится использовать их чисто нарицательно.

Ну так не проще было сказать "сказочное" и "реалистическое" фэнтези. Это, конечно, не обще принятое деление, но всем бы было понятно о чём ты говоришь, не возникло бы двусмысленности, и не пришлось бы наделять общеприннятые значения не свойственными им определениями.

Добавлено через 10 минут

Цитата: Автор: monah240683 Мне лично по барабану литературная полемика о том, чем разниться ГФ и ЭФ - я говорю о другом, о том, что есть читаемая сказка, которую я не могу читать, а есть Говард - и его Конана называют Героическим фентези, а самого его - основателем этого жанра.

Ну так и говори, что читаема сказка, а есть Конан. А то получается "я буду называть всё зерно пшеном, а на сельскохозяйственную полемику, что зерно делится на пшено, пшеницу, ячмень и т.д. мне по барабамну. Все и так поняли о чём я говорю" Кстати, это никакая не полемика, о общепринятое определение. которое существует не один десяток лет, по которому делится фэнтези на героическое и эпическое. Впрочем, можешь, конечно, называть , что хочешь как хочешь - это твоё личное право. которого тебя никто не может тебя лишить. Но и, думаю. имею право указать на некое несоответствие.

[monah240683]

Цитата: Автор: Germanik Ну так и говори, что читаема сказка, а есть Конан. А то получается "я буду называть всё зерно пшеном, а на сельскохозяйственную полемику, что зерно делится на пшено, пшеницу, ячмень и т.д. мне по барабамну. Все и так поняли о чём я говорю" Кстати, это никакая не полемика, о общепринятое определение. которое существует не один десяток лет, по которому делится фэнтези на героическое и эпическое. Впрочем, можешь, конечно, называть , что хочешь как хочешь - это твоё личное право. которого тебя никто не может тебя лишить. Но и, думаю. имею право указать на некое несоответствие.

Не спорю, но именно вот такой вот подход и рождает потом "научные" исследования того, является ли Артур прототипом Конана и как присовокупить мир Средиземья к Хайбории!..

Ведь фэнтезя же, ёпт!!!

Разницы - то, кот наплакал, формальность: там это, а тут то - так какая разница, можно всё вкучу лепить.

Если говорить в духе понятийного и логического формализма, то приходится учитывать и обьяснять множество моментов и признаков, наличествующих как в ЭФ, так и в ГФ - это всегда уводит в сторону и ничего кроме формальных выводов, как всегда больше и не даёт.

Уж проще говорить, как это читается и воспринимается...
А касательно ГФ, так я упускаю ещё приставку "Говарда". И так как он - классик этого жанра, то всё, что там по формальному подходу можно ЕЩЁ отнести к жанру ГФ, но при чтении читается как или отчасти как сказка ЭФ - отметается к другому фэнтези мной автоматически, уж простите.

Цитата: Автор: Germanik Ну если, ты при прочтении книги говоришь, что это героическое фэнтези, а то эпическое - то в любом случае уже делится. А вот по каким критериям это уже другой вопрос.

Да дело не в делении - я это хотел сказать.
Ладно - по другому:

Цитата: Автор: Germanik Почему ты решил что по уровню "сказочности" фэнтези должно делиться на "эпическое" и "героческое", а не скажем на "реалистическое" и "романтическое"?

Потому что Говарда я читаю без сказки, а всё что в большинстве пробовал читать из фэнтэзи вообще - похоже на ВК и воспринимается ка миф и сказка, а ВК - это ЭФ.

По моему это один из отличительных признаков, хотя делить всамделишно можно только по формальным признакам, за которые ты и ратствуешь, но мне они ни о чё не говорят кроме как о попытке систематизации и на этом самом базисе потом базируются в своих доводах Энвиры из Нубиры, а также пейсатели-кОНАНИСТЫ, скрещивающие ХЗЧ и якобы продолжающие жанр именно ГФ...

Цитата: Автор: Germanik ...это не значит, что "сказочность" являестя определяющим фактором для жанра.

Могу рассусолить, что именно я имею ввиду под словом "сказочность", но это долго, а имеется ввиду как раз отношение и восприятие прочитанного как что-то среднее между греческим мифом и сказкой про репку и почему-то то, что принято называть классикой ЭФ - у меня такое впечатление и вызывает!

КАК мне тогда это называть, чтобы полностью высказаться правильно и вместе с тем не нарушить логические системы формальной классификации литературных произведений?

КАК???

Цитата: Автор: Germanik Как и то. что подавляющая большинство жидкости на земле вода ещё не значит, что фактором определение жидкость данное вещество или нет служит формула H2O.

Конечно!
Но вода - вся без исключения - это жидкость: так и ЭФ - всё без исключения сказка по восприятию, по крайней мере в своём классическом и приближенном к классическому написании.

Цитата: Автор: Germanik Допустим возьмём произведение. Вымышленный мир насёлённый из разумных видов только видом людей, магии минимум . В прооизведении рассказывается о противостоянии двух крупных империй, описываются крупномасштабные баталии, политические интриги и т.д. Героев. которых можно было назвать главными человек 10. И к чему ты причислишь данный вид фэнтези: к героическому или эпическому?

Это что - литературная переработка исторического противостояния Ганнибала Риму?

Я к тому, что ты опять формализируешь - в результате я так же могу формально предположить, что бы это могло быть - свободное произведение на базе истории или же писанина де Сада.

Другое дело КАК всё это написано - дай мне это почитать и будь там хоть все исключительно признаки ГФ или же даже с элементами космической фантастики, но это относится к жанру фэнтэзи, то если это читается как сказка - это может быть что угодно и не в последнюю очередь ЭФ.

Цитата: Автор: Germanik Ну а ты книгу читал, что можешь судить о данном произведении? Ну и повторюсь у Мартина можно найти кучу косяков, можно смеяться над ним, но говорить что его произведениее именно "сказочно" нет никакого повода.

А разве мало тем создано и рецензий, в том числе и подробных, в частности и теми людьми, с которыми у меня во всех остальных отношениях практически во многом сходные взгляды, чтобы не улыбаться, а проверять, не ошиблись ли они где в цитате того или иного места - авось там второй Говард, а они, гады, не хотят этого признать.

...И к тому же я не о сказочности Мартина - я вообще тащусь от его мира уже только в откликах по его писанине, как позитивных, так и негативных..

Цитата: Автор: Germanik ...и не пришлось бы наделять общеприннятые значения не свойственными им определениями.

Ну как же - несвойственными?

Перечитай "Час Дракона" и какой-нибудь "Хоббит-туда-сюда" - и ещё раз расскажи мне о всей суръёзности ЭФ.
Формально - определения может и не свойственны значениям, но по факту, чтобы каждый раз не описывать в чём заключается сказочность - можно смело определять и так.

...И опять же.
Реалистическое фентези... У кого? У Говарда! Говард кто? Классик ГФ! Значит ГФ=реалистичность воспринимаемого.

Сказочное фентези?
То же самое касательно ВК и его автора...

Остальное - из впечатления прочитанного: есть реалистичность и мистика, помимо остальных всех атрибутов принадлежащих фэнтэзи вообще, а также отдельных знаковых, но чисто формальных, как то ГГ в центре внимания - значит можно называть ГФ; есть впечатление как от сказки или мифа - или же ЭФ или какое иное, что уже и не важно: я такое не читаю и в литературе как науке не силён.

А вот когда герою Говарда приделывают руки и ноги ЭФ-ного героя - у меня достаточно компетенции, чтобы точно сказать, что это глупость...

[Blade Hawk]

monah240683, ты Сапковского читал?

[Lex Z]

Мне показалось что тема переходит в разборки и удалил некоторые посты.
Кажется, удалил немного лишнего, за что извиняюсь.

[Lex Z]

Друзья, кто какую водку предпочитает?

[Зогар Саг]

"Зеленая марка")
в студенчестве была любимая "Звезда Улугбека")

Добавлено через 2 минуты
А, да еще "Кизлярка"...
но в последнее время водку нечасто пью...

[Виталий]

Водка не нравится, пью очень редко.

[Rock]

наткнулся на мем)
http://memegenerator.net/Conan-The-Badass

[Пелиас Кофийский]

я тоже один мем придумал

[Виталий]

Цитата: Автор: Lex Z Мне показалось что тема переходит в разборки и удалил некоторые посты.

НУ беседа Пелиаса Кофийского и Junta Khan была довольно мирной, тут были разборки и по сильнее.