Оценки - Шолохов

[Lex Z]

Всем привет. Все молодцы.
На одном из хоррор-конкурсов, который я судил, меня обвинили в некомпетентности из-за того, что я не смог распознать медового разлива в красивом тексте. Каюсь, не смог и не захотел этого делать. Мне этот разлив мешал двигаться дальше, следить за историей. Мне все время хотелось спать. В результате текст получил от меня невысокую оценку. Ребята, тот «сладенький» рассказ, как и все ваши, писались не для меня, не для жюри, а для читателя. Это раз. Если читатель не понял писателя (рассказ), то виноват в этом не читатель, а писатель. Это два. И это самое главное. Я здесь выступаю не только как жюрист, но и как читатель (пусть с небольшим писательским опытом, но читатель). Итак, если я не понял ваших «разливов», то не надо включать защитный механизм и говорить, мол, нам твои побасенки тоже непонятны и отвратительны и мы вообще не знаем, кто ты такой. Просто представьте, что читаете отзыв от неизвестного читателя. Если вы собираетесь писать и дальше и не прятать свои творения в стол, то наберитесь терпения. Прислушайтесь, может чего и услышите. Первое замечание для всех (для проверки терпения) – большинство рассказов написаны отвратительно, восьмиклассниками и, уж простите, левой ногой.

ЭХО СМЕРТИ

Плохо. Корявый язык, искусственные диалоги, герои без эмоций, словно актеры, которым хочется сказать: не верю. Да, автор, если вы уж положили телефон в гроб, то читателю объясните, как и почему. Иначе читатель подумает, что он там только по вашей прихоти.

1. Общее впечатление - 2
2. Читабельность - 3
3. Увлекательность - 2
4. Стиль - 2
5. Внутренняя логика произведения - 3
6. Хоррор-составляющая – 2

ТРУП МОЕЙ БАБУШКИ

Вопрос автору: зачем было писать от первого лица мальчишки? Вы думали, вытянете рассказ эмоционально? Я Вас разочарую, не вытянули. А так же несуразности, которые даже малыш, рассказывающий эту историю, наверняка заметил бы. 1) Скорбь. Когда у моей жены умерла бабушка, мой трехлетний сын не находил себе места. Нет, скорби не было – его жизненный опыт был на тот момент слишком мал, чтобы скорбь по человеку рвала ему душу. Но! Он все время расспрашивал о прабабке (для него она прабабушка). Как умерла, куда сейчас денется. То есть, ему было не до игр и уж тем более не до дождя. 2) Диван. Я очень хотел себе представить диван, под который залезет мальчишка (надо полагать, не трехлетний), но так и не смог. 3) Похороны. Утром деньги, вечером стулья, помните? Утром похороны, вечером поминки. И никак иначе. Конечно же, может это британская семья и мальчишка как раз застал их за старинным ритуалом «поедания грехов».
Из плюсов – покойник и гроза, действительно могут напугать. Но, к сожалению, не в этот раз.

1. Общее впечатление - 3
2. Читабельность - 4
3. Увлекательность - 3
4. Стиль - 3
5. Внутренняя логика произведения - 3
6. Хоррор-составляющая - 5

НЕ СМОТРИ В ГЛАЗА ГОРГОНЫ

Читаем название. Доходим до «старика» в темных очках и все, можно дальше не читать. Хотя, если читать, то нам не придется продираться сквозь внутренние монологи героев. Нам облегчат чтение диалоги простых людей с рабочей окраины, которые говорят, как мы часто видели в кино. Автор, по секрету, бывают гопники, которые Есенина наизусть знают. Это не значит, что я ждал чего-то подобного, но и Ваши беседы никуда не годятся. Даже в диалогах должна быть жизнь, динамика. У вас, увы, ее нет.

1. Общее впечатление - 4
2. Читабельность – 6
3. Увлекательность – 5
4. Стиль - 4
5. Внутренняя логика произведения - 6
6. Хоррор-составляющая - 5

БАБОЧКА

Неплохо. И напугать может и интересно. Есть небольшие огрехи. 1) Не… отдавай… меня… Ни.. куска… не.. отдавай… – это вопль друга, который попал в беду. Боюсь, что человек, попавший в беду, будет думать только об одном – как выбраться. По кусочкам или нет, это вопрос десятый. 2) Кокон/куколка или гусеница, способная утянуть человека мне представляется немаленькой. А бабочка вылетает небольшая. 3) Ну и, конечно же, ухмылка. Даже если она и появилась, то ГГ вряд ли разглядел бы ее.
Да, и еще, существенно. Язык подкачал.

1. Общее впечатление - 6
2. Читабельность - 6
3. Увлекательность - 6
4. Стиль - 4
5. Внутренняя логика произведения - 7
6. Хоррор-составляющая - 7

ГОДЗИЛЛА

Не страшно, кривенько и неинтересно. И, конечно же, затянуто.

1. Общее впечатление – 3
2. Читабельность - 3
3. Увлекательность - 2
4. Стиль - 3
5. Внутренняя логика произведения - 4
6. Хоррор-составляющая - 1

РАСПЛАТА ЗА ГРЕХИ

Невнятно и уныло. Без имен, а, следовательно, без лиц. За хоррор-составляющую можно было бы поставить ноль.
1. Общее впечатление – 2
2. Читабельность - 2
3. Увлекательность - 2
4. Стиль - 3
5. Внутренняя логика произведения - 4
6. Хоррор-составляющая - 1

ЛЮДОЧКА

Не понравилось. Корявое исполнение вроде бы неплохого сюжета. Мне не нравятся разъяснения из уст злодеев. Напоминает ярмарочный кукольный театр. Людочка, говорящая голосом автора из-за ширмы.
1. Общее впечатление – 3
2. Читабельность - 3
3. Увлекательность - 2
4. Стиль - 2
5. Внутренняя логика произведения - 3
6. Хоррор-составляющая - 2

ДОМ НА КЛЕНОВОЙ УЛИЦЕ

Один из хороших. Взгляд с разных точек зрения и закольцованность, пожалуй, вышли на славу. Разве что можно было бы чуть страшнее.
1. Общее впечатление - 9
2. Читабельность - 9
3. Увлекательность - 9
4. Стиль - 9
5. Внутренняя логика произведения - 8
6. Хоррор-составляющая - 8

КАК СОЛДАТ ДОМОЙ ВЕРНУЛСЯ

Сказочка в корявеньком исполнении. Не страшно.
1. Общее впечатление – 4
2. Читабельность - 4
3. Увлекательность - 3
4. Стиль - 3
5. Внутренняя логика произведения - 4
6. Хоррор-составляющая - 2

ФОРУМНЫЕ ТРОЛЛИ

Неплохо. Возможно, так все и есть))

1. Общее впечатление - 7
2. Читабельность - 7
3. Увлекательность - 7
4. Стиль - 7
5. Внутренняя логика произведения - 7
6. Хоррор-составляющая - 7

ДОМОВОЙ из 14-й

Словно мультфильм посмотрел. Еще одна сказка. Здесь можно даже приписывать: для детей младшего дошкольного возраста.

1. Общее впечатление - 4
2. Читабельность - 5
3. Увлекательность - 3
4. Стиль - 4
5. Внутренняя логика произведения - 5
6. Хоррор-составляющая - 1

ВЕРНОСТЬ ТРАДИЦИЯМ

Что ж так неймется некоторым авторам. Везде Ватники мерещатся? На будущее, если Вы любите в собственных рассказах высказывать свою политическую позицию, будьте готовы к тому, что судить/читать это будут люди с диаметрально противоположной позицией. Ватники, например. А Коровья смерть стоит того, чтоб о ней написали. Написали в совершенно аполитичном рассказе.

1. Общее впечатление - 4
2. Читабельность - 6
3. Увлекательность - 3
4. Стиль - 3
5. Внутренняя логика произведения - 5
6. Хоррор-составляющая - 2

ЗАМОК МИНОТАВРА

Рассказ слабый. Только вот что интересно, люди уже были знакомы с минотаврами? Мне почему-то показалось, что да.
1.Общее впечатление - 2
2. Читабельность - 2
3. Увлекательность - 1
4. Стиль - 2
5. Внутренняя логика произведения - 3
6. Хоррор-составляющая – 1

КНИЖНЫЙ ЧЕРВЬ

Плохо. Диалоги, персонажи, все ненастоящее. А читатель должен Вам, автор, верить. Увы.
1.Общее впечатление - 3
2. Читабельность - 4
3. Увлекательность - 3
4. Стиль - 2
5. Внутренняя логика произведения - 5
6. Хоррор-составляющая – 3

НАКУКУЙ

Отличная байка. Поучительная, но нестрашная.

1. Общее впечатление – 6
2. Читабельность - 7
3. Увлекательность - 6
4. Стиль - 7
5. Внутренняя логика произведения - 7
6. Хоррор-составляющая – 1

ЖИВУЩИЙ В РУИНАХ

Сюжет неплох, но написано небрежно.
1. Общее впечатление – 6
2. Читабельность - 6
3. Увлекательность - 7
4. Стиль - 6
5. Внутренняя логика произведения - 6
6. Хоррор-составляющая – 5

НОЧНЫЕ СКАЗКИ

Это же Мифологический Бестиарий какой-то. Это же не бабушка, а… Впрочем, наверное, так и задумывалось. Повествование показалось надуманным и рваным. Уж простите.
1. Общее впечатление – 5
2. Читабельность - 6
3. Увлекательность - 5
4. Стиль - 6
5. Внутренняя логика произведения - 4
6. Хоррор-составляющая – 4

ОСТРОВА СМЕРТИ

Малые угнетенные народы, русские оккупанты (красные и белые) и, конечно же… Запад нам поможет! По мне так лучше послушать рассказ от старого карела Ахава, чем от Джойса/Смита. И да, уж очень по русофобски все у вас. Нехорошо.
1. Общее впечатление – 5
2. Читабельность - 5
3. Увлекательность - 5
4. Стиль - 5
5. Внутренняя логика произведения - 6
6. Хоррор-составляющая – 2

БЕЛОБОРОДЫЙ

Средненько. Пожалуй, некоторые философские отступления показались лишними.

1. Общее впечатление - 7
2. Читабельность - 7
3. Увлекательность - 6
4. Стиль - 7
5. Внутренняя логика произведения - 6
6. Хоррор-составляющая - 7

ВЕРЕ СЕЛЕН

До похода к колдуну все было классно. И вот у колдуна читатель понимает, что автор силком затащил героя сюда. Лишь для того, чтобы быстренько разъяснить глупому читателю, что да как. Не надо так.
1. Общее впечатление - 7
2. Читабельность - 7
3. Увлекательность - 6
4. Стиль - 7
5. Внутренняя логика произведения - 7
6. Хоррор-составляющая - 7

ЧТО ТАМ ВНУТРИ

Неинтересно и не страшно. Я видел картинки, но сложилось впечатление, что меня обманули - обещали фильм со спецэффектами, а показали диафильм. Призрак беспризорника мог навести жути, но он взял и просто исчез. Имена героев на серьезный лад настроят вряд ли. Из разряда фельетонов в журнале «Крокодил» – Сан Саныч, Пал Палыч… И обращение «коллега» к концу рассказа уже даже не смешит, а раздражает.
Разгадка предсказуема!

1. Общее впечатление - 5
2. Читабельность - 5
3. Увлекательность - 5
4. Стиль - 5
5. Внутренняя логика произведения - 6
6. Хоррор-составляющая - 3

ВНИЗ ПО КРОЛИЧЬЕЙ НОРЕ

Почему бы и нет? Рассказ в манере прошлогоднего «Вверх и наружу». Ну, разве что написан чуть хуже. Закольцованность лично меня порадовала. Может быть на фоне вторичности? Хотя подобный финал не нов.

1. Общее впечатление - 6
2. Читабельность - 6
3. Увлекательность - 6
4. Стиль - 5
5. Внутренняя логика произведения - 5
6. Хоррор-составляющая - 6

ДВА ДНЯ В БОНДЮГЕ

Недодетектив, недохоррор. Визуализация никакая, увлекательность спорная.

1. Общее впечатление - 5
2. Читабельность - 5
3. Увлекательность - 4
4. Стиль - 5
5. Внутренняя логика произведения - 5
6. Хоррор-составляющая - 4

ДОПРОС

Ужасные диалоги, ужасные персонажи, ужасный рассказ. Все. Больше ужаса нигде нет. И снова хочется поставить ноль за хоррор-составляющую.
1. Общее впечатление - 2
2. Читабельность - 2
3. Увлекательность - 2
4. Стиль - 3
5. Внутренняя логика произведения - 2
6. Хоррор-составляющая - 1

И ДЬЯВОЛ ПРИШЕЛ ЗА НИМИ…

Текст как болото. Не в смысле интересно и затянуло, а в смысле отвратительного нагромождения буковок. Что можно описать в двух словах, автор растягивает на два абзаца. Автор, а как же динамика? Ее не будет, если Вы так будете рассопливливать текст. Краткость сестра таланта, помните? И не нужно считать себя умнее читателей, нет никакой необходимости разжевывать то, что и так понятно. И да, это не хоррор.
1. Общее впечатление – 3
2. Читабельность - 3
3. Увлекательность - 3
4. Стиль - 4
5. Внутренняя логика произведения - 3
6. Хоррор-составляющая – 1

КУРЛЫ-КУРЛЫ

Рассказ понравился. Читать приятно, язык живой, описания яркие. Некоторые моменты не вызвали доверия, но атмосфера ужаса присутствует, испугаться вполне можно.
За взрывающуюся птицами старушку отдельное спасибо. Ярко.

1. Общее впечатление - 9
2. Читабельность - 9
3. Увлекательность - 9
4. Стиль - 8
5. Внутренняя логика произведения - 9
6. Хоррор-составляющая - 10

НЕ ДРАЗНИ СОБАКИ – И ЛАЯТЬ НЕ БУДЕТ

Рассказ написан с любовью. К собакам, но не к человеку. В хорроре подобное допустимо, но беда в том, что рассказ не тянет на хоррор. Скомканная байка о злодее с присущими ей (байке) картонными персонажами.

1. Общее впечатление - 4
2. Читабельность - 5
3. Увлекательность - 5
4. Стиль - 4
5. Внутренняя логика произведения - 4
6. Хоррор-составляющая - 1

ПОДВАЛ

Хорошо. Немного затянуто и концовка как будто наспех, но годно.

1. Общее впечатление - 8
2. Читабельность - 8
3. Увлекательность - 7
4. Стиль - 8
5. Внутренняя логика произведения - 8
6. Хоррор-составляющая - 7

СОАВТОР

Интересно было только при первом появлении соавтора.
1. Общее впечатление - 5
2. Читабельность - 5
3. Увлекательность - 4
4. Стиль - 5
5. Внутренняя логика произведения - 5
6. Хоррор-составляющая - 2

ВАНЯ

Трехэтажные рассказы мне не нравятся. Автор пытающийся впихнуть всю жизнь героя в коротенький рассказ рискует, что его творение не дочитают до конца. А если и дочитают, то не поймут, что именно хотел сказать им автор. Я дочитал и не понял. Пожалуй, отмечу эпизод с обедом и крысой на блюде. Запоминающееся действо. Возможно, это из-за моих «теплых» чувств к этим тварям.

1. Общее впечатление - 5
2. Читабельность - 7
3. Увлекательность - 6
4. Стиль - 6
5. Внутренняя логика произведения - 6
6. Хоррор-составляющая - 4

В ТЕНИ СТАРОЙ ЛИПЫ

Рассказ мог бы претендовать на первое место, если бы был крупнее по объему и предоставил читателю больше информации (интересной и пугающей информации) о друзьях, о собаке, о доме, о кубиках/костях, о липе, да и о турфирме. А так после прочтение вместо страха одно недоумение.

1. Общее впечатление - 5
2. Читабельность - 7
3. Увлекательность - 5
4. Стиль - 6
5. Внутренняя логика произведения - 5
6. Хоррор-составляющая - 5

ДЕД И СУЩНОСТЬ

Не верю. Инопланетные твари? Допустим. Девяностолетний старик скачущий, как боец спецназа? Нет и еще раз нет. При всем уважении к автору и девяностолетним старикам я не смог этого себе представить. Отдельно можно отметить только сон с жабой. И все.

1. Общее впечатление - 4
2. Читабельность - 4
3. Увлекательность - 4
4. Стиль - 4
5. Внутренняя логика произведения - 2
6. Хоррор-составляющая - 4

ДОРОГА ДОМОЙ

Бред. Увлекательность спорная. Лично я не увлекся, но, тем не менее, до конца дочитал. Единственный плюс финал – тварь и две луны могли бы напугать.
1. Общее впечатление - 3
2. Читабельность - 3
3. Увлекательность - 3
4. Стиль - 3
5. Внутренняя логика произведения - 2
6. Хоррор-составляющая - 5

ИНКВИЗИТОР

Идея нормальная, реализация никакая. Сухое повествование с вкраплением сложных конструкций, протокольных фраз и мертвых диалогов. Автор неумело описывает действия своих героев. Я готов поверить в путешествия во времени, но, ни за что не поверю в то, что выживший в 90-х как-то засуетился на допросе. На допросе, на который его вызвали даже не как подозреваемого. Судя по рассказу, они не какие-то простые «быки» и вряд ли «поплыли» бы перед следаком. Возврат денег управляющей тоже ни в какие ворота. Автор не знает что такое казино? Если приходит друг хозяина и по какому-то недоразумению садится за стол, то он в худшем случае выйдет из-за него с тем, с чем пришел. И вообще этот эпизод не несет никакой смысловой нагрузки. Он лишний. Неумелая попытка запутать читателя, «подставить» Арама. Найти за короткое время (найти и договориться «поиграть») двух «обиженных» непросто. Я вообще себе слабо представляю клуб анонимных «терпил». Здравствуйте, я Максим. У меня в школе забирали очки и заталкивали в раздевалку к девочкам. Здравствуйте, меня зовут Жека. Я в своих тетрадках находил собачье дерьмо. Привет, я Ким. А мне однажды дерьмо пришлось съесть. А давайте-ка мы втроем отомстим всему человечеству и накормим ублюдков их же кишками. Кстати, автор знает, что орудия убийства из другого века или с другой планеты не освобождают от ответственности? Если да, то к чему эта свистопляска с путешествиями? Только ради финального аккорда? Единственный плюсик этому тексту – это именно финал. Да и там автор умудрился обмануть. Описанное орудие вряд ли будет снимать с человека стружку. В общем, я не поверил автору, не единому его слову. Развязка а-ля Агата Кристи из рук вон плоха. Я не хочу узнавать от автора в последних трех абзацах кто убийца. Читатель должен прийти к этому постепенно и сам. И да, это не хоррор (даже с намеками на жестокие убийства).

1. Общее впечатление - 4
2. Читабельность - 6
3. Увлекательность - 5
4. Стиль - 5
5. Внутренняя логика произведения - 4
6. Хоррор-составляющая - 2

ЛЕХИНА ЛЮБОВЬ

Не по-пацански мыслит Ваш герой, автор. Серега, он же Леха, не чурается отбивать понравившуюся женщину у мужа? Ну, это, конечно же, моральная сторона, практически ненужная героям ужасов. Что это не хоррор автор, надеюсь, и сам понимает. Что писать от первого лица не так просто, как это может показаться – может не получиться той доверительной беседы, на которую вы рассчитываете, я вам, автор, говорю сейчас. Слишком примитивный язык у вашего бизнесмена даже для его уровня. Название отдельная история. Зачем? Зачем было называть рассказ «Лехина любовь»? Почему не «Серегина любовь»? Что изменилось бы, если вы убрали бы глупое предложение о том, что гг называют Лехой? Или это какой-то ход? Может Лех не берут колдовские привороты? Или наоборот берут? Понимаете, рассказ это такая штука - маленькая и хрупкая, что тут и ошибаться негде. Название должно быть связано с рассказом, иначе можно было просто его оставить без названия.
Да и, конечно же, низкие оценки не из-за названия. Это просто лирическое отступление, подсказка на потом.
1. Общее впечатление - 4
2. Читабельность - 4
3. Увлекательность - 4
4. Стиль - 4
5. Внутренняя логика произведения - 4
6. Хоррор-составляющая - 1

РАЗВЛЕЧЕНИЕ ПО ЧЕХОВУ

Не страшно и неумело. Непонятно для чего сие написано. Для конкурса? Но у нас ведь конкурс хоррора, правильно? Не конкурс рассказов о том, как писался рассказ на конкурс рассказов, верно?

1. Общее впечатление - 3
2. Читабельность - 5
3. Увлекательность - 3
4. Стиль - 5
5. Внутренняя логика произведения - 5
6. Хоррор-составляющая - 1

ЧУЖИЕ ГРЕХИ

Хороший. Слегка запутан, но в целом хорош. А главное никто не рассказывает читателю в конце произведения, что да как. Читатель доходит до всего сам. У меня только одно замечание – замороженное, находящееся в рабочей морозильной камере не может вонять, тем более, на весь дом. Если конечно, сверток не начал источать «ароматы» до морозильника и не был положен туда перед приходом Изабель.
Слова дяди Кристена если не в точку, то очень близко. Человек, действительно, должен во что-то верить.
1. Общее впечатление - 9
2. Читабельность - 9
3. Увлекательность - 10
4. Стиль - 9
5. Внутренняя логика произведения - 9
6. Хоррор-составляющая - 8

БАБУЛЯ

Средний рассказ. Рассказчик хорош, но сюжет немного провисает. Бой со старушкой это хорошо, это бодро, но одно неловкое движение и перелом шейки бедра старушке обеспечен). А сколько у нее их было? Да и молодой человек (даже если он тяжелее ноутбука ничего не поднимал) сильнее старушки. Или нет? Попытка обмануть в начале рассказа почти удалась. Но искушенному читателю все эти ходы знакомы. Средненько.
1. Общее впечатление - 7
2. Читабельность - 8
3. Увлекательность - 7
4. Стиль - 8
5. Внутренняя логика произведения - 6
6. Хоррор-составляющая - 7

ГОРОД МЕРТВЫХ

Слабо. Рассказ написал начинающий автор или… что-то пошло не так)). Диалоги, как и персонажи – мертвые. Не в смысле трупы, а в смысле… Я запутался)). Автор, вам работать и работать над текстом. Жизнь должна быть даже в тех текстах, где описываются мертвые. Читатель должен скользить по тексту, не спотыкаясь о Лео! Джошуа! и так далее. Обратите внимания на слова паразиты. …как наклоняются к полу книжные полки, и все книги летят вниз, а из шкафа падает на пол вся посуда. Что-нибудь изменится если выкинуть все и вся? Думаю, что нет. В общем, слабо и работать.

1. Общее впечатление - 3
2. Читабельность - 3
3. Увлекательность - 3
4. Стиль - 2
5. Внутренняя логика произведения - 3
6. Хоррор-составляющая - 3

СКОТОБОЙНЯ

Отличный рассказ. Жаль что уж сильно гладенький и без потрясений, но все равно все здорово.
1. Общее впечатление - 9
2. Читабельность - 9
3. Увлекательность - 10
4. Стиль - 9
5. Внутренняя логика произведения - 9
6. Хоррор-составляющая - 9

Проигравшие не отчаивайтесь. Помните, каждый ваш текст двигает вас вперед. Из-за анонимности мне трудно следить за прогрессом, но возможно, авторы, чьим рассказам в этом году я поставил высокую оценку, в прошлом были восьмиклассниками)). Удачи всем. Пишите и читайте. А потом снова пишите.

[Lex Z]

Оценки:

[Дарио Россо]

Мы в восхищении!! Отличный судья! Мнение по рассказам совпадает с нашим практически на 100 процентов. Мы даже осмотрелись, а нет ли среди нас писателя Шолохова...

[Monk]

Цитата: Автор: Дарио Россо Мы в восхищении!!

А мы в недоумении...
С некоторыми высокими оценками я согласен, а вот с другими нет, и не понимаю, что судья увидел в этих рассказах. Вот что значит разный читательский взгляд...

[Lex Z]

Да, у всех судей очень разные взгляды.
Лично я тоже больше всего разделяю мнение Шолохова.

[Дарио Россо]

Цитата: Автор: Monk С некоторыми высокими оценками я согласен, а вот с другими нет, и не понимаю, что судья увидел в этих рассказах.

Пока ждем оставшиеся оценки, не поясните о каких рассказах идет речь?

[Monk]

Цитата: Автор: Дарио Россо не поясните о каких рассказах идет речь?

"Курлы-курлы", "Чужие грехи" и ваш любимый "Дом на Кленовой улице". По мне, они таких оценок не стоят.

[Дарио Россо]

А, вот о чем речь. Ну как... Возможно оценки слегка завышены, но, на наш взгляд, в пределах допустимой погрешности (именуемой вкусовщиной)

[Monk]

Цитата: Автор: Дарио Россо Возможно оценки слегка завышены, но, на наш взгляд, в пределах допустимой погрешности (именуемой вкусовщиной)

Я вам вот что скажу. Оценки всех судей очень попахивают вкусовщиной. Впрочем, Шолохов сам честно об этом сказал. Это нормально... с точки зрения читателя. Но тогда зачем нам судьи-читатели, я бы хотел видеть судей-профи. Судей-читателей навалом всюду. Их не надо приглашать.
И вот тут возникает мучающий меня вопрос: как профи могут ТАК разниться в оценках одного и того же рассказа? Один ставит двойку, другой десять. Это невозможно, неприемлемо, потому что наталкивает на мысль, что либо кто-то из них не профи, а профанатор ( ибо профи судят с позиций верифицируемого знания о литературе и ее законах ), либо они судят спустя рукава...
Такие вот мысли... Причем я в принципе доволен своими оценками, я о ситуации в целом.

[Lex Z]

Цитата: Автор: Monk Я вам вот что скажу. Оценки всех судей очень попахивают вкусовщиной. Впрочем, Шолохов сам честно об этом сказал. Это нормально... с точки зрения читателя. Но тогда зачем нам судьи-читатели, я бы хотел видеть судей-профи. Судей-читателей навалом всюду. Их не надо приглашать. И вот тут возникает мучающий меня вопрос: как профи могут ТАК разниться в оценках одного и того же рассказа? Один ставит двойку, другой десять. Это невозможно, неприемлемо, потому что наталкивает на мысль, что либо кто-то из них не профи, а профанатор ( ибо профи судят с позиций верифицируемого знания о литературе и ее законах ), либо они судят спустя рукава... Такие вот мысли... Причем я в принципе доволен своими оценками, я о ситуации в целом.

Ну так сам жанр такой. Кого-то ты напугал своей Горгоной, кого-то нет. Все боятся по-разному. По мне так многим текстам судьи ставят завышенные оценки. Слишком снисходительно к вам относятся. Если не нравятся приглашенные судьи, не участвуй в конкурсе. Ты же знал, кто судить будет. И эти люди, кроме Артемьевой, судили и прошлый конкурс. Меня всё устраивает и я считаю что итоговые оценки достаточно точно отражают реальное положение сильных рассказов. Кто-то может сказать, что на каком-то конкурсе судьи зарубили нереально крутой текст? Такого не было.
Так что не надо мне тут разводить - кого хотим видеть, кого не хотим. Мало ли кто что не хочет.
И судьи судят так, как я их попросил судить. Они судят ваши рассказы так, как если бы их отбирали в готовящийся для печати сборник. Они отбирают тексты для читателей. Это моя просьба. Мне не интересен разбор критиком стиля изложения вашего рассказа и прочие тонкости. Напугал - не напугал. Вот критерий. Ну и читать должно быть интересно. Читателю, а не критику.