Важно: продолжение творчества Роберта Говарда

[Chertoznai]

Пелиас Кофийский, ЦИТИРУЙ! ну как такое читать?

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Но никто же не мог помешать им там быть

условия не те, для эпохи возрождения в рамках хайбории и вот почему - засилье тоталитарных религий.

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский С этим не поспоришь . Но, по-моему, я ж в него вполне вписываюсь. Я вообще сомненваюсь, что кто-либо ещё проделывал такой тщательный анализ произведений Говарда перед тем, как писать, разве что уважаемый Камп да, возможно, Картер.

время покажет)))

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Почему это греческие мифические названия можно использовать, а библейские - нет?

что кроме Аргоса и Стикса такое явно греческое? ты еще Моисея не решил привнести?

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский А вот "ад" у Говарда есть. Как, например, иначе понимать фразу: "я целовал царицу Ада"? "Похожие на чертей, сидящих вокруг адского огня" Да и множество похожих фраз.

давай сцылки на произведения. "перевотчики" сам видишь Абысс перевести не в состоянии)))))))))))))))

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Ага Хотя Говард почти приравнивает в своих проивзедениях митраизм к христиаснтву. Во многом, во всяком случае

сцылку на "почти" приравнивание.

[Пелиас Кофийский]

условия не те, для эпохи возрождения в рамках хайбории и вот почему - засилье тоталитарных религий.

Ну, я не о философском наполнении эпохи Возрождения, а о, так сказать, инструментарии .

Добавлено через 2 минуты
что кроме Аргоса и Стикса такое явно греческое? ты еще Моисея не решил привнести?
греческое? да пожалуйста!
Ахерон, Гиперборея, Деметрио, Сократ... и это только по памяти!
моисей родился позже Гиборийской эры. Азазаль, Адам и Ева - определённо до.

Добавлено через 4 минуты

Цитата: давай сцылки на произведения. "перевотчики" сам видишь Абысс перевести не в состоянии)))))))))))))))

Это да ))

Добавлено через 6 минут

Цитата: сцылку на "почти" приравнивание.

У-у-у... Боюсь, упарюсь . Это ж целый критический анализ новелл надо делать. Ну ладно, если время будет, попробую .

Добавлено через 16 минут

Цитата: Ах да, забыл. Ад есть. Чертей нет. Я же выкладывал полный кусок в оригинале. Или мне еще и самому его переводить надо? )

Черти ли дьволы - большая ли разница? В смысловом наполнении, в русском языке - никакой .
Английский я знаю очень даже неплохо, пеерводить не надо Почитал вот твои ссылки, и получил настоящее удовольствие от говарда в оригинале

Добавлено через 17 минут

Цитата: Так все большое обсуждено, только мелочи и остались.

ладно будем дискутировать по мелочам Я ж не против, я всеми руками за

Добавлено через 21 минуту
Тут я не совсем понял, что имешь ввиду - город, конкретного человека или организацию? Если город или организацию , то правильнее было бы "стал ничем".

Город. Ты прав, надо как-то пояснить. А вот никем или ничем... ты знаешь, даже и в курсе, как на самом деле правильно! надо посоветоваться со специалистами

Добавлено через 26 минут

Цитата: Помоему улицы сами по себе не могут держать оборону. По этому, лучше было бы: "Наёмники стекались к центру города, с боем отвоёвывая улицы, защитники которых держали оборону." Или что-то в этом роде.

В точку. Благодарю.

Добавлено через 27 минут

Цитата: Корректней было бы "Стоны раненых были для них слаще вина и нежных объятий возлюбленных".

Э-э, это очепятка, спасибо .

Добавлено через 27 минут

Цитата: И действительно Конан в произведении выглядит каким-то слишком мягким. .

Мда, есть малёхо. подумаем над этим

Добавлено через 28 минут

Цитата: Во первых, Аргос всегда был королевством (король Мило), а во вторых у него случались конфликты, перероставшие в военные действия, и с Зингарой, и с Аквилонией.

Ммм... возможно. Это по Говарду или по последователям?

Добавлено через 29 минут

Цитата: Тут наоборот:Коринтия ,наподобие Шема, была федерацией городов-государств.

Ммм... у Говарда не припомню. По последователям?

Добавлено через 29 минут

Цитата: Тут повторяется слово "люди". На мой взгляд, лучше так: "Поговаривали, что не только люди служат в поместье Малекеила."

Спасибо, опять в точку.

Добавлено через 31 минуту

Цитата: Может чешуе? Так же не могу не согласиться с Блэйдом насчёт Адама и Евы, и кесаря. В тексте несколько раз упоминается район действий наёмников, по-моему, такое частое повторение излишне. Так же я не нашел в тексте, на кого служили эти наёмники. Если они действовали только по своей собственной инициативе, то это уже не наёмники, а банда. Возможно, ответ на этот вопрос кроется в неоконченной части произведения. Также, хочу отметить, хотя это конечно не критично, то что все правители Акхарима у тебя под номером 2: Шаммурамад II, АбопассарII, Ханан II. Можно было бы сделать для разнообразия хоть одного первым или третьим В целом о произведении могу сказать, что даже уже, в недоработанном виде, видно, что его уровень будет выше среднего, из того, что сейчас выпускает "Северо-Запад". Надаюсь, что мои советы хоть немного помогут тебе в завершении этой работы.

Огромное спасибо! надо, же первое доброе слово за последние три дня . Насчёт адама и евы я выскажусь чуть позже. С кесарем, да, промашка вышла . Наёмники... они служили на мятежного стигийского принца (рассказ "Ползучая тень"). Вообще, и в целом - спсасибо! Не откажешься почитать ещё?

[Blade Hawk]

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Азазаль, Адам и Ева - определённо до.

У нас истый христианин появился на форуме? Может еще скрестишь библию с Хайборией, как некотрые пытаются сделать это со Средиземьем? "Определенно до". А вот некоторые посчитают что Кеацкоатль, Великий Маниту или Первородное Страусовое яйцо появились "до". Ссылку на Говарда дай, где у него есть Адам и Ева и Азазаль. А то какие-то двойные стандарты получаются - то, что устраивает тебя, пусть будет, а то что не устраивает - сразу вопросы "канон или последователи?". Так чего мелочиться, помимо Адама, введем Эдем, Каина, Авеля, Ноя, Мафусаила, Иерихон, Содом, Гоммору, Иофа, Иосифа, Соломона, Иуду, да Иисуса и Моисея (сто пудов были же не эти великие люди, а их однофамильцы), и что скромничать - Аллаха, Мухаммада, Салам, Мусу, Даида, Ису, Хадж, Джихад, а потом Уицилопочтли, Мишкоатль и Чиконауиэхекатль и т.д. и т.п.

[Chertoznai]

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Ну, я не о философском наполнении эпохи Возрождения, а о, так сказать, инструментарии

я о философии ни слова не говорил. в хайбории явный прессинг культуры, со стороны религий - поэтому ничего подобного Возрождению нет, как и намека на подобное.

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Ахерон, Гиперборея

ахерон имеет двоякую трактовку, и как река, и как монстр. гиперборея - это просто аналог "северной страны"

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Азазаль, Адам и Ева - определённо до.

ты в курсе сколько сейчас лет по христианскому летоисчеслению? не припомню точно, памяти на цифры у меня нет, что-то в районе семи тысяч с половиной лет, но определенно не больше 8 000 лет. а где у нас Хайбория? 15 000 лет назад. прокомментируешь?

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Черти ли дьволы - большая ли разница? В смысловом наполнении, в русском языке - никакой . Английский я знаю очень даже неплохо, пеерводить не надо Почитал вот твои ссылки, и получил настоящее удовольствие от говарда в оригинале

большая, и особенно в русском. чёрт - это нечисть, но мелкий пакостник и не более того.(рекомендую Н.В.Гоголя) Дьявол - персонаж ближневосточной мифологии, и уже не такой мелкий и уж конечно не пакостник, а поболее того...

[Пелиас Кофийский]

Гмм... всё прокомментирую. чуть попозже - вечером или завтра . ет, я не истиый хрситианин. Ладно, ева и Адам не определённо до, но почти аверняка. Почему - тоже поясню.


Насчёт чёрта - гм, веско. Но често говоря, это спор немного ни о чём. Просто замените в той, процитированной мной фразе чертей на дьяволов ("devils" в оригинале), и все дела.


Это то, что я набрал ещё вчера, сегодня немного расширил и усовершенствовал .

Ну что, так сказать, стандартный пакет

1. Честно постараюсь цитировать!!! )))

2. Предвосхищая потенциальные возражения, хочу сразу отметить, что хотя использование элементов мусульманского мировоззрения в мире Говарда, безусловно, не вполне правомерно, но «демонология» мусульманства, как полагает большинство исследователей, намного древнее собственно религиозной части, и уходит корнями отчасти в древнееврейские верования, отчасти в мифологию кочевых арабских племён. А, следовательно, не исключено, что её истоки теряются в давно позабытых веках Гиборийской эры… .

3. Огромное спасибо Блейду за его прямо-таки исчерпывающую критику. На самом-то деле, я «за», всеми руками , и всегда жду этого от читателей, но вот впервые удалось нечто подобное получить .

4. Едем далее . Ну что там, насчёт кондотьеров…

В деревнях говорят, что человек этот стал правой рукой Гаррета, мунганского кондотьера, что пришёл из восточных степей и своей волей возглавил зуагиров.
«Родиться ведьма», часть 3.

5. Касательно джуббы. Первоисточника под руками, к сожалению, нет, но я почти уверен, что это «Рыло во тьме», то место, где в рассказе впервые появляется Конан. Там он одет в джуббу. Если я окажусь неправ, приношу свои извинения, посмотрю ещё раз.

6. Ещё раз насчёт кондотьеров. Как я уже писал, как мне кажется, Говард пишет с высоты своей эпохи, главным образом заботясь, чтобы читатели его понимали, а потому используя в том числе и современные слова – но в то же самое время никогда не забывает и про колорит, и именно поэтому, современные слова если и встречаются, то никогда в прямой речи, и всегда соответствуют смысловому наполнению. Например, термин кондотьеры употребляется только один раз (сам он возник где то между 16 и 18 столетием нашей эры), и только в письме одного гиборийского мудреца другому. В речи, например, Конана его представить немыслимо (по крайней мере до того, как он стал королём - тогда (в «Часе дракона») его речь заметно становиться богаче - сказывается накопленный опыт).

7. Насчёт Рая, Адама и Евы

Рай в библейском понимании упоминается по меньшей мере дважды:
Цитирую, правда по памяти, но почти дословно:

Змея подняла голову в саду Рая.[
«Долина пропавших женщин», перед нападением демона, последняя фраза абзаца.

Но это можно воспринимать как фигуру речи, а вот далее:

Мой дух вылетел бы к тебе из Рая или выполз бы из пламени Пекла!
«Королева чёрного побережья», глава II. Чёрный лотос.


По правде говоря, у автора сложилось стойкое впечатление, что гиборийский культ Митры в понимании Говарда включал в том числе и вполне такой классический ад и рай, а также дьявола, дьяволов или нечто наподобие (или, правильнее сказать, Ангра-Манью? ) В сущности, Говарду - как справедливо заметил Сергей Троицкий - нужно было нечто наподобие христианства для его псевдосредневековых держав, и его роль была отведена культу Митры. Но Говард его в значительной мере «христианизировал», что ли, если так можно выразиться.

Вот места, где Ад упоминается не как фигура речи, а напрямую:

Я, целовавший царицу ада!
Люди чёрного круга.
Глава 8. Жасмина безумно испугана.

Если бы вам даже удалось вытащить корни, то на них обнаружились бы такие вещи, с которыми и ваш меч не справился бы, ибо корни Ятга были погружены в ад.
Алая цитадель, часть 3.
Словом, это какое-то жуткое параллельное измерение, в которое вдобавок попадают ещё и грешники

Теперь насчёт Адама и Евы.
Наиболее древняя часть еврейской мифологии, в частности книга Бытия, вполне могла бы восходить ко временам Гиборийской эры. А то и дальше – к эре Турийской (Допотопной). Уж больно наводит на мысли тот факт, что Еву, по преданию, совратил с пути истинного Змей в человечьем обличье (персонификация греха и зла, некое антропоморфное существо), а само её имя (древнееврейское «чевва», арабское «хавва»), тесно связано с различными родственные словами, означающими «жизнь» или «змея». И, хотя имя Ева обычно переводиться как «матерь всего живого», выдающийся христианский богослов Климент Александрийский (ум. в 213 г. н.э.), писал, что «согласно строгому истолкованию этого еврейского слова, имя Хевия означает «змея-самка».

Насчёт Азазаля я уже писал, но повторю: данное имя я заимствовал из еврейских апокрифических текстов, уходящих в немыслимую древность, так что его использование в контексте Гиборийской эры представляется автору вполне уместным.

Заимствования из Библии из Корана мне кажутся тем более оправданными, что сам Говард использует их довольно охотно: например, Офир или Котх. Речь, безусловно, идёт исключительно о первых главах Книги Бытия, в которых описываются события, отделённые от современности огромным промежутком времени. Никаких Содомов и Гоморр, а тем более Моисеев у меня не будет .

Хочу сразу пояснить, что я отнюдь не помешан исключительно на богословии или иудаизме. Если вы захотите прочитать и остальные рассказы, вы обнаружите, что столь же тщательно я подошёл и к описанию любой другой страны, в которой происходило действие рассказа, будь то Туран, Замора, Вендия, Пиктская пуща или Кхитай .

Кстати, упоминание об Адаме и Еве автором было введено под впечатлением от рассказа «Мерзкое святилище», хотя там его, безусловно, можно толковать двояко. Но поскольку действие происходит в протосемитском государстве, то автор посчитал, что в данном контексте оно вполне уместно. Нигде ещё в своих 60 произведениях он данных примечательных личностей более не упоминает .

[Blade Hawk]

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Предвосхищая потенциальные возражения, хочу сразу отметить, что хотя использование элементов мусульманского мировоззрения в мире Говарда, безусловно, не вполне правомерно, но «демонология» мусульманства, как полагает большинство исследователей, намного древнее собственно религиозной части, и уходит корнями отчасти в древнееврейские верования, отчасти в мифологию кочевых арабских племён. А, следовательно, не исключено, что её истоки теряются в давно позабытых веках Гиборийской эры…

Возможно, однако то, что субъекты и имена этой "демонологии" от тогда, до сейчас остались в неизменном состоянии, были понятийно идентичны современным, я весьма сомневаюсь.

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Огромное спасибо Блейду за его прямо-таки исчерпывающую критику. На самом-то деле, я «за», всеми руками , и всегда жду этого от читателей, но вот впервые удалось нечто подобное получить

Всегда пожалуйста, правда я не совсем понял, к какой моей цитате (с ними и правда жесть!)) обращено твое высказывание. Давно публикуешься?

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский В деревнях говорят, что человек этот стал правой рукой Гаррета, мунганского кондотьера, что пришёл из восточных степей и своей волей возглавил зуагиров. «Родиться ведьма», часть 3.

Во первых все-таки родится, без мягкого знака, потому что вопрос заданный к глаголу, будет звучать как "что сделает?", а не "что делать?". Почему сказал, потому что у тебя в тексте неоднократно проскакивали такие дела.

По тексту

Цитата: It is rumored that he has become the right-hand man of Olgerd Vladislav, the kozak adventurer who wandered down from the northern steppes and made himself chief of a band of Zuagirs.

Как видим нет деревень, нет кондотьеров, нет Гаррета.

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский . Касательно джуббы. Первоисточника под руками, к сожалению, нет, но я почти уверен, что это «Рыло во тьме», то место, где в рассказе впервые появляется Конан. Там он одет в джуббу. Если я окажусь неправ, приношу свои извинения, посмотрю ещё раз.

Смотрим.

Цитата: Tananda got a dizzy glimpse of a figure towering above the press, of a dark scarred face under a steel helmet, of a scarlet cloak unfurled from mighty mailed shoulders, and a great sword lashing up and down, spattering crimson splashes.

Джуббы нет.

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Ещё раз насчёт кондотьеров. Как я уже писал, как мне кажется, Говард пишет с высоты своей эпохи, главным образом заботясь, чтобы читатели его понимали, а потому используя в том числе и современные слова – но в то же самое время никогда не забывает и про колорит, и именно поэтому, современные слова если и встречаются, то никогда в прямой речи, и всегда соответствуют смысловому наполнению. Например, термин кондотьеры употребляется только один раз (сам он возник где то между 16 и 18 столетием нашей эры), и только в письме одного гиборийского мудреца другому. В речи, например, Конана его представить немыслимо (по крайней мере до того, как он стал королём - тогда (в «Часе дракона») его речь заметно становиться богаче - сказывается накопленный опыт).

Как мы определили, кондотьеров в тексте нет в упор. Но вообще кондотьеры - это 14-16 века, и они слишком латинизированы, чтобы иметь отношение к Хайбории. Кондотта - это договор о найме на военную службу.

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Змея подняла голову в саду Рая.[/font] «Долина пропавших женщин», перед нападением демона, последняя фраза абзаца.

Долина пропавших женщин, была доработана после смерти Говарда. В его куске ничего такого нет в упор.

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Мой дух вылетел бы к тебе из Рая или выполз бы из пламени Пекла! «Королева чёрного побережья», глава II Чёрный лотос.

Цитата: whether my spirit floated with the purple sails on the crystal sea of paradise, or writhed in the molten flames of hell!

Точно рай есть, только маленькой буквы. Не фигрура речи? И что это за христианский рай такой, в котором ходят под пурпурными парусами по хрустальному морю.

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский По правде говоря, у автора сложилось стойкое впечатление, что гиборийский культ Митры в понимании Говарда включал в том числе и вполне такой классический ад и рай, а также дьявола, дьяволов или нечто наподобие (или, правильнее сказать, Ангра-Манью? ) В сущности, Говарду - как справедливо заметил Сергей Троицкий - нужно было нечто наподобие христианства для его псевдосредневековых держав, и его роль была отведена культу Митры. Но Говард его в значительной мере «христианизировал», что ли, если так можно выразиться.

А у меня складывается стойкое впечатление, что то, чего Говард не указал, того и нет. Вписал бы ад, рай и ангельские трубы, значит было бы у нас хайборийское христианство. Нет, значит нет. Видим Митру и Нергала. Я уже неоднократно говорил - да, довлеет митриансво к христианству, но наполнение смысловое, чисто христианский инструментарий, мифологическая структура, терминологическая начинка, развитая система взглядов, дихотомий, универсалий и прочая прочая прочая, в культе Миры отсутствует как таковое, априори.

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Вот места, где Ад упоминается не как фигура речи, а напрямую: Я, целовавший царицу ада! Люди чёрного круга. Глава 8. Жасмина безумно испугана.

Смотрим

Цитата: The king dares not trample a worm in the road? Little fool, do you not realize that your royal pride is no more than a straw blown on the wind? I, who have known the kisses of the queens of Hell! You have seen how I deal with a rebel!

Не фигура речи? И что это за христианский ад такой, в котором есть царицы, да еще и не одна, а много.

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Если бы вам даже удалось вытащить корни, то на них обнаружились бы такие вещи, с которыми и ваш меч не справился бы, ибо корни Ятга были погружены в ад. Алая цитадель, часть 3

Смотрим.

Цитата: 'Had you been able to tear it up, you might have found things clinging to the roots against which not even your sword would prevail. Yothga's roots are st in hell.

И права ад. А есть какой-нибуть христианский источник, говорящий о том, что ад под землей находится?

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Словом, это какое-то жуткое параллельное измерение, в которое вдобавок попадают ещё и грешники

Если честно, то я не помню где у нас Говард высказывается о том, что праведники попадают в рай, а грешники в ад. Соответственно да - хоть параллельное измерение, только не христианские рай и ад.
И тепреь по сути слов "ад" на русском и английском языках. Ад на русском не имеет никаое отношение к христианству, оно было заимствовано. Ад - это греческий Аид, подземное царство мертвых, где царит бог Аид, братишка Зевса, сынко Кроноса. Английское слово "hell" также было заимствовано. Hell, это ничто иное как hel, проще говоря Владения Хэль, Хельхейм, Helheim, это мир мертвых, в котором властвует скандинавская богиня Хэль.

Как видим никаким христианизмом здесь и не пахнет. Ведь по такой логике - в гр. - Олимп (небесная вершина горы)-Аид (подземный мир), в ск. Вальхалла-Хэльхэйм - тоже у нас христианство?

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Наиболее древняя часть еврейской мифологии, в частности книга Бытия, вполне могла бы восходить ко временам Гиборийской эры. А то и дальше – к эре Турийской (Допотопной). Уж больно наводит на мысли тот факт, что Еву, по преданию, совратил с пути истинного Змей в человечьем обличье (персонификация греха и зла, некое антропоморфное существо), а само её имя (древнееврейское «чевва», арабское «хавва»), тесно связано с различными родственные словами, означающими «жизнь» или «змея». И, хотя имя Ева обычно переводиться как «матерь всего живого», выдающийся христианский богослов Климент Александрийский (ум. в 213 г. н.э.), писал, что «согласно строгому истолкованию этого еврейского слова, имя Хевия означает «змея-самка».

Ты сам здесь пишешь, что слово видоизменялось, так почему у тебя Адам и Ева.

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Насчёт Азазаля я уже писал, но повторю: данное имя я заимствовал из еврейских апокрифических текстов, уходящих в немыслимую древность, так что его использование в контексте Гиборийской эры представляется автору вполне уместным.

В принципе да ладно но не сдеражалмся. Иы сам читал "еврейские апокрифические тексты"? В оригинале? С большой уверенностью, что в них ничегошеньки за такой огромный период времени не изменилось? И читается так и произносится, как это делали евреи написавшие эти тексты?

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Речь, безусловно, идёт исключительно о первых главах Книги Бытия, в которых описываются события, отделённые от современности огромным промежутком времени. Никаких Содомов и Гоморр, а тем более Моисеев у меня не будет

А почему нет? Адам и Ева же есть. Какая разница?

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Кстати, вот, нашёл ещё один анахронизм. «Префект в бешенстве отшвырнул от себя секретаря». [/font] Бог из чаши. Вряд ли во времена Гиборийской эры уже могли существовать префекты (ну, то есть, существовать-то они могли, но само-то слово определённо возникло во времена Римской республики/империи). Это ещё раз подтверждает тот факт, что Говард пользовался словами определённого типа...

В Боге из Чаши помимо префекта есть полиция и инквизиция. Рассказ также дописывался после смерти Говарда. Рукописи Говарда у меня нет.

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Блейд, а, в сущности, какая разница, в каком издательстве оно выйдет? Или ты думаешь, что в другом больше заплатят? Всё-таки Конаном, к сожалению, интересуется вполне определённый круг людей....

Разницы где выйдет особо никакой нет, наверное, фишка в другом. Объяснять издательству "C-З", с какой глубиной и тщательностью были проведены исследования и выдержан стиль - это тоже самое, что метать бисер перед свиньями. Потому что они публикуют настолько ублюдочную альтернативу, что в ней идеи Говарда порваны на куски и уничтожены.

[Пелиас Кофийский]

8. Кстати, вот, нашёл ещё один анахронизм.

«Префект в бешенстве отшвырнул от себя секретаря».

Бог из чаши.

Вряд ли во времена Гиборийской эры уже могли существовать префекты (ну, то есть, существовать-то они могли, но само-то слово определённо возникло во времена Римской республики/империи). Это ещё раз подтверждает тот факт, что Говард пользовался словами определённого типа, чтобы создать определённый колорит и ненавязчиво намекнуть на прототипы, использованные им при создании мира Гиборийской эры. Немедия – гибрид Нумидии, Немеда, Германии и Римской империи, с небольшими включениями греческого колорита; Аквилония – гибрид Аквитании, Бретани (Боссона), Англии, Римской империи, так же с небольшими включениями греческого колорита; Зингара – Испания, Португалия и т. п.

9. Насчёт торговой марки. К сожалению, ты не совсем прав. Conanи Конан – зарегистрированные торговые марки. Я, конечно, на всякий случай ещё посмотрю, как к этому относятся другие издательства, хотя и не вполне представляю, конкретно как и где это вообще смотреть. Разве что прямиком в издательство написать и спросить: я вот, знаете, хочу опубликовать роман о Конане, но не у вас! А где ещё можно, не подскажете? . Тут-то они и выпадут в осадок .
Нет, в принципе, я могу, конечно, поменять в моих рассказах о Конане в историческое время имя «Конан» на имя «Конанн» – это тоже вполне реально существовавшее кельтское имя . Но всё-таки это что-то не то …

10. Блейд, а, в сущности, какая разница, в каком издательстве оно выйдет? Или ты думаешь, что в другом больше заплатят? .
Всё-таки Конаном, к сожалению, интересуется вполне определённый круг людей, а у прочих уже такое стойкое предубеждение, что, боюсь, в каком издательстве бы оно не вышло, общий итог это вряд ли изменит . Те, кто покупают Конана, купят в любом издательстве, а прочие не купят вовсе. Вот когда я напишу про потомка Конана в историческое время, это уже несколько неординарно, и, возможно, привлечёт интерес публики.
Надеюсь я главным образом на следующее: если удастся написать нечто приличное, с одной стороны, может, это подстегнёт интерес к Конану как к таковому (ну, это, конечно, из области фантастики ), а с другой стороны, скоро (в 2008 году анонсирован) выходит фильм Конан, и уж это подстегнёт интерес точно. Очень, кстати, удачно, что моё творчество попало именно на этот период .
Вообще, сейчас, когда я пишу Конана, я пожалел только об одном: что я живу не в Америке. Там бы я точно смог развернуться!

Блейд, а раз ты проявил такой живой интерес к моему творчеству, может, согласишься почитать что-нибудь ещё? . Обещаю, что тягомотины будет меньше . Да и размер будет меньше… раз этак в пять-шесть .

11. Насчёт христианизации культа Митры. Я имею в виду не только и не столько концептуальные, морально-философские стороны этих религий, сколько их внешние стороны. В частности, согласись, что фразы:

Изыди!
Говорят, что за грехи…
Кара за грех гордыни и похоти

«Час дракона»

…создают стойкое впечатление средневекового христианства, хотя их произносят приверженцы культа Митры.

12. Насчёт греческой мифологии.

[FONT='Times New Roman','serif']Чер, мы, как всегда, друг друга не поняли. Ты попросил перечислить заимствования из греческой мифологии, я и перечислил . (Гиперборея и Ахерон, о, кстати, и ещё Пифон, - это наиболее очевидные, там их прудом пруди ). Об их смысле речи не было.
О, ещё одно заимствование вспомнил – Киммерия!!! )))
Кстати, я всегда думал, что Ахерон – это слегка видоизменённое Ахеронт, река в подземном царстве Аида, одна из четырёх, наряду с Летой, Стиксом и Коцитом . Но, возможно, я ошибаюсь?

13. Насчёт 8000 лет библейской хронологии. Данная хронология получена суммированием срока жизни всех упомянутых в Библии прямых потомков, начиная от Адама. Но автор же честно указал, что он не истый христианин. Хотя против христианства ничего не имеет .
Автор, как здравомыслящий человек, понимает, что наша планета намного старше – некоторые исследователи полагают, что даже отдельным фрагментам древнееврейских текстов может быть больше, чем 8000 лет.
Во всяком случае, известны документально зафиксированные предания индейцев, которым около 15000 лет. А мифы о всемирном потопе, скорее всего, восходят к повышению уровня океана, произошедшему около 15000 года до нашей эры.

15. Насчёт коринтийского короля. Мне просто сомнительно как-то, что в окружении хищных гиборийских держав, в центре плодородных земель могла существовать какая-нибудь конфедерация городов. Её бы там съели с потрохами .

Но если так написал Говард - спорить не буду .

14. Урраа! Автор убрал большую часть ляпов, упорядочил фрагменты, по возможности убрал затянутость и учёл разнообразные замечания! Приглашает всех новых желающих к прочтению! .

Добавлено через 4 минуты
Тут какой-то глюк с фонтами, сколько успел, исправил, заранее приношу свои извинения.

[Константин Ф.]

Касательно Адама и Евы.
Ну, главный аргумент против - это большинству режет глаз. Этого уже достаточно.

Это элемент обыденной и действующей по сей день религии - ну не к месту это. Причем да, это христианизм. Потому как у иудеев она Хавва, а не Ева.

Касательно "Мерзкого Святилища" - во-первых, это из фрагмента, который был дописан за Говарда, а во-вторых, это говорит христианский священник, в рамках его представлений это смотрится вполне органично. В случае с Шемом - нет.

Шемиты - это "добиблейские семиты". Причем писаны они не только с евреев, но с древних семитских народов вообще.
Когда Говард описывает чудовищного змея Сату (Satha), он говорит, что веками позже он войдет в библейскую мифологию под именем Сатаны. то есть библейская мифология на момент жизни Конана еще даже не начала оформляться (что, в общем-то очевидно - намеков на культ Яхве я что-то не видел в рассказах )

Если так хотите упомянуть шемитский миф о перволюдях - лучше покопайте что-нибудь подревней и поэкзотичней. Это будет органичнее смотреться.

Касательно Шайтана - да, нет его у Говарда. Спасибо горе-переводчикам. Впрочем, он появляется у де Кампа и Карпентера. Но не думаю, что он так уж нужен. Несмотря на то, что это не мусульманское изобретение, у многих будут ненужные ассоциации с исламом.

По использованию слов "пекло", "чёрт" и т.д.
Я искренне не понимаю Вашего стремления писать в стиле откровенно халтурных переводов. Ну сказали же, что есть у Говарда исключительно "hell" и "devil", но эти слова не имеют религиозного окраса и для английского уха, возможно даже, не несут той же нагрузки, что и для нас (во всяком случае, ни разу не слышал, чтоб Говарда за это критиковали). Можно ведь использовать впоне нейтральные "преисподняя" и "демон".
Впрочем, я лично не против использования "дьявол" - лично для меня это слово лишней нагрузки не несет, когда с маленькой буквы.
Ну и кроме всего: "пекло" и "чёрт" - это лишние здесь славянизмы. Они рушат атмосферу.

[Chertoznai]

Пелиас Кофийский, мощно задвинул с цитатами!

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский «Долина пропавших женщин», перед нападением демона, последняя фраза абзаца.

Блэйд, ради интереса, зачитай на оригинале

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Ты попросил перечислить заимствования из греческой мифологии, я и перечислил . (Гиперборея и Ахерон, о, кстати, и ещё Пифон, - это наиболее очевидные, там их прудом пруди ). Об их смысле речи не было. О, ещё одно заимствование вспомнил – Киммерия!!! )))

Киммерия - это реальная территория, а не плод чьего-то воображения или мифологизмов)

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Во всяком случае, известны документально зафиксированные предания индейцев, которым около 15000 лет. А мифы о всемирном потопе, скорее всего, восходят к повышению уровня океана, произошедшему около 15000 года до нашей эры.

все верно, только это по другой культуре, ты ж начал отталкиваться от христианства в своих суждениях, продолжай плясать от него. причем тут индейцы? речь не о индейских адаме и еве, верно?

с Константином Ф. согласен полностью.

[Михаэль фон Барток]

Цитата: Автор: Константин Ф. Касательно Шайтана - да, нет его у Говарда. Спасибо горе-переводчикам. Впрочем, он появляется у де Кампа и Карпентера. Но не думаю, что он так уж нужен. Несмотря на то, что это не мусульманское изобретение, у многих будут ненужные ассоциации с исламом.

а это тот же случай когда более поздняя монотеистичная религия поглотила старые верования, но не уничтожила, просто "переписав" древних богов в "свои" демоны.
христианские демоны носят латинизированные имена древнееврейских, шумерских и проч. богов, та же фигня вышла и с Шайтаном в исламе.

а вообще...
Говард был человек в истории и миологи начитанный, и если ему надо было действовать в исторических декорациях, так он так и делал, причем воссоздавал их с тщательностью.
И Хайборею он НАРОЧНО сделал эклектичной.
Где Тортуга те так ддалеко от стран "викингов", а "как бы славная Франция" из Песни о Роланде граничит с явно Испанией колониальных времен, в явной Турции есть Запорожье, но нигде нет ни Украины ни России.