Стоит ли снимать продолжение Конана именно с Момоа?

[Михаэль фон Барток]

Цитата: Автор: Blade Hawk ужас! Он обнаружил письмо Кларку, аж через 5 лет после регистрации на форуме. То самое письмо, цитаты откуда я (и не только я) уже раз 50 приводил То самое, которое я использовал и в моей большой статье о Конане. И о радость, (для для бартока), что нашел он его в хреновом переводе, плюя в общем-то на факт, что "Час дракона" был закончен на месяц позднее. Радость, потому что это нехорошо, что в оригинале написано что Конан чистокровный киммериец. Что "полукровка" он потому что его дед принадлежал к одному из южных киммерийских кланов, а вовсе не приехал откуда-то из Черных Королевств. Нехорошо, что там написано не в ключе "про завоевательные войны", а совсем в другом. Типа сначала Конан придерживался оборонительной тактики, а потом, из принципа самосохранения ему пришлось перейти к нападению. И Говард не знает, удалось ли ему построить мировую империю или он погиб в процессе. Нехорошо, что в оригинале нет никаких "южных черт", а есть черты ЛАТИНСКИЕ. Только непонятно зачем ты это говоришь.

куски из этого письма были еще в одном из ранних северо-западных томов, не помню правда в каком.
насчет южных, тут ты прав, я оригинала не видел, про то, что дед у него из южных кланов я знал и раньше, просто смешанное происхождение смутило, так что выверт на совести переводчика.
а вот насчет "завоевательных войн" тут ты уже занимаешься СВОИМ любимым делом, за счет эмоционального нажима пытаешься выставить позицию оппонента дурацкой, хотя кроме эмоционального нажима предложить именно в этом случае нечего.
ах, да не "вел завоевательные войны", а "перешел от обороны к нападению" и "неизвестно удалось ли создать империю или погиб".
то есть если некто (нет не я) напишет скажем вещь, в которой Конан погибает во время завоевательного похода, ты этого кого-то подымешь на вилы из-за слова "неизвестно".
ну правильно, не написал же Говард, что Конан мирно правил 30 лет и 3 года и погиб от дворцового заговора, как и не написал, что он умер от ран, полученных в бою с гипербореями во время похода на север.
то есть теоретически случай с походом на ту же Гиперборею ВОЗМОЖЕН и словам автора первоисточника, никак не противоречит, верно?
там еще нюансик есть.
это то, за что рвали тельняги и глотку - принципиальное домоседство киммерийцев, тогда как они, согласно автору первоисточника набегали периодически (а не только на Венариум).
и отчего-то мне кажется (кажется?) что на повышенных тонах тут дискуссию ведешь ты.